Крысенко Анатолий Сергеевич

Судья Кукурекин К.В. № (2-4753/2024)

(в первой инстанции)

№

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

с участием представителя истца Бойко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Норд» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крысенко А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд» о защите прав потребителя,

установила:

Крысенко А.С. обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика штраф в размере 1329119,7 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2658239,40 руб., юридические расходы в размере 30000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Крысенко А.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Норд» (далее в том числе ООО «Норд») заключен договор купли-продажи автомобиля №МН150708, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика в собственность легковой автомобиль CHANGAN CS75. Оплата стоимости автомобиля была произведена за счет кредитных средств, полученных истцом на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №V621/3459-0020947, заключенного с Банком ВТБ (ПАО). После заключения договора купли-продажи и подписания акта-приема передачи приобретенный автомобиль истцом не эксплуатировался, а находился на территории автосалона «Автополе», поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно качества (технического состояния) транспортного средства. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, который по результатам исследования автомобиля выявил, что последний имел следы восстановительного ремонта, о чем продавец не сообщил покупателю. В связи с наличием недостатков проданного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием (претензией), в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, принять автомобиль по акту приема-передачи и произвести возврат денежных средств в банковское учреждение. После чего ДД.ММ.ГГГГ межд...

...у сторонами было подписано соглашение, которым договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, а автомобиль возвращен в собственность ООО «Норд» путем подписания акта-приема передачи. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что сумма остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №V621/3459-0020947 в размере 2 658 239,40 руб. ООО «Норд» перечисляет в Банк ВТБ (ПАО) в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения. Однако, в нарушении п.2 соглашения ответчик не произвел погашение кредитной задолженности, чем нарушил принятые на себя обязательства. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение 14 календарных дней с момента ее получения произвести погашения кредитной задолженности по договору в общей сумме 2658239,40 руб. Однако, ответчиком была возвращена стоимость приобретенного истцом транспортного средства, а также сумма кредитных платежей лишь ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «НОРД» в пользу Крысенко А.С. неустойку в размере 1329119,70 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 664559,85 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17838,91 руб. В удовлетворении иной части иска отказано. Также постановлено взыскать с ООО «НОРД» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10452,90 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исковое заявление было подано истцом через два месяца после неисполнения условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ По мнению апеллянта, требования о взыскании неустойки и штрафа свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. Также апеллянт отмечает, что неустойка подлежит расчету через 14 дней с момента получения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исчисления неустойки от общей суммы кредита. Кроме того, апеллянт отмечает, что суд первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа не учел, что ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства в размере 2801739,40 руб. По мнению апеллянта, неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения. Кроме того, апеллянт не согласен с суммой расходов на оплату услуг представления. Отмечает, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика до заключения истцом с его представителем договора об оказании юридических услуг, однако данный объем работы был учтен судом первой инстанции. Кроме того, представитель истца не является адвокатом, в связи с чем рекомендованные минимальные ставки вознаграждения адвокатов <адрес> не подлежали применению при определения разумного размера расходов по оплате услуг представителя. Отмечает, что дело не представляет правовой сложности, ответчиком добровольно были выплачены денежные средства по договору купли-продажи, истец неоднократно изменял исковые требования, тем самым затягивая рассмотрение данного гражданского дела, в связи с чем апеллянт полагает, что расходы на представителя чрезмерно завышены и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бойко Н.Б. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Заслушав судью-докладчика, представителя истца Бойко Н.Б., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Крысенко А.С. и ООО «Норд» заключен договор купли-продажи автомобиля №МН150708, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ООО «Норд» в собственность легковой автомобиль CHANGAN CS75, 2020 года выпуска, идентификационный номер LS4АSE2W3LJ104253.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора цена автомобиля составила 2670000 руб.

Оплата стоимости автомобиля была произведена за счет кредитных средств, полученных истцом на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №V621/3459-0020947, заключенного с Банком ВТБ (ПАО).

Как указывает истец, после заключения договора купли-продажи и подписания акта-приема передачи приобретенный автомобиль истцом не эксплуатировался, а находился на территории автосалона «Автополе», поскольку между ним и ООО «Норд» возникли разногласия относительно качества (технического состояния) транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту, который по результатам исследования автомобиля установил, что последний имел следы восстановительного ремонта, относительно чего со стороны продавца не было никаких оговорок и предупреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием недостатков проданного автомобиля истец обратился к продавцу с требованием (претензией) в отношении недостатков товара, переданного по договору купли-продажи, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи №МН150708 от ДД.ММ.ГГГГ, принять автомобиль по акту приема-передачи и произвести возврат денежных средств в банковское учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Норд» было подписано соглашение, которым договор купли-продажи автомобиля №МН150708 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а автомобиль возвращен в собственность ООО «Норд» путем подписания акта-приема передачи.

Согласно пункту 2 указанного соглашения предусмотрено, что сумма остатка задолженности по кредитному договору №V621/3459-0020947 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2658239,40 руб. ООО «Норд» перечисляет в Банк ВТБ (ПАО) в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № МН150708 от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.1 Мирового соглашения установлено, что ООО «Норд» обязуется перечислить денежные средства остатка задолженности по кредиту на дату погашения пол Кредитному договору № V621/3459-0020947 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2658239,40 руб. в течение 5 рабочих дней в Банк ВТБ (ПАО).

Однако, в нарушении пункта 2 соглашения, а также пункта 1.1 Мирового соглашения ответчик не произвел погашение кредитной задолженности, чем нарушил принятые на себя обязательства.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения осмотра транспортного средства Changan CS75 государственный регистрационный номер Т362ХВ799, установлены следующие дефекты: следы некачественного восстановительного ремонта (в том числе – наличие остаточных деформаций) правой боковой стороны кузова автомобиля – переднего правого крыла, правых дверей, задней части правой боковины. Присутствует перекос двери задка в проёме, увеличены зазоры между задней правой дверью и боковиной; следы некачественного восстановительного ремонта пластиковых накладок передних левого и правого крыльев, правых дверей и задней арки правой боковины (с структурированной наружной поверхностью); повреждения в виде нарушения слоя ЛКП переднего левого крыла, задней части левой боковины, двери задка с левой стороны, всех колесных дисков; повреждения в виде задиров и царапин спойлера заднего бампера и накладки рамы окна передней правой двери; повреждения в виде деформаций (вмятины) капота, верхней части правой боковины, задней левой двери, подкрылка переднего правого колеса. Специалистом отмечено, что для проведения углубленного исследования состояния двигателя и автоматической коробки передач и их возможных неисправностей, необходимо установить на двигатель турбонагнетатель и провести дорожные испытания с использованием специального диагностического оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение 14 календарных дней с момента ее получения произвести погашение кредитной задолженности по договору №V621/3459-0020947 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2658239,40 руб., однако требования истца выполнены не были, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком был передан истцу автомобиль с недостатками производственного характера, которые были обнаружены потребителем в течение 15 дней со дня передачи ему спорного технически сложного товара, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для выплаты истцу уплаченных денежных средств.

Кроме того, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Также разрешая и частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов в связи с рассмотрение настоящего спора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее в том числе - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком был передан автомобиль CHANGAN CS75 с недостатками производственного характера, которые были выявлены истцом в течение 15 дней со дня передачи указанного автомобиля, таким образом, уплаченная истцом за транспортное средство сумма в размере 2 658 239,40 руб. подлежала выплате последнему, что не было выполнено ответчиком в добровольном порядке.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества в установленный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной по правилам статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит расчету через 14 дней с момента получения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судебной коллегией, поскольку в п 1.1 Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определен срок для перечисления денежных средств в Банк ВТБ (ПАО) в течение 5 рабочих дней.

Однако, в нарушение п. 1.1 вышеуказанного мирового соглашения ответчиком не было выполнено обязательство по перечислению денежных средств в установленный соглашением срок, а именно в течение 5 рабочих дней, следовательно, направление истцом дополнительной претензии об исполнении условий соглашения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно определен период взыскания неустойки.

Довод жалобы, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исчисления неустойки от общей суммы кредита отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из условий кредитного договора сумма для оплаты транспортного средства составляет 2135000 руб. (п.22.1), сумма оплаты иных услуг/товаров составляет 195000 руб. (п.22.1). Кроме того, из раздела 8 Параметры дополнительных услуг следует, что стоимость услуги «Карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» составляет 328239,40 руб. Таким образом, в сумму кредита на приобретения транспортного средства входила не только сумма стоимость указанного автомобиля, но и дополнительные расходы, подлежащие несению истцом в связи с заключение данного кредитного договора.

Также, из п. 2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №МН150708 следует, что цена автомобиля составляет 2670000 руб.

Между тем, из пункта 1.1 заключенного сторонами соглашения следует, что ООО «Норд» обязалось перечислить денежные средства именно в сумме остатка задолженности по кредиту, составляющей 2658239,40 руб. и включающей в себя как сумму для оплаты транспортного средства 2135000 руб., так и суммы оплаты иных услуг/товаров 195000 руб. и стоимости услуги «Карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» 328239,40 руб.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апеллянта о том, что отсутствовали правовые основания для исчисления неустойки от общей суммы кредита являются несостоятельными, поскольку это прямо следует из условий заключенного между сторонами соглашения.

Довод апеллянта, что суд первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа не учел, что ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства в размере 2801739,40 руб., не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением условий Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за защитой его нарушенных прав.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № истцу перечислено 2473500 руб.

А также согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд» возвращена истцу сумма в размере 328239,40 руб.

Таким образом, денежные средства в полном объеме были возвращены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять месяцев с момента обращения в суд с настоящим иском, что не может свидетельствовать о добровольности выполнения ответчиком условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судебная коллегия отмечает, что пунктом 1.1 Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ответчик обязуется перечислить денежные средства именно в Банк ВТБ (ПАО), а не на счет истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил ее размер, оснований для еще большего снижения суммы неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, ровно как и для снижения размера штрафа, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апеллянта, что исковое заявление было подано истцом через два месяца после неисполнения условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обращение в суд с исковым заявлением является правом стороны, а не обязанностью. Более того, основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком условий заключенного между сторонами соглашения.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, перечисление денежных средств ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, по мнению судебной коллегии, указывает на недобросовестное поведение ответчика, которое само по себе не может являться основанием для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы апеллянта о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя, поскольку они чрезмерно завышены, дело не представляет правовой сложности, отклоняются судебной коллегией, так как при определения размера компенсации судебных расходов судом первой инстанции были исследованы, в том числе, сложность категории рассматриваемого дела, объём услуг, оказанных представителем, выводы суда первой инстанции по указанным вопросам подробно изложены в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд определил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30000 руб. в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела, объему проделанной представителем истца работы и длительности рассмотрения дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует характеру и категории спора, объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, ценам на аналогичные услуги правового характера, сложившимся в регионе, Минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит сумму 30000 руб. соответствующей объему оказанных представителем истца услуг, разумной и справедливой, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика до заключения истцом с его представителем договора об оказании юридических услуг, однако данный объем работы был учтен судом первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств не является основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Доводы апеллянта, что истец неоднократно изменял исковые требования, тем самым затягивая рассмотрение данного гражданского дела, не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом, поскольку положениями процессуального закона предусмотрено право истца изменять предмет и основание иска, что является правомерным процессуальным поведением истца.

Довод жалобы, что представитель истца не является адвокатом, в связи с чем Минимальные ставки вознаграждения в данном случае не применимы несостоятелен. Положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Норд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи Ж.В.Григорова

А.В.Ваулина

Дело № (2-4753/2024)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

6 марта 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Норд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений), в котором просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 329 119,7 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 658 239,40 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Норд» заключен договор купли-продажи автомобиля №№, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ООО «Норд» в собственность легковой автомобиль CHANGAN CS75,2020 года выпуска, идентификационный номер №

Оплата покупной стоимости автомобиля была произведена за счет кредитных средств полученных истцом в рамках кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Банком ВТБ (ПАО).

После заключения договора купли-продажи и подписания акта-приема передачи приобретенный автомобиль истцом не эксплуатировался, а находился на территории автосалона «Автополе», поскольку между истцом и ООО «Норд» возникли разногласия относительно качества (технического состояния) ТС.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, который по результатам исследования автомобиля было установлено, что последний имел следу восстановительного ремонта, относительно чего со стороны пр...

...одавца не было никаких оговорок и предупреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием недостатков проданного автомобиля, истец обратился к продавцу с требованием (претензией) в которой просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, принять автомобиль по акту приема-передачи и произвести возврат денежных средств в банковское учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Норд» было подписано соглашение, которым договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а автомобиль возвращен в собственность ООО «Норд» путем подписания акта-приема передачи.

П.2 соглашения предусмотрено, что сумма остатка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 658 239,40 руб. ООО «Норд» перечисляет в Банк ВТБ (ПАО) в течении 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В нарушении п.2 соглашения ответчик не произвел погашение кредитной задолженности, чем нарушил принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в течении 14 календарных дней с момента ее получения произвести погашения кредитной задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 658 239,40 руб.

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд» истцу возвращена ФИО2 сумма в размере 328 239,40 руб.

Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № истцу перечислено 2 473 500 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

Положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в их совокупности установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения, изменения условий, не допускаются.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924) автомобили легковые, являются технически сложным товаром.

В соответствии с абз.1-6 ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Часть 2 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Норд» заключен договор купли-продажи автомобиля №№ в соответствии с условиями которого истец приобрел у ООО «Норд» в собственность легковой автомобиль CHANGAN CS75,2020 года выпуска, идентификационный номер №

Оплата покупной стоимости автомобиля была произведена за счет кредитных средств полученных истцом в рамках кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Банком ВТБ (ПАО).

После заключения договора купли-продажи и подписания акта-приема передачи приобретенный автомобиль истцом не эксплуатировался, а находился на территории автосалона «Автополе», поскольку между истцом и ООО «Норд» возникли разногласия относительно качества (технического состояния) ТС.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, который по результатам исследования автомобиля было установлено, что последний имел следу восстановительного ремонта, относительно чего со стороны продавца не было никаких оговорок и предупреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием недостатков проданного автомобиля, истец обратился к продавцу с требованием (претензией) в которой просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, принять автомобиль по акту приема-передачи и произвести возврат денежных средств в банковское учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Норд» было подписано соглашение, которым договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а автомобиль возвращен в собственность ООО «Норд» путем подписания акта-приема передачи.

П.2 соглашения предусмотрено, что сумма остатка задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 658 239,40 руб. ООО «Норд» перечисляет в Банк ВТБ (ПАО) в течении 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В нарушении п.2 соглашения ответчик не произвел погашение кредитной задолженности, чем нарушил принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в течении 14 календарных дней с момента ее получения произвести погашения кредитной задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 658 239,40 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком был передан автомобиль с недостатками производственного характера, которые были обнаружены потребителем в течение 15 дней со дня передачи ему спорного технически сложного товара, следовательно, уплаченная за данный товар сумма 2 658 239,40 руб. подлежала выплате истцу.

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд» истцу возвращена ФИО2 сумма в размере 328 239,40 руб.

Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № истцу перечислено 2 473 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по мировому соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 349 381,64 руб., но не более 2 658 239,40 руб.

Статья 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, с учетом того, что за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная по правилам статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения мирового соглашения) по ДД.ММ.ГГГГ, а размер начисленной неустойки по мнению истца составит 3 349 381,64 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом.

Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 658 239,40 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, считая данный размер завышенным, несоразмерным последствиям несвоевременного выполнения обязательств по договору и превышает разумные пределы.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, нарушением ответчиком обязательств по договору, период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, суд находит основания для снижения размера неустойки и приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 1 329 119,70 руб., полагая указанный размер соответствующие последствиям нарушения ответчиком обязательства и отвечающим требованиям справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании неустойки признаны обоснованными, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

При таких обстоятельствах размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 664 559,85 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из общих принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и его сложности, срока судебного разбирательства, числа судебных заседаний и количества времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, подготовки и сбора доказательств представителем истца, объема предоставленных им услуг и другие объективные и субъективные обстоятельства.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и характера защищаемого права, участия представителя в одном судебном заседании, объема выполненной работы (составление искового заявления, досудебной претензии, заявления об увеличении исковых требований, участие в судебных заседаниях), исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (участие в с/з в суде первой инстанции 10 000-40 000 руб., изучение и анализ документов 3 000- 5 000 руб., составление искового заявления, документа правового характера 7 000-10 000 руб.), с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов в размере 30 000 рублей, считая, что данный размер соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносится с объемом защищаемого права и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений вышеуказанной статьи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 838,91 рублей, подтвержденные соответствующим чеком.

Поскольку истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит до взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 10 452,09 рублей

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 700 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Норд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОРД» (ОГРН № ИНН № в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 329 119 рублей 70 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 664 559 рублей 85 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 838 рублей 91 копейка.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НОРД» (ОГРН № ИНН №)в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 452 рублей 9 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин