Крысин Артем Игоревич

Дело № 2-2187/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Борисовой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Пензы к Крысину А.И. о сносе самовольной постройки и встречные исковые требования Крысина А.И. к Администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенный объект,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Крысину А.И., указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3100 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику. На нем зарегистрировано одноэтажное нежилое здание (операторная АЗС), площадью 68 кв.м., с кадастровым номером № без разрешения на строительств, тогда как его оформление является обязательным. Данный объект эксплуатируется при отсутствии акта ввода в эксплуатацию. Разрешенное использование земельного участка – для размещения нежилого здания (производственное, котельная). Самовольно возведенный объект используется в качестве автозаправочной станции, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Возведенное ответчиком строение обладает всеми признаками самовольной постройки, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с указанным, просят обязать Крысина А.И. за свой счет снести сооружения АЗС: одноэтажное нежилое здание (операторная АЗС), площадью 68 кв.м., с кадастровым номером №, навес ориентировочной площадью 84 кв.м., 3 резервуара для хранения топлива ориентировочным о...

...бъемом 50 куб.м каждый, 4 колонки для заправки дизельным и бензиновым топливом, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3100 кв.м, по адресу: <адрес>.

Крысин А.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением к администрации г. Пензы, в котором просил признать за ним право собственности на сооружение (АЗС), состоящее из: операторной, площадью 81,3 кв.м., островков ТРК площадью 16,9 кв.м., площадки АЦ площадью 64,5 кв.м, навеса площадью 277,2 кв.м., резервуара для хранения ЖМТ емкостью 60куб.м. в количестве 2 шт., резервуара сбора аварийных проливов емкостью 60 куб.м., резервуара загрязненных стоков емкостью 25 кубм., резервуара очищенных стоков емкостью 25 куб.м., расположенных по адресу: <адрес> К по тому основанию, что данное сооружение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается имеющимися в деле заключениями: техническим отчетом по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, оборудования и инженерных систем АЗС, выданным ООО ПРС РП «Фомула» ВОГ 2016, письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, экспертным заключением № 1.1215 от 29.06.2016г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», декларацией пожарной безопасности регистрационный номер №, зарегистрированной отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пензенской области 07.06.2016г., оценкой воздействия на окружающую среду – сооружения АЗС, выданной производственно-экологической фирмой «ЭКСЭН» 2016, актом экспертного исследования № от 30.06.2016г., выданным АНО «ПЛСЭ».

В судебном заседании представитель истца-ответчика по доверенности Зимина М.Ю. заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что согласно градостроительного плана земельного участка по <адрес>, он находится в охранной зоне газопровода принадлежащего АО «Метан», нефтепровода «Дружба», принадлежащего ОАО «Транснефть», канализации, принадлежащей ОАО «Негаспензапром», канализации и водопровода, принадлежащих Брюханкову, линии электропередач принадлежащих МРСК «Волга». Просила исковые требования Администрации города удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик-истец Крысин А.И. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель, действующая на основании доверенности, первоначально Купцова Н.И., заявленные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что действительно объекты недвижимости возведенные Крысиным А.И. по <адрес>, находятся в охранной зоне газопровода принадлежащего АО «Метан», нефтепровода «Дружба», принадлежащего ОАО «Транснефть», канализации, принадлежащей ОАО «Негаспензапром», канализации и водопровода, принадлежащих Брюханкову, линии электропередач принадлежащих МРСК «Волга». С АО «Метан» заключено соглашение о компенсации расходов вызванных перекладкой объекта газораспределения от 07.07.2016г. по условиям которого АО Метан обязался за свой счет внести изменения в существующую схему газоснабжения. В настоящему судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО15 дополнительно пояснила, что в соответствии с заключением эксперта, возведенное строение полностью соответствует действующему законодательству, От собственника Брюханкова Д.А. получено согласие на размещение в охранной зоне канализации и водопровода сооружения находящихся на земельном участке Брюханкова Д.А. сооружения АЗС. ОАО «Негаспензапром» так же не возражает против размещения в охранной зоне кабельных линий 10КВ на земельном участке под АЗС по адресу: г. Пенза, ул. <адрес>. На минимально допустимом расстоянии от трубопровода «Дружба» никакие сооружения АЗС не построены. Считает, что препятствий для признания за Крысиным А.И. права собственности на самовольно возведенное строение не имеется.

Представитель 3 лица ОАО «МН «Дружба» Федорова А.О. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что в соответствии с заключением эксперта в двухсотметровую зону нефтепровода «Куйбышев – Унеча-2», диаметром 1200мм, где не допускается размещение АЗС, попадает южная часть земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на котором не располагаются объекты автозаправочной станции, а располагаются элементы благоустройства, проезды и открытая стоянка, что допускается требованиями СП 36.13330.2012, то есть сооружение АЗС не располагается в охранной зоне нефтепровода. Посокльку нарушения прав ОАО «МН «Дружба» не имеется, не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо АО «Метан» о месте и времени судебного заседания извещено должным образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение полагает на усмотрение суда.

Третье лицо ОАО «Негаспензапром» о месте и времени судебного заседания извещено должным образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласны.

Третье лицо ПАО «МРСК Волги» о месте и времени судебного заседания извещено должным образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение полагает на усмотрение суда.

Третье лицо Брюханков Д.А. о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение полагает на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Пензенской области о месте и времени судебного заседания извещено должным образом, представили отзыв на иск, полагали вынесение решения на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания на основании имеющихся в деле правоустанавливающих документов, в том числе, свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2016г., было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3100 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику.

На указанном земельном участке располагается одноэтажное нежилое здание (операторная АЗС), площадью 68 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности на которое так же зарегистрировано за Крысиным А.И., согласно свидетельства от 08.06.2016г...

Фактически Крысиным А.И. на указанном земельном участке по адресу: <адрес> были возведены без получения в установленном порядке разрешения на строительство сооружение – автомобильная автозаправочная станция (АЗС) состоящая из: операторной, площадью 81,3 кв.м., островков ТРК площадью 16,9 кв.м., площадки АЦ площадью 64,5 кв.м, навеса площадью 277,2 кв.м., резервуара для хранения ЖМТ емкостью 60куб.м. в количестве 2 шт., резервуара сбора аварийных проливов емкостью 60 куб.м., резервуара загрязненных стоков емкостью 25 кубм., резервуара очищенных стоков емкостью 25 куб.м..

Строительство АЗС велось Крысиным А.И. без разрешения на строительство, оформление которого, в данном случае установлено ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные … и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Поскольку земельный участок принадлежит Крысину А.И. на праве собственности, то он был вправе возводить на нем объекты недвижимости в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 13.07.2016г. №, разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером № является: автозаправочные станции, что соответствует и фактическому разрешенному использованию данного земельного участка Крысиным А.И..

В связи с указанным, довод Администрации г. Пензы о том, что Крысиным А.И. при размещении АЗС не соблюдено разрешенное использование земельного участка являются несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 и п.п. 1 и 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 26 Постановления ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 10 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ N 22 от 29 апреля 2010 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленного Крысиным А.И. в обоснование исковых требований технического отчета по результатам технического состояния строительных конструкций, оборудования и инженерных систем АЗС, выданных ООО ПРС РП «Формула» ВОГ 2016, техническое состояние строительных конструкций, оборудования и инженерных систем АЗС, по адресу: <адрес> оценивается как работоспособное, АЗС имеет 100% готовности и может рассматриваться в качестве завершенного строительством объекта, подлежащего приемке в эксплуатацию.

Согласно письма Роспотребнадзора по Пензенской области от 05.07.2016г. по проекту «Оценка воздействия на окружающую среду сооружения – АЗС» по адресу: <адрес>, согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № 1.1215 от 29.06.2016г. проект соответствует требованиям санитарного законодательства. Ближайший жилой дом находится на расстоянии 100м. от границы территории АЗС, следовательно, санитарно-защитная зона для данного объекта соблюдена.

Согласно декларации пожарной безопасности регистрационный номер №, зарегистрированной отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пензенской области 07.06.2016г., и составленной в отношении спорного объекта недвижимости, он соответствует требованиям пожарной безопасности для данного вида сооружения.

Согласно оценки воздействия на окружающую среду – сооружения АЗС, выданной производственно-экологической фирмой «ЭКСЭН» 2016,эксплуатация сооружения не окажет значительного воздействия на окружающую среду. Концентрации загрязняющих веществ на границе ориентировочной СЗЗ и жилой зоны не превысят ПДК. Результаты шумового воздействия не превысят предельно допустимых. Намечаемые в проекте решения по водоснабжению и водоотведению исключают возможность загрязнения водоемов и почвы. Отходы производства и потребления будут храниться в специально отведенных местах и, по мере накопления, будут вывозится в специализированные организации для хранения, переработки и захоронения.

Из акта экспертного исследования № от 30.06.2016г., выданным АНО «ПЛСЭ» следует, что объекты АЗС, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данным объектам.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика, на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.07.2016 года была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 17 августа 2016 года возведенный объект недвижимости - сооружение АЗС, состоящее из операторной, площадью 81,3 кв.м., островков ТРК площадью 16,9 кв.м., площадки АЦ площадью 64,5 кв.м, навеса площадью 277,2 кв.м., резервуара для хранения ЖМТ емкостью 60куб.м. в количестве 2 шт., резервуара сбора аварийных проливов емкостью 60 куб.м., резервуара загрязненных стоков емкостью 25 кубм., резервуара очищенных стоков емкостью 25 куб.м., расположенных по адресу: <адрес>, соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, а так же Правилам земелепользования и застройки г. Пензы. Данный объект недвижимости не создает угрозы жизни и здоровью граждан, эксплуатационная безопасность объекта обеспечена.

Из данного заключения так же следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> находятся охранные зоны канализации, линии электропередач, электрического кабеля, нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2» (Дружба-2» диаметром 1200мм.

В процессе осмотра выявлено, что рядом с операторной АЗК проходит подземная сеть хозяйственно-бытовой канализации, на минимальном расстоянии 3,8 метра от нее, то есть здания и сооружения АЗС размещены с соблюдением охранной зоны канализационной сети, отступ в 3 метра соблюден.

Так же в ходе экспертизы установлено, что охранная зона линии электропередач ВЛ-35 кВ «Пенза1-Шелдоис» с отпайкой на ПС «Мясокомбинат» и охранная зона электрического кабеля не нарушены.

В процессе экспертного осмотра выявлено, что рядом с АЗК проходит подземная сеть газопровода высокого давления диаметром 530 мм. В настоящее время выполнены работы по перекладке сети с выносом охранной зоны газопровода за пределы объектов застройки территории АЗС, что так же подтверждено в ходе рассмотрения дела письмом от 18.07.2016г. № АОГ «Метан», соглашением № от 07.07.2016г. о компенсации расходов, вызванных перекладкой объекта газораспределения на л.д. 150-153.

Исследуемый участок расположен на расстоянии более 25 метров от оси ближайшего к нему трубопровода, и не находится в охранной зоне трубопроводов АО «Транснефть-Дружба». Проведенным анализом установлено, что автозаправочные станции следует размещать на расстоянии не ближе 200 метров от оси нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2», диаметром 1200мм, открытые стоянки автомобилей не ближе 50 метров.

Согласно плана размещения земельного участка АЗС и осей трубопроводов, выполненного ООО «Центр Землеустройства и Кадастра Поволжье», схемы планировочной организации земельного участка, установлено, что в двухсотметровую зону нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2», где не допускается размещение автозаправочной станции, попадает южная часть земельного участка на которой не располагаются объекты АЗС, а располагаются элементы благоустройства, проезды и открытая стоянка, что допускается требованиями СП 36.13330.2012.

В связи с указанными обстоятельствами, экспертом сделан вывод о возможности размещения АЗС состоящей из объектов, указанных в иске, при наличии охранных зон, имеющихся на земельном участке с кадастровым номером №.

Оценивая в соответствии со ст. ст. 86, 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит его отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приходит к выводу о возможности принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время третьи лица по настоящему делу: АО «Метан» (охранная зона газопровода), ОАО «Негаспензапром» (охранная зона кабеля), ПАО «МРСК Волги» (охранная зона ЛЭП), Брюханков Д.А. (охранная зона канализации и водопровода), ОАО «МН «Дружба» (охранная зона нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2»), не возражали против удовлетворения исковых требований, представив заявления из которых следует, что их права Крысиным А.И. в результате возведения сооружения АЗС не нарушены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, о том, что администрацией г. Пензы не представлено доказательств, свидетельствующих, что спорное строение не соответствует нормативным нормам и правилам и создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан. Отсутствие разрешения на строительство, как основание заявленных администрацией г. Пензы требований о сносе, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Крысиным А.И. до обращения в суд предпринимались меры для легализации спорного объекта недвижимости, он обращался в Администрацию г. Пензы с просьбой выдать ему разрешение на строительство, однако ему было отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных администрацией г. Пензы требований о сносе спорного объекта недвижимости, а полагает обоснованными исковые требования Крысина о признании на него права собственности.

Материалами дела подтверждается, что Крысин А.И. ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов соответствия возведенного здания градостроительным и строительным нормам, а также наличия угрозы для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, Крысин А.И. должен, по мнению суда, самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, так же как и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, т.к. они непосредственно связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенный им объект и не обусловлены установлением факта нарушения прав Крысина А.И. администрацией г. Пензы..

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, несмотря на удовлетворение исковых требований Крысина А.И., судебные расходы, им понесенные на оплату экспертизы и уплату госпошлины, не подлежат взысканию с Администрации г. Пензы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крысина А.И. к Администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенный объект, удовлетворить.

Признать за Крысиным А.И. право собственности на сооружение (АЗС), состоящее из: операторной, площадью 81,3 кв.м., островков ТРК площадью 16,9 кв.м., площадки АЦ площадью 64,5 кв.м, навеса площадью 277,2 кв.м., резервуара для хранения ЖМТ емкостью 60куб.м. в количестве 2 шт., резервуара сбора аварийных проливов емкостью 60 куб.м., резервуара загрязненных стоков емкостью 25 кубм., резервуара очищенных стоков емкостью 25 куб.м., расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Исковые требования Администрации г. Пензы к Крысину А.И. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.08.2016г..

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г.Пенза

Судья Ленинского районного суда г.Пензы Кузнецова О.В., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Крысина Артёма Игоревича, Дата года рождения, уроженца Данные изъяты, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, о чем имеется расписка,

установил:

Крысин А.И. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

23.08.2017 г. в 16 часов 40 минут по адресу: г. Пенза, ул. Карла Маркса, 38, Крысин А.И., не выполнил требования сотрудника полиции об устранении покрытия с передних стекол, светопропускание которых не соответствовало требованию п.4.3 приложения №8 технического регламента таможенного союза №877 от 09.12.2011 г. При проверке установлено, что 05.08.2017 г. в 15 часов 59 минут Крысину А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер и выдано требование о прекращении противоправных действий, связанных с эксплуатацией ТС с указанными нарушениями в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 и п.1 ч.3 ст.28 ФЗ от 07.02.2011 г. №3 ФЗ «О полиции».

В судебном заседании Крысин А.И. вину признал, пояснив, что 05.08.2017 г. в 15 часов 59 минут управлял автомобилем марки «Хёндэ Солярис» р/з Номер , на котором были установлены передние боковые стёкла, светопропускание которых не соответствовало требованию технического регламента таможенного союза, за данное нарушение в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и выдано требование о прекращении противопра...

...вных действий, связанных с эксплуатацией ТС с указанными нарушениями. Тонирование стёкол автомобиля было произведено на техническом сервисе. 23.08.2017 г. в 16 часов 40 минут по адресу: г. Пенза, ул. Карла Маркса,38 Крысин А. И., управляя автомобилем марки «Хёндэ Солярис» р/з Номер , совершил указанное правонарушение повторно, нарушение было устранено им на месте.

Действия Крысина А. И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Крысин А. И. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении Номер Номер от 23.08.2017 г.,

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Шакирзянова Т.Ф.,

письменными объяснениями Крысина А. И.,

требованиями о прекращении противоправных действий,

постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2017 г.,

постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2017 г.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, они последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.

При назначении Крысину А. И. наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, признание им вины. Суд считает необходимым назначить Крысину А. И. наказание в виде административного штрафа. По мнению суда, данный вид наказания отвечает целям наказания в отношении Крысина А. И., указанным в ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Крысина Артёма Игоревича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в банке по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), номер счета получателя – 40101810300000010001, БИК 045655001, ИНН 5834011778, ОКТМО 56701000, КПП 583401001, КБК Номер , УИН Номер .

Разъяснить, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 г. N 49-ФЗ).

Копию квитанции об оплате штрафа представить в Ленинский районный суд г. Пензы.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, лицо, не уплатившее штраф или уплатившее несвоевременно, привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья О.В. Кузнецова

Копию постановления получил 24.08.2017 г.