Крысов Иван Георгиевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при помощнике судьи Прасол А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пограничного управления федеральной службы безопасности РФ по Республике Крым к Крысову И. Г. о взыскании денежных средств

установил:

Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по Республике Крым обратилось в суд с иском к Крысову И.Г. о взыскании денежных средств, в котором Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по Республике Крым просит суд взыскать с Крысова И.Г. в свою пользу денежную сумму в размере 565 862 рубля 27 копеек.

В обоснование иска указано, что Крысов И.Г. проходил военную службу по контракту в Федеральном государственном казенном учреждении «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым», уволен с военной службы приказом ПС ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № и исключен из списков личного состава приказом Службы в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛC.

ДД.ММ.ГГГГ между военнослужащим Крысовым И.Г. и Управлением ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю был заключен договор найма служебного жилого помещения №.

В соответствии с вышеназванным договором ответчику, как военнослужащему, в пользование для временного проживания была предоставлена квартира по адресу <адрес>.

В жилое помещение совместно с ответчиком были вселены члены его семьи: его супруга Крысова А. И. и несовершеннолетняя дочь: Крысова...

... К. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. что подтверждается договором найма служебного жилого помещения и актом приема-передачи служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанной квартиры на праве оперативного управления является ПУ ФСБ России по Республике Крым, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Крысовым И. Г. и ПУ ФСБ России по Республике Крым был заключен договор найма служебного жилого помещения №.

Согласно п. 19 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчику как военнослужащему, обеспечиваемому на весь срок военной службы служебным жилым помещением и признанным нуждающимся в жилом помещении, была предоставлена жилищная субсидия в размере 7 999 645 руб. 50 коп. (семь миллионов девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот сорок пять рублей 50 коп), (Протокол заседания жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. № и уведомлен о необходимости освобождения служебного жилого помещения в течение трехмесячного срока со дня перечисления денежных средств.

Таким образом, с момента предоставления субсидии (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии на приобретение жилого помещения) прекратил действие договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 56 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденными приказом ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ №:

Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Крысов И.Г. и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях как реализовавшие свое право на обеспечение жилым помещением, таким образом, ответчик обязан был освободить занимаемое им и членами его семьи служебное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ

Однако Крысов И.Г. и члены его семьи незаконно занимали служебное жилое помещение и после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском о выселении ответчика из служебного жилого помещения.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Пограничного управления федеральной службы 5езопасности Российской Федерации по Республике Крым к Крысову И.Г. и членам его семьи о выселении в связи с получением жилищной субсидии.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Севастополя оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате исполнительных действий Крысов И.Г. и его рывшая супруга освободили служебное жилое помещение.

В случае своевременного освобождения указанного жилого помещения данная квартира предложена военнослужащему составом семьи из 3 человек, который получал компенсацию за наем жилого помещения.

В результате безосновательного занятия Крысовым И.Г. служебного жилого помещения, Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по Республике Крым было вынуждено выплачивать денежную компенсацию за наем поднаем) жилых помещений сотруднику Службы в городе Севастополе Короткову Д.А., которому оно могло быть предоставлено (признан нуждающимся с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке-расчету Короткову Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в размере 558 855,95 рублей (согласно лицевым счетам).

Выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения Короткову Д.А. приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа от предоставляемого иного служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>протокол жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ), которое было распределено следующему очереднику, а именно Серову Т.В. (протокол жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ), который был признан нуждающимся с ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем результате безосновательного занятия Крысовым И.Г. служебного жилого помещения, Пограничным управлением федеральной службы безопасности РФ по <адрес> выплачивалась денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения сотруднику службы в городе Севастополе Бегинину П.М., которому оно могло быть предоставлено (признан нуждающимся с ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно справке-расчету Бегинину П.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в размере 7 006,32 рублей.

Таким образом, ответчиком причинен ущерб, выразившийся в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения военнослужащим, проходящим по контракту (составом семьи 3 человека) в размере 565 862 руб. 27 коп. (пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 27 коп). Данный ущерб принят на баланс Службы в городе Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым.

Представитель пограничного управления федеральной службы безопасности РФ по Республике Крым Ковалевская Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Крысов И.Г. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом телефонограммой, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Крысов И.Г. проходил военную службу по контракту в Федеральном государственном казенном учреждении «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым», уволен с военной службы приказом ПС ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № и исключен из списков личного состава приказом Службы в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между военнослужащим Крысовым И.Г. и Управлением ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю был заключен договор найма служебного жилого помещения №.

В соответствии с вышеназванным договором ответчику, как военнослужащему, в пользование для временного проживания была предоставлена квартира по адресу <адрес>.

В жилое помещение совместно с ответчиком были вселены члены его семьи: его супруга Крысова А. И. и несовершеннолетняя дочь: Крысова К. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. что подтверждается договором найма служебного жилого помещения и актом приема-передачи служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанной квартиры на праве оперативного управления является ПУ ФСБ России по Республике Крым, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Крысовым И. Г. и ПУ ФСБ России по Республике Крым был заключен договор найма служебного жилого помещения №.

Согласно п. 19 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчику как военнослужащему, обеспечиваемому на весь срок военной службы служебным жилым помещением и признанным нуждающимся в жилом помещении, была предоставлена жилищная субсидия в размере 7 999 645 руб. 50 коп. (семь миллионов девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот сорок пять рублей 50 коп), (Протокол заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №) и уведомлен о необходимости освобождения служебного жилого помещения в течение трехмесячного срока со дня перечисления денежных средств.

Таким образом, с момента предоставления субсидии (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии на приобретение жилого помещения) прекратил действие договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 56 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденными приказом ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ №:

Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Крысов И.Г. и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях как реализовавшие свое право на обеспечение жилым помещением, таким образом, ответчик обязан был освободить занимаемое им и членами его семьи служебное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ

Однако Крысов И.Г. и члены его семьи незаконно занимали служебное жилое помещение и после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском о выселении ответчика из служебного жилого помещения.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Пограничного управления федеральной службы 5езопасности Российской Федерации по Республике Крым к Крысову И.Г. и членам его семьи о выселении в связи с получением жилищной субсидии.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Севастополя оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате исполнительных действий Крысов И.Г. и его рывшая супруга освободили служебное жилое помещение.

В случае своевременного освобождения указанного жилого помещения данная квартира предложена военнослужащему составом семьи из 3 человек, который получал компенсацию за наем жилого помещения.

В результате безосновательного занятия Крысовым И.Г. служебного жилого помещения, Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по Республике Крым было вынуждено выплачивать денежную компенсацию за наем поднаем) жилых помещений сотруднику Службы в городе Севастополе Короткову Д.А., которому оно могло быть предоставлено (признан нуждающимся с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке-расчету Короткову Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в размере 558 855,95 рублей (согласно лицевым счетам).

Выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения Короткову Д.А. приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа от предоставляемого иного служебного жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> (протокол жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ), которое было распределено следующему очереднику, а именно Серову Т.В. (протокол жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ), который был признан нуждающимся с ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем результате безосновательного занятия Крысовым И.Г. служебного жилого помещения, Пограничным управлением федеральной службы безопасности РФ по Республике Крым выплачивалась денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения сотруднику службы в городе Севастополе Бегинину П.М., которому оно могло быть предоставлено (признан нуждающимся с ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно справке-расчету Бегинину П.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в размере 7 006,32 рублей.

Таким образом, ответчиком причинен ущерб, выразившийся в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения военнослужащим, проходящим по контракту (составом семьи 3 человека) в размере 565 862 руб. 27 коп. (пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 27 коп). Данный ущерб принят на баланс Службы в городе Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Крысов И.Г. при рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства не опроверг, таким образом, исковые требования Пограничного управления федеральной службы безопасности РФ по Республике Крым подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пограничного управления федеральной службы безопасности РФ по Республике Крым удовлетворить.

Взыскать с Крысова И. Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Пограничного управления федеральной службы безопасности РФ по Республике Крым (ИНН 9102002290, ОГРН 1149102002675) денежную сумму в размере 565 862 рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя Власенко Ф.В.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 апреля 2025 года.

2а-610/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при помощнике Мирзоян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Крысова И. Г. к ОСП по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Крысов И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району Исаевым В. В. по исполнительному производству № об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району Исаевым В. В. по исполнительному производству № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец считал вышеуказанные постановления незаконными, вынесенными без соблюдения требований действующего законодательства. В иске указывает, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено постановление об открытии исполнительного производства в отношении административного истца о взыскании исполнительного сбора. При этом, судебным приставом исполнителем вынесены обжалуемые постановления на основании исполнительных листов по делу №. Судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела, было ...

...обращено взыскание на доходы должника в пределах 676884,60 рублей, из них сумма основного долга составила 664383,87 рубля, исполнительский сбор 12500,73 рубля. Указанные задолженности, в том числе, исполнительский сбор административным истцом были погашены в полном объеме, о чем он представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной войсковой частью №

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку обжалуемые постановления были отменены.

Представитель заинтересованного лица РНКБ БАНК (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, обжалуемые административным истцом постановления были приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений административного истца и административным ответчиком не оспорено; административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <серия> № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Севастополя в отношении Крысова И.Г. в пользу ПАО «РНКБ» возбуждено исполнительное производство № о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга 376007,67 руб. по ставке 21,0% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Крайинвест», Симферопольском филиале АБ «Россия», ПАО банк РНКБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ПАО РНКБ отозвал исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №

Постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о возбуждении исполнительного производства № отменены.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Следует отметить, что исходя из доводов административного иска, в ходе рассмотрения дела судом не выявлено каких-либо действий приставов, которые бы нарушали права должника Крысова И.Г., в том числе по списанию денежных средств с его карты.

С учетом вышеизложенного, в иске Крысову И.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, ч. 2 ст. 177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Крысова И. Г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

<данные изъяты>

Дело № 2а-1086/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Крысова И. Г. к Отделу судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, Управлению федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю, судебному приставу исполнителю Исаеву В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2019 года о возбуждении исполнительного производства № №,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Крысов И.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тимощенко С.А. о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2019 №-ИП, а также прекратить указанное исполнительное производство.

В обоснование требований административный истец указал, что 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя Тимощенко С.А. было принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поводом к возбуждению исполнительного производства послужил исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя № от 20.11.2017 о взыскании с Крысова И.Г. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля. Административный истец считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на доходы должника в пределах <данные изъяты> рублей, из них сумма основного долга составила <данные изъяты> рубля, исполнительский сб...

...ор <данные изъяты> рубля. Указанные задолженности, в том числе, исполнительский сбор административным истцом были погашены в полном объеме, о чем он представил справку № от 30.05.2019, выданной войсковой частью №.

В судебном заседании административный истец Крысов И.Г. и его представитель по устному ходатайству Дробязко И.А. на требованиях административного иска настаивали.

Представители административных ответчиков Межевая А.О. и Юрков О.В. в судебном заседании относительно требований административного истца возражали, просили отказать в требованиях административного истца в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных возражениях на административный иск.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика судебный пристав исполнитель Исаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, обжалуемое административным истцом решение было принято 15.05.2019, копия постановления получена административным истцом 30.05.2019, административное исковое заявление подано на отделение почтовой связи 08.06.2019, т.е. в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Положениями закона установлено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находились исполнительные производства №, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей Ленинского судебного района г. Севастополя о взыскании задолженности с Крысова И.Г. в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в размере <данные изъяты> руб.; №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя о взыскании задолженности с Крысова И.Г. в пользу ПАО «Российский Национальный Коммерческий банк» в размере <данные изъяты> руб.; №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя о взыскании задолженности с Крысова И.Г. в пользу ПАО «Российский Национальный Коммерческий банк» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно материалам исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника по месту его регистрации.

20.11.2017 судебным приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту его работы.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.08.2017 судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должника копии постановления, которая была получена должником 29.09.2017.

В срок, установленный исполнительным документом, должник требования исполнительного документа не выполнил, в связи с чем 20.11.2017 судебным приставом исполнителем было принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи выполнением требований исполнительного производства в части погашения основного долга полном объеме.

Однако остаток неосновного долга составил <данные изъяты> рубля, который должником погашен не был, в связи с чем 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Крысова И.Г. о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля.

При изложенных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Крысова И.Г. принято обоснованно и на законных основаниях, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, ч.2 ст. 177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Крысова И. Г. к Отделу судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, Управлению федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю, судебному приставу исполнителю Исаеву В.В. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2019 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 10.07.2019.

Дело № 2а-1161/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Голевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Крысова И. Г. к Отделу судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, Управлению ФССП России по Севастополю, судебному приставу исполнителю УФССП России по Севастополю Исаеву В.В. о признании незаконным постановления о судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крысов И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району Исаева В.В. от 10.06.2019 о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Крысова И. Г.. Обжалуемое постановление истец просит отменить, а также приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании от Крысова И.Г. поступило заявление, в котором истец отказывается от своих исковых требований, поскольку незаконных действий судебного пристава-исполнителя при открытии исполнительного производства № он не усматривает, а также отказывается от заявления о приостановлении исполнительного производства, последствия отказа от административного искового заявления ему разъяснены и понятны.

Представитель административного истца Дробязко И.А. поддержал зая...

...вление об отказе от иска.

Представители ответчика Юрков О.В., Межевая А.О. не возражали против принятия судом заявления истца об отказе от исковых требований.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять отказ истца от исковых требований и производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 вышеуказанного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Пунктом 2 части 2 статьи 214 этого же кодекса предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. При этом принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Отказ от административного иска заявлен истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судья считает возможным принять отказ от иска. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному иску Крысова И. Г. о признании незаконным постановления о судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019, по заявлению о приостановлении исполнительного производства прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Севастопольского городского суда путем подачи частной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья Н.В. Милошенко

Дело: 1я инст. №2а-610/2020, 2я инст. №33а-3115/2020 Председательствующий в

Категория 26 первой инстанции Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Кондрак Н.И.,

судей Артамоновой Т.А., Исаева С.Н.,

при секретаре Шмавоняне Д.С.,

с участием:

административного истца Крысова И.Г.,

и его представителя Дробязко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Крысова Ивана Георгиевича к Отделу судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» об оспаривании постановлений, по апелляционной жалобе Крысова Ивана Георгиевича на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Крысов И.Г. обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о временном ограничени...

...и на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крысов И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Барановой В.О от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №№, №, №, возбужденных на основании выданных Ленинским районным судом г. Севастополя исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным мировым участком №16 Ленинского судебного района г. Севастополя о взыскании долга в сумме, соответственно, 178581,82 рублей, 401939,51 и 83862,54 рублей, было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Крысова И.Г. при этом согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № задолженность погашена в полном объеме, что свидетельствует о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в номере исполнительного листа. Отмечает, что в результате с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 1 рубль, которые являлись заработной платой, что является грубым нарушением ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом г. Севастополя на основании вступившего в законную силу решения по делу №, которым с Крысова И.Г. в пользу РНКБ Банк (ПАО) взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 376007,67 рублей по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга, выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю на основании вышеуказанного исполнительного листа по заявлению РНКБ БАНК (ПАО) (л.д. 58) вынесено постановление № (л.д. 63-64) о возбуждении исполнительного производства, в которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части указания предмета иска и суммы.

Постановлениями №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства Крысова И.Г. на сумму 376007,67 рублей, находящиеся на счетах, соответственно, № ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», № АО «АБ «Россия» и счетах №№, №, №, №, № в РНКБ БАНК (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об ограничении Крысова И.Г. на выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю поступило заявление представителя взыскателя, вх.№, об отзыве исполнительного листа ФС № без исполнения.

В связи с отзывом исполнительного листа без исполнения ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю вынесены постановления №№, №, №, №, соответственно, об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации и ранее наложенных мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, а так же отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления были отменены постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как пояснил истец в судебном заседании, взысканные денежные средства в сумме 1 рубль были ему возвращены, из Российской Федерации в период действия постановления о временном ограничении на выезд должника он не выезжал.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца в связи с отменой оспариваемых постановлений, производство по делу подлежало прекращению.

Кроме того, одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (действия или бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судьи

Дело № 2а-1415/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дьяченко А.А., с участием административного истца Крысова И.Г., представителя административного истца Дробязко И.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю Исаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крысова И. Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю Исаеву В. В., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

17 июля 2019 года Крысов И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю Исаева В. В. от 10 июля 2019 года №

Административный иск обоснован тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве, возбужденном судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю 10 июля 2019 года, предметом исполнения в котором является взыскание с Крысова И.Г. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, так как 20 ноября 2017 года судебным приставом–исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю в ра...

...мках исполнительных производств, возбужденных в отношении Крысова И.Г. на основании судебных постановлений о взыскании суммы долга, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была им погашена в полном объеме. Следовательно, оснований для возбуждения исполнительного производства не мелось. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан номер исполнительного документа – исполнительного листа.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю Исаев В.В., в судебном заседании пояснил, что в оспариваемом постановлении допущены ошибки, в связи с чем 13 сентября 2019 года в указанное постановление внесены изменения. В действительности предметом исполнения является взыскание с Крысова И.Г. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по ставке 21% годовых с 1 ноября 2016 года по дату фактического взыскания суммы долга, сумма по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом пояснил, что расчет процентов при возбуждении исполнительного производства не производил, взыскателем расчет процентов представлен не был, сумма процентов определена исходя из справки представленной взыскателем с учетом указанных в ней сумм. Указал, что пояснить из чего состоит сумма штрафа, включенная в размер задолженности, он не может. Подтвердил, что основная задолженность административным истцом погашена.

Представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом–исполнителем 10 июля 2019 года, с административным иском Крысов И.Г. обратился в суд 17 июля 2019 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 219 КАС РФ.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях приведения решения к исполнению взыскателю выдается исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В свете выше приведенных норм граждане и юридические лица обязаны добровольно исполнить судебное решение после вступления его в законную силу.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона).

В силу части 2 статьи 14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что 10 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Исаевым В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения в котором является взыскание с должника Крысова И.Г. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного 29 мая 2017 года Ленинским районным судом города Севастополя.

Согласно материалам исполнительного производства № исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя – Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное акционерное общество), что подтверждается материалами исполнительного производства.

При этом из заявления о возбуждении исполнительного производства следует, что взыскатель просит возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от 16 марта 2017 года о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

29 мая 2017 года Ленинским районным судом города Севастополя выдан исполнительный лист № № на основании вступившего в законную силу 11 мая 2017 года решения суда от 16 марта 2017 года в деле по иску ПАО «Российский национальный коммерческий банк» к Крысову И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанный исполнительный лист выдан на взыскание процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по ставке 21 % годовых с 1 ноября 2016 года по дату фактического взыскания сумы долга.

Следовательно, в оспариваемом постановлении содержится несоответствующая действительности информация относительно предмета исполнения и суммы задолженности.

Вместе с тем, частью 3 статьи 14 Закона предусмотрено, что судебный пристав -исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В судебном заседании судебным приставом–исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Исаевым В.В. представлено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 13 сентября 2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Указанным постановлением в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 10.07.2019 внесены следующие исправления: предмет исполнения – взыскать с Крысова И.Г. в пользу ПАО РНКБ проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по ставке 21 % годовых с 1 ноября 2016 года по дату фактического взыскания суммы долга, сумма по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, предметом возбужденного исполнительного производства является взыскание с должника Крысова И.Г. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по ставке 21 % годовых с 1 ноября 2016 года по дату фактического взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно материалам дела в рамках исполнительных производств №, №, №, в том числе, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 29.05.2017, выданного Ленинским районным судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) сумма долга <данные изъяты> <данные изъяты>, 20 ноября 2017 года судебным приставом–исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – Крысова И. Г..

Указанным постановлением обращено взыскание на доход должника в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Из справки Войсковой части № от 30 мая 2019 года № следует, что задолженность по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по состоянию на 30 мая 2019 года отсутствует.

Требования исполнительного документа о взыскании с Крысова И.Г. основного долга исполнены, что также подтверждено в судебном заседании судебным приставом – исполнителем.

В материалах исполнительного производства имеется справка взыскателя – РНКБ Банк (ПАО) о задолженности Крысова И. Г., представленная одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, согласно которой по состоянию на 13 июня 2019 года задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Согласно пояснениям судебного пристав–исполнителя расчет задолженности по процентам им не производился, сумма задолженности определена исходя из представленной взыскателем справки.

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (пункт 16 части 1 статьи 64 Закона).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 части 1 стать 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая изложенное, все совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны быть направлены на достижение конечного результата – полного, своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Следовательно, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом–исполнителем должен быть произведен расчет процентов, подлежащих взысканию с должника в рамках возбуждаемого исполнительного производства.

Из исполнительного документа следует, что взысканию подлежат проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, при этом в сумму задолженности судебным приставом–исполнителем включены проценты и штраф, указание на взыскание которого в исполнительном документе отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось судебному приставу-исполнителю представить расчет процентов, начисленных на сумму основного долга за период после вынесения судом решения, с учетом внесенных в погашение задолженности сумм, с указанием размера этих сумм и дат их внесения, остатка основного долга, на который далее начислены проценты вплоть до полного погашения задолженности по основному долгу.

Расчет начисленных процентов банком также не представлен. Верность суммы начисленных процентов судебным приставом не проверена. Судебный пристав не убедился, что Банком учтены в расчете внесенные должником суммы, и расчет произведен на остаток долга вплоть до полного погашения задолженности по основному долгу.

При таких обстоятельствах судебным приставом–исполнителем расчет процентов произведен не был, более того, в сумму задолженности без предусмотренных на то оснований включен штраф, сведения о взыскании которого в судебном решении, и как следствие в исполнительном документе, отсутствуют.

Частью 1 статьи 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку, возбуждая исполнительное производство, судебный пристав–исполнитель не произвел расчет процентов, подлежащих взысканию с должника, то есть не убедился в правильности суммы процентов, указанной взыскателем, включил в сумму задолженности штраф, не предусмотренный судебным постановлением и исполнительным документом, что свидетельствует о нарушении прав должника в исполнительном производстве и незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Крысова И. Г. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю Исаева В. В. от 10 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Крысова И. Г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме принято 1 октября 2019 года

Дело № 12-75/2023

РЕШЕНИЕ

14 марта 2023г. г.Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым – Деменок С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г.Симферополь, ул.Турецкая, 21/5, жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. №, ФИО4 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой, мотивировав свои доводы, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия в действиях ФИО4 признаков состава инкриминированного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил о законности и обоснованности вынесенного им постановления, поскольку нарушение именно водителем ФИО4 ПДД Российской Федерации, явилось причиной произошедш...

...его дорожно-транспортного происшествия.

Изучив административный материал, проверив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п.8.4 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, на <адрес> в <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося попутно без изменения направления движения и пользующегося преимущественным правом движения. Что привело к дорожно-транспортному происшествию и механическим повреждениям транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения, а также виновность ФИО4 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО2; фото-таблицей; видеозаписью события правонарушения.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о соблюдении им требовании ПДД Российской Федерации при осуществлении движения по <адрес> в <адрес>, опровергаются видеозаписью события инкриминированного правонарушения. Из которой усматривается, что водитель ФИО2 двигался по своей полосе движения прямо не изменяя направление движения. ФИО4, при перестроении на полосу движения автомобиля потерпевшего, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, фактически его «подрезал», что привело к столкновению транспортных средств. Указанные обстоятельства также подтверждает месторасположение автомобилей ФИО4, а также потерпевшего, на полосе движения последнего.

Указанные доказательства, по мнению суда, объективно свидетельствуют о невыполнении водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и механическое повреждение транспортных средств.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП Российской Федерации, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО4

Руководствуясь ст.ст.12.14, 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Центрального районного суда г. Симферополя С.В. Деменок