Крючек Максим Иванович

Дело № 2-1776/2022

61RS0045-01-2022-002323-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 15 ноября 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК Согласие" к Гудыма Д.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, третье лицо: Крючек М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "СК Согласие" обратился в суд с иском к Гудыма Д.В. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "СК Согласие" и Крючек М.И. заключили договор обязательного страхования транспортного средства SKODA KODIAQ, регистрационный номер Е009ХХ161, что подтверждается страховым полисом №.

05.06.2021 г. произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением Крючек М.И., и транспортного средства Toyota Sprinter, регистрационный номер А380КА123, под управлением Гудыма Д.В..

Согласно административному материалу ГИБДД, Гудыма Д.В. управляя транспортным средством Toyota Sprinter, регистрационный номер А380КА123, на регулируемом перекрестке производящим разворот не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м KODIAQ, регистрационный номер Е009ХХ161, двигавшемуся сзади в прямом попутном направлении, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Также установлено, что у ответчик был лишен права управления транспортным средством и не был допущен к управлению ТС.

Потерпевший Крючек М.И., обратился в ООО "СК Согласие" с извещением о повреждении ТС. Данное событие было признано с...

...траховым случаем, составлен акта осмотра. В связи с чем ООО "СК Согласие" осуществило выплату страхового возмещения, в размере 686344,10 руб.

Просит суд взыскать с Гудыма Д.В. в пользу ООО "СК Согласие" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 686344,10 рубля, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 10063,44 рублей.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Крючек М.И..

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гудыма Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Крючек М.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "СК Согласие" и Крючек М.И. заключили договор обязательного страхования транспортного средства SKODA KODIAQ, регистрационный номер Е009ХХ161, что подтверждается страховым полисом №.

05.06.2021 г. произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением Крючек М.И., и транспортного средства Toyota Sprinter, регистрационный номер А380КА123, под управлением Гудыма Д.В..

Виновным в ДТП признан водитель Гудыма Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гудыма Д.В., к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Потерпевший Крючек М.И., обратился в ООО "СК Согласие" с извещением о повреждении ТС. Данное событие было признано страховым случаем, составлен акта осмотра. В связи с чем ООО "СК Согласие" осуществило выплату страхового возмещения, в размере 686344,10 руб.

Размер восстановительного ремонта автомобиля произведенный страховщиком, ответчиком в суде не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, выплатив страховое возмещение, согласно ст. 965 ГК РФ имеет право требования возмещения убытков в порядке суброгации с Гудыма Д.В. в размере 686344,10 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10063,44 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Гудыма Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО "СК Согласие" к Гудыма Д.В. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гудыма Д.В. (паспорт 6008 №) в пользу ООО "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700) сумму ущерба в размере 686344 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10063 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Комиссарова Е.С.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Комиссарова Е.С. УИД 61RS0045-01-2022-002323-83

Дело № 33-5890/2023

Дело № 2-1776/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Гудыма Дмитрию Васильевичу, третье лицо Крючек Максим Иванович, о возмещении убытков в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Гудыма Дмитрия Васильевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Гудыма Д.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, указав, что между ООО «СК Согласие» и Крючек М.И. был заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства SKODA KODIAQ, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.06.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства SKODA KODIAQ и транспортного средства Toyota Sprinter, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Гудыма Д.В., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

ООО «СК Согласие» признало данное событие страховым случаем, в связи с чем, осуществило выплату страхового возмещения, в размере 686344,10 руб.

По изложенным основаниям, ООО «СК Согласие» просило суд взыскать с Гудыма Д.В. в пользу ООО «СК Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 686344,10 рубля...

..., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 10063,44 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года взысканы с Гудыма Д.В. в пользу ООО «СК Согласие» сумма ущерба в размере 686344,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10063 рубля 44 копейки.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные истцом на основании договора страхования, в порядке ст. 965 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Гудыма Д.В. просит отменить решение суда, принять новое.

В обоснование доводов жалобы Гудыма Д.В. указывает, что в ходе административного расследования не была установлена его вина в ДТП, что он не был лишен права управления транспортным средством, как указано судом в решении.

По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы об ОСАГО, поскольку истцом был заключен договор КАСКО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гудыма Д.В. по ордеру Калантарян К.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте, времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя апеллянта, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, Крючек М.И. являлся собственником автомобиля марки SKODA KODIAQ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО «СК Согласие» и Крючек М.И. 17.04.2021 заключили договор страхования транспортного средства SKODA KODIAQ, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается страховым полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТФ. (КАСКО).

05.06.2021произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением Крючек М.И. и транспортного средства Toyota Sprinter, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Гудыма Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2021 Гудыма Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением от 06.08.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Гудыма Д.В. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Крючек М.И. обратился в ООО «СК Согласие» с извещением о повреждении ТС, данное событие было признано страховым случаем, составлен акта осмотра. В связи с чем ООО «СК Согласие» осуществило Крючек М.И. выплату страхового возмещения в размере 686344,10 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер восстановительного ремонта автомобиля произведенный страховщиком, ответчиком в суде не оспаривался, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Гудыма Д.В. в пользу ООО «СК Согласие» суммы ущерба в размере 686344 рубля 10 копеек, правомерно удовлетворив исковые требования ООО «СК Согласие».

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Гудыма Д.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Как следует из материалов дела и содержания принятого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия отклоняет доводы Гудыма Д.В. о том, что его вина в ДТП не была установлена, ввиду вынесения 06.08.2021 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Сам по себе факт прекращения в отношении Гудыма Д.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3

ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности не является основанием полагать, что в действиях Гудыма Д.В. не усматривается факта нарушения п. 8.1. Правил дорожного движения РФ.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Гудыма Д.В. заключения эксперта № 5/883 от 22.10.2021 следует, что действия водителя Гудыма Д.В. не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Ответчик Гудыма Д.В. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.08.2021, в том числе, в части основания для прекращения производства (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), не обжаловал.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью установления виновности/невиновности участников ДТП в его совершении суду не заявлял.

То обстоятельство, что потерпевший в ДТП в данном деле был застрахован на иных условиях - КАСКО, не исключает удовлетворение иска, поданного в порядке суброгации.

Ссылка в жалобе о том, что ответчик не был лишен права управления транспортным средством, на существо и законность принятого решения не влияет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Гудыма Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудыма Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2023.