Перепечай Станислав Сергеевич

№ 2-3825/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 августа 2016 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судья Маликовой М.А.,

при секретаре Канашиной О.Н.,

с участием представителя истца Шинкарева В.В.,

представителя ответчика Перепечай С.С.-Ломоносова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич А.И. к ПАО СК «Росгосстрах», Перепечай С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

09.04.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля <МАРКА>, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Бабич А.И. (далее истец) и автомобиля <МАРКА2> государственный регистрационный номер № под управлением Перепечай С.С. Виновником ДТП является Перепечай С.С.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По факту ДТП была составлена справка, в которой были указаны механические повреждения автомобиля истца. Бабич А.И. обратилась в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. 14.04.2016 г. страховая компания получила заявление о страховой выплате. Ответчик признал ДТП страховым случает и произвел страховую выплату 04.05.2016года. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку ущерба, обратившись в <ОЦЕНЩИК1>. Стоимость восст...

...ановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта № 424 от 28.04.2016 г., определена, с учетом износа, в размере 6368 00,00 руб., УТС 46 310,40 руб. Стоимость независимой экспертизы равна 12 000,00 руб.

26.05.2016 г. в адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия, на которую ответ страховщик не дал.

До рассмотрения дела по существу ответчик не произвел выплату недоплаченной части страхового возмещения.

Дело инициировано иском Бабич А. И., которая по увеличенным требованиям просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере - 62 200,00 руб., неустойку в размере - 128 000,00 руб., финансовую санкцию - 7 800,00 руб., компенсацию морального вреда – 50 000,00 руб., а так же штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскать с Парапечай С.С. в счет возмещения материального ущерба – 283 110,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6031,00 руб. Взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., стоимость экспертизы – 12 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 600 руб.,

Истец в судебное заседание не прибыл, обеспечил участие в деле представителя, который увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме. Обращал внимание суда на то, что заключение эксперта <ОЦЕНЩИК2> не может приниматься судом во внимание, поскольку неточности, имеющиеся в заключении, свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, предоставил возражение на иск, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям в части процентов, штрафа и компенсации морального вреда, в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика Перепечай С.С.-Ломоносов Д.А. иск к Перепечай С.С. не признал полностью, поскольку страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме достаточной для восстановления автомобиля. Просил учесть материальное положение ответчика в случае удовлетворения требований истца. Полагал, что в основу стоимости страхового возмещения суд должен принимать экспертное заключением № 168-16 <ОЦЕНЩИК2>

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). При этом лицо или, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства факта ДТП, имевшего место 09.04.2016 г. с участием автомобиля <МАРКА>, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Бабич А.И. и автомобиля <МАРКА2> государственный регистрационный номер № под управлением Перепечай С.С., подтвержден справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ДТП произошло в связи с нарушением Перепечай С.С. п.п. № ПДД РФ.

Автомобиль <МАРКА>, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чему является паспорт транспортного средства.

Причинение механических повреждений автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Перепечай С.С., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), что следует из представленных доказательств.

14.03.2016 г. руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщиком ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата 04.05.216года в сумме 337 800,00 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку ущерба, обратившись в ООО «Воланд». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта № 424 от 28.04.2016 г., определена, с учетом износа, в размере 636 800,00 руб., УТС 46 310,40 руб. Стоимость независимой экспертизы равна 12 000,00 руб.

По ходайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза в <ОЦЕНЩИК2> для определения стоимости затрат для восстановления и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно представленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определена в размере 554 500,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение <ОЦЕНЩИК1> № 424 от 28.04.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, допустимым, достоверным доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено экспертами-техниками, инженером - экспертом с применением международных и федеральных стандартов оценки. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Экспертное заключение <ОЦЕНЩИК1> № 424 от 28.04.2016 г о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. Сомнений в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

При этом заключение эксперта № 168-16 <ОЦЕНЩИК2> суд не может принять как допустимое доказательство по делу, по следующим основаниям:

- так, в заключение эксперта указывается, что при определении характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства должны использоваться показатели площади повреждения, вид деформации, локализация. По утверждениям представителя ответчика данное требование не выполнено в экспертном заключении <ОЦЕНЩИК1>. С данным утверждением суд не соглашается, поскольку описание поведения экспертом и ее локализация в акте осмотра № 424 от 25.04.2016г. инженером – экспертом У.М.А. указаны.

- в п.31 инженером – экспертом У.М.А. в акте осмотра № 424 от 25.04.2016г. указано о необходимости замены панели задка и пола багажника, при этом в экспертном заключении <ОЦЕНЩИК2> указывается о необходимости ремонта. Суд не принимает данные выводы эксперта о необходимости и возможности ремонта, поскольку последние сделаны по фотографиям. Эксперт – техник К.М.В. не осматривал данный автомобиль и не мог достоверно убедиться в характере, площади и виде деформации.

Кроме того, в экспертизе <ОЦЕНЩИК2> отсутствует указание стоимости провод массы (стоимость которого по экспертизе представленной истцом составляет 51201), что также повлияло на общий размер ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере 636 800,00 руб. и УТС 46 310,40 руб.

Факт обращения истца к ответчику за страховой выплатой подтверждён претензией от 26.05.2016г., направленной в адрес ответчика вместе с заключением о размере ущерба.

Доказательств оплаты страхового возмещения стороной ответчика в полном объеме не представлено.

Обстоятельства, указывающие на нарушение истцом требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности и препятствующие страховой выплате в полном объеме, также не установлены.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не произвёл истцу страховую выплату в размере 62 200,00 руб., чем нарушил его право как потребителя страховой услуги. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанной сумме подлежит взысканию со страховщика.

В части требований истца к ответчику Перепечай С.С. суд приходит к следующему. Поскольку судом установлено, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере 636 800,00 руб. и УТС 46 310,40 руб., в соответствии с п. «б» ст.7 Закона №40- ФЗ «Об ОСАГО», страховщик возмещает вред, причиненный потерпевшему в сумме не более 400 000 руб., с Перепечай С.С. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 283 110,40 руб.

Доводы представителя Перепечай С.С. о тяжелом материальном положении ответчика, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

Сами по себе невысокие доходы ответчика Перепичай С.С. и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении и не могут являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Также взысканию с ответчиков подлежит стоимость экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2160,00 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» и 9840,00 руб. с Перепечай С.С. на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, период неустойки с 05.05.2016 г.(со дня истечения сорока страховой выплаты) по 30.08.2016г.( день рассмотрения дела по существу) будет составлять 117 дней, размер неустойки будет составлять 72 774,00 руб. ( 62 200,00 руб. х 1% х 117).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной нормы, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом заявления ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к данным требованиям, суд снижает неустойку до 62 200,00 руб. Поскольку, законом не предусмотрена возможность снижения компенсации морального вреда и штрафа по основаниям указанным в ст.333 ГК РФ, суд отказывает в применении к требованиям о компенсации морального вреда и штрафа ст. 333 ГК РФ и соответственно, их снижения по данному основанию.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащие применению с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) к отношениям имущественного страхования, предусматривают право потребителя требовать от лица, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием полной страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 2000 руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска 62 200 руб. х 50%= 31100,00,00 руб.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. (п.п.53,54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании»).

Таким образом, требование о взыскании финансовой санкции также подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку страховщик в установленный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения, потерпевшему её не выплатил и не направил в адрес потерпевшему мотивированный отказ на претензию в нарушении закона.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом того, что судом удовлетворены частично требования истца и, применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны (расходы на оплату услуг представителя, проведения экспертизы, расходы на извещение и т.д.).

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор и квитанция, согласно которой он уплатил за юридические услуги 20 000 руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о возмещении ответчиков расходов на представителя в размере 6500 руб., при этом с учетом пропорциональности удовлетворённых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 1170,00 руб. и 5330,00 руб. с Перепечай С.С. Кроме того, с Перепечай С.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при обращении в суд с иском.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Пункт 2 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016года указывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В материалы дела истцом не представлена доверенность, отвечающая требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, соответственно, стоимость оформления доверенности в размере 1600 руб. взысканию не подлежит.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3844,00 руб. Кроме того, с Перепечай С. С. в пользу Бабич А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6031,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бабич А.И. к ПАО СК «Росгосстрах», Перепечай С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабич А.И. страховую выплату – 62 200,00 руб., неустойку – 62 200 руб., финансовую санкцию - 7800,00 руб. компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 31 100,00 руб., стоимость экспертизы - 2160,00 руб., расходы на представителя - 1170, 00 руб.

Взыскать с Перепечай С.С. в пользу Бабич А.И. материальный ущерб- 283 110,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 6031,00 руб., стоимость экспертизы - 9840,00 руб., расходы на представителя - 5330,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3844,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09. 2016 г.