Крюченко Наталья Александровна

Дело №

34RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

помощнике ФИО4

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по договору участии в долевом строительстве У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по договору участии в долевом строительстве жилого дома, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» заключен договор о долевом строительстве многоквартирного <адрес>В/5-011-Р/310. В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Условия договора в части оплаты со стороны ФИО2 выполнены в полном объеме. Цена настоящего договора долевого строительства жилья составила 2 280 000 рублей. Однако квартира передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляя настоящий иск, ФИО2, в редакции увеличенных исковых требований просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей, в размере 55 328 рублей, кроме того, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за несобл...

...юдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просила в иске отказать, представила письменные возражения, в которых просила в случае удовлетворения исковых требований, в силу положений статьи 333 ГК РФ просила снизить неустойку и штраф.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» заключен договор о долевом строительстве многоквартирного <адрес>В/5-011-Р/310.

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена настоящего договора долевого строительства жилья составила 2 280 000 рублей.

Условия договора в части оплаты со стороны ФИО2 выполнены в полном объеме, однако квартира передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя настоящий иск, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 2 280 000 руб. (цена договора) х 52 дня (количество дней просрочки) х 7% (ставка рефинансирования) / 100 / 150.

Расчет проверен судом, и учитывая что в заявляемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка 7%, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6,5 %, то сумма неустойки составит 53 460 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и размера цены по договору добросовестно и своевременно оплаченной истцом, недобросовестность действий ответчика по выполнению обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, суд не усматривает оснований для уменьшения судом неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Более того, уменьшение размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику объекта долевого строительства возможно только исключительных случаях и по заявлению ответчика, на что указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные договором сроки, соответственно о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований для ее уменьшения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки полежат удовлетворению в силу закона и Договора, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, в пределах суммы исковых требований, в размере 53 460 рублей, отказывая в части на 1868 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Вина ответчика в не исполнении обязательств по договору подтверждена материалами дела, поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцу квартиры и не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в размере 29 230 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ООО «Объединенная строительная корпорация» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес>, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, по требованию имущественного характера 1803 рубля и по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего 2103 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 ФИО1 с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по договору участии в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей, в размере 53 460 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 29 230 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки на сумму 1868 рублей и взыскании денежной компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с ФИО1 с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 103 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина

Судья – Исайкина В.Е. дело № 33- 5759 \2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-841/2020 по иску Крюченко Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по договору участии в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в лице представителя Внуковой Елены Юрьевны,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Иск Крюченко Натальи Александровны Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по договору участии в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Крюченко Натальи Александровны неустойку за период с 01 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года рублей, в размере 53 460 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 29230 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки на сумму 1868 рублей и взыскании денежной компенс...

...ации морального вреда– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 103 рубля».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Крюченко Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец мотивировала требования тем, что между сторонами 19 декабря 2017 года заключен договор о долевом строительстве многоквартирного дома № № <...>. В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется передать объект участнику строительства в 3 квартала 2019 года при условии полной оплаты цены договора. Между тем, ответчиком в установленный срок указанное условие договора не исполнено, в то время как истец оплату по договору произвел в полном объеме в размере 2280 000 рублей. Квартира передана участнику долевого строительства 22 ноября 2019 года.

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года рублей в размере 55328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в лице представителя Внукова Е.Ю., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Кроме того, указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и неправильность применения при выполнении расчета неустойки размера ставки рефинансирования.

Истец Крюченко Н.А., представитель третьего лица ООО «Пересвет-Регион-Дон», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» Гогуадзе М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, в который застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года между Крюченко Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» заключен договор о долевом строительстве многоквартирного дома № № <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 условий договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект.

Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу <адрес>

Из пункта 2.3 договора следует, что сроком окончания строительства выступает 2 квартал 2019 года.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость объекта строительства составляет 2280000 рублей.

Объект долевого строительства передается участнику в 3 квартале 2019 года, при условии полной оплаты цены договора (пункт 7.3).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, произвел оплату по договору в размере 2280 000 рублей.

Между тем, застройщик обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил. Квартира истцу передана по акту приема-передачи 22 ноября 2019 года.

Разрешая спор, с учётом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, и пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 01 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года составляет 53460 рублей.

Соглашаясь с расчетом неустойки, выполненной истцом, суд первой инстанции исходил из того, что в период просрочки исполнения обязательства, ставка рефинансирования изменялась, и ее размер с период с 01 октября 2019 года по 217 октября 2019 года составлял 7%, с 28 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года 6,5%. Между тем, исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете должна использоваться ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства и размер неустойки соответственно составит 51376 рублей (2280000 х 6,5%/150).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на момент фактического исполнения обязательства, является обоснованным, а решение суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению, размер пени уменьшению с 53460 рублей до 51376 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в части, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29 230 рублей ((53 460 + 5000)х50%). Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении размера взысканной с ответчика пени, то соответственно подлежит уменьшению и размер штрафа до 28188 рублей ((51376 + 5000) х 50%).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки и штрафа. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 2 103 рубля. Поскольку решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а ее размер уменьшению, то соответственно подлежит уменьшению и размер взысканной в доход бюджета государственной пошлины с 2103 рубля до 2041 рубль 30 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с момента начала строительства произошли существенные изменения законодательства, повлекшие увеличение затрат на возведение дома, к отмене судебного акта несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождает застройщика от неисполнения принятых на себя по договору обязательств. Не является указанный довод и основанием к снижению размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до минимальных размеров, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не должны становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства к изменению судебного акта несостоятелен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, таких доказательств ответчик не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об уменьшении размера взысканной с ответчика неустойки не влечет изменения судебного акта в указанной части.

Не служит основанием к изменению решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о несоответствии требованиям разумности и справедливости размера взысканной с ответчика суммы компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции в полной мере учтены положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканной неустойки определен в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом учтены требования разумности и справедливости.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции при разрешении спора правил о подсудности, так как спор исходя из цены иска, должен был рассматривать мировой судья, основанием к отмене судебного акта не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял о неподсудности спора суду и не ходатайствовал о направлении гражданского дела для рассмотрения мировому судье. Следовательно, вышеуказанный довод не может служить основанием к отмене судебного акта.

Не влияет на вывод суда первой инстанции и довод приведенный представителем ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в настоящее время не начисляются.

Из Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» следует, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательства не имеется, поскольку иск к ответчику предъявлен до вступления вышеуказанного постановления в силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года изменить, уменьшить: размер взысканной в пользу Крюченко Натальи Александровны неустойки с 53460 рублей до 51376 рублей, штрафа с 29230 рублей до 28188 рублей; размер государственной пошлины, взысканной в доход бюджета с 2103 рубля до 2041 рубль 30 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в лице представителя Внуковой Елены Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Исайкина В.Е. дело № 33- 5759 \2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

04 июня 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-841/2020 по иску Крюченко Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по договору участии в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в лице представителя Внуковой Елены Юрьевны,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Иск Крюченко Натальи Александровны Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по договору участии в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Крюченко Натальи Александровны неустойку за период с 01 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года рублей, в размере 53 460 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 29230 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки на сумму 1868 рублей и взыскании денежной компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 103 рубля».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года изменить, уменьшить: размер взысканной в пользу Крюченко Натальи Александровны неустойки с 53460 рублей до 51376 рублей, штрафа с 29230 рублей до 28188 рублей; размер государственной пошлины, взысканной в доход бюджета с 2103 рубля до 2041 рубль 30 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в лице представителя Внуковой Елены Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: