Крюченков Владимир Аркадьевич

Дело № 2а-824/2025

УИД 62RS0002-01-2025-000141-07

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Бичижик В.В.,

при секретаре судебного заседания Щетневой В.Р.,

с участием представителя административного ответчика Березовской У.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Рязанской области к Крюченкову Владимиру Аркадьевичу о взыскании Единого налогового платежа,

установил:

УФНС России по Рязанской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Крюченкову В.А. о взыскании единого налогового платежа, указав, что административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. В установленные законом сроки страховые взносы уплачены не были, налоговым органом были выставлены требования об уплате задолженности, вынесены постановления в порядке ст.47 НК РФ о взыскании налоговой задолженности, а также судебный приказ мирового судьи судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду несвоевременной оплаты указанных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы административному ответчику были начислены пени.

Общая задолженность по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год составила 105 409,60 рублей, данная налоговая задолженность вошла в стартовую задолженность ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность по пеням, принятая из ОКНО при ...

...переходе в ЕНС (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) составила 23 644,16 рублей, и включает также пени на страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ год, расчет задолженности по пеням представлен с административным исковым заявлением.

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляют 5 992,71 рублей. При этом, налоговым органом самостоятельно списана задолженность по пеням в размере 2 450,89 рублей. Всего пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляют: 23 644,16 + 5 992,71 – 2 450,89 – 277,82 (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания по ст.48 НК РФ) = 26 908,16 рублей.

Согласно требованиям статей 60 и 70 НК РФ административному ответчику через мобильное приложение «Мой налог» направлено требование об уплате задолженности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС, с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам на момент направления требования, а также обязанности уплатить сумму отрицательного сальдо ЕНС в установленный срок.

УФНС России по Рязанской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Крюченкова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № о взыскании с Крюченкова В.А. налоговой задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ №№ был отменен.

Просит взыскать с Крюченкова В.А. единый налоговый платеж в размере 26 908,16 рублей, из которого:

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26 908,16 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Рязанской области Колпаков Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Крюченков Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представителя Березовскую У.О., извещенную о месте и времени рассмотрения дела, не направил.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика Березовская У.О. административные исковые требования не признала, указала на своевременную уплату задолженности, неправомерность начисления взносов, пропуск срока исковой давности.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч.1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой в соответствии с подп. 2 п.1 ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» являются страхователями, в связи с чем, подлежат регистрации в территориальном органе ПФ РФ в качестве страхователя.

В соответствии с п.2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период уплачиваются плательщиками в совокупном фиксированном размере не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В силу ч.1 ст.430 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.11.2017 года №335-ФЗ), плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ года, 29 354 рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ года, 32 448 рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ года, 6 884 рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ года и 8 426 рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 11 НК РФ задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеня начисляется, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Согласно ст.47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №243-ФЗ), в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 N 137-ФЗ, от 29.06.2012 N 97-ФЗ).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

На основании п.1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.11.2 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе, налогоплательщики – физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа. В соответствии с п.4 ст.31, ст.11.2 НК РФ, требование признается полученным на следующий день с даты направления в личный кабинет налогоплательщика.

При неисполнении обязанности по уплате налога, пени, штрафа налоговый орган в соответствии со ст.69 НК РФ выставляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В силу п.4 ст.69 НК РФ, требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному руководителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с ч.6 Федерального закона от 27.11.2018 года №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога не исполнена в установленный срок, налоговый орган в срок не позднее десяти календарных дней со дня истечения срока уплаты налога направляет налогоплательщику через мобильное приложение «Мой налог» требование об уплате налога с указанием ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, сведения о сроке уплаты налога, о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на день направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В судебном заседании установлено, что Крюченков Владимир Аркадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года, осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно Уведомлению МИФНС РФ №1 по Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ года Крюченков В.А. поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный налог на основании сведений мобильного приложения «Мой налог».

За ДД.ММ.ГГГГ год налогоплательщиком Крюченковым В.А. подлежали уплате страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 4 590 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 рублей.

В связи с отсутствием добровольной оплаты налоговым органом были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20,84 рублей за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование и в размере 107,41 рублей на обязательное пенсионное страхование.

Из письменного дополнения к административному исковому заявлению представителя административного истца следует, что решением налогового органа, принятым в соответствии с п.11 ст.4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", с Крюченкова В.А. была списана задолженность по оплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N 422-О, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, задолженность по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год была списана налоговым органом на основании принятого решения, ввиду чего пени на указанную задолженность взысканию в размере 128,25 рублей (20,84 + 107,41) при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

За ДД.ММ.ГГГГ год налогоплательщиком Крюченковым В.А. подлежали уплате страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 5 840 рублей и обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 рублей, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств добровольной уплаты в установленный законом срок указанных страховых взносов за 2018 год административный ответчик суду не представил.

В связи с отсутствием добровольной уплаты налоговый орган направил Крюченкову В.А. требование об уплате задолженности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ввиду неисполнения требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, руководителем ТОРМ УФНС РФ по Рязанской области в г. Рязани №2 вынесено Постановление №№ о взыскании налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ года, которым взысканы страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 840 рублей, обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 26 545 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела копиями требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, актом от ДД.ММ.ГГГГ года о выделении реестров ф.103 к уничтожению, Постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с расшифровкой задолженности налогоплательщика.

Доказательств добровольной уплаты указанных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год административным ответчиком суду не предоставлено.

Пени за неуплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год начислены Крюченкову В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере: 1 602,85 рублей по ОМС + 7 285,49 рублей по ОПС = 8 888,34 рублей.

Расчет пеней за ДД.ММ.ГГГГ год представлен в настоящем административном деле административным истцом. Проверив указанный расчет, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, основанным на фактических обстоятельствах и положениях закона. Указанный расчет принимается судом в подтверждение размера пеней, начисленных Крюченкову В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку при рассмотрении дела административным истцом подтверждена несвоевременность оплаты страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, пени в размере 8 888,34 подлежат взысканию при рассмотрении настоящего дела.

За ДД.ММ.ГГГГ год налогоплательщиком Крюченковым В.А. подлежали уплате страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 6 884 рублей и обязательное пенсионное страхование в размере 29 354 рублей, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств добровольной уплаты в установленный законом срок указанных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год административный ответчик суду не представил.

В связи с отсутствием добровольной уплаты налоговый орган направил Крюченкову В.А. требование об уплате задолженности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ввиду неисполнения требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, руководителем ТОРМ УФНС РФ по Рязанской области в г. Рязани № вынесено Постановление №№ о взыскании налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ года, которым взысканы страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6 884 рублей, обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 29 354 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела копиями требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, справки № об отправке/доставке почтового отправления, Постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с расшифровкой задолженности налогоплательщика.

Доказательств добровольной оплаты страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в ходе рассмотрения дела административный ответчик суду не представил.

Пени за несвоевременную уплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год начислены Крюченкову В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере: 1 325,30 за ОМС + 5 651,15 за ОПС = 6 976,45 рублей.

Расчет пеней за ДД.ММ.ГГГГ год представлен в настоящем административном деле административным истцом. Проверив указанный расчет, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, основанным на положениях закона и обоснованных доказательствами фактических обстоятельствах. Указанный расчет принимается судом в подтверждение размера пеней, начисленных Крюченкову В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку при рассмотрении дела административным истцом подтверждена несвоевременность оплаты страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, пени в размере 6 976,45 подлежат взысканию при рассмотрении настоящего дела.

За ДД.ММ.ГГГГ год налогоплательщиком Крюченковым В.А. подлежали уплате страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 7 583,40 рублей и обязательное пенсионное страхование в размере 29 203,20 рублей, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств добровольной уплаты в установленный законом срок указанных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год административный ответчик суду не представил.

В связи с отсутствием добровольной уплаты налоговый орган направил Крюченкову В.А. требование об уплате задолженности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ввиду неисполнения требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г. Рязани, которым ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ №№ о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 583,40 рублей, обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 29 203,20 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела копиями требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, справки №№ об отправке/доставке почтового отправления, судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств добровольной уплаты страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в ходе рассмотрения дела административный ответчик суду не предоставил.

Пени за несвоевременную уплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год начислены Крюченкову В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере: 1 016,17 рублей за ОМС + 3 913,23 рублей за ОПС = 4 929,40 рублей.

Расчет пеней за ДД.ММ.ГГГГ год представлен в настоящем административном деле административным истцом. Проверив указанный расчет, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, основанным на положениях закона и обоснованных доказательствами фактических обстоятельствах дела. Указанный расчет принимается судом в подтверждение размера пеней, начисленных Крюченкову В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку при рассмотрении дела административным истцом подтверждена несвоевременность оплаты страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, пени в размере 4 929,40 подлежат взысканию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за несвоевременную уплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год составляют: 8 888,34 рублей + 6 976,45 рублей + 4 929,40 рублей = 20 794,19 рублей.

Во взыскании пеней за неуплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 128,25 рублей надлежит отказать.

Кроме того, в предъявленную к взысканию сумму пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, административный истец, согласно представленному в материалах дела расчету пеней, включает суммы: 48,36 рублей, 165,95 рублей, 181,35 рублей, 168,48 рублей, 175,31 рублей, 169,65 рублей, 175,31 рублей, 175,31 рублей, 2,73 рублей, 169,65 рублей, 6,04 рублей, 175,31 рублей, 5,85 рублей, 169,65 рублей, 0,39 рублей, 2,14 рублей, 181,75 рублей, 299,55 рублей в общем размере 2 272,78 рублей – по ОПС; а также 9,49 рублей, 32,55 рублей, 35,57 рублей, 33,05 рублей, 34,39 рублей, 33,28 рублей, 34,39 рублей, 34,39 рублей, 0,53 рублей, 33,28 рублей, 1,18 рублей, 34,39 рублей, 1,15 рублей, 33,28 рублей, 0,07 рублей, 0,42 рублей, 35,66 рублей, в общем размере 387,07 рублей, а всего по ОМС и ОПС в размере 2 272,78 + 387,07 = 2 659,85 рублей.

Суд полагает, что указанные пени не подлежат взысканию при рассмотрении настоящего дела, поскольку расчет пеней не содержит основание начисления указанных пеней, размер страховых взносов, на которые пени начислены, период начисления, а также взыскание страховых взносов, на которые пени начислены. Указанные обстоятельства в расчете не отражены, административным истцом при рассмотрении не доказаны.

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляют 5 992,71 рублей. Расчет пеней за указанный период представлен с административным исковым заявлением, является арифметически правильным, основан на законе, ввиду чего принимается судом при рассмотрении настоящего дела в подтверждение размера начисленных пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за несвоевременную уплату страховых взносов Крюченковым В.А.

Пункт 11 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что задолженность, образовавшаяся до 1 января 2023 года, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, и в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признается безнадежной к взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ года налоговый орган принял решение о списании задолженности по уплате пеней с Крюченкова В.А. при отсутствии признаков банкротства на основании п.11 ст.4 Федерального закона №263-ФЗ от 14.07.2022 года в размере 2 450,89 рублей.

Всего пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляют: 20 794,19 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) + 5 992,71 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) – 2 450,89 рублей (списано задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) – 277,82 рублей (остаток непогашенной задолженности по пеням, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания по ст.48 НК РФ) – 128,25 (пени по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год) – 2 659,85 (пени, начисленные на неподтвержденные взысканием страховые взносы) = 21 270,09 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что налогоплательщиком Крюченковым В.А. было допущено нарушение сроков уплаты страховых взносов, ввиду чего начисление налоговым органом пеней является законным, с Крюченкова В.А. за несвоевременную уплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год подлежат взысканию пени в размере 21 270,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением №№ налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ года с Крюченкова В.А. взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере 27 879,55 рублей.

Согласно требованиям статей 60 и 70 НК РФ административному ответчику через мобильное приложение «Мой налог» направлено требование об уплате задолженности №38214 от 25.09.2023 года, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС, с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам на момент направления требования, а также обязанности уплатить сумму отрицательного сальдо ЕНС в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ года УФНС России по Рязанской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Крюченкова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № о взыскании с Крюченкова В.А. налоговой задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ № был отменен.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, установленного законом.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела не усматривается какого-либо нарушения налоговым органом сроков взыскания указанной задолженности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

Указанный представителем административного истца срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством, применению к налоговым правоотношениям не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление УФНС России по Рязанской области к Крюченкову В.А. о взыскании единого налогового платежа подлежащим частичному удовлетворению. С Крюченкова В.А. в пользу УФНС РФ по Рязанской области подлежит взысканию Единый налоговый платеж в размере 21 270 рублей 09 копеек, из которых:

- пени в размере 21 270 рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В большем размере административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой при подаче административного искового заявления был освобожден административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление УФНС России по Рязанской области к Крюченкову Владимиру Аркадьевичу о взыскании задолженности по налоговым платежам – удовлетворить частично.

Взыскать с Крюченкова Владимира Аркадьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), в пользу УФНС России по Рязанской области (ОГРН №) Единый налоговый платеж в размере 21 270 рублей 09 копеек, из которых:

- пени в размере 21 270 рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении административных исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Крюченкова Владимира Аркадьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В. Бичижик

Дело № 2а-695/2022

УИД: 62RS0002-01-2022-000182-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Мосягиной Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области к Крюченкову Владимиру Аркадьевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Крюченкову В. А. о взыскании задолженности по обязательным платежам, указав в обоснование заявленных требований, что налогоплательщик - физическое лицо Крюченков В. А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области по своему месту жительства.

Согласно выписке из ЕГРИП Крюченков В. А. прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

За налоговые периоды 2017-2018 годов налогоплательщику начислены страховые взносы:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 49 945 рублей 00 копеек;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного м...

...едицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 430 рублей 00 копеек.

В настоящее время обязанность по уплате вышеуказанных платежей не исполнена.

Налогоплательщику были начислены пени:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 057 рублей 86 копеек.

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 рублей 67 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов, налогоплательщику по почте были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ) с указанием на общую задолженность, которая числится за налогоплательщиком с предложением уплатить ее в добровольном порядке.

До настоящего времени Крюченков В. А. не исполнил в полном объеме требования об уплате налога, тем самым не выполнил в установленный срок указанные обязанности, возложенные н него действующим законодательством.

Ранее Инспекцией было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Крюченкова В. А.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 судебного район Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказ отказано в связи с пропуском срока.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просила взыскать с административного ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность в общей сумме 62 836 рублей 53 копеек, из них:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 49 945 рублей 00 копеек (КБК №);

пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по I отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 057 рублей 86 копеек (КБК №);

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 430 рублей 00 копеек (КБК №);

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 рублей 67 копеек (КБК №).

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в административном исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Крюченков В. А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Абзацем 1 п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица. занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являются страхователями, в связи с чем подлежат регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (в ред. Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ).

В соответствии с Письмом ФНС России от 24 октября 2017 года № ГД-4-11/21487@ «Об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам» до 31 декабря 2017 года индивидуальные предприниматели, главы и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, занимающиеся частной практикой оценщики, патентные поверенные, медиаторы должны уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2017 год в фиксированном размере, в сумме 23 400 рублей 00 копеек и 4 590 рублей 00 копеек соответственно.

Пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2018 год, в размере 26 545 рублей 00 копеек и 5 840 рублей 00 копеек соответственно.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно п. 5 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Судом установлено, что административный ответчик Крюченков В. А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области по своему месту жительства.

Предпринимательскую деятельность Крюченков В. А. прекратил ДД.ММ.ГГГГ.

За налоговые периоды 2017-2018 годов налогоплательщику начислены страховые взносы:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 49 945 рублей 00 копеек.

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 430 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. За просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Пени начисляются по следующей формуле: недоимка * количество дней просрочки * 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за 1 день = сумма пеней, подлежащих взысканию.

Налогоплательщику были начислены пени:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 057 рублей 86 копеек;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 рублей 67 копеек.

Представленный административным истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически верным.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Пунктом 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области налогоплательщику были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на общую задолженность, которая числится за налогоплательщиком с предложением уплатить ее в добровольном порядке.

В административном исковом заявлении административный истец Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области ссылается на то, что требование об уплате налога Крюченков В. А. до настоящего времени не исполнил в полном объеме.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями учетных данных налогоплательщика – физического Крюченкова В. А., выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение в добровольном порядке административным ответчиком требований контрольного органа об уплате названных обязательных платежей является основанием для обращения в суд за взысканием имеющейся задолженности.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Крюченкова В. А.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани было вынесено определение об отказе Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Крюченкова В. А.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией определения мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области Крюченкову В. А. были направлены:

- требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 27 900 рублей 00 копеек и пени 101 рубль 23 копейки, в котором указано, что если в срок до ДД.ММ.ГГГГ данное требование будет оставлено без исполнения, налоговый орган примет меры по взысканию задолженности в судебном порядке;

- требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени 1 709 рублей 76 копеек, в котором указано, что если в срок до ДД.ММ.ГГГГ данное требование будет оставлено без исполнения, налоговый орган примет меры по взысканию задолженности в судебном порядке;

- требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 32 385 рублей 00 копеек и пени на сумму 902 рубля 77 копеек, в котором указано, что, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ данное требование будет оставлено без исполнения, налоговый орган примет меры по взысканию задолженности в судебном порядке.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области должна была обратиться за взысканием задолженности с Крюченкова В. А. в судебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Крюченкова В. А. к мировой судье судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ, пропустив предоставленный законом шестимесячный срок.

С настоящим административным исковым требованием Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, и просит восстановить срок на подачу административного искового заявления. При этом, уважительность пропуска срока суду Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области не представлена.

В соответствии со ст. 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе принципа равенства всех перед законом и судом: граждан - независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств; организаций - независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пропущенный срок на подачу заявления не подлежит восстановлению и в административном иске следует отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, соответственно предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области к Крюченкову Владимиру Аркадьевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись –

Копия верна. Судья Е. Н. Егорова

Административное дело № 2а-2661/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-001930-31

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 21 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Вакориной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крюченкова Владимира Аркадьевича к судебному приставу-исполнителю СОСП по Рязанской области Сосулиной Ольге Сергеевне, ГМУ ФССП России, СОСП по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району об уменьшении исполнительского сбора и отсрочки его взыскания.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Рязанской области, мотивируя тем, что Московским районным судом г. Рязани было принято решение по делу № о взыскании задолженности в размере 4 660 000 рублей 05 копеек. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производства, в рамках которого дд.мм.гггг. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 326 127 рублей. Ссылаясь на не проведение судебным приставом-исполнителем мер по установлению места работы, имущества и денежных средств должника, на которые возможно обратить взыскание, а также не надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства, просил суд: снизить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области от дд.мм.гггг. по сводному исполнительному производс...

...тву № с Крюченкова В.А. с 326 127 рублей 42 копеек до 244 595 рублей 57 копеек; предоставить рассрочку исполнения постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области от дд.мм.гггг. на 18 месяцев по 13 588 рублей 64 копеек ежемесячно.

К участию в деле привлечены в качестве административных соответчиком СОСП по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, а в качестве заинтересованного лица Биньковский В.В.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебных актов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение которых дает судебному приставу-исполнителю право на применение к нарушителю ряда предусмотренных законом мер.

К таким мерам, по смыслу положений ст. ст. 30, 105, 112 того же Закона, относится исполнительский сбор, то есть денежное взыскание, налагаемое судебным приставом на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника – физического лица или индивидуального предпринимателя в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которыми должнику предоставлено право обратиться в суд с требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (ч. 6), а суду право - с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, и при отсутствии установленных законодательством оснований для ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7).

По смыслу приведенных норм в их системном толковании с положениями ст. 401 ГК РФ, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, то есть принятии всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.09.2019 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 и др.).

Соответствующие объективные причины задержки исполнения, в таком случае могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке, рассрочке уплаты исполнительского сбора и (или) об уменьшении его размера.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП, в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №, согласно которому постановлено взыскать с Крюченкова В.А. исполнительский сбор в размере 326 127, 42 рублей.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП на основании постановления № от дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Крюченкова В.А. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 326 127, 42 рублей.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому постановлено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг. и №-ИП от дд.мм.гггг. объединены в сводное производство с присвоением ему №-СД.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем СОСП по Рязанской области вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП, согласно которому исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. передано в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

Согласно официальным сведениям с сайта ФССП исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, возбужденного на основании постановления № от дд.мм.гггг. находится на исполнении ОСП по г. Рязани и Рязанскому району и имеет №-ИП от дд.мм.гггг..

В представленных в суд материалах исполнительного производства соответствующие сведения о направлении должнику как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствуют, а из приложенных к материалам документов усматривается, что дд.мм.гггг. должник Крюченков В.А. получил на руки копию постановления о взыскании исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 4 660 000 рублей 05 копеек, постановления о передаче ИП в другое ОСП от дд.мм.гггг., а также постановления о принятии ИП к исполнению.

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности, дают суду основания для вывода о том, что должнику стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании с него задолженности в размере 4 660 000 рублей 05 копеек только дд.мм.гггг..

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных норм права и акта, их разъясняющего, возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки. Данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Так, согласно определения Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу А54-8459/2020 рассмотрено заявление Крюченкова В.А. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника Крюченковой Татьяны Васильевны, согласно которому заявление Крюченкова В.А. о намерении погасить все требования кредиторов должника в размере 1 178 259 рублей 23 копеек, удовлетворено.

Принимая соответствующее решение, суд исходит из финансового положения должника, его возраста, а также его фактической жизненной ситуации, как свидетельствующих о затруднительности исполнения им судебного решения по иным вариантам.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Крюченкова Владимира Аркадьевича к судебному приставу-исполнителю СОСП по Рязанской области Сосулиной Ольге Сергеевне, ГМУ ФССП России, СОСП по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району об уменьшении исполнительского сбора и отсрочки его взыскания– удовлетворить.

Уменьшить размер подлежащего уплате Крюченковым Владимиром Аркадьевичем установленного постановлением № от дд.мм.гггг., в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. исполнительского сбора до 244 595 рублей 57 копеек.

Предоставить Крюченкову Владимиру Аркадьевичу рассрочку исполнения постановления № от дд.мм.гггг., в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. на 18 месяцев с уплатой равными частями денежных средств в размере 13 588 рублей 64 копейки ежемесячно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, то есть с дд.мм.гггг..

Судья. подпись А.С. Маркова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Соцковой А.А., с участием представителя истца Юрлицо Дурандиной Т.А., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Юрлицо2 Строева И.А. и Кондратова А.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Аристава Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Юрлица к Юрлицу2, Крюченковой Т.В., Крюченкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Юрлицо обратилось в суд с иском к Юрлицу2 Крюченковой Т.В., Крюченкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрлицом и Юрлицом2 был заключен кредитный договор №. Между Юрлицом и Крюченковой Т.В., Крюченковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства № №. Между Юрлицом и Крюченковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о залоге транспортных средств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился в <данные изъяты> суд при Юрлицо о взыскании задолженности. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены и принято решение о взыскании в пользу Юрлицо в солидарном порядке с Юрлицо2 КрюченковойТ.В., Крюченкова В.А. в пользу Юрлицо задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в...

... размере <данные изъяты>. Решение <данные изъяты> суда было исполнено ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 13.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ действие договора прекращается при полном исполнении сторонами своих обязательств.

Согласно п. 3.5, 3.6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков уплаты сумм основного долга заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 12.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае непогашения в срок задолженности по кредиту и неуплаты в срок процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, вследствие несвоевременного исполнения решения третейского суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму непогашенного основного долга были начислены проценты и неустойки в размере <данные изъяты>, из них:

просроченные проценты – <данные изъяты>,

неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты>,

неустойка за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ банком были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но требование истца осталось без удовлетворения.

В силу заключенного договора о залоге Крюченковой Т.В. передано в залог банку:

автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в.;

автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в.;

грузовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в.;

полуприцеп <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г.в.;

полуприцеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

грузовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в.;

грузовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в.

Общая стоимость предметов залога по соглашению сторон составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> рубля.

В силу положений ГК РФ просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество.

В отрытом судебном заседании представитель истца Дурандина Т.А., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Юрлицо2 в лице его представителей Строева И.А. и КондратоваА.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с размером исковых требований не согласился, оспаривал стоимость заложенного имущества - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем по делу была проведена судебная оценочная экспертиза и рыночная стоимость указанного полуприцепа определена в размере <данные изъяты> рублей. Также ответчик просил о снижении неустойки, исчисленной из повышенной ставки <данные изъяты>% годовых до <данные изъяты> рубля. Полагает, что для истца не наступило никаких неблагоприятных последствий несвоевременного возврата кредитных средств, поскольку за указанный несвоевременных возврата истец в любом случае получает плату в виде процентов за пользование кредитными средствами.

Считает, что при расчете процентов за пользование кредитом истцом допущена ошибка, расчетный период в иске указан с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата ДД.ММ.ГГГГ Однако, расчет в иске произведен с ДД.ММ.ГГГГ Решением третейского суда задолженность определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истцом неправомерно исчислены проценты за пользование кредитом за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчики Крюченкова Т.В. и Крюченков В.А. в открытое судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с Юрлицо2 и Юрлицо был заключен кредитный договор №. Между Юрлицо и Крюченковой Т.В., Крюченковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № Между Юрлицо и Крюченковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о залоге транспортных средств.

Пункт 14.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.3 договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ содержат условие о рассмотрении споров <данные изъяты> судом. В частности в договорах указано, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение постоянно действующего <данные изъяты> суда при Юрлицо в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению председателя указанного третейского суда. При этом стороны договорились, что решение <данные изъяты> суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего <данные изъяты> суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части <данные изъяты> соглашения.

Юрлицо обратился <данные изъяты> суд с исковым заявлением к Юрлицо2 Крюченковой Т.В., КрюченковуВ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

<данные изъяты> суд в составе <данные изъяты> судьи ФИО назначенной определением ДД.ММ.ГГГГ председателя <данные изъяты> суда при Юрлицо» ФИО2 рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Юрлицо к Юрлицо2 Крюченковой Т.В., КрюченковуВ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом было принято решение об удовлетворении иска. Согласно решению суд:

Взыскал с Юрлицо2 Крюченковой Т.В., Крюченкова В.А. в пользу Юрлица задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей;

Обратил взыскание на имущество заложенное в пользу Юрлица принадлежащее Крюченковой Т.В., а именно:

автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установленной начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рубля;

автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> с установленной начальной продажной ценой в размере-<данные изъяты> рубль;

грузовой тягач <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установленной начальной продажной ценой в размере- <данные изъяты> рублей;

полуприцеп <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установленной начальной продажной ценой в размере-<данные изъяты> рублей;

полуприцеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установленной начальной продажной ценой в размере<данные изъяты> рублей;

грузовой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> с установленной начальной продажной ценой в размере-<данные изъяты> рублей;

грузовой тягач <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установленной начальной продажной ценой в размере- <данные изъяты> рубль;

взысканы в солидарном порядке с Юрлица2, Крюченковой Т.В., КрюченковаВ.А. в пользу Юрлица расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскал с Крюченковой Т.В. в пользу Юрлица расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Решение <данные изъяты> суда при Юрлицо от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что не ими оспаривается.

Требования о погашении задолженности по просроченным процентам и неустойке были направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес Юрлица2 Крюченковой Т.В. и КрюченковаВ.А., что подтверждается копиями уведомлений о наличии просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, копией почтового уведомления о вручении №. Однако требования банка ответчиками добровольно исполнены не были.

Согласно п. 13.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ действие кредитного договора прекращается полным исполнением сторонами обязательств по настоящему договору.

В силу п. 3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>% годовых, неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за просрочку уплаты комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии составляет <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В пункте 3.6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер повышенных процентов, начисляемых в случае нарушения сроков уплаты основного долга – <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 12.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае непогашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и (или) не уплаты в срок процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку. Неустойка исчисляется по ставке, указанной в п. 3.5 договора, на своевременно неуплаченную (просроченную) сумму задолженности на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за датой, когда такая задолженность должна быть погашена заемщиком по договору, до дня, когда сумма задолженности зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств заемщика по настоящему договору (включительно). При начислении неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней наличия просроченной задолженности и за базу берется действительное число календарных дней в году.

В силу вышеуказанных положений кредитного договора до погашения задолженности кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ продолжал действовать, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки заявлены обоснованно.

Определяя размеры сумм, заявленные ко взысканию, суд приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> суда при Юрлицо от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, проценты на сумму основного долга должны начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по день их уплаты - ДД.ММ.ГГГГ

Так, на сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> день, при процентной ставке <данные изъяты>% годовых подлежат начислению проценты в размере: <данные изъяты> рублей.

Оценивая размер неустойки, заявленной ко взысканию истцом – <данные изъяты> рублей, и учитывая возражения ответчика по поводу их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд исходит из того, что неисполнение ответчиками денежного обязательства позволяло им неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Заключенным сторонами договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% в год и является чрезмерно высокой по сравнению со ставкой рефинансирования. Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных доказательств, принципов разумности и справедливости, оценив период просрочки, суд считает, что начисленная сумма неустойки подлежит уменьшению и расчету по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения.

Поскольку обязательство было исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то период взыскания неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> день. Сумма, на которую начисляется неустойка - <данные изъяты> рублей – сумма, взысканная решением <данные изъяты> суда при Юрлицо» от ДД.ММ.ГГГГ

Так, размер взыскиваемой неустойки составит:

<данные изъяты> рублей.

В силу действующего законодательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по просроченным процентам и неустойки заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрлицо и Крюченковой Т.В., был заключен договор № о залоге транспортных средств. Согласно указанному договору залогодатель передает залогодержателю – Юрлицо

автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

грузовой тягач сидельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

полуприцеп бортовой <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

грузовой самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

грузовой тягач сидельный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Общая стоимость заложенного имущества по соглашению сторон установлена в размере <данные изъяты> рублей.

В силу того, что ответчики свои обязательства по своевременному возврату денежных средств не исполнили, задолженность по просроченным процентам и неустойке составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными.

Согласно выписки из отчета № об определении рыночной стоимость движимого имущества составляет:

автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - <данные изъяты> рублей;

автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - <данные изъяты> рубль;

грузовой тягач сидельный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - <данные изъяты> рублей;

полуприцеп бортовой <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - <данные изъяты> рубль;

полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

грузовой самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - <данные изъяты> рублей;

грузовой тягач сидельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> - <данные изъяты> рубль.

Ответчиком Юрлицо2 стоимость полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., была оспорена путем проведения судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку стоимость полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска была оспорена ответчиком, заключением судебной экспертизы подтверждена его рыночная стоимость в размере <данные изъяты> рублей, то суд полагает возможным определить стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость остального заложенного имущества ответчиками не оспорена, поэтому суд устанавливает стоимость этого имущества в соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимость движимого имущества.

В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам.

Поскольку иск был удовлетворен частично, то государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За подачу иска имущественного характера Юрлицо уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела. Исковые требования в этой части были удовлетворены частично, поэтому размер взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом, поэтому сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Обязанность возврата государственной госпошлины при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, и не предусматривает солидарного взыскания. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таким образом, на Юрлицо2 Крюченкову Т.В., Крюченкова В.А. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях.

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрлицо к Юрлицо2 Крюченковой Т.В., Крюченкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юрлица2 Крюченковой Т.В., Крюченкова В.А. в пользу Юрлица задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рубль;

грузовой тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

полуприцеп <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рубль;

полуприцеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

грузовой самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

грузовой тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рубль,

определив порядок их реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с Юрлицо2, Крюченковой Т.В., Крюченкова В.А. в пользу Юрлица расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья А.А.Соцкова

Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Галкиной Е.А., с участием:

представителя истца Биньковского В.В. – Передерий А.Н., действующей на основании доверенности от 13.08.2012 г.,

представителя ответчика Крюченкова В.А. – Строева И.А., действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Биньковского В.В. к Крюченкову В.А. о взыскании суммы долга,

установил:

Биньковский В.В. обратился в суд с иском к Крюченкову В.А. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указывает, что хх.хх.хххх Крюченков В.В. взял у него в долг А рублей, и обязался вернуть сумму В рублей до хх.хх.хххх и сумму С рублей - до хх.хх.хххх, что подтверждает расписками. По истечении указанных сроков суммы возвращены не были. Просит суд взыскать долг в размере А рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме D рублей за хх дней просрочки, начиная с хх.хх.хххх в сумме в рублей, и за уу дней просрочки, начиная с хх.хх.хххх в сумме с рублей.

Ответчик Крюченков В.А. оспаривал, что расписки составлены и подписаны им.

В судебном заседании представитель истца Биньковского В.В. – Передерий А.Н., заявленные требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика Крюченкова В.А. – Строев И.А., возражал против удовлетворения иска.

Истец Биньковский В.В., ответчик Крюченков В.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не изве...

...стны. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 и частью 2 статьи 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части1 статьи810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх Крюченков В.А. обязался вернуть долг Биньковскому В.В. в размере В рублей в срок до хх.хх.хххх, а также обязался вернуть долг Биньковскому В.В. в размере C рублей в срок до хх.хх.хххх. Указанные обстоятельства подтверждаются долговыми расписками от хх.хх.хххх. Содержание расписок позволяет суду придти к выводу, что между сторонами сложились отношения по возврату займов. Из расписок однозначно следует, что ответчик обязался возвратить истцу долг – денежные средства. Содержащаяся в расписке фраза «обязуюсь возвратить долг» свидетельствует о получении ответчиком от истца денежных средств в указанных в расписках размерах. Доказательств, подтверждающих, что между сторонами возникли какие-либо иные правоотношения, в деле нет, и ответчиком их не представлено.

Согласно заключению эксперта №х от хх.хх.хххх подтверждено, что рукописные записи о сумме долга и подписи в долговых расписках от хх.хх.хххх выполнены Крюченковым В.А.. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование по своему содержанию является полным, мотивированным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая, что в суде нашел подтверждение факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере C рублей по долговым распискам от хх.хх.хххх, у ответчика Крюченкова В.А. возникли обязательства по передаче истцу суммы займа в размере В рублей к хх.хх.хххх, и суммы в размере С рублей - к хх.хх.хххх. Факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств во возврату долга не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу долга в размере C рублей, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании с КрюченковаВ.А. данной суммы является законными.

В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку ответчиком суммы займа в установленные сроки не возвращены, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ставки рефинансирования 8%, установленной указанием Банка России от хх.хх.хххх №х, действующей на момент предъявления иска – хх.хх.хххх

К взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по долговой расписке от хх.хх.хххх со сроком возврата займа хх.хх.хххх в сумме в рублей.

За период с хх.хх.хххх по день вынесения решения – хх.хх.хххх, период просрочки составляет ххх дней, однако истец просит взыскать проценты за хх дней в сумме в рублей. В соответствии с требованиями истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается следующим образом:

В х 8% х хх /360 = в рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по долговой расписке от хх.хх.хххх со сроком возврата займа хх.хх.хххх в сумме с рублей.

За период с хх.хх.хххх по день вынесения решения – хх.хх.хххх, период просрочки составляет хх дней, однако истец просит взыскать проценты за уу дней в сумме с рублей. В соответствии с требованиями истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается следующим образом:

С х 8% х уу /360 = с рублей.

Указанные суммы процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из квитанций сбербанка хххх от хх.хх.хххх, хххх от хх.хх.хххх, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере F рублей. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере F рублей.

Кроме того, истцу была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины на сумму S рублей, данная сумма относится к судебным издержкам. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере S рублей.

Согласно письму экспертного учреждения "Экспертное заключение" стоимость экспертного исследования составила P рублей, и ответчиком не была оплачена. Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанцией договором на оказание юридических услуг от хх.хх.хххх и акта от хх.хх.хххх к договору на оказание юридических услуг от хх.хх.хххх истец Биньковский В.В. понес расходы на оплату услуг представителей в сумме G рублей. Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем работ, произведенных представителями истца, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей, отсутствием возражений ответчика по поводу чрезмерности произведенных расходов, суд полагает возможным взыскать данную сумму в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Биньковского В.В. к Крюченкову В.А. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Крюченкова В.А. в пользу Биньковского В.В. сумму долга по договору займа в размере А рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере D рублей; судебные расходы в размере W рублей.

Взыскать с Крюченкова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере S рублей.

Взыскать с Крюченкова В.А. в пользу "Экспертное заключение" стоимость судебной экспертизы в размере P рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Иванченко А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика директора фирмы ООО «Союз Пром» Крюченковой Т.В., действующей на основании Устава,

при секретаре Лучиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Союз Пром» и Крюченкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «Союз Пром» и Крюченкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании своих требований истец указал, что в соответствии с п.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» в лице Касимовского отделения № Сбербанка России принял на себя обязательство предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Союз Пром» кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения объектов коммерческой недвижимости (нежилое здание - мастерская, лит. Д, <адрес>,1-этажное, назначение - нежилое, общая площадь <данные изъяты>. м., адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес объекта: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. После предоставления Заемщиком Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности Заемщика на Объекты недвижимости и ипотеку Объектов н...

...едвижимости в пользу Кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> годовых со дня, следующего за днем предоставления Заемщиком Кредитору указанных документов.

Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика № в Рязанском отделении № ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения Заемщика на перечисление кредита по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью Договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, между Крюченков В.А. и Кредитором, был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Обществом с ограниченной ответственность «Союз Пром» и Залогодержателем, был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является следующее имущество:

- объект недвижимости - нежилое здание - мастерская, лит. Д, <адрес>, 1-этажное, назначение - нежилое, общая площадь <данные изъяты>. м., адрес объекта: <адрес>, условный номер №

Объект недвижимости принадлежит Залогодателю по праву собственности на основании договора № купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Залогодателя на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 62-М<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Оценка указанного объекта недвижимости (залоговая стоимость) составляет - <данные изъяты> <данные изъяты> 00 копеек;

- объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, общая площадь <данные изъяты>. м., адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №

Земельный участок принадлежит Залогодателю по праву собственности на основании договора № купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Залогодателя на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №М<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Оценка указанного объекта недвижимости (залоговая стоимость) составляет - <данные изъяты> 00 копеек.

Общая залоговая стоимость Предмета залога составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Общих условий договора поручительства, являющихся Приложением № к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному Договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 Договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Заемщик ненадлежащее исполнял свои обязательства по Договору, систематически нарушал дату уплаты процентов. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, недостаточных для погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.6., 3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество), в случае неисполнения или ненадлежащего Заемщиком его обязательств по Договору, такие же требования Банк вправе заявить и к Поручителю.

Банк предлагал Заемщику и Поручителю возвратить задолженность по Договору в размере <данные изъяты> копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «Союз Пром» перед ОАО «Сбербанк России» составляют: просроченные проценты - <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> коп., основной долг - <данные изъяты>. 00 коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> коп., всего задолженность по кредиту составляет - <данные изъяты> копейки.

Истец просит суд досрочно взыскать с ООО «Союз Пром» и Крюченкова В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Касимовского отделения Рязанского отделения № ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения кредитных обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - на объект недвижимости — нежилое здание - мастерская, лит. Д, <адрес>, 1- этажное, назначение - нежилое, общая площадь <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, условный номер №, установив первоначальную продажную цену в сумме <данные изъяты> 00 копеек;

- на объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, общая площадь <данные изъяты> м., адрес объекта: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В последующем представитель истца Иванченко А.А. заявленные исковые требования уточнил, просил суд досрочно взыскать с ООО «Союз Пром» и Крюченкова В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Касимовского отделения Рязанского отделения № ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения кредитных обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Иванченко А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчица Крюченкова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения судом заявленных уточненных исковых требований, представленный в материалы дела расчет взыскания задолженности не оспаривала.

Ответчик Крюченков В.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Крюченкова В.А.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО «Сбербанк России» Иванченко А.А., поддержавшего уточненные исковые требования, ответчика директора фирмы ООО «Союз Пром» Крюченковой Т.В., не возражавшей против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России в лице Касимовского отделения № Сбербанка России и ООО «Союз Пром» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк принял на себя обязательства предоставить ООО «Союз Пром» кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения объектов коммерческой недвижимости (нежилого здания - мастерской, лит. Д, <адрес>,1-этажное, назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, общей площадью <данные изъяты>. м., расположенного по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик ООО «Союз Пром» принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. В соответствии с пунктом 1 Договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Крюченковым В.А. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся Приложением № к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель Крюченков В.А.принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному Договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются копиями, имеющимися в материалах дела кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан график погашения выданного кредита, приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в форме распоряжения Заемщика ООО «Союз Пром» на перечисление кредита», договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору между ООО «Союз Пром» и Залогодержателем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Союз Пром» было заключено дополнительное соглашение №.

Данные обстоятельства по делу подтверждается находящимся в материалах дела копией договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и копией дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнение условий договора ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО «Союз Пром» кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что заемщик ненадлежащее исполнял свои обязательства по Договору, систематически нарушал дату уплаты процентов. Последний платеж заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, недостаточных для погашения просроченной задолженности, что подтверждается имеющейся в материалах дела историей операции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями выписки из лицевого счета.

В соответствии с п. 3.6., 3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество), в случае неисполнения или ненадлежащего Заемщиком его обязательств по Договору, такие же требования Банк вправе заявить и к Поручителю.

Кроме того, Банк предлагал Заемщику и Поручителю возвратить задолженность по Договору в размере <данные изъяты> копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики на данное обращение не отреагировали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ООО «Союз Пром» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в нарушение графика платежей допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ООО «Союз Пром» и Крюченкова В.А. задолженности по кредитному договору обоснованными. Обоснованным является и привлечение к солидарной ответственности поручителя Крюченкова В.А.

Посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них: просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> копейки.

Проверив представленные расчеты, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности. Кроме того в судебном заседании ответчик директор фирмы ООО «Союз Пром» Крюченкова Т.В. указанный расчет не оспаривала. Более того, в судебном заседании Крюченкова Т.В. изъявила желание погасить всю задолженность, для чего просила суд предоставить ей время, однако представитель истца ОАО «Сбербанк России» возражал об отложении дела, в связи с тем, что отложение приведет к затягиванию процесса, при этом пояснив, что при желании погасить указанную задолженность ответчики могут и на стадии исполнительного производства после вынесения решения суда.

В силу ст. п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты и неустойку.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право банка обратить взыскание на предмет залога ответчиком Крюченковой Т.В. не оспаривалось, так как и не оспаривались факты ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, которые являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога для погашения кредитной задолженности является обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Союз Пром» и Крюченкова В.А. в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Союз Пром» и Крюченкову В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Пром» и Крюченкова В.А., в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Касимовского отделения Рязанского отделения <данные изъяты> «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Пром» и Крюченкова В.А., в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Касимовского отделения Рязанского отделения <данные изъяты> России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения кредитных обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- на объект недвижимости – нежилое здание – мастерская, лит. Д, <адрес> – 1 этажное, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты>.м., адрес объекта: <адрес>, условный номер №, и установить первоначальную продажную цену этого имущества в размере <данные изъяты>

- на объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, общей площадью <данные изъяты>м., адрес объекта: <адрес>, и установить первоначальную продажную цену этого имущества в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В.Здор

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя истца Михайлина В.В. – Савиной А.Н., действующей на основании доверенности от 04.12.2013 года,

ответчика Крюченкова В.А.,

при секретаре Шматковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Михалина В.В. к Крюченкову В.А. о взыскании денежной суммы по договору займа,

установил:

Михалин В.В. обратился в суд с иском к Крюченкову В.А. о взыскании денежной суммы по договору займа, мотивируя тем, что 10.03.2011 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 30.12.2011 года с обязательством заемщика возвратить указанную денежную сумму, а также ежемесячные проценты в размере 8% в месяц на сумму займа, о чем был составлен договор займа №1 от 10.03.2011 года и расписка в получении денежных средств. Поскольку в установленный договором срок ответчик сумму долга истцу не возвратил, Михайлин В.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с 30.12.2011 года по 01.12.2013 года.

В ходе рассмотрения дела Михалин В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Крюченкова В.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в разме...

...ре <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, и возвратить излишне уплаченную госпошлину..

В судебном заседании представитель истца Михалина В.В. – Савина А.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Михалин В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крюченков В.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2011 года между истцом Михалиным В.В. и ответчиком Крюченковым В.А. был заключен договор займа №1, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а последний обязался возвратить полученную сумму до 30 декабря 2011 года, а также уплатить ежемесячные проценты в размере 8% в месяц на сумму займа.

Факт заключения договора, его условия, а также факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются копией договора займа №1 от 10.03.2011 года и копией расписки в получении денежных средств от 10.03.2011 года, а также не оспаривался Крюченковым В.А., в связи с чем требование Михалина В.В. о взыскании долга признается судом правомерным.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенные правовые нормы подлежат применению к взаимоотношениям сторон, поскольку их договором иного не предусмотрено. Соответственно, Михалин В.В. имеет право на получение с Крюченкова В.А. как процентов на сумму займа в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ, так и процентов за несвоевременный возврат долга согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

Михалин В.В. с учетом уточнения просит взыскать с Крюченкова В.А. проценты на сумму займа уменьшив их в сумме <данные изъяты> за период с 10.03.2011 года по 01.12.2013 года. Учитывая, что ответчик с процентами на сумму займа в указанном размере согласен, сумма начисленных процентов сумму займа не превышает, суд полагает возможным взыскать с Крюченкова В.А. в пользу Михалин В.В. <данные изъяты> рублей.

При расчете процентов за несвоевременный возврат долга подлежит применению ставка рефинансирования 8,25%, установленная указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У, действующая как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенных положений проценты за несвоевременный возврат долга, причитающиеся истцу за период с 31.12.2011 года по 01.12.2013 года, составят <данные изъяты> рублей согласно следующему расчету: <данные изъяты>. (сумма основного долга) * 8,25 % (ставка рефинансирования) * 691 день просрочки (1 день за 2011 год + 360 дней за 2012 год + 330 дней за 2013 год) / 360 (количество дней в году) = <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Крюченкова В.А. в пользу истца Михалина В.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты на сумму займа, <данные изъяты> - проценты за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей от цены иска <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом уменьшения исковых требований до <данные изъяты> рублей, подлежащая оплате госпошлина должна составлять <данные изъяты> коп..

Таким образом, сумма госпошлины в размере <данные изъяты> коп. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета по правилам ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку исковые требования Михалина В.В. судом удовлетворены, с ответчика Крюченкова В.А. в возмещение расходов истца по госпошлине подлежит взысканию <данные изъяты> коп..

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №364503 от 10.01.2014 года. С данными расходами ответчик Крюченков В. А. согласился, признал данные требования в полном объеме.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, понесены они именно в связи с обращением в суд за разрешением возникшего спора, поэтому подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Михалина В.В. к Крюченкову В.А. о взыскании денежной суммы по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Крюченкова Владимира Аркадьевича в пользу Михалина Владимира Викторовича задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> копеек., в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Произвести Михалину Владимиру Викторовичу возврат суммы оплаченной государственной пошлины из местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Писарева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Шульгиной Д.В.,

с участием представителя истца Биньковского В.В. – Передерий А.Н., действующей на основании доверенности от 16.06 2014 года 62 АБ 0507485, зарегистрированной в реестре за №2Д-903,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биньковского В.В. к Крюченкову В.А. и Крюченковой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе 1/2 доли имущества в собственность должника Крюченкова В.А. из общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество, выделенное должнику путем продажи с публичных торгов, и обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед кредитором,

установил:

Биньковский В.В. обратился в суд с иском к Крюченкову В.А. и Крюченковой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе 1/2 доли имущества в собственность должника Крюченкова В.А. из общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество, выделенное должнику путем продажи с публичных торгов, и обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед кредитором.

Требования мотивировал тем, что решением Московского районного суда г. Рязани от 28 декабря 2012 года удовлетворены его исковые требования к Крюченкову В.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов. Общая сумма задолженности Крюченкова В.А. перед ним составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - основная задо...

...лженность, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 000,00 рублей - судебные расходы.

У Крюченкова В.А. отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. У супруги должника - Крюченковой Т.В. в собственности находится следующее имущество на общую сумму <данные изъяты>:

- 2-комнатная квартира, площадью 44,9 кв.м, расположенная по адресу: г Рязань. <адрес>, рыночная стоимость <данные изъяты>;

- гаражный бокс, площадью 20,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, стр. 1 а/к «Вихрь». бокс 57, стоимостью <данные изъяты>:

- гаражный бокс, площадью 24,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>. стр. l, а/к «Вихрь». бокс 64, стоимостью <данные изъяты>

- автомашина <данные изъяты>, 2006 года выпуска. г/н №. стоимостью <данные изъяты>;

- автомашина <данные изъяты> 2007 года выпуска, г№, стоимостью <данные изъяты>;

- автомашина <данные изъяты> 2010 года выпуска, №. стоимостью <данные изъяты> рублей;

- автомашина <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г№, стоимостью <данные изъяты>;

- полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г/н № стоимостью <данные изъяты>;

- автомашина <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г/н №, стоимостью <данные изъяты>;

- прицеп <данные изъяты> 2008 года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты>

рублей;

- автомашина <данные изъяты>, 1993 года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты>

- прицеп <данные изъяты> 1984 года выпуска, г№, стоимостью <данные изъяты>;

- прицеп <данные изъяты>, 1985 года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты>;

- автомашина <данные изъяты> 1987 года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты>

<данные изъяты>

. - автомашину <данные изъяты>, 1992 года выпуска, г/н №, стоимостью <данные изъяты>,

- автомашина <данные изъяты>, 1990 года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты>

- автомашина <данные изъяты>, 1989 года выпуска, г№, стоимостью <данные изъяты>

рублей,

- <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г№, стоимостью <данные изъяты>.

В судебном заседании истец отказался от требований о разделе 2-комнатной квартиры, площадью 44,9 кв.м, расположенной по адресу: г Рязань. <адрес> об обращении взыскания на данную квартиру. Дело производством в этой части прекращено.

С учетом последующих уточнений, истец просил разделить совместно нажитое имущество Крюченковых В.А. и Т.В. Выделить и передать в собственность Крюченкову В.А. имущество на сумму <данные изъяты>:

-гаражный бокс, площадью 24,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>. стр. l, а/к «Вихрь». бокс 64, стоимость <данные изъяты>.;

- автомашина <данные изъяты> 2006 года выпуска. г№ стоимостью <данные изъяты>;

- автомашина <данные изъяты> 2007 года выпуска, г№, стоимостью <данные изъяты>;

- автомашина <данные изъяты>, 2010 года выпуска, №. стоимостью <данные изъяты> рублей;

- автомашина <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты>;

- полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащее Крюченкову В.А. имущество путем продажи с публичных торгов.

В собственности Крюченковой Т.В истец просил оставить оставшееся имущество на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Крюченкова В.А. в пользу Крюченковой Т.В. компенсацию за несоразмерность выделенного имущества в размере <данные изъяты>

Ответчики Крюченков В.А., Крюченкова Т.В., третье лицо УФССП по Рязанской области Московского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала полностью, в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что решение Московского районного суда г. Рязани от 28 декабря 2012 года до настоящего времени не исполнено. Принятыми судебным приставом-исполнителем розыскными мерами имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Против вынесения заочного решения представитель истца не возражал.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, а также мнением представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Частью 1 ст. 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Крюченков В.А. и Крюченкова Т.В. состоят в браке с 28.08.1993 года.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 28 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Биньковского В.В. к Крюченкову В.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов.

Общая сумма задолженности Крюченкова В.А. перед ним составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - основная задолженность, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - судебные расходы.

У Крюченкова В.А. отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. У супруги должника - Крюченковой Т.В. в собственности находится следующее имущество на общую сумму <данные изъяты>:

- 2-комнатная квартира, площадью 44,9 кв.м, расположенная по адресу: г Рязань. <адрес>, рыночная стоимость <данные изъяты>;

гаражный бокс, площадью 20,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, стр. 1 а/к «Вихрь». бокс 57, стоимостью <данные изъяты>:

- гаражный бокс, площадью 24,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>. стр. l, а/к «Вихрь». бокс 64, стоимостью <данные изъяты>;

- автомашина <данные изъяты>), 2006 года выпуска. г/н № стоимостью <данные изъяты>;

- автомашина <данные изъяты> 2007 года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты>

- автомашина <данные изъяты> 2010 года выпуска, г/н №. стоимостью <данные изъяты>

- автомашина <данные изъяты> 2007 года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты>;

- полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты>;

- автомашина <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г/№, стоимостью <данные изъяты>;

- прицеп <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г№, стоимостью <данные изъяты>

<данные изъяты>

- автомашина <данные изъяты>, 1993 года выпуска, г№, стоимостью <данные изъяты>;

- прицеп <данные изъяты>, 1984 года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты>;

- прицеп <данные изъяты>, 1985 года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты>;

- автомашина <данные изъяты>, 1987 года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты>

<данные изъяты>

- автомашина <данные изъяты> 1992 года выпуска, г№, стоимостью <данные изъяты>,

- автомашина <данные изъяты>, 1990 года выпуска, г№, стоимостью <данные изъяты>;

- автомашина <данные изъяты>, 1989 года выпуска, г№, стоимостью <данные изъяты>

рублей,

- прицеп-Роспуск <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты>

Сторонами по делу стоимость имущества, принадлежащего супругам Крюченковым В.А. и Т.В. не оспорена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлен тот факт, что на момент заключения договоров займа Крюченков В.А. состоял в зарегистрированном браке с Крюченковой Т.В. Биньковский В.В. является по отношению к Крюченкову В.А. кредитором, а потому вправе требовать через суд раздела общего имущества супругов Крюченковых с целью выдела доли Крюченкова В.А. и обращения на нее взыскания.

В ходе исполнительного производства, возбужденного 30.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области, у ответчика не выявлено достаточного для погашения задолженности имущества и денежных средств.

С момента возбуждения исполнительного производства, решение суда ни в добровольном, ни в принудительном порядке должником исполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: решения Московского районного суда г. Рязани от 28.12.2012 года, письма ССП на имя Биньковского В.В. от 15.06.2014 года, материалов исполнительного производства, записи акта №10 от 28.08.1993 г. о заключении брака, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество от 10.09.2014 года, ответом из ГИБДД УМВД России по Рязанской области о зарегистрированных транспортных средствах за Крюченковой Т.В. от 10.09.2014 года. справками ООО «Экстра-Сервис» о стоимости имущества Крюченковых,

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажи&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????????????&#0;?????????????????*??

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, требования истца о разделе общего имущества супругов Крюченковых и выделении доли Крюченкова В.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суду не представлено никаких данных о том, что помимо вышеуказанного имущества у Крюченкова В.А. имеется иное принадлежащее ему лично имущество, на которое может быть обращено взыскание по его обязательствам, не представлено также доказательств того, что в период брака ответчиками приобреталось другое имущество, помимо перечисленного выше. Требования о разделе иного имущества, находящегося в собственности бывших супругов, истцом не заявлено.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С., с участием:

истца Румянцева В.В.,

при секретаре Тимофеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску Румянцева В.А. к Крюченкову В.А. о взыскании денежной суммы по договору займа,

установил:

Румянцев В.А. обратился в суд с иском к Крюченкову В.А. о взыскании денежной суммы по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 апреля 2012 года между ним и Крюченковым В.А. был заключен договор займа, оформленный распиской, в силу которого истец предоставила ответчику заем в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить истцу данную сумму займа 10 мая 2012 года. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании Румянцев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Крюченков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2012 года между Румянцевым В.А. и Крюченковым В.А. был заключен договор займа на сумму 2200000 рублей. В подтверждение договора займа и его условий ими была оформлена расписка. Срок возврата займа - 10 мая 2012 года. Указанные обс...

...тоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качестве.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании договора займа от 10 апреля 2012 года ответчику было передано <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Заемщик Крюченков В.А. обязался вернуть указанную сумму не позднее 10 мая 2012 года. До настоящего времени Крюченков В.А. долг не вернул.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Основной долговой документ был представлен истцом.

Письменная форма договора займа, заключенного между сторонами соблюдена (ст.808 ГК РФ). Договор оформлен распиской.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, что он взял в долг у Румянцева В.А. иную сумму, либо часть долга перед истцом уже выплатил. Своих возражений относительно предъявленного иска заемщиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает установленным факт возникновения между сторонами обязательств по договору займа и действительность этого обязательства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от 29 апреля 2015 года.

Учитывая, что требование истца о взыскании долга, удовлетворено в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Румянцева В.А. к Крюченкову В.А. о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Крюченкова В.А. в пользу Румянцева В.А. долг по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья Викулина И.С.