Горбиков Андрей Васильевич

Дело № 2-508/2023Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023г. г. ВолгодонскВолгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Горбикову Андрею Васильевичу, ООО «ЖЭУ-5» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь - ФИО23), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 163 035,84 рублей.

Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине Ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.

Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бр...

...емя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПА О «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с ответчика Горбикова Андрея Васильевича в свою пользу 163 035,84 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступили уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с Горбикова Андрея Васильевича в свою пользу 326071,67 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 460,72 руб.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-5".

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступили уточненные исковые требования, в которых просит солидарно взыскать с Горбикова Андрея Васильевича, ООО «ЖРЭУ-5» в свою пользу 326071,67 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании Горбиков А.В. возражал против удовлетворении исковых требован, представил письменные возражения, в которых указал, что факт отрыва отсекающего устройства (крана) с частью трубы от общей системы водоснабжения находящейся в его квартире не оспаривает. Однако, считает, что данное имущество относится к имуществу многоквартирного жилого дома, а следовательно ответственность должна нести ООО «ЖЭК-5».

Представитель ответчика ООО «ЖЭК-5» в судебное заседание не явился, был извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 (Страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик, истец) был заключен договор (полис) серия № страхования квартир, домашнего имущества, принадлежащего Страхователю, а именно: конструктивных элементов квартиры, внутренней отделки и инженерного оборудования, домашнего имущества в квартире по адресу: <адрес>.

Страхование имущества осуществлено на основании "Правил страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности N №" на период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 обратился к Страховщику с заявлением о произошедшем страховом случае, указав об неизвестных причинах события, а также отметив, что о данном случае сообщено в управляющую компанию ООО «ЖРЭУ-5».

Из Акта первичного осмотра квартиры № № жилом многоквартирном доме № № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что в кухне и жилых комнатах имеются - на потолке и стенах местами имеются мокрые пятна, растрескивание и отслоение отделочного слоя. В заключении указано, что залив квартиры произошел по причине протекания сквозь межэтажную плиту холоднй воды из вышерасположенной квартиры № 19 – 29.07.2022.

Акт подписан комиссией, в составе инженера ПТО ООО ЖРЭУ-5» ФИО15 техника ФИО13., инженера ФИО14.

Рассмотрев обращение ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и принял решение о выплате ФИО27 страхового возмещения. Ведущим специалистом расчетного отдела ПАО СК "Росгосстрах" и экспертом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» определена общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 326071,67 руб., что подтверждается расчетами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора на передачу квартиры по адресу: <адрес> в собственность, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ (после вступления в наследство по ? доли) является ФИО28 До ДД.ММ.ГГГГ Хвостунов В.А. являлся собственником ? доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 326071,67 руб. - получатель ФИО29

Доказательств того, что указанная сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры Страхователя является завышенной, стороной ответчика не представлено. Оснований не доверять представленному в материалы дела расчету, у суда не имеется. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Горбиков А.В.

Между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту МКД. Договор действующий.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; (пункт 3).Согласно пункту 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания пункта 1 ст. 290 ГК РФ и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Аналогичные основания разграничения общедомового и внутриквартирного оборудования предусмотрены пунктом 5 Правил, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Как усматривается из акта № 1 первичного обследования квартиры №№ в жилом многоквартирном доме № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что залив холодной водой квартиры № № произошел ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива стал дефект на резьбе в месте присоединения отсекающего крана ХВС к трубе, находящейся в зоне ответственности собственника помещения квартиры № №

Акт подписан комиссией, в составе инженера РЭС ООО ЖРЭУ-5» ФИО16, техника ФИО17 инженера ФИО18

При этом на оборотной стороне акта имеется запись Горбиковой В.В., из которой следует, что она не согласна с трактовкой, что порыв был после отсекающего крана. Порыв был до отсекающего крана и это зона ответственности ЖЭКА.

Опрошенная, в качестве свидетеля в судебном заседании Горбикова В.В. пояснила, что ранее протечек, не было только естественный износ. Емкость была, но не с целью устранения возможной протечки. Приборы учета меняли в 2021 году. Она смотрела за состоянием квартиры, приезжала с дачи. Когда приехал увидела много воды из санузла. Вода из крана была перекрыта у нее и у соседей. Вызвали сантехника, который устранил недостатки. Соседи сказали, что это не надежно, будет новый прорыв, поэтому через неделю сделали качественно. Конструкция отсекающего устройства состоит из стояка, отводка, крана, счетчика. Прорыв был до крана. Когда было затопление, кто ее вызвал ЖЭК. Акт осмотра производился мастером и инженером. После замены счетчиков осмотр труб не проводился. В акте осмотра расписывались, два раза писала, о том, что не согласна, сам акт получила, самостоятельно обратившись в ЖЭК.

Опрошенные, в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО21 и ФИО22 пояснили, что при составлении актов не присутствовали, подписали их после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения содержащееся в акта № 1 первичного обследования квартиры №№ в жилом многоквартирном доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в части отображения причины залива в виде дефекта на резьбе в месте присоединения отсекающего крана ХВС к трубе, находящейся в зоне ответственности собственника помещения квартиры № № противоречит пояснениям Горбиковой В.В., содержащихся в данном акте и данных в судебном заседании. Кроме того, свидетели ФИО19 и ФИО20 фактически не присутствовали при составлении акта и выявлении причин прорыва, что в совокупности свидетельствует о искажении сведений в данном акте.

В судебном заседании достоверно установлено, что причина прорыва трубы ХВС квартиры №№ в жилом многоквартирном доме № № по ул. <адрес> произошло до первого отключающего устройства, что согласуется с пояснениями Горбиковой В.В.

При этом из актов контроля показаний приборов учета в квартиры №№ в жилом многоквартирном доме № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что нарушений состояния труб водоснабжения ООО «ЖРЭУ-5», не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что авария произошла на сетях внутридомовой системы водоснабжения многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса РФ, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу страхователя, возлагается на ООО «ЖРЭУ-5» как на управляющую организацию, осуществляющую функции по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества, в связи с чем ущерб в размере 326071,67 рублей в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «ЖРЭУ-5», а не с собственника квартиры Горбикова А.В.

Исковые требования СК "Росгосстрах" к Горбикову А.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4460,72 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Горбикову Андрею Васильевичу, ООО «ЖЭУ-5» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5», ИНН 6143060400 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683 возмещение ущерба, в порядке суброгации, денежные средства в размере 326071,67 рублей, судебные расходы, по уплате государственной пошлины, в размере 4460,72 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья Вдовиченко А. С.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июля 2023 года.