Захарова Гутиера Владимировна

2-879/2022

61RS0022-01-2021-015555-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре Оржаховском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Захарова Г.В., Захарова Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом последующих уточнений исковых требований просит взыскать с Захарова Г.В. задолженность по плате за землю в период с 08.12.2003 г. по 28.10.2014 г. в размере 47760,99 руб., в том числе: 26143,32 руб. – неосновательное обогащение, 21617,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2003 г. по 22.09.2021 г.; с Захарова Р.В. задолженность по плате за землю в период с 29.10.2014 г. по 30.09.2021 г. в размере 38446,24 руб., в том числе: 31584,14 руб. – неосновательное обогащение, 6862,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 г. по 22.09.2021 г.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРН, ответчики являются собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>. Данное здание расположено на земельном участке площадью 1678 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». В соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога от 08.12.2003 г. №, вышеуказанный земельный участок был предоставлен ответчику Захарова Р.В. в аренду, однако договор так и не был заключен. С момента государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, ответчики плату за использование земе...

...льного участка не вносили. Поскольку ответчики не обладали земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, правом постоянного пользования или правом пожизненного наследуемого владения, они обязаны были вносить арендную плату за использование данного земельного участка. Из этого следует, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства, которые должны за пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Захарова Г.В. и Захарова Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, однако конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адрес ответчиков направлялись повестки на досудебную подготовку 18.01.2022 г. и судебные заседания, назначенное на 03.02.2022 г. и 17.02.2022 г. Между тем, извещения о явках на досудебную подготовку и судебные заседания возращены в суд с отметками «истек срок хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о дате, времени заседания, ответчики же уклонялись от получения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1. Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2. Органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3. Органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчиков от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога от 08.12.2003 г. №, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был предоставлен ответчику Захарова Р.В. в аренду для строительства жилого дома сроком на 5 лет.

Как установлено материалами дела, договор аренды между КУИ г. Таганрога и Захарова Р.В. не был заключен.

Земельный участок по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: ««для индивидуального жилищного строительства». Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, в связи с чем правообладателем данное земельного участка является муниципальное образование «Город Таганрог» в лице КУИ г.Таганрога.

Судом установлено, что Захарова Р.В. и Захарова Г.В. являются собственниками нежилого здания – сарая и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период (в форме земельного налога либо в виде арендной платы) ответчиками не представлено. Поскольку ответчики не вносили платежи за участок, они без надлежащих на то оснований сберегли денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем, у них возникли неисполненные обязательства из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Как предусматривает ч. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании ответчиков при отсутствии с их стороны оплаты за пользование данным земельным участком и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по арендной плате.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у Захарова Г.В. образовалась задолженность по плате за землю в период с 08.12.2003 г. по 28.10.2014 г. в размере 47760,99 руб., в том числе: 26143,32 руб. – неосновательное обогащение, 21617,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2003 г. по 22.09.2021 г. ; у Захарова Р.В. образовалась задолженность по плате за землю в период с период с 29.10.2014 г. по 30.09.2021 г. в размере 38446,24 руб., в том числе: 31584,14 руб. – неосновательное обогащение, 6862,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 г. по 22.09.2021 г.

Расчет истцом предоставлен исходя из площади земельного участка, занимаемой ответчиками.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 указанной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательности сбережения денежных средств подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом обоснованно.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета исходя из размера задолженности каждой из ответчиков.

В силу ст. 333.19 НК РФ, пошлина подлежит уплате: с Захарова Г.В. в размере 1632,83 руб., с Захарова Р.В. – 1353,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Захарова Г.В., Захарова Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить.

Взыскать с Захарова Г.В. в доход местного бюджета задолженность по плате за землю в период с 08.12.2003 г. по 28.10.2014 г. в размере 47760,99 руб., в том числе: 26143,32 руб. – неосновательное обогащение, 21617,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2003 г. по 22.09.2021 г.

Взыскать с Захарова Р.В. в доход местного бюджета задолженность по плате за землю в период с 29.10.2014 г. по 30.09.2021 г. в размере 38446,24 руб., в том числе: 31584,14 руб. – неосновательное обогащение, 6862,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 г. по 22.09.2021 г.

Взыскать с Захарова Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1632,83 руб.

Взыскать с Захарова Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1353,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2022 года.

№ 2а-1023/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Качаева Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гордиенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Таганрогу к Захарова Г.В, о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Инспекция ФНС России по г. Таганрогу обратилась в суд с иском к Захарова Г.В, о взыскании пени и недоимки.

В обоснование ИФНС по г. Таганрогу пояснила, что за физическим лицом Захарова Г.В, зарегистрированы транспортные средства и объекты имущества, которые согласно ст. 389 НК РФ, ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1, являются объектами налогообложения.

Инспекцией был исчислен налог на имущество, транспортный налог, и направлено уведомление с расчетом указанных налогов.

В установленные законодательством сроки налоги уплачены не были.

На основании ст. 48 НК РФ и в связи с наличием недоимки по налогам, ИФНС России обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Захарова Г.В,. Мировым судьей судебного участка № вынесены судебные приказы о взыскании задолженности № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Однако до настоящего времени сумма недоимки налогоплательщиком не оплачена.

На основании ст. 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога Захарова Г.В, были начислены пени.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для нап...

...равления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, Захарова Г.В, было направлено требование № по состоянию на <дата> об уплате пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>, требование № по состоянию на <дата> об уплате пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> требованием № по состоянию на <дата> об уплате пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> требование № по состоянию на <дата> об уплате пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>, требование № по состоянию на <дата> об уплате пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>, требование № по состоянию на <дата> об уплате пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>, требование № по состоянию на <дата> об уплате пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> требование № по состоянию на <дата> об уплате пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>

Требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> не оплачены.

ИФНС России обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по налогам. Мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о взыскании с Захарова Г.В, задолженности. Определением Мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> вышеуказанные судебные приказы были отменены.

Истец просит суд взыскать с Захарова Г.В, пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

Стороны в суд не явились, о месте и времени слушания спора извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 22-ФЗ Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации введен в действие с 15 сентября 2015 года.

Административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

За физическим лицом – Захарова Г.В, зарегистрированы транспортные средства и объекты имущества, которые согласно ст. 358, 389 РФ, ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» №2003-1, являются объектами налогообложения.

Инспекцией был исчислен налог на имущество, транспортный налог, направлено уведомление с расчетом указанных налогов. В установленные законодательством сроки налоги оплачены не были.

На основании ст. 48 НК РФ и в связи с наличием недоимки по налогам, ИФНС России обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Захарова Г.В,. Мировым судьей судебного участка № вынесены судебные приказы о взыскании задолженности № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Однако до настоящего времени сумма недоимки налогоплательщиком не оплачена.

На основании ст. 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога Захарова Г.В, были начислены пени.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, Захарова Г.В, было направлено требование № по состоянию на <дата> об уплате пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>, требование № по состоянию на <дата> об уплате пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>, требованием № по состоянию на <дата> об уплате пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>, требование № по состоянию на <дата> об уплате пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>, требование № по состоянию на <дата> об уплате пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>, требование № по состоянию на <дата> об уплате пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>, требование № по состоянию на <дата> об уплате пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, требование № по состоянию на <дата> об уплате пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>.

Требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> не оплачены.

ИФНС России обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по налогам. Мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о взыскании с Захарова Г.В, задолженности. Определением Мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> вышеуказанные судебные приказы были отменены.

Расчет задолженности по недоимки и пени, представленный истцом, судом проверен, принят как правильный.

Требования истца обоснованны, подлежат удовлетворению.

Срок для подачи иска в суд истцом не пропущен.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а потому, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015), судья

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции ФНС России по г. Таганрогу к Захарова Г.В, о взыскании пени, - удовлетворить.

Взыскать с Захарова Г.В, в доход федерального бюджета задолженность по пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Захарова Г.В, в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Таганрогский городской суд в Ростовский областной суд.

Председательствующий: /подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2016 года.

Дело № 2а-1725-2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 марта 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи: Радовиль В.Л.

при секретаре судебного заседания : Куква А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Захарова Г.В. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к Захарова Г.В. о взыскании пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании представленных сведений в ИФНС России по <адрес>, установлено, что за физическим лицом Захарова Г.В. зарегистрированы объекты имущества. Согласно ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» №-l, являются объектами налогообложения. В установленные законодательством сроки налоги уплачены не были. На основании ст. 75 НК РФ, на неуплаченную сумму налога Захарова Г.В. были начислены пени. По состоянию на <дата> были начислены пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>, по состоянию на 22.09.2015г. начислены пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>, по состоянию на 01.09.2015г. начислены пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> в соответствии с расчетом: ставка рефинансирования * недоимку по налогу * количество просроченных дней. В соответствии со ст. 69 НК РФ, Захарова Г.В. были направлены требование № по состоянию на <дата> об уплате пени на имущество в сумме <данные изъяты>, требование № по состоянию на 01.09.2015г. об оплате пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>, и требование № по состоянию на <дата> об уплате пени на имущество в сумме <данн...

...ые изъяты>. Требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> не уплатил. В настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность по пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца – Беликова С.Н., действующая по доверенности, требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Захарова Г.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, Таганрогский городской суд <адрес>,

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании представленных сведений в ИФНС России по <адрес>, установлено, что за физическим лицом Захарова Г.В. зарегистрированы объекты имущества. Согласно ст. 358, 389 НК РФ, ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» №-l, объекты имущества являются объектами налогообложения.

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

На основании ст. 75 НК РФ, на неуплаченную сумму налога начислены пени.

По состоянию на <дата> были начислены пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>, по состоянию на 22.09.2015г. начислены пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>, по состоянию на 01.09.2015г. начислены пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>, в соответствии с расчетом: ставка рефинансирования * недоимку по налогу * количество просроченных дней.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, Захарова Г.В. были направлены требование № по состоянию на <дата> об уплате пени на имущество в сумме <данные изъяты>, требование № по состоянию на 01.09.2015г. об оплате пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>, и требование № по состоянию на <дата> об уплате пени на имущество в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, поэтому неуплаченная часть пени подлежит взысканию.

Согласно представленному истцом и неоспоренному ответчиком расчету, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

Требования административного истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 114 КАС РФ, предусматривает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. По основаниям ст. 113,114 КАС РФ, суд взыскивает государственную пошлину в административного ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, Таганрогский городской суд <адрес>,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции ФНС России по <адрес> к Захарова Г.В. о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с Захарова Г.В., проживающего по адресу: Ростовская, область, <адрес>Б, задолженность по уплате пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Захарова Г.В., проживающего по адресу: Ростовская, область, <адрес>Б, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

К делу № 2а-4941/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

с участием представителя административного истца Ивлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Таганрогу к Захаровой Г.В. о взыскании недоимки по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по г. Таганрогу обратилась в суд с административным иском к Захаровой Г.В. о взыскании недоимки по налогу и пени. В обоснование требований административный истец указал, что за Захаровой Г.В. зарегистрированы объекты имущества, которые являются объектами налогообложения. Инспекцией был исчислен налог на имущество за 2014 год в сумме 23 431 руб. и направлено уведомление № от <дата> с расчетом налога. В установленные законодательством сроки налог уплачен не был.

Также за налогоплательщиком числится недоимки по налогам. Мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области по заявлению ИФНС России по г. Таганрогу вынесены судебные приказы о взыскании задолженности № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

На основании ст. 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога Захаровой Г.В. были начислены пени.

В соответствии со ст. 69 НК РФ Захаровой Г.В. направлено требование № по состоянию на <дата> об уплате недоимки по налогу на имущество за 2014 год в сумме 23 431 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 2121,19 руб., требование № по сос...

...тоянию на <дата> об уплате пени по налогу на имущество в сумме 1682,69 руб. Требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнила.

Инспекция ФНС России по г. Таганрогу просит суд взыскать с Захаровой Г.В. недоимку по налогу на имущество за 2014 в сумме 23 431 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 3803,88 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Ивлева О.В., действующая по доверенности № от <дата>, административные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Административный ответчик Захарова Г.В. в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о рассмотрении дела было направлено в адрес административного ответчика заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 45 КАС РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).В силу ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (редакции закона в период возникновения правоотношений).

Как следует из материалов дела, Захаровой Г.В. за 2014 год исчислен к уплате налог на имущество в сумме 23 431 руб.; объектом налогообложения являются жилой дом и сарай, расположенные по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>. В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от <дата> и установлен срок уплаты налога не позднее 01.10.2015 г.

В установленный срок налог не был оплачен административным ответчиком.

Представленный административным истцом расчет налога на имущество является верным, в связи с чем требования о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2014 год подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит, что заявленные административным истцом требования о взыскании задолженности по пени подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 75 НК РФ Захаровой Г.В. начислена пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Инспекцией начислены пени по налогу на имущество в размере 3803,88 руб. за период с 05.09.2015 г. по 01.10.2015 г. (1392,65 руб.), с 02.10.2015 г. по 12.11.2015 г. (2436,97 руб.).

В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование № по состоянию на 10.10.2015 г. об уплате недоимки по налогу на имущество в сумме 23 431 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 2121,19 руб. Срок уплаты <дата>.

Принимая во внимание, что налоги за 2014 год подлежали уплате до 1 октября 2015 года, то пени следует исчислять с 02.10.2015 г. по 10.10.2015 г. (по сроку уплаты, указанному в требовании). Пени за предшествующий период не имеют отношения к недоимке, указанной в выставленном требовании, доказательств взыскания в установленном законом порядке недоимки за предшествующий период суду в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, возлагающей на лица, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, не представлено, в связи с чем ссылка административного истца на выдачу мировым судьей судебных приказов о взыскании налогов не может быть принята судом как доказательство реализации права на взыскание недоимки в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает пени по налогу на имущество за период со 02.10.2015 г. по 10.10.2015 г. в размере 57,99 руб. (23 431 х 0,000275000000 х 9).

Согласно пункту 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 800 + (23 488,99 – 20 000) х 3 % = 905 руб.

Руководствуясь ст.ст. 289 ч. 2, 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Инспекции ФНС России по г. Таганрогу к Захаровой Г.В. о взыскании недоимки по налогу и пени, – удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Г.В., проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 23 488,99 руб., из которых налог на имущество за 2014 в сумме 23 431 руб. и пени по налогу на имущество за период с 02.10.2015 г. по 10.10.2015 г. в сумме 57,99 руб.

Взыскать с Захаровой Г.В., проживающей по адресу: <адрес> госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 905 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий