Крючков Павел Борисович

2-688/2023

УИД 02RS0009-01-2023-000943-56

номер строки в статистическом отчете 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючкова П.Б. к Табадяковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Крючков П.Б. обратился в суд с иском к Табадяковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 119 700 рублей, судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, правовое консультирование в размере 5 000 рублей, составление искового заявления в размере 5 000 рублей, представление интересов в суде в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 594 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 августа 2023 года в 09 часов 30 мин. в <адрес> Республики Алтай произошло ДТП. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 119 700 рублей. В добровольном порядке ответчик причинённый материальный ущерб возмещать отказывается. Истец был вынужден обратиться за помощью к представителю, в связи с чем были понесены судебные расходы.

Ответчик Табадякова Е.В. обратилась к суду с заявлением о признании иска в полном объеме, в котором просит су...

...д принять признание иска. Ответчику правовые последствия признания иска известны и понятны.

В судебном заседании истец Крючков П.Б., представитель истца по доверенности Пурнэ И.М. не явились, извещены надлежащим образом. Крючков П.Б., согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Чемальского районного суда Республики Алтай, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 августа 2023 года в 09 часов 30 мин. в <адрес> Республики Алтай в районе <адрес>, г/н № под управлением Табадяковой Е.В. и автомобиля Лада Приора г/н № под управлением Крючкова П.Б.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.08.2023 г. водитель Табадякова Е.В. привлечена за нарушение п. 1.3 ПДД РФ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Приора причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 119 700 рублей.

Гражданско-правовая ответственность водителя Табадяковой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с действующим законодательством не была.

Истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля, лежит на ответчике.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что владельцем автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № является Мирсайдуллаев А.З.

Вместе с тем, из представленных по запросу суда административного материала по факту ДТП, в частности из светокопии договора купли-продажи автомобиля следует, что между Мирсайдуллаевым А.З. и Табадяковой Е.В. 05 августа 2023 года заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №. Согласно п. 4 договора, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о реальности перехода права собственности на автомобиль от Мирсайдуллаева А.З. к Табадяковой Е.В.

Табадякова Е.В. в судебном заседании пояснила, что право собственности на автомобиль возникло у нее на основании договора купли-продажи. Автомобиль был передан ей в день заключения договора, т.е. 05 августа 2023 года. В этот же день она попала в ДТП. Поскольку автомобилю были причинены механические повреждения, регистрация в органах ГИБДД до настоящего времени не произведена, автомобиль на ее имя не поставлен на учет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом пояснения ответчика, установив, что права собственности на автомобиль реально перешли от Мирсайдуллаева А.З. к Табадяковой Е.В. 05.08.2023 (автомобиль передан покупателю в день заключения договора купли-продажи), несмотря на то, что на момент ДТП автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Мирсайдуллаевым А.З., при этом ответчиком представлены доказательства невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя (ДТП произошло в день заключения договора купли-продажи и автомобилю были причинены механические повреждения), суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, и законным владельцем транспортного средства Мицубиси Лансер является именно ответчик Табадякова Е.В.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение № 23-03 от 10.08.2023, составленное ИП Сухаревым А.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119 700 рублей.

Как указано выше, ответчик Табадякова Е.В. признала исковые требования Крючкова П.Б. в полном объеме. Ответчику понятны последствия признания иска.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, когда признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Изучив заявление о признании исковых требований, суд счел возможным принять заявление о признании иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Так, правилами в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, правовое консультирование в размере 5 000 рублей, составление искового заявления в размере 5 000 рублей, представление интересов в суде в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 594 рубля.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, т.к. являлись необходимыми для обращения в суд.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 6 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из договора возмездного оказания услуг от 10.08.2023 следует, что между Крючковым П.Б. и Пурнэ И.М. заключен настоящий договор, предметом которого является оказание юридических услуг, а именно, юридическая консультация, составление претензии, искового заявления, истребование документов у 3-х лиц, подготовка документов для подачи в суд, представительство в суде первой инстанции. Цена договора – 35 000 рублей, в том числе юридическая консультация – 5000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде – 25000 руб..

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание объем заявленных требований, оказанных представителем услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за правовое консультирование в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1078, 2 рублей (с учетом признания иска ответчиком 30% от суммы госпошлины).

Поскольку в судебном заседании представитель истца Пурнэ И.М. не участвовал, суд отказывает в удовлетворении заявления Крючкова П.Б. о взыскании с Табадяковой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 25 000 рублей. Более того, факт несения данных судебных расходов не подтвержден материалами дела, поскольку, как следует из представленного договора о возмездном оказании услуг от 10.08.2023 года представительство в суде в гражданском судопроизводстве было оговорено в предмете договора относительно представительства по делу о возмещении убытков, причиненных в результате причинения ущерба в результате схода снега с крыши, что к существу настоящего спора отношения не имеет.

В связи с признанием ответчиком иска до принятия судом решения, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска по чек-ордеру от 22 августа 2023 года, что составляет 2 515,80 рублей, подлежит возврату ее плательщику из дохода федерального бюджета в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять ответчиком Табадяковой Е.В. признание иска Крючкова П.Б. к Табадяковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 119 700 рублей.

Исковые требования Крючкова П.Б. к Табадяковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 119 700 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Табадяковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданки РФ №, в пользу Крючкова П.Б., паспорт гражданина РФ № денежные средства в сумме 119 700 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заявление Крючкова П.Б. о взыскании с Табадяковой Е.В. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Табадяковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданки РФ №, в пользу Крючкова П.Б., паспорт гражданина РФ № судебные издержки на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы за правовое консультирование в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1078, 2 рублей.

В удовлетворении заявления Крючкова П.Б. о взыскании с Табадяковой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 25 000 рублей, отказать.

Возвратить Крючкову П.Б. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 515,80 рублей, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 28 сентября 2023 года.