Галиева Алия Флюровна

Судья Э.Ф. Ибрагимова Дело № 33-12676/2018

Учёт №145г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина частную жалобу представителя Галиевой Алии Флюровны – Е.П. Порабковича на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Галиевой Алии Флюровны о возмещении судебных расходов,

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Тукаевского районного суда от 18 января 2018 года были удовлетворены исковые требования А.Ф. Галиевой к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок, для завершения строительства жилого дома.

Указывая, что при рассмотрении данного дела ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, А.Ф. Галиева обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года заявление А.Ф. Галиевой было удовлетворено частично; с исполнительного комитета Тукаевского муниципального района в пользу А.Ф. Галиевой взысканы расходы на оплату услуг представителя в ...

...размере 3000 (три тысячи) рублей.

В частной жалобе представитель А.Ф. Галиевой – Е.П. Порабкович просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что сумма взысканных в пользу А.Ф. Галиевой расходов произвольно снижена до 3 000 рублей. Ответчик не заявил каких-либо возражений относительно заявленных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Тукаевского районного суда от 18 января 2018 года были удовлетворены исковые требования А.Ф. Галиевой к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок, для завершения строительства жилого дома.

По данному делу состоялось одно судебное заседание, 18 января 2018 года, по итогам которого было вынесено судебное решение. Согласно протоколу судебного заседания от 18 января 2018 года, в данном судебном заседании принимал участие представитель истицы, Е.П. Порабкович.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2017 года между А.Ф. Галиевой и Е.П. Порабковичем было заключено соглашение, по условиям которого Е.П. Порабкович обязался по поручение А.Ф. Галиевой участвовать в судебном заседании по ее иску к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, а А.Ф. Галиева обязалась оплатить оказанные услуги.

Согласно расписке о передаче денежных средств от 18 января 2018 года, А.Ф. Галиева, во исполнение обязательств по оплате услуг Е.П. Порабковича, передала ему 15 000 рублей.

Разрешая заявление А.Ф. Галиевой о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и время, затраченное представителем истца на данное дело. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 3 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, тщательно проанализировав объем и качество выполненной представителем истицы работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 3 000 рублей соразмерна проделанной представителем истицы работе.

Доводы частной жалобы о несогласии заявителя с размером взысканной судом в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суммы судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии со стороны ответчика возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта. Более того, они опровергаются материалами дела, а именно, протоколом судебного заседания от 04 июня 2018 года, из которого следует, что принимавший участие в судебном заседании представитель исполнительного комитета Тукаевского района С.В. Русский с заявленными требованиями не согласился, считал их завышенными и учитывая принцип разумности, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Галиевой Алии Флюровны – Е.П. Порабковича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи