Крючков Вадим Игоревич

Судья Проскурякова О.А. дело № 33-26521/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года апелляционную жалобу Усманова Владимира Ириковича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах РФ, неопределенного круга лиц, муниципального образования «городское поселение Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области» к Швецовой Любови Владимировне, Усманову Владимиру Ириковичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района, администрации Одинцовского муниципального района о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на объект недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Усманова В.И., помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах РФ, неопределенного круга лиц, муниципального образования «городское поселение Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области» к Швецовой Л.В., Усманову В.И., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района, администрации Одинцовского муниципального района о признании недействительным постановления администрации Одинцовского муниципального района №796 от 02.04.2013г. о предоставлении в собственность за плату Швецовой JI.B. земельного участка площадью 2500+/-35 ...

...кв.м с кадастровым <данные изъяты> признании недействительным договора №1600/2013 о купле-продаже указанного земельного участка, заключенного 15.05.2013 г. между администрацией района и Швецовой Л.В.; прекращении права собственности Швецовой Л.В. на здание гостевой дом общей площадью 29 кв.м, расположенный на указанном земельном участке; прекращении права собственности Усманова В.И. на спорный земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что в 2011 г. Крючкову В.И. был предоставлен на основании аренды спорный земельный участок, на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 2012 г. участок перешел на праве аренды Швецовой Л.В. В сентябре 2012 г. за Швецовой Л.В. зарегистрировано право собственности на гостевой дом, выстроенный на указанном участке. 15.05.2013 г. между администрацией района и Швецовой Л.В., как собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, заключен договор купли-продажи спорного участка и в последующем зарегистрировано право собственности. В 2014г. Швецова Л.В. продала спорный участок Усманову В.И. В ходе проведения в 2014 г. прокурорской проверки было установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, признаков ведения строительно-монтажных работ либо демонтажа здания, сооружения также не выявлено, земельный участок не огорожен и фактически не используется по целевому назначению. Поскольку Швецова Л.В. приобрела право собственности на спорный земельный участок, как собственник объекта недвижимости, который фактически отсутствует, т.е. на момент заключения сделки отсутствовали правовые основания для передачи земельного участка в собственность, сам объект недвижимости отсутствует, в связи с чем не могла быть произведена регистрация прав на него, все последующие действия по распоряжению земельным участком не соответствуют закону и являются ничтожными.

В судебном заседании представитель прокуратуры иск поддержала.

Представитель истца администрации г/п Кубинка исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что на момент заключения договора купли- продажи было представлено свидетельство о регистрации прав на объект недвижимости, оснований не доверять которому не было.

Представитель ответчика администрации Одинцовского муниципального района письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики Швецова Л.B., Усманов В.И. в судебное заседание не явились, направили ходатайство об отложении слушания дела. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав их неявку неуважительной.

Третьи лица Крючков В.И., представители Управления Росреестра МО, филиала ФГБУ ФКП Росреестра МО в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Усманов В.И. просит об отмене решения суда как незаконного.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Одинцовского муниципального района №1223 от 14.04.2011 г. и договора аренды №4056 от 24.05.2011 г. Крючкову В.И. был предоставлен в аренду сроком на 25 лет с 24.05.2011 г. по 23.05.2036 г. земельный участок площадью 2500+/-35 кв.м с кадастровым <данные изъяты>:76 из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <данные изъяты>

На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.03.2012 г. Крючков В.И. передал, а Швецова JI.B. приняла на себя все права и обязанности по договору аренды №4056 от 24.05.2011 г.в отношении указанного земельного участка.

18.09.2012 г. за Швецовой JI.B. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 06.09.2012 г. и документов на земельный участок было зарегистрировано право собственности на здание гостевой дом общей площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Ляхово.

На основании заявления Швецовой JI.B. о предоставлении ей в собственность земельного участка за плату, постановления администрации Одинцовского муниципального района №796 от 08.04.2013 г. между Швецовой JI.B. и муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район» в лице КУМИ 15.05.2013 г. был заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка и соглашение о расторжении договора аренды. 22.07.2013 г. за Швецовой JI.B. зарегистрировано право собственности на землю (л.д.49).

На основании договора купли-продажи от 27.05.2014 г. Швецова JI.B. продала земельный участок Усманову В.И. (л.д.45).

В ходе проведения прокурорской проверки в сфере земельного законодательство было установлено, что на земельном участке площадью 2500+/-35 кв.м с кадастровым №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, признаков ведения строительно- монтажных работ либо демонтажа здания, сооружения не выявлено (л.д.12).

Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст.ст.166, 167, 168, 301, 304 ГК РФ, ст.ст.29, 36 ЗК РФ, ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правомерно постановил решение, которым иск удовлетворил.

При этом суд правильно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен на основании ст.36 ЗК РФ, а именно в связи с наличием у Швецовой Л.В. в собственности расположенного на участке объекта недвижимости, которого фактически не существовало на момент сделки, оспариваемый договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, постановление о предоставлении земли в собственность и договор купли-продажи земельного участка, а также все последующие сделки с данным участком являются ничтожными.

С учетом того, что в настоящее время спорный земельный участок незаконно находится во владении Усманова В.И., является верным вывод суда об истребовании из незаконного владения ответчика спорного земельного участка и прекращении права собственности Усманова В.И. на этот земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Усманова В.И., который не был надлежащим образом извещен о слушании дела, в результате чего нарушены процессуальные права ответчика, является несостоятельным. Так, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 августа 2014 года, Усманов В.И. был извещен лично в суде, что подтверждается распиской на л.д.189, в письменном ходатайстве Усманов В.И. просил об отложении дела ввиду невозможности явки в суд по уважительной причине. Поскольку ответчик о слушании дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд, обсудив ходатайство ответчика и признав причину неявки неуважительной, в силу ст.167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие Усманова В.И.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований для переоценки доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова Владимира Ириковича- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: