Крючкова Дарья Егоровна

Дело № 2-33/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске

16 января 2018 года гражданское дело по иску по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Крючкову ВЕ, Крючковой ДЕ и Крючкову ДЕ в лице законного представителя Крючковой ОВ, Салимову СТО, ООО «Ухта Моторс», ООО «Прайд Кар», Сочневой ОЭ о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам, просит взыскать солидарно с наследников умершего заемщика Крючкова В.Е., Крючковой Д.Е. в лице законного представителя Крючковой О.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, находящийся у Салимова С.Т.о, в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с Крючкова В.Е., Крючковой Д.Е. в лице законного представителя Крючковой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Салимова С.Т.оглы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Ухта Моторс», которому ДД.ММ.ГГГГ продано спорное транспортное средство, от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по делу привлечены ООО «Прайд Кар», которому ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии ООО «Ухта Моторс» передало транспор...

...тное средство, и Сочнева О.Э., приобретшая данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Прайд Кар». Также в судебном заседании протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен предполагаемый наследник умершего заемщика - Крючков ДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Крючковой О.В.

В судебное заседание истец представителя не направил, будучи извещен надлежаще о дате, времени и месте слушания дела.

Ответчики Крючков В.Е., Крючкова Д.Е. и Крючков Д.Е. в лице законного представителя Крючковой О.В., Сочнева О.Э., надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления по месту жительства (регистрации), от получения почтовой корреспонденции в виде извещения о судебном разбирательстве, предложения о представлении в суд доказательств (документов) и явки в суд уклонились, в связи с чем извещения считаются полученными согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ООО «Прайд Кар» извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, мнение по существу иска не выразило.

Ранее к судебному заседанию ответчик Салимов С.Т.о представил отзыв, в котором с иском не согласился, указывая, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку о существующем залоге при оформлении сделки его купли-продажи не знал, продавец Крючков Е.В. ему об этом не сообщал.

Ответчик ООО «Ухта Моторс», будучи извещено, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ приобрело автомобиль у Салимова С.Т.о по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии №№ передало автомобиль на продажу ООО «Прайд Кар» в <адрес>, после чего спорный автомобиль продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сочневой О.Э., разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчики извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного слушания не ходатайствовали, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с учетом письменного согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Крючковым ЕВ заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Крючкову Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. для покупки транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№. Согласно договору заемщик в лице Крючкова Е.В. обязан возвратить кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты из расчета <данные изъяты> процентов годовых путем ежемесячного внесения суммы платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (п.6 договора), в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора).

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога на приобретенную Крючковым Е.В. автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Факт получения денежных средств Крючковым Е.В. на основании договора подтверждается материалами дела.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета истца следует, что задолженность Крючкова Е.В. по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - текущий долг по кредиту, <данные изъяты> руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты> руб. - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, <данные изъяты> руб. - штрафы на просроченный кредит, <данные изъяты> руб. - штрафы на просроченные проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Крючков Е.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-EA № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, платежи в счет погашения кредитного договора №, заключенного между банком и Крючковым Е.В., продолжали поступать до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего прекратились.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из содержания ответов нотариусов Сосногорского нотариального округа следует, что наследственного дела к имуществу умершего Крючкова Е.В. не заводилось.

На основании сведений, поступивших по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, филиала по Республике Коми АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», усматривается, что на Крючкова Е.В. автотранспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы. По данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ Крючковым Е.В. по договору купли-продажи приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. В этот период Крючков Е.В. и Крючкова О.В. состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено территориальным отделом ЗАГС г. Сосногорска Минюста Республики Коми.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 ст.38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, чтобы утверждать о наличии наследственного имущества в виде ? доли указанной квартиры, необходимы доказательства раздела данного имущества между супругами при жизни Крючкова Е.В. по их соглашению или в судебном порядке, в том числе после расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака между ними. Таких доказательств в дело не представлено. Кроме того, на момент обращения банка в суд доля умершего в указанном имуществе не определена и после его смерти. Совместные дети Крючкова Е.В. и Крючковой О.В. за принятием наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство по закону не обращались. Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков Крючковых задолженности по кредитному договору.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

По условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №1348559/01-ФЗ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Крючковым Е.В., последний предоставил в залог банку транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора), со своей стороны банк в соответствии сп.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ произвел учет имущества путем регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п.1.4 договора). Дата регистрации уведомления о залоге ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.3 договора Крючков Е.В. предупрежден, что не вправе отчуждать указанное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия банка.

Между тем, как следует из материалов дела, спорный автомобиль реализован Крючковым Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Салимову С.Т.о за <данные изъяты> руб., спустя 5 месяцев после покупки за <данные изъяты> руб. и оформления залога, без уведомления банка и получения согласия на сделку.

ДД.ММ.ГГГГ Салимов С.Т.о заключил договор купли-продажи автомобиля №№ с ООО «Ухта Моторс», приобретшее его за <данные изъяты> руб. Передача автомобиля указанному покупателю подтверждена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, что ими не оспаривается.

Впоследствии ООО «Ухта Моторс» по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №№ и дополнительному соглашению к нему от той же даты поручило ООО «Прайд Кар» за вознаграждение от своего имени заключить договор купли-продажи спорного транспортного средства. Во исполнение поручения между ООО «Прайд Кар» и Сочневой О.Э. в <адрес> заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, действующей с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, действующей с 01.07.2014) предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему этого же пункта залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Салимов С.Т.о, приобретая автомобиль у Крючкова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия нового правового регулирования, мог и должен был, действуя добросовестно, проверить возможность нахождения автомобиля в залоге, информация о чем является общедоступной (оператором Единого электронного реестра регистрации уведомлений о залогах движимого имущества является Федеральная нотариальная палата - ст.34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ).

При этом в силу приведенного выше положения абз.3 п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего зарегистрированного уведомления о залоге не подлежит применению норма подпункта 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В указанном случае факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию банка, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, исходя из даты приобретения спорного автомобиля Салимовым С.Т.о - ДД.ММ.ГГГГ, для правильного разрешения спора, оценки доводов этого ответчика о его добросовестности и о прекращении залога, в обоснование которых он ссылается в отзыве только на отсутствие отметки о залоге в ПТС и полученные от Крючкова Е.В. сведения при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеет значение то, регистрировалось ли уведомление о залоге в отношении автомобиля.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества соответствующее уведомление со стороны банка в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с указанием идентификационных данных автомобиля, с указанием Крючкова Е.В. как залогодателя, а также сведений о залогодержателе - ООО «Русфинанс банк» и других реквизитов.

Ответчиками приведенные сведения не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, на момент приобретения Салимовым С.Т.о у Крючкова Е.В. спорного автомобиля, а также при последующих продажах последнего его залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ответчики - покупатели спорного автомобиля имели возможность проверить автомобиль на наличие обремений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт, и соответственно при должной заботливости и осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременений должны были узнать о том, что автомобиль обременен залогом.

Также суд принимает во внимание, что при приобретении автомобиля Салимова С.Т.о не заинтересовало, в связи с чем стоимость его продажи более чем в 2 раза ниже покупной цены, при этом судом не установлен факт осуществления Салимовым С.Т.о и последующими покупателями действий, направленных на оценку обстоятельств, сопутствующих приобретению имущества, из которых бы усматривалось, что ими предприняты все возможные меры осторожности при совершении сделки купли-продажи.

Установленный судом факт внесения в ДД.ММ.ГГГГ года сведений об автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, позволяет банку ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, возникших впоследствии, в том числе в отношениях с Салимовым С.Т.о., приобретшим автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года, а в настоящее время с Сочневой О.Э., оформившей сделку по приобретению автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что его покупатели после Крючкова Е.В. не знали и не должны были знать о наличии залога, а потому залог согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ сохраняет силу.

По смыслу закона, имущество остается предметом залога независимо от того, предметом скольких сделок оно являлось.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст.ст. 460-462 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п.4.3 договора залога, ст.346 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приобретя спорный автомобиль по возмездной сделке, Сочнева О.Э. приобрела обязанности первоначального залогодателя в отношении заложенного транспортного средства. Доказательствами возмездности приобретения Сочневой О.Э. спорного автомобиля и возникновения у нее права собственности на данный автомобиль являются договор его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № за <данные изъяты> руб. и подписанный с ООО «Прайд Кар» акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается реальная принадлежность Сочневой О.Э. заложенного автомобиля.

Следовательно, на автомобиль подлежит обращение взыскания по кредитному договору.

Представленная истцом оценка автомобиля в <данные изъяты> руб. соразмерна продажной цене автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с учетом времени эксплуатации автомобиля не противоречит договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 5.5.4), в котором данный автомобиль был оценен в <данные изъяты> руб., не оспорена ответчиками и не опровергнута какими-либо доказательствами с их стороны.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом, не выполнены, суд приходит к выводу, что требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль в пользу банка по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Сочневой О.Э. расходы по оплате государственной пошлины по данному исковому требованию в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сочневой ОЭ в пользу ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Крючкову ВЕ, Крючковой ДЕ и Крючкову ДЕ в лице законного представителя Крючковой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.01.2018.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Верно: судья