Крюков Анатолий Олегович

Дело № 2-664/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2014 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М. Сафронов, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукашевича С.В. к МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о возложении обязанности,

В судебном заседании приняли участие:

От истца – не явились,

От ответчика УМВД России по Омской области – НКЮ (по доверенности, л.д. 36),

иные лица не явились,

у с т а н о в и л:

13.01.2014 Лукашевич С.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением.

В судебные заседания, назначенные на 13 февраля 2014 года и 13 марта 2014 года, истец не явился.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области НКЮ на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательство уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Доказательств уважительности неявки в судебное заседание истец суду не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явилс...

...я в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Лукашевича С.В. к МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о возложении обязанности, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Лукашевича С.В. к МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о возложении обязанности оставить без рассмотрения.

Разъяснить Лукашевичу С.В., что суд вправе по ходатайству истца или ответчика отменить свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.М. Сафронов

Дело № 2-2653/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛСВ к ШАН, КАО, ОАО «АКБ «РОСБАНК», МОГТО и РАС ГИБДД полиции ФИО3 по <адрес> о признании права, освобождении из под ареста, возложении обязанности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ЛСВ (по паспорту),

от УМВД России по Омской области – КАН (по доверенности),

иные лица не явились,

у с т а н о в и л:

ЛСВ обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование указал, что приобрел у КАО автомобиль <данные изъяты>.

25.08.2012 года истец обратился в МОГТО и РАС ГИБДД для регистрации данного автомобиля на свое имя.

В этот же день у истца был изъят ПТС на автомобиль по подозрению в его поддельности.

В ходе исследования автомобиля сотрудниками ГИБДД было установлено, что ПТС, который был передан истцу при приобретении автомобиля, является поддельным, номерные агрегаты на автомобиле изменению не подвергались.

В дальнейшем истец узнал, что приобретенный им автомобиль имеет не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, кроме того, в отношении данного автомобиля имеются ограничения на совершение регистрационных действий, а также арест.

Просил суд освободить имущество (автомобиль марки <данные изъяты> от имеющихся ограничений (ареста, запретов) (исключить из описи).

Признать его добросовестным приобретат...

...елем автомобиля.

Возложить на МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (г. Омск, ул. 8-я Ремесленная, д. 17А) обязанность поставить на регистрационный учет автомобиль марки <данные изъяты> с выдачей ЛСВ, нового паспорта транспортного средства, регистрационного документа (свидетельства о регистрации ТС) на указанный автомобиль и государственных регистрационных знаков.

В ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил возложить обязанность на МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области выдать его не ПТС, а дубликат ПТС на спорный автомобиль.

В судебном заседании ЛСВ требования поддержал.

Представитель УМВД России по Омской области КАН требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. _____________). Пояснил, что поскольку на спорный автомобиль у ЛСВ имелся поддельный ПТС, такой автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичная норма сформулирована в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает обязательным правило о регистрации транспортных средств с выдачей соответствующих документов для допуска их в дорожном движении на территории Российской Федерации. Указанное положение установлено в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предписано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Как указано в п. 5 ст. 10 того же кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений чч. 2, 3 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как указано в пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, в случае если обнаружены признаки…подделки представленных документов.

Пунктом 51 (абзац 6) тех же правил предписано, что при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Пунктом 49 Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, являющегося приложением № 1 к Приказу МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 предписано, что после совершения регистрационных действий на зарегистрированное транспортное средство заявителю выдаются регистрационные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Результатом исполнения административной процедуры является выдача заявителю оформленных документов и государственных регистрационных знаков, удостоверяемая его подписью в заявлении.

Как указал в своем Постановлении от 22.04.2011 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой" Конституционный Суд России, выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").

Судом установлено, что истец ЛСВ приобрел по договору купли-продажи у КАО 18.08.2012 автомобиль <данные изъяты> за № рублей (л.д. 13, 82).

При приобретении автомобиля ЛСВ был передан ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской таможней (л.д. 12, 81).

Автомобиль был застрахован продавцом КАО по договору страхования в ООО "Росгосстрах", что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 16). Такие же сведения (о выдаче полиса с указанной в нем серией и номером ООО «Росгосстрах» указано и на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (http://polis.autoins.ru/index.php).

После приобретения транспортного средства ЛСВ застраховал его по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 18-19), после чего, 25.08.2012 обратился за регистрацией данного транспортного средства на свое имя в органы ГИБДД.

После обращения ЛСВ в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области 25.08.2012 ввиду подозрений в подлинности ПТС истец был направлен в ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области. Как следует из справки эксперта № от 04.09.2012 автомобиль <данные изъяты>, приобретенный истцом, имеющий <данные изъяты> был выпущен в феврале ДД.ММ.ГГГГ года (а не как указано в договоре купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ год выпуска). Маркировка идентификационного номера нанесена с соблюдением технологии завода изготовителя и изменений она не имеет (л.д. 20, 77).

В то же время ПТС № имеет признаки изменения, а именно, первые две цифры в ПТС (54) и буква Т подвергались изменению путем их подчистки с последующим выполнением имеющихся записей (л.д. 21-22, 78-79).

После проведения проверки правоохранительными органами было вынесено (окончательно) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2012, из которого следует, что за время эксплуатации автомобиля его идентификационные номера ЛСВ не изменял, по данным единой информационной базы ГИБДД автомобиль <данные изъяты> с названным выше номером VIN в числе разыскиваемых не значится, таможенными органами не разыскивается. В возбуждении в отношении ЛСВ уголовного дела было отказано (л.д. 23-24,75-76).

10.04.2013 ЛСВ было МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области направлено письмо, в котором указано на невозможность регистрации автомобиля на имя истца ввиду того, что представленные в МОГТО документы имеют признаки подделки (л.д. 25, 74).

Из диагностической карты автомобиля (л.д. 27-28) следует, что его эксплуатация возможна. Сведений о том, что автомобиль истца был собран из нескольких (иных) транспортных средств в деле нет. Напротив, из дела видно, что спорный автомобиль стоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ года, что следует, в частности из ответ начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю.

В органах ГИБДД на момент рассмотрения спора автомобиль зарегистрирован на имя ШАН (л.д. 56, 85). Также в электронной базе ГИБДД имеется отметка о том, что на этот автомобиль выдавался ПТС Барнаульским таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, данный автомобиль имеет год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, модель <данные изъяты>. (л.д.55, 84).

Данный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ЗТН Затем он был продан ДД.ММ.ГГГГ СНИ ДД.ММ.ГГГГ СНИ продал его ЧДС ЧДС продал его ДД.ММ.ГГГГ ШАН

При этом из выборки по запросу за 2014 года следует, что с момента ввоза на территорию России и до реализации автомобиля ШАН его модель и год выпуска были указаны верно – <данные изъяты> год выпуска.

Аналогичные данные о модели (<данные изъяты>) указаны в справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Запись № 6 в выборке уже по невыясненным причинам содержит сведения о модели автомобиля в электронной базе данных - <данные изъяты>.

Сведений о том, на основании каких документов была произведена такая регистрация, в деле нет.

В дело также представлен договор купли-продажи между ШАН и КАО из которого следует, что ШАН продал спорный автомобиль КАО ДД.ММ.ГГГГ за № рублей (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ШАН снял автомобиля с учета на свое имя (л.д. 55).

Также в органах ГИБДД имеются отметки о наличии ограничений, которые, как следует из материалов дела (л.д. 84, 86), а также данных имеющихся на официальном сайте ГИБДД России (http://www.gibdd.ru/check/auto/) заключаются в аресте транспортного средства, а также запрете на совершение с ним регистрационных действий в соответствии с определением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № 2-3670/2009, а также постановлениями пристава-исполнителя 26.02.2009, 05.06.2009, 20.10.2009, 12.01.2012, 01.02.2013, 22.02.2014.

В ответ на запрос суда из Индустриального районного суда г. Барнаула поступили исковое заявление, расчет суммы долга, копия кредитного договора, условия предоставления кредита на приобретение автомобиля, распоряжение на предоставление кредита и платежное поручение (л.д. _____________).

Судом установлено, что действительно, между ОАО «АКБ «РОСБАНК» и ШАН ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ШАН № рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, под 11 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ШАН обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании в ШАН денежных средств.

Суд отмечает, что требований об обращении взыскания на заложенное имущество банком заявлено не было.

К исковому заявлению экземпляр договора залога также не приложен.

Из текста кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по условиям договора ШАН обязался передать банку автомобиль в залог после его приобретения на свое имя.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-3670/2009 от ДД.ММ.ГГГГ с ШАН была взыскана в пользу ОАО «АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70 дела № 2-664/2014, листы 38-40 настоящего гражданского дела).

В рамках того же дела определением индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3670/2009 судом был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ШАН, <данные изъяты> (лист 72-73 дела № 2-664/2014, лист 16-17 настоящего гражданского дела). Данное определение вступило в законную силу, как следует из отметки на нем ДД.ММ.ГГГГ. И именно на основании данного определения на спорный автомобиль налагались ограничения на право совершения регистрационных действий.

По крайней мере, сведений об обратном суду не представлено.

В то же время из дела видно, что автомобиль <данные изъяты>, в залог ОАО «АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ передан ШАН быть не мог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был продан ШАН КАО, который, в свою очередь, являясь собственником автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ продал его истцу по настоящему делу.

Применительно к правилам названной выше ст. 223 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля являлся КАО, с ДД.ММ.ГГГГ им является ЛСВ

Таким образом, оснований для наложения ареста на автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году при разрешении спора между ОАО «АКБ «РОСБАНК» и ШАН при рассмотрении иска о взыскании с ШАН задолженности по кредитному договору не имелось, поскольку спорный автомобиль имуществом должника (ШАН) не являлся.

Отсюда суд считает обоснованными требования ЛСВ о признании за ним права собственности на спорный автомобиль и освобождении данного автомобиля из под ареста, наложенного названным выше определением суда, а также запретов на совершение регистрационных действий.

Поскольку при разрешении спора суду не представлено доказательств несоответствия спорного автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, наоборот, суду представлены сведения о возможности его допуска к эксплуатации, суд, восстанавливая права ЛСВ, считает необходимым возложить на МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области обязанность произвести регистрацию автомобиля на имя ЛСВ. в выдачей на его имя дубликата ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных знаков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ЛСВ право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты> из под ареста (исключить из описи), наложенного определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края 20.10.2009 по делу № 2-3670/2009, запретов на совершение регистрационных действий, объявленных постановлениями судебных приставов-исполнителей, вынесенными до 10 июня 2014 года.

Возложить на МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области обязанность поставить на регистрационный учет автомобиль марки <данные изъяты> на имя ЛСВ с выдачей ему на его имя дубликата паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль и регистрационных знаков.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья