Золотарев Роман Игоревич

Дело № 2а-744/2020

УИД 75RS0002-01-2020-000743-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего по делу судьи Рахимовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Золотареву Р. И. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование пеней, штрафа,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите как налогоплательщик, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя имеет задолженность по пени: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 г., штрафа.Административному ответчику было направлено требование об уплате налогов, пени, однако требование налогового органа в добровольном порядке не исполнено. Административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по пени: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 г. в размере 1 268,62 руб., штрафа 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 291 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты устан...

...овленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этоголица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подаётся налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (пункт 1).

Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Исследуя вопрос соблюдения налоговым органом этих сроков, суд учитывает, что самое ранее требование вынесено 03.04.2018 со сроком исполнения до 23.04.2018 и сумма недоимки не превышает на дату подачи иска 3000 руб., а значит срок на обращение в суд начал исчисляться 23.04.2018 и на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа не истек. С момента отмены судебного приказа определением от 15.10.2019 и до даты обращения с настоящим иском в суд 11.03.2020 шестимесячный срок также не истек.

При этом согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение установлено в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Названная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ исполняется налогоплательщиком самостоятельно в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Как следует из пункта 1 статьи 8 НК РФ, под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Для целей настоящего Кодекса страховыми взносами также признаются взносы, взимаемые с организаций в целях дополнительного социального обеспечения отдельных категорий физических лиц.

В соответствии со статьёй 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) (пункт 1).

Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (организации, индивидуальные предприниматели), если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса):

1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг;

2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений;

3) по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 – 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 – 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

В силу статьи 423 НК РФ расчётным периодом признаётся календарный год (пункт 1).

Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (пункт 2).

Как следует из статьи 424 НК РФ, дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется как:

1) день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения) - для выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками, указанными в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса;

2) день осуществления выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица - для плательщиков, указанных в абзаце четвёртом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса.

Тарифы страховых взносов установлены статьёй 425 НК РФ.

Одновременно в соответствии с пунктом 5 статьи 430 НК РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчётного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчётный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учёта в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учёта в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в адрес Золотарева Р.И. направлено требование № по состоянию на 17.12.2018 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с 01.01.2017.

Срок исполнения указанного требования истёк 13.02.2019, вместе с тем, в установленный срок в соответствии с данными налогового администрирования задолженность по пеням по уплате страховых взносов в указанном размере Золотаревым Р.И. не погашены.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов за исключение случаев, прямо указанных в ст. 25 Закона 212-ФЗ, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

При этом в отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности.

Таким образом, административный истец вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты страховых взносов.

Из материалов дела следует, что задолженность по основным обязательствам по уплате страховых взносов административным ответчиком своевременно погашена не была.

Согласно справке административный ответчик имеет задолженность по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 г. в размере 1268,62 руб.

Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите рассмотрен акт камеральной налоговой проверки №, составленный 01.12.2017 в отношении Золотарева Р.И., которым установлено, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 год, подлежавшая представлению в срок не позднее 25.07.2017, не была подана Золотаревым Р.И. в этот срок. Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 23.01.2018 № Р.И. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, требование № об уплате которого направлено в адрес Золотарева Р.И.03.04.2018, однако Золотаревым Р.И. не исполнено.

В связи с неуплатой образовавшейся задолженности в установленные сроки налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка №7 Ингодинского судебного района г.Читы с заявлением о выдаче судебного приказа, 23.08.2019 вынесен судебный приказ, который определением от 15.10.2019 по заявлению Золотарева Р.И. отменен.

Доказательств в подтверждение наличия оснований для освобождения Золотарева Р.И. от уплаты указанной задолженности, а равно доказательств в подтверждение отсутствия спорной задолженности или её наличия в меньшем размере административным ответчиком Золотаревым Р.И. суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Как следует из подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 400 рублей, подлежит взысканию с административного ответчика Золотарев Р.Ю. в бюджет городского округа «Город Чита».

Руководствуясь ст. ст. 175, 293, 294 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите удовлетворить.

Взыскать с Золотарева Р. И. пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 1 268,62руб. (КБК 182102 02140062110160, Код ОКАТО (ОКТМО)76701000), штраф в размере 1 000 руб.(КБК 18210301000013000110, ОКАТО (ОКТМО)76701000).

Взыскать с Золотарева Р. И. государственную пошлину в доход местного бюджета 400 руб.

По ходатайству заинтересованного лица суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.В. Рахимова

Дело № 2а-1504/2020

УИД 75RS0002-01-2020-002345-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Забайкальского края к Золотареву Р. И. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – МИФНС России № 2 по г. Чите) обратилась с вышеназванным административным исковым заявлением, просит взыскать числящуюся за Золотаревым Р.И. (ИНН <данные изъяты>), являвшимся плательщиком страховых взносов, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии – 15 159,68 рублей, пени по указанным страховым взносам – 465,41 рублей. Одновременно административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение с исковым заявлением в суд о взыскании данной задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, на основании части 7 статьи 150, статьи 291 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд прих...

...одит к следующему выводу.

По правилам части 4 и 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Одним из условий, подлежащим проверке судом при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение срока обращения в суд.

В силу статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» закреплено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчётные (расчётные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Взыскание недоимки по страховым взносам (пени и штрафам) осуществляется налоговыми органами на основании решений, принятых указанными Фондами (статья 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ, статьи 19, 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ).

Судом установлено, что Золотарев Р.И. (ИНН <данные изъяты>) являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках межведомственного взаимодействия МИФНС России № 2 по г. Чите приняты от территориального органа ПФР в электронном формате сведения о числящейся за Золотаревым Р.И. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. При этом расчётные периоды, за которые административному ответчику были начислены взыскиваемые недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, административным ответчиком не указаны.

Как следует из искового заявления, приложенной справки о наличии задолженности, в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за административным ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по страховым взносам, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии – 15 159,68 рублей, пеня по указанным страховым взносам – 465,41 рублей, налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации – 2 000 рублей, всего 17 625,09 рублей.

Направленные Золотареву Р.И. налоговым органом требования об уплате недоимки по страховым взносам № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии – 15 159,68 рублей, пени по указанным страховым взносам – 465,41 рублей.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ для плательщиков страховых взносов установлена обязанность по своевременной и в полном объёме уплате страховых взносов. Суммы страховых взносов за расчётный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьёй (статьи 23, 45, пункт 2 статьи 432 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 430 Налогового кодекса РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую деятельность в течение расчётного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчётный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учёта в налоговом органе индивидуального предпринимателя в качестве плательщика страховых взносов (пункт 5 статьи 432 Налогового кодекса РФ).

Аналогичный порядок предусматривался Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» (далее – Федеральный закон о страховых взносах), регулирующим вопросы уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями до 01.01.2017.

Уплата исчисленных ежемесячных платежей по взносам на обязательное пенсионное страхование производится в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца (часть 5 статьи 15 Федерального закона о страховых взносах, действовавшего до 01.01.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

Аналогичное положение о направлении в трёхмесячный срок со дня выявления недоимки плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов было установлено и частью 2 статьи 22 Федерального закона о страховых взносах.

В пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что под днём выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, а в случае представления налоговой декларации с нарушением установленных сроков – следующий день после её представления.

В соответствии с абзацем 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании задолженности по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанные законоположения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов.

При определении предельного срока обращения в суд с иском о взыскании недоимки по страховых взносам и пеней суд учитывает совокупность следующих сроков: трёхмесячного срока, установленного частью 2 статьи 22 Федерального закона о страховых взносах и пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании; шестимесячного срока, предусмотренного для обращения в судебном порядке.

Иск о взыскании спорной недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени основан на требовании налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному требованию налогового органа об уплате страховых взносов и пеней срок его добровольного исполнения истёк ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС России № 2 по г. Чите за судебным приказом не обращалась, с настоящим административным исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок для обращения в суд.

Административный истец просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании указанной задолженности и в обоснование своего ходатайства не представил никаких доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения иска по настоящему административному делу не имеется в связи с пропуском срока.

Ввиду того, что МИФНС России № 2 по г. Чите утрачены правовые способы взыскания вышеуказанной недоимки, установленные судом обстоятельства по настоящему делу являются основанием для применения положения подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ в части признания задолженности в сумме 16 625,09 рублей безнадёжной к взысканию и возникновения в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Налогового кодекса РФ права на её списание.

При отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с административного истца. В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ МИФНС России № 2 по г. Чите освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, в связи с отказом в иске обязанность по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет у неё не возникает.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Забайкальского края к Золотареву Р. И. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии – 15 159,68 рублей, пени по указанным страховым взносам – 465,41 рублей, всего 16 625,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение может быть отменено судом, принявшим решение, по ходатайству заинтересованного лица если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судья Л.Ю. Калгина

Дело № 2-368/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 марта 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Золотареву Р.И., Ивановой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ивановой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Золотареву Р.И., Ивановой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражая против заявленных требований, ответчик Иванова М.Н. предъявила встречный иск к ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем.

В суд от представителя истца по первоначальному иску ООО «Сетелем Банк» по доверенности Чеченёвой Е.Ю. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании от представителя истца по встречному иску Ивановой М.Н. по доверенности Кольцова В.В. поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Исследовав ходатайства, суд находит их подлежащим удовлетворению, поскольку отказы истцов от исков закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает пр...

...оизводство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Кроме того, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

С учетом того, что целью принятия обеспечительных мер являлось обеспечение исполнения решения суда, а в данный момент истцы отказались от своих исковых требований, необходимость их сохранения отпала.

Руководствуясь ст.ст. 144, 200, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» от исковых требований к Золотареву Р.И., Ивановой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять отказ Ивановой М.Н. от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.

Производство по делу прекратить.

Настоящее определение препятствует сторонам повторно обращаться в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано сторонами в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело № 2-819-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Навалихиной А.О., с участием истца Золотарева Р.И., представителя истца Волкова В.М., представителя ответчика Каркиной Е.Л., действующей на основании Устава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Золотарева Романа Игоревича к ООО «Центр контроля» о взыскании долга по договору,

установил:

Золотарев Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Центр контроля» о взыскании долга по договору, обосновав исковые требования тем, что 23.06.2016 года по договору уступки прав по договору № 48 от 18.02.2015 года участия в долевом строительстве Золотарев Р.И. уступил, а ООО «Центр контроля» принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ответчику как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 48 от 18.02.2015 года. Согласно п. 2.4 договора уступки прав по договору № 48 от 18.02.2015 года участия в долевом строительстве ответчик обязан уплатить истцу за передачу прав денежные средства в размере 1 262 420 руб. не позднее 01 августа 2016 года. После выполнения данного условия между истцом и ответчиком подписывается акт о взаимозачетах. Сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 01.07.2016 года, номер регистрации №.

На основании договора уступки прав по договору № 48 от 18.02.2015 года участия в долевом строительстве истец уступил право требования на объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, этаж 4, площадь жилых комнат 17,67 кв.м, общая площадь к...

...вартиры (без учета площади лоджий) 33,86 кв.м, общая проектная площадь квартиры (с учетом площади лоджий, коэф. 0,5) 37,13 кв.м, в многоквартирном доме, строительный адрес: <адрес> в районе <адрес>, почтовый адрес: <адрес>. Ответчик денежные средства истцу не передал.

Истец просит взыскать с ООО «Центр контроля» задолженность по договору уступки прав по договору № 48 от 18.02.2015 года участия в долевом строительстве в размере 1 262 420 руб., судебные расходы.

Определением суда от 02.09.2016 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительного предмета иска по делу привлечено ОСПАО «Чепецкое управление строительства» (далее по тексту ОСПАО «ЧУС»).

В судебном заседании истец Золотарев Р.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Волков В.М. в судебном заседании исковые требования Золотарева Р.И. поддержал, пояснил, что истцом оспаривается сделка по уступке прав требования. Данная сделка совершена без намерения оплаты. Спорная квартира была реализована АО «ИКУР», которая не привлечена по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «Центр контроля» Каркина Е.Л. в судебном заседании исковые требования Золотарева Р.И. не признала, представила возражения на исковое заявление, в котором указано следующее: 18.02.2015 года между ОСПАО «ЧУС» и Золотаревым Р.И. был заключен договор № 48 участия в долевом строительстве, объектом которого являлась <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>-а. Размер денежных средств, подлежащих уплате не позднее 20.02.2015 года участником долевого строительства, составлял 1 262 420 руб. Впоследствии 23.06.2016 года между Золотаревым Р.И. и ООО «Центр контроля» был заключен договор уступки прав по договору № 48 от 18.02.2015 года участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Центр контроля» обязалось выплатить Золотареву Р.И. в срок до 01.08.2016 года денежные средства в размере 1 262 420 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 года по делу № А 71-11413\2014 договор участия в долевом строительстве № 48 от 18.02.2015 года, заключенный между ОСПАО «ЧУС» и Золотаревым Р.И. признан недействительной сделкой. В ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что оплата по договору участия в долевом строительстве № 48 от 18.02.2015 года Золотаревым Р.И. не производилась. Учитывая отсутствие оплаты договора участия в долевом строительстве со стороны Золотарева Р.И., а также отсутствие в тексте договора уступки прав, заключенного между ООО «Центр контроля» и Золотаревым Р.И. положений о переводе долга на нового участника долевого строительства, Золотарев Р.И. не имеет права на получение денежных средств с ООО «Центр контроля» за уступаемые права по договору участия в долевом строительстве № 48 от 18.02.2015 года.

Представитель третьего лица ОСПАО «ЧУС» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной корреспонденции с уведомлением.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Принимая во внимание, что со стороны третьего лица ОСПАО «ЧУС» доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя не предоставлено, ходатайство об отложении судебного заседания от третьего лица не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСПАО «ЧУС» по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав неявку представителя третьего лица в судебное заседание неуважительной.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2015 года между ОСПАО «ЧУС» и Золотаревым Р.И. был заключен договор № 48 участия в долевом строительстве, предметом по которому является долевое участие участника долевого строительства – Золотарева Р.И. в финансировании строительства многоквартирного дома, строительный адрес: <адрес>, в районе <адрес>, почтовый адрес: <адрес>-а. В соответствии с указанным договором ОСПАО «ЧУС» обязался силами третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в указанные в договоре сроки (п. 2.1 Договора). Цена по Договору № 48 от 18.02.2015 года сторонами определена в размере 1 262 420 руб. (п.3.1 Договора). Моментом исполнения обязательства по внесению денежных средств считается момент поступления денежных средств на расчетный счет застройщика (п.3.3 Договора).

Договор от 18.02.2015 года содержит условие (п.6.2) о том, что уступка участниками долевого строительства прав требований по Договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участниками долевого строительства прав требований по Договору допускается с момента государственной регистрации Договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д.29-34).

23.06.2016 года между Золотаревым Р.И. и ООО «Центр контроля» заключен договор уступки прав по договору № 48 от 18.02.2015 года участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Золотарев Р.И. уступил, а ООО «Центр контроля» принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Золотареву Р.И., как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 48 от 18.02.2015 года.

На момент заключения договора от 23.06.2016 года обязательства перед застройщиком по уплате денежных средств в размере 1 262 420 руб. Золотаревым Р.И. выполнены в полном объеме (п. 1.4 Договора от 23.06.2016 года).

ООО «Центр контроля» обязано уплатить Золотареву Р.И. за передачу права денежные средства в размере 1 262 420 руб. не позднее 01 августа 2016 года. После выполнения настоящего пункта между Золотаревым Р.И. и ООО «Центр контроля» подписывается акт о взаиморасчетах (п.2.4 Договора от 23.06.2016 года) (л.д.6-7).

Указывая на не исполнение ответчиком ООО «Центр контроля» обязанности по оплате денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2018 года отменено, признан недействительным договор участия в долевом строительстве № 48 от 18.02.2015 года, заключенный между ОСПАО «ЧУС» и Золотаревым Р.И., применены последствия недействительности сделки, взыскано с Золотарева Р.И. в пользу ОСПАО «ЧУС» 1 262 420 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 года по делу № А71-11413\2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба Золотарева Р.И. – без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанными судебными актами, ответчиком по которому выступал Золотарев Р.И., ООО «Центр контроля» - третьим лицом, было установлено, что фактически денежные средства Золотаревым Р.И. по договору участия в долевом строительстве № 48 от 18.02.2015 года, заключенному между ОСПАО «ЧУС» и Золотаревым Р.И., не передавались, на момент заключения 23.06.2016 года между Золотаревым Р.И. и ООО «Центр контроля» договора уступки прав по договору № 48 от 18.02.2015 года участия в долевом строительстве, обязательства Золотарева Р.И. перед застройщиком ОСПАО «ЧУС» по уплате денежных средств в размере 1 262 420 руб. не исполнены (л.д.90- 92,110-115).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ необходимым условием для возникновения прав и обязанностей по договору цессии является обстоятельство, в соответствии с которым уступаемое требование существует в момент уступки.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что к моменту заключения между Золотаревым Р.И. и ООО «Центр контроля» договора уступки прав по договору № 48 от 18.02.2015 года участия в долевом строительстве от 23.06.2016 года право на заключение договора цессии исходя из положений п. 6.2 Договора № 48 от 18.02.2015 года у сторон отсутствовало, вследствие чего указанное в договоре № 48 от 18.02.2015 года право не может быть предметом уступки ответчику по договору цессии от 23.06.2016 года, соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате задолженности в размере 1 262 420 руб. по спорному договору от 23.06.2016 года не имеется, в связи с чем требования Золотарева Р.И. к ООО «Центр контроля» удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что к участию в деле подлежало привлечению АО «ИКУР» суд отклоняет, поскольку спор возник между истцом и ответчиком, а, исходя из заявленного истцом основания и предмета иска оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица АО «ИКУР» суд по собственной инициативе не усматривает, доказательств того, что принятым судебным актом будут затронуты права и законные интересы АО «ИКУР», а также повлияют на его обязанности по отношению к одной из сторон, в материалы дела не представлено, ходатайство о привлечении АО «ИКУР» к участию в деле сторонами заявлено не было.

При обращении с настоящим иском в суд истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 14 512 руб. 10 коп. Оплачено истцом 1500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.09.2016 года, по оплате оставшейся суммы в размере 13 012 руб. 10 коп. определением суда от 02.09.2016 года истцу предоставлена отсрочка (л.д.18). На момент рассмотрения настоящего дела оплата государственной пошлины в полном объеме истцом не произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования Золотарева Р.И. о взыскании с ответчика уплаченной им государственной пошлины в размере 1500 руб. Кроме того, с истца Золотарева Р.И. подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в размере 13 012 руб. 10 коп.

Истцом Золотаревым Р.И. в материалы дела представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника. В обоснование ходатайства указано, что до настоящего времени ответчик мер к погашению задолженности не предпринимает, от исполнения условий договора уклоняется (л.д.35).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что исковые требования Золотарева Р.И. судом оставлены без удовлетворения, не подлежит удовлетворению и заявленное им ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Золотарева Романа Игоревича к ООО «Центр контроля» о взыскании задолженности в размере 1 262 420 руб., судебных расходов в размере 1 500 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Золотарева Романа Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 012 руб. 10 коп.

Ходатайство Золотарева Романа Игоревича о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Центр контроля» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н. Кислухина

Дело № 2а-2196/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов 22 октября 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Корепанове Д.О.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике Князевой Е.Л., действующей на основании доверенности от 18.12.2017 года № 22, диплом о высшем профессиональном юридическом образовании Московского гуманитарно-экономического института от 23.12.2005 года ВСВ № 1567506, рег. № 22246 от 27.01.2006 года, специальность юриспруденция,

административного ответчика Золотарева Р.И.,

представителя заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики Афонина А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем профессиональном юридическом образовании Московского юридического института МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ДВС №, рег. №, специальность юриспруденция

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Удмуртской Республике к Золотареву Р.И. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Удмуртской Республики обратилась в суд с административным иском к Золотареву Р.И. о взыскании задолженности, обосновав свои требования тем, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налогов и сборов. Свои требования мотивировали тем, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Полномочия по взысканию недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды РФ, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ, перешли к налоговым органам. В связи с наличием недоимки по страховым взносам со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ органами пенсионного фонда в адрес плательщика страховых взносов направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №S01160177089 об уплате недоимки по страховым вз...

...носам, пеней и штрафам на общую сумму недоимки в размере 17 950,63 рубля, пени по данным страховым взносам в сумме 3 263,42 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности не уплачена на текущую дату. Согласно прилагаемому расчету пени на сумму страховых взносов за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены суммы пени в размере 3 263,42 рублей. Требование в адрес плательщика страховых взносов направлено, но не исполнено до настоящего времени. Взыскание сумм задолженности по страховым взносам за 2014 год и пеней по ним проводилось в соответствии с главой 11.1 Кодекса Административного судопроизводства РФ, однако определением мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по указанному требованию отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с налогоплательщика (плательщика страховых взносов) Золотарева Р.И., ИНН 182906191432 задолженность по страховым взносам в размере 21214,05 рублей, в том числе недоимка – 17950,63 руб., пени - 3263,42 руб. и перечислить на р/с 40№ в ГРКЦ НБ УР Банка России <адрес> БИК 049401001, ИНН 1829014293 УФК Минфина России по УР (Межрайонная ИНФС России № по УР). Также административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления о взыскании задолженности в рамках приказного судопроизводства.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике - Князева Е.Л. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что полномочия по взысканию недоимки по страховым взносам, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ, перешли к налоговым органам. Передача сведений о задолженности в налоговый орган пенсионным фондом произведена ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме, в которых содержалось требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №S01160177089 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Требование), согласно которому задолженность в сумме 21214,05 рублей следует погасить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган располагал только электронной версией требования без структуры недоимки в письменном виде требования. Сведения о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, а также задолженности по страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступили в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. В письменном виде требование об уплате задолженности по страховым взносам за 2014 год и пени по ним поступили в налоговый орган только ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию в отношении Золотарева Р.И. В связи с имеющейся недоимкой и необходимостью взыскания был направлен запрос в органы пенсионного фонда с требованиями представить документы на бумажном носителе. В представленном требовании действительно указан срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует сроку, указанному в программном комплексе. Учитывая приведенные нормы, а также исходя из установленного срока исполнения по требованию ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок на взыскание недоимки и пеней по страховым взносам истек. Вместе с тем срок подачи заявления о выдаче судебного приказа был пропущен по уважительной причине, так как в связи с изменениями по передаче администрирования страховых взносов от органов пенсионного фонда в налоговые органы имелся большой объем работы, просит восстановить срок для подачи заявления на выдачу судебного приказа и связанного с ним соответственно срока на обращение в суд с административным иском. Обратила также внимание, что законом максимальный срок для исполнения требования об уплате обязательного платежа не установлен, в связи с чем обозначенный в программном комплексе срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вопросов и сомнений не вызвал. Просит административный иск удовлетворить.

Административный ответчик Золотарев Р.И. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, дополнительно пояснил, что пенсионному фонду ничего не мешало взыскать с него задолженность по страховым взносам в 2015 году, а равно в 2016 году, так как в данные периоды ими заявлялись различного рода требования об уплате страховых взносов за иные календарные периоды, по каким причинам это не было сделано, непонятно. Считает, что оснований для восстановления пропущенного срока для взыскания с него задолженности по страховым взносам за 2014 год не имеется, полагает, что все, что он был должен в части страховых взносов, он уплатил, старается быть законопослушным. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики Афонин А.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддерживал, дополнительно пояснил, что недоимка за 2014 год имеется, до настоящего времени не погашена, так как Золотарев Р.И. оплатил задолженность по страховым взносам за 2015 год, о чем представил соответствующие чеки-ордеры. В связи с нарушением сроков уплаты страховых взносов были начислены пени. Не оспаривал факт первоначальной передачи сведений в налоговый орган о задолженности по страховым взносам в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, а на бумажных носителях, т.е. само требование от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действительно существовал большой объем работы и с момента внесения изменения в части субъекта администрирования страховых взносов не был понятно, как именно технически должна осуществляться передача сведений, в связи с чем полагал возможным срок на обращение в суд с административным иском к Золотареву Р.И. восстановить.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст. 3 ранее действовавшего Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов, так как с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве страхователя – индивидуального предпринимателя в УПФР г.Глазова и <адрес> УР и обязан был на основании п.1 ч.2 ст.28 ФЗ № 212-ФЗ правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Частью 1 ст. 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Факт наличия у Золотарева Р.И. статуса индивидуального предпринимателя в 2014 году и наличие его обязанности уплачивать в этой связи страховые взносы следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ (л.д. 8-9).

Сама по себе утрата в настоящее время Золотаревым Р.И. статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности погасить образовавшуюся задолженность по страховым взносам перед соответствующими фондами, что кем-либо не оспаривалось.

Кроме этого в соответствии с п.8 ст.16 Закона 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Из административного искового заявления следует, что истец просит взыскать с Золотарева Р.И. задолженность по страховым взносам за 2014 год в общем размере 21 214,05 рублей в том числе: задолженность по страховым взносам за 2014 год в размере 17 950,63 рублей, пени в размере 3 263,42 руб., в связи с не оплатой налогоплательщиком страховых взносов в установленный законодательством срок. Расчет пени приведен в Таблице (л.д. 12).

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ от 24.07.2009 года N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с неоплатой страховых взносов в указанный срок, в адрес налогоплательщика пенсионным фондом направлено требование от 24.10.2016 года № 019S01160177089 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам на общую сумму 21 214,05 руб. со сроком уплаты до 15.11.2016 года (л.д. 10). Данное требование возвратилось адресату в связи с истечением срока его хранения (л.д. 13). Аналогичные сведения подтверждены справкой о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в ПФ РФ от 24.10.2016 года № 019С02160063082 (л.д. 11).

Органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право: проводить проверки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; требовать от плательщиков страховых взносов, их уполномоченных представителей устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимку, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Закона N 212-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 21 Закона N 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из ст. 22 ФЗ от 24.07.2009 года N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Требование направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (ч. ч. 5, 7 ст. 22 Закона N 212-ФЗ).

В силу с ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 2.3 ст. 21).

Согласно ч.2.1-3 данной статьи Закона если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, учитываемого органом контроля за уплатой страховых взносов при расчете общей суммы страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов превысила 500 рублей, орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 500 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, учитываемого органом контроля за уплатой страховых взносов при расчете общей суммы страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превысила 500 рублей, орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока. К отношениям о взыскании страховых взносов, регулируемым частями 2 - 2.2 настоящей статьи, не применяются положения об общем сроке исковой давности, установленные гражданским законодательством. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказ

Из системного толкования данных норм следует обязанность органа контроля обратиться первоначально в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по страховым взносам, и лишь после отмены судебного приказа обратиться в суд с административным иском в течение 6 месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа. В этой связи срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по страховым взносам следует рассматривать в неразрывной связи как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с последующим административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Поскольку до настоящего времени требование об уплате недоимки по страховым взносам ответчиком не исполнено, Инспекция обратилась с административным иском для взыскания страховых взносов в судебном порядке.

Полномочия по взысканию недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды России, образовавшихся на 01.01.2017 года, перешли к налоговым органам в соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в частит первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Проверка соблюдения порядка предъявления требований о взыскании обязательных платежей является безусловной обязанностью суда в ходе рассмотрения соответствующих требований, а само по себе нарушение сроков предъявления административных исковых требований и отсутствие оснований для их восстановления при наличии соответствующего заявления является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска, несмотря на факт наличия задолженности по обязательным платежам в целом.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Положения пункта 2 статьи 48 НК РФ также (как и ст.286 КАС РФ) предусматривают, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Иное законом не предусмотрено.

Срок предъявления в суд заявления о взыскании задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с даты, указанной в письменном требовании об уплате налога, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (что в целом не оспаривалось административным истцом) и по общему правилу истекает ДД.ММ.ГГГГ. Факт указания в программном комплексе иной даты – ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не означает необходимости исчисления 6-месячного срока с данной даты, так как определяющим в указанном случае является письменное требование об уплате обязательного платежа.

Таким образом налоговый орган имел право подать заявление о взыскании с Золотарева Р.И. недоимки мировому судье в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования №S01160177089 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы административного дела №А-156/2017 были истребованы судом из судебного участка <адрес> УР.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье о взыскании задолженности по страховым взносам за 2014 год с Золотарева Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами обращения в суд, при этом доказательств обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам административного истца материалы дела не содержат, почтовый конверт отсутствует, какие-либо иные документы, подтверждающие в целом факт направления заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, заявление зарегистрировано в судебном участке лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства обратного отсутствуют, тогда как предоставление указанных доказательств в соответствии с законом является процессуальной обязанностью административного истца.

Как уже указывалось, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ст.48 НК РФ).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка <адрес> УР, отменен определением мирового судьи судебного участка <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от Золотарева Р.И. с восстановлением срока для подачи возражений на судебный приказ.

Заявление о взыскании задолженности по налогу и пени могло быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поступил в Глазовский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по УР о взыскании задолженности по налогам и пени с Золотарева Р.И. поступило в Глазовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах шестимесячного срока на обращение в суд.

Между тем материалы дела показывают, что заявление о выдаче судебного приказа, которое в контексте проверки соблюдения порядка взыскания органом контроля недоимки по страховым взносам следует рассматривать в неразрывной связи с административным иском, подано за пределами установленного законом срока. Поэтому само по себе обращение с административным иском в 6-месчный срок с момента отмены судебного приказа нельзя признать достаточным поскольку само заявление о выдаче судебного приказа подано за пределами установленного срока.

Доказательств обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности в пределах установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, материалы дела также не содержат. Таким образом, срок на подачу административного искового заявления Межрайонной ИФНС Росси № по УР пропущен в связи с пропуском сроков обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, абз. 4 п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исходя из положений, предусмотренных п. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд административный истец в сущности приводит доводы о существенном объеме работы по передаче и обработке задолженности по страховым взносам, другие причины не обозначены, в этой связи суд отмечает следующее.

Межрайонная ИФНС России № по УР является юридическим лицом, органом исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

Доводы стороны административного истца о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу в суд заявления о выдаче судебного приказа и связанного с ним срока на обращение в суд с административным иском по тем же самым требованиям в связи с большим объемом работы по передаче необходимых сведений о задолженности в том числе Золотарева Р.И. по страховым взносам не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания и указывающими на уважительность причин пропуска такого срока, и в этой связи свидетельствовать о возможности восстановления такого срока.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-0 под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Вопросы организации деятельности государственных органов никоим образом не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и не зависят от действия, а равно бездействия самого Золотарева Р.И.

Помимо прочего отсутствовали объективные препятствия для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности до конца 2016 года со стороны органов пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока предъявления требований о взыскании задолженности, пени по страховым взносам.

Как бы то ни было даже принимая во внимание дату, с которой налоговый орган считал бы возможным исчисление срока на обращение суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок на обращение в суд также пропущен, так как в указанном случае налоговый орган не обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сделал это лишь ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств обращения с таким заявлением ДД.ММ.ГГГГ, либо в иной срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что в нарушение ст. 62 КАС РФ налоговым органом не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании указанной задолженности необходимо отказать, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления в суд.

Таким образом, административный истец на дату обращения с настоящим иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности в размере 21214,05 рублей.

В силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец в порядке ст. 333.35 НК РФ освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то расходы по государственной пошлине с административного истца в доход государства взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике к Золотареву Р.И. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени оставить без удовлетворения.

Ходатайство Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике о восстановлении срока на подачу административного искового заявления оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.10.2018 года.

Судья : И.И. Самсонов