Каунова Наталья Алексеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2-33

24.01.2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкина А. А.овича к Кауновой Н. А., Каунову И. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Палкин А.А. обратился с иском к Кауновой Н.А., Каунову И.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. вместо сгоревшего дома по адресу: <адрес>, он выстроил новый дом, в котором проживал с гражданской женой ФИО7 и сыном ФИО8 Каунова Н.А. - его дочь от первого брака, она с мужем всегда проживала отдельно. В ДД.ММ.ГГГГ. дочь обратилась с просьбой о регистрации Каунова И.Д. в его квартире в связи с трудоустройством. Регистрации у них не было, так как свою квартиру они продали, а дом не достроили. Он зарегистрировал в своем доме сначала Каунова И.Д., а затем Каунову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ приговором Режевского суда он был осужден к 6 годам лишения свободы за совершение преступления. Его гражданская жена с ребенком из-за сложности с отоплением выехали из дома, за домом присматривала его сестра ФИО9 Они с сестрой испытывают материальные трудности, так как необходимо оплачивать коммунальные услуги, ответчики материально в этом не участвуют. В доме они не жили. После его осуждения, ответчики пробовали в течение месяца жить в доме, но выехали из него. Его дочь живет самостоятельной жизнью, она не является членом его семьи. Каунов И.Д. для него посторонний человек. Совместно с ответчиками он никог...

...да не проживал. На основании ст. 31 ЖК РФ истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Палкин А.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляла на основании доверенности ФИО9, которая указала, что она хоть и подала иск, но фактически его не поддерживает, так как ответчиков необходимо признавать не утратившими право пользования домом, а неприобретшими такое право на дом, поскольку ответчики прав на дом никогда не приобретали. Исковое заявление ей составлял юрист. Она намерена подать новое исковое заявление. Данный иск она изменить не может, поскольку у нее нет таких полномочий по доверенности. Палкин А.А. после регистрации брака с бывшей женой, проживал с ней и с дочерью в <адрес> около 4 месяцев, затем его забрали в армию. После армии они с бывшей женой брак расторгли. Каунова Н. никогда не проживала по <адрес> совместно с ФИО11 Помощи в строительстве дома Палкину А.А. ответчики не оказывали. ФИО12 просили зарегистрировать их в доме временно, на период трудоустройства, однако с регистрационного учета они не снялись до настоящего времени, на контакт с ними не идут. Палкин А.А. не знал, что есть временная регистрация. Палкин А.А. при регистрации не был намерен предоставлять истцам какие-либо права на дом. У него в то время уже имелась другая семья, ребенок. Вещей ответчиков в его доме нет. Они пробовали пожить в доме после осуждения ФИО11, но через месяц выехали.

Судом предпринимались меры к установлению места нахождения ответчика и его вызову в суд. Ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу они не проживают, другое место их жительства не известно.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда представителем ответчика был назначен адвокат Режевской адвокатской конторы Неустроев А.И., действующий на основании ордера.

Представитель ответчиков Неустроев А.И. показал, что оснований для удовлетворения иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, не имеется, поскольку ответчики такое право не приобретали. В данном случае спора нет.

Выслушав показания представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Палкин А.А. является собственником дома по <адрес> на основании Решения Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В судебном заседании установлено, что Каунова Н.А. является дочерью истца, зарегистрирована в доме с ДД.ММ.ГГГГ Ее муж Каунов И.Д. зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Представитель истца показала, что ответчики участия в строительстве указанного дома не принимали.

Являясь собственником жилого дома по <адрес> Палкин А.А. просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 31 ЖК РФ.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из показаний представителя истца, ФИО12 никогда в доме совместно с Палкином А.А. не проживали, их регистрация носила временный характер и была связана с трудоустройством.

Тогда как пункт 1 ст. 31 ЖК РФ предусматривает совместное проживание членов семьи собственника с ним в одном жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что ответчики никогда не проживали с истцом и семейных отношений у них не было, фактически право пользования спорным жилым помещением они не приобрели, соответственно, оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением, не имеется.

Об этом в судебном заседании указала представитель истца, пояснив, что иск с такой формулировкой подан ею ошибочно, она после оформления доверенности снова намерена обратиться в суд с иском о признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194,195,196,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Палкина А. А.овича к Кауновой Н. А., Каунову И. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий: Федоровских С.Н.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкина А. А.овича к Кауновой Н. А., Каунову И. Д. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, прекращении регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Палкин А.А. на основании решения Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником жилого <адрес>.

Батенькова Л.Н., действующая на основании доверенности Палкина А.А. обращаясь в суд с иском к Кауновой Н.А., Каунову И.Д. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, прекращении регистрации по месту жительства, в обоснование иска указала следующее. В ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ответчиков истец Палкин А.А. временно зарегистрировал свою дочь от первого брака - Каунову Н.А. и ее супруга - Каунова И.Д. в принадлежащем ему спорном жилом доме. При этом, в спорный дом ответчики не вселялись и не проживали в нем. Регистрация по месту жительства ответчикам требовалась с целью поиска работы и трудоустройства. Приговором Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Палкин А.А. осужден за совершение преступления и отбывает наказание в местах лишения свободы. После осуждения Палкина А.А. и направления его для отбытия наказания в места лишения свободы, ответчики проживали в спорном доме около 2-х месяцев, но впоследствии самостоятельно отказались проживать в нем и выехали из него из-за трудностей проезда от дома к месту работы. Ответчики не являются членами его семьи, с ним никогда не проживали и совместного хозяйства не вели. Вселились в спорный дом и проживали непродолжительное время в нем ответчики лишь в период когда в спорном доме он и его семья не проживали в связи с отбытием им наказания в местах лишения свободы. В настоящее время Палкин А.А. намерен сдавать спорный дом в найм для его отопления и оплаты коммунальных услуг. При этом, регистрац...

...ия по месту жительства в спорном доме ответчиков отпугивает потенциальных квартиросъемщиков. Место нахождение и место жительство ответчиков ему неизвестно. Ответчики, со дня регистрации не оплачивают начисляемые на них коммунальные платежи, в спорном доме не проживают, каких-либо вещей Кауновой Н.А. и Каунова И.Д. в спорном доме не имеется. Ответчики связи с истцом не поддерживают. Обращаясь в суд с иском, Палкин А.А. и его представитель просят признать Каунову Н.А., Каунова И.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением - жилым домом № по <адрес>, прекратить их регистрацию в указанном жилом помещении по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца - Батенькова Л.Н., действующая на основании доверенности, поддержав исковые требования, просила удовлетворить их, суду пояснила, что жилое помещение по <адрес> принадлежит ее брату - Палкину А.А. Ответчик Каунова Н.А. является родной дочерью истца от первого брака. Воспитанием дочери истец не занимался, в связи с тем, что его жена с ним развелась, он лишь платил алименты на содержание дочери. По просьбе ответчиков, Палкин А.А. зарегистрировал Каунову Н.А. с мужем - Кауновым И.Д. в доме, так как квартиру свою они продали и строили дом. До осуждения Палкина А.А. к лишению свободы в доме проживал истец, его гражданская жена Зяблицева и их совместный сын. Где ответчики находятся в настоящее время им не известно. Вещей и мебели ФИО11 в доме нет.

Ответчики Каунова Н.А. и Каунов И.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по последнему известному месту жительства в <адрес>. В судебное заседание Каунова Н.А. и Каунов И.Д. не явились, не известив об уважительных причинах неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, возражений против иска и доказательств обосновывающих возражения в суд не представили.

Представителя у Кауновой Н.А. и Каунова И.Д. не имеется. В связи с неизвестностью места жительства ответчиков Кауновой Н.А. и Каунова И.Д. и отсутствием у них представителя, судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ ей назначен в качестве представителя - адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Ремезова В.А., которая возражала против исковых требований.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что проживает с истцом Палкиным А.А. по соседству по <адрес>. В настоящее время Палкин А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы. Ему известно, что Палкин А.А. прописал у себя в доме свою дочь и ее мужа, так как они продали квартиру и строили дом, поэтому и попросились зарегистрировать их. Позже Палкина лишили свободы и соседи говорили, что в доме живет его дочь с зятем. Со слов соседей ему известно, что ответчики через какое-то время вообще уехали из <адрес>, в доме Палкина А.А. не проживают.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что Палкин А.А. является родным братом Батеньковой Л.Н., с которой он совместно проживает. Ему известно, что до лишения свободы Палкин А.А. проживал в своем доме по адресу: <адрес> совместно с сожительницей Зяблицевой, и совместным сыном. Также ему известно, что после того как Палкина А.А. осудили к лишению свободы в его доме какое-то время жила его дочь с мужем, но он их в доме не видел. Позже дочь Палкина А.А. уехали из дома и где проживают сейчас ему не известно. В настоящее время дом кто-то снимает.

Выслушав доводы представителя истца Батеньковой Л.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. №), выписки из ЕГРП (л.д. №, на основании решения Режевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанное жилое помещение кем-либо не оспорено.

Справка Территориального управления по селу Глинское Администрации Режевского городского округа (л.д. № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает доводы истца о том, что на момент обращения в суд с иском в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Каунов И.Д., а ответчик Каунова Н.А. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в спорное жилое помещение ответчики были зарегистрированы в нем по месту жительства с согласия собственника Палкина А.А., проживали в нем с согласия Палкина А.А. непродолжительное время, после чего из спорного дома выехали.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Из смысла ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения, осуществляя права владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, вправе предоставить его во владение (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, регулируются ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В судебном заседании из пояснений представителя истца Батеньковой Л.Н. установлено, что Каунова Н.А., Каунов И.Д. не являются членами семьи Палкина А.А.,проживают отдельно по неизвестному ей адресу, общего хозяйства с Палкиным А.А. не вели и не ведут.

Таким образом, ответчики Каунова Н.А., Каунов И.Д. членами семьи собственника вышеуказанного жилого помещения, применительно к нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, не являлись и не являются, совместно с истцом не проживали и не проживают, не ведут с ним совместного хозяйства.

В соответствии с п.п. 2,6 Постановления Конституционного Суда РФ от 2.02.1998 г. «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по мету жительства в пределах РФ» регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Срок нахождения в том или ином месте временного пребывания должен определяться самим гражданином. По смыслу Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» определение гражданином места своего пребывания и срока нахождения в нем не обязательно связано с наличием соответствующего жилого помещения в качестве места пребывания.

Таким образом, регистрация в жилом помещении либо ее отсутствие сама по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии права пользования жилым помещением.

Ответчики Каунова Н.А., Каунов И.Д., согласно требований ст. 31 ЖК РФ не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения или нетрудоспособными иждивенцами.

Таким образом, как считает суд, законных оснований и права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, у ответчиков не имеется и такого права они не приобрели.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Палкина А.А. подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 209, 304 ГК РФ, 30, 31 и 35 ЖК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палкина А. А.овича удовлетворить.

Признать Каунову Н. А., Каунова И. Д. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Кауновой Н. А., Каунова И. Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кауновой Н. А., Каунова И. Д. в равных долях в пользу Палкина А. А.овича 200 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

Судья Быков А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-45/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2018 года судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Кауновой Натальи Алексеевны,

установил:

07 марта 2018 года в Режевской городской суд из ОМВД России по Режевскому району Свердловской области поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Кауновой Н. А..

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5).

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело п...

...одлежит рассмотрению мировым судьей.

Как усматривается из материалов дела, определением от 05 февраля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом было принято решение о проведении административного расследования фактически только с целью приобщения результатов судебно-медицинского обследования, акт которого был изготовлен 06 февраля 2018 года. Все необходимые процессуальные действия, в том числе направление потерпевшего на медицинское освидетельствование, были произведены должностным лицом 03 февраля 2018 года, то есть в день обращения потерпевшего в полицию с соответствующим заявлением.

Таким образом, административное расследование по данному делу фактически не проводилось, в связи с чем, дело является неподсудным Режевскому городскому суду и подлежит передаче мировому судье судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.4. ч.1 п. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кауновой Н. А. передать для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области.

Судья: И.М. Костенко