Ручьева Ирина Владимировна

Дело №2-76/2025

14RS0035-01-2024-010298-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев гражданское дело по иску Ручьевой Ирины Владимировны к Винокурову Айсену Иннокентьевичу, Винокуровой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ручьева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Винокурову А.И., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: г.Якутск, ____. 03.04.2023 г. в квартире истца произошел залив с квартиры № по адресу г.Якутск, ____. Виновником залива является собственник квартиры №, по причине не закрытого крана холодной воды в ванной комнате, что подтверждается Актом № от 03.04.2023 г., составленным ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский». Согласно отчету об оценке, произведенному ООО «Оценщик» № от 04.10.2023 г. стоимость ущерба составила 81 193 руб., из них стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 71 793 руб., стоимость диван-кровати с доставкой – 9 400 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 81 193 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., оплате по госпошлины в размере 3 224 руб.

Определением суда от 10.09.2024 г. по данному делу в качестве соответчика привлечена Винокурова О.С., являющаяся сособственником квартиры № по адресу г.Якутск, ____, также судом принято увеличение требова...

Показать ещё

...ний истца в части возмещения материального ущерба в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой в размере 232 084,63 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Истец Ручьева И.В. в суд не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не просила суд об отложении рассмотрения дела, при этом, обеспечила явку своего представителя по надлежаще оформленной доверенности. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также учитывая право сторон на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дрон П.Я. уточненные требования поддержал и просил ранее заявленные требования удовлетворить, приведя те же доводы, что и в исковом заявлении.

Ответчик Винокуров А.И. и его представитель по ордеру № от 16.10.2024 г. адвокат Томтосова В.Е., требования истца признали частично, пояснив, что ответчики не отрицают, что из их квартиры затопило квартиру истца, однако, просят уменьшить размер ущерба, определенный заключением проведенной судебной экспертизы в ООО МФЦ «Вердикт», ___ просили уменьшить размер ущерба, применив положения ст.1083 ГК РФ, учитывая трудное финансовое положение многодетной семьи, неумышленный характер причинения ущерба.

Ответчик Винокурова О.С. извещена судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, не просила суд об отложении рассмотрения дела. Поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки данного соответчика, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство», учитывая мнение лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без ее участия.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Ручьева И.В. является собственником квартиры по адресу: г.Якутск, ____, что сторонами не оспаривается.

Истец утверждает, что ее квартира подверглась затоплению в результате залива, произошедшего 03.04.2023 г. из вышерасположенной квартиры №60.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлен акт № от 03.04.2023 г., составленный ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», которым констатировано, что по адресу г. Якутск, ____ произошел залив из кв. № по причине не закрытого крана холодной воды в ванной (л.д.8).

Судом установлено, что ответчики Винокуров А.И. и Винокурова О.С. являются собственниками квартиры № по адресу: г. Якутск, ____. Данный факт в судебном заседании стороной ответчика подтвержден и не оспаривается, подтверждается истребованной судом выпиской из ЕГРН (л.д.55-59).

Факт залива и причинение ущерба имуществу истца ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения (п.19).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.),

Поскольку бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества лежит на собственнике, который обязан содержать сантехническое оборудование, не входящее в инженерное оборудование общего пользования, в исправном состоянии, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, наступивший в результате затопления по причине не закрытого крана холодной воды в ванной в кв.№60, должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, не установлено и в судебном заседании оснований для освобождения ответчика - собственника жилого помещения, от гражданско-правовой ответственности.

Исходя из требований закона, собственник имущества обязан в зависимости от степени физического износа технического состояния имущества производить осмотр этого имущества, выявлять несоответствие состояние имущества в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что владельцы имущества собственники кв.№60 Винокуровы, в нарушение требований закона, несвоевременно произвели осмотр своего имущества для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния этого имущества требованиям законодательства РФ.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в обязанности которых входит бремя содержания данного помещения (квартиры), обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию внутри указанного помещения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с возмещением стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Оценщик» № от 04.10.2023 г., согласно которому стоимость ущерба составила 81 193 руб. Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судом судебной экспертизы, которое 17.06.2024 г. было удовлетворено судом, производство экспертизы поручено ООО АЦОК «Интеллект».

Согласно заключению эксперта указанного учреждения № от 16.08.2024 г. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу г. Якутск, ____, составляет 211 324,87 руб., рыночная стоимость имущества, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу г. Якутск, ____ составляет 20 759,76 руб.

В связи с тем, что сторона ответчика указывала на то, что в заключении эксперта ООО АЦОК «Интеллект» не указано на основании чего произведен расчет стоимости ущерба, не указаны методы, расчет произведен по смете, где использованы расценки не по Дальневосточному региону, судом определением от 16.10.2024 г. была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО МФЦ «Вердикт».

Согласно заключению эксперта ООО МФЦ «Вердикт» № от 16.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу г. Якутск, ____, составляет 100 957 руб. По вопросу об определении средней рыночной стоимости имущества, причинённого в результате залива жилого помещения от 03.04.2023 г. эксперт ООО МФЦ «Вердикт» указал, что по материалам дела указано, что в результате залива повреждена кровать в спальне, со слов истца присутствуют скрипы, по результатам визуального осмотра эксперт установил отсутствие каких-либо следов течи в виде желтых пятен или иного воздействия. При этом, истцом дополнительно для выявления факта наличия скрипов или иных повреждённый не предоставлен доступ. В этой связи экспертом не произведен расчет стоимости восстановительного ремонта кровати, указав, что следы повреждений отсутствуют.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Вне зависимости от проведения в данном деле двух судебно - строительных экспертиз, при наличии иных относимых и допустимых доказательств по делу, суд посчитал достаточным имеющиеся доказательства и рассмотрел дело по существу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив содержание представленного в дело заключения судебной экспертизы, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО МФЦ «Вердикт» № от 16.11.2024 г. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, обладающим значительным стажем работы. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, как основной, так и дополнительной, у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ООО МФЦ «Вердикт» № от 16.11.2024 г. в судебном заседании не представлены, У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Представитель истца указывает на правильное определение ущерба экспертом ООО АЦОК «Интеллект», однако, давая оценку заключению эксперта ООО АЦОК «Интеллект» № от 16.08.2024 г., суд отмечает, что в нем не указано на основании чего произведен расчет стоимости ущерба, не указаны методы, расчет произведен по смете, где использованы расценки не по Дальневосточному региону.

Между тем, в своем заключении эксперт ООО МФЦ «Вердикт» указывает, что ремонтно-восстановительные работы, определённые экспертом направлены исключительно на ликвидацию строительно-монтажных дефектов исследуемых помещений. Расчет стоимости затрат произведён в текущих ценах, в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующий на момент производства экспертизы.

Вопреки возражениям представителя истца, заключение эксперта ООО МФЦ «Вердикт» № от 16.11.2024 г. полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Возражая против выводов судебной экспертизы, представителем истца ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд учитывает экспертное заключение ООО МФЦ «Вердикт» № от 16.11.2024 г., согласно которому ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу г. Якутск, ____, зафиксированный в акте о заливе от 03.04.2023 г., представленного материалы дела, составляет 100 957 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам.

___

Таким образом, суд полагает, что материальное и социальное положение ответчиков дает основание для применения в отношении нее пункта 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера вреда.

Вместе с тем, со стороны истца суду не представлены доказательства семейного и имущественного положения. Однако, судом должны быть соблюдены и интересы стороны потерпевшего, в данном случае истицы Ручьевой И.В., которая понесла материальные потери, причиненные в результате залива ее квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер вреда не может быть снижен значительно, так как это существенно нарушит интересы истца. Учитывая всю совокупность сведений об имущественном положении сторон, принимая во внимание, что изначально истцом заявлялся ущерб в размере 81 193 руб., суд полагает возможным снизить взысканный размер ущерба до 75 000 рублей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., то в этой части иск подлежит отказу, так как ст. 150, 151 ГК РФ не предусматривает возможности такой компенсации при нарушении имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ее представителем не доказан.

Требования истца о взыскании расходов на составление отчета об оценке ООО «Оценщик» № от 04.10.2023 г. в размере 5 000 рублей, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку представленный истцом отчет не принят судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы ООО МФЦ «Вердикт» № от 16.11.2024 г.

Также расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от 22.05.2024 г. (л.д. 45) выдана для участия представителя не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана на представителя представлять его интересы во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

При этом, уменьшение судом на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размера подлежащего возмещению ответчиками ущерба не является основанием для применения положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска.

Поскольку иск подан истцом первоначально до внесения изменений в НК РФ от 08.09.2024 г. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 219,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Винокурова Айсена Иннокентьевича, Винокуровой Ольги Сергеевны в пользу Ручьевой Ирины Владимировны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оплате по госпошлины в размере 3 219,14 руб. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 04.02.2025 г.

Свернуть