Крюков Антон Евгеньевич

Дело № 2-4071/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир «06» декабря 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Крюкова А. Е. к САО "Эрго" о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Крюков А.Е. обратился в суд с иском к САО "Эрго" о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Истец и его представитель дважды не явились в судебные заседания, не просили о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика САО «Эрго» в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное з...

...аведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец и его представитель не явились в суд по вызовам, не просили о рассмотрении дела без их участия, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Крюкова А. Е. к САО "Эрго" о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Прокофьева

Дело № 2-1570/2019

33RS0002-01-2018-004482-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Крюкова А. Е. к САО "Эрго" о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Крюков А.Е. обратился в суд с иском к САО "Эрго" о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (далее – ТС), а также взыскании неустойки в размере 4.000 рублей за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за дней вынесения решения до момента передачи ему отремонтированного ТС, а также компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. Поскольку виновник ДТП, управлявший автомобилем <данные изъяты> является иностранным гражданином, его ответственность застрахована по системе <данные изъяты> Он обратился в бюро <данные изъяты> там его проконсультировали по вопросам урегулирования заявленного убытка, присвоили номер обращения ### и назначили СПАО "Ресо-Гарантия" страховщиком, ответственным за урегулирование убытка.

О происшествии было заявлено страховщику через Владимирский филиал СПАО «РЕСО-Гараития». Признав случай страховым после осмотра Т...

...С, ответчик направление на ремонт не выдал.

Истец Крюков А.Е., будучи неоднократно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шутов Ю.И. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на иcковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указали, что они действительно являются агентом РСА по урегулированию убытков в рамках системы страхования <данные изъяты> На территории <...> у них отсутствуют СТО, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта и ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о невозможности выплаты страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта. Ими была подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта составила <данные изъяты> В ответе на заявление истца также было указано о необходимости представления платежных реквизитов для возможности перечисления страхового возмещения. Однако, истец продолжал наставать на организации восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав сторону, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> по вине водителя <данные изъяты> произошло столкновение автомашин <данные изъяты> и ТС, принадлежащего истцу.

Ответственность виновника застрахована в рамках системы <данные изъяты> по полису ###

САО ЭРГО являются агентом РСА по урегулированию убытков в рамках системы страхования <данные изъяты>

Крюков А.Е обратился к ответчику через Владимирский филиал СПАО «РЕСО-Гараития» с заявлением, просив провести осмотр ТС с выдачей направления на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление, что у них нет возможности выдать направление на ремонт ТС ввиду отсутствия заключенных договоров со СТО в <...>, просив предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Будучи не согласен на денежную форму возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию, требуя выдать ему направление на ремонт. В ответ на указанную претензии ответчик письменно подтвердил свое прежнее решение о денежной выплате.

Согласно ч.1 п.6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.Часть 15.1 указанной статьи предусматривает, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

15.2. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из вышеизложенных норм специального закона об ОСАГО и п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотрено 2 формы страхового возмещения: денежная выплата и ремонт транспортного средства на СТОА, которая соответствует требованиям Закона и с которой страховой компанией заключен соответствующий договор, но Законом не презюмировано право истца выбирать указанную форму при отсутствии возможности организации ремонта у страховой компании. Поэтому суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для понуждения ответчика к организации и оплате проведения ремонта поврежденного ТС истцу надлежит отказать.

Поскольку компенсация морального вреда, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, и взыскание неустойки, установленной ст. 308.3 ГК РФ, являются производными требованиями от основного - побуждения к организации восстановительного ремонта, то отказ в удовлетворении основного требования, автоматически влечет и отказ в удовлетворении дополнительных исковых требований Крюкова А.Е.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова А. Е. к САО "Эрго" о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение составлено 20.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.04.2015 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В. при секретаре Чудиновой Е. А., с участием истца Крюкова А. Е., представителей ответчика Урыкиной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Сысерть) – Уралгидромаш» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 А.Е. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Сысерть) – Уралгидромаш» о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указано, что истец работает на предприятии ЗАО «Энергомаш (Сысерть)- Уралгидромаш» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по сборке металлоконструкций. С ним был заключен трудовой договор №40817810604900317040 от 01.08.2013. С ноября месяца 2014 г. истцу была выдана зарплата в не полном размере 60 % от причитающейся ему заработной платы и в дальнейшем заработная плата не выплачивается по настоящее время, размер невыплаченной заработной платы ему не известен, так как расчет ответчиком не предоставляется, по расчетам истца задолженность по невыплаченной заработной плате составляет порядка 100 000 руб. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями договора.

Истец Крюков А.Е просил взыскать с ответчика заработную плату начиная с ноября 2014 года.

Истец ФИО9 А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их, просил взыскать заработную плату за январь-февраль 2015 года. Пояснил,...

... что работает с 2013 года, с ноября 2014 года не платили заработную плату. В данный момент оплатили до января, просит взыскать за январь-февраль 2015 года зарплату в размере 62 773 руб. 95 коп.

Представитель ответчика Урыкина Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 06.06.2015, в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что должны истцу заработную плату за январь-февраль 2015 годе, без трех дней 25, 26, 27 февраля, когда работником была приостановлена работа. Так как сроки оплаты таких дней трудовым кодексом не установлены, они их оплатят одновременно с зарплатой других работника. Истец в самом деле работал, по табелю за февраль видно, что работа была приостановлена в эти три дня.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику гарантировано право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также с нормами трудового права. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что согласно трудового договора №40817810604900317040 Крюков А.Е. работает в ЗАО «Энергомаш (Сысерть) – Уралгидромаш» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по сборке металлоконструкций.

Согласно п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, Закрытое акционерное общество «Энергомаш (Сысерть) – Уралгидромаш» обязано выплачивать заработную плату два раза в месяц в следующие дни: 15 число – окончательный расчет за предыдущий месяц, 30 число – за первую половину текущего месяца.В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан уплатить проценты за задержку выплаты заработной платы. Согласно справки о задолженности по выплате заработной платы за фактически отработанное время за январь, февраль 2015 года – задолженность по заработной плате составила 62 773 руб. 95 коп.: январь – 28 602 руб. 07 коп., февраль – 30 889 руб. 41 коп., средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 282 руб. 47 коп.В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. При этом, средний заработок за время приостановки работы работником в связи с невыплатой заработной платы, также подлежит взысканию с работодателя. Доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 282 руб. 47 коп., суд находит необоснованным, поскольку обязанность по выплате среднего заработка за указанный период времени, предусмотрена законом.В соответствии со ст. 136, 236, 395 Трудового кодекса Российской Федерации задолженность по заработной плате в размере 62 773 руб. 95 коп. следует взыскать с ответчика ЗАО «Энергомаш (Сысерть) – Уралгидромаш» в пользу истца Крюкова А.Е. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим с ответчика ЗАО «Энергомаш (Сысерть) – Уралгидромаш» подлежит взысканию государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 083 руб. 95 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ:Исковые требования Крюкова ФИО12 к Закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Сысерть) – Уралгидромаш» о взыскании заработной платы, удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энергомаш (Сысерть) – Уралгидромаш» в пользу Крюкова ФИО13 задолженность по заработной плате в размере 62 773 (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят три) руб. 95 коп. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энергомаш (Сысерть) – Уралгидромаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 083 (две тысячи восемьдесят три) руб. 95 коп. Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е. В. Тимофеев.