Крюков Игорь Геннадиевич

Дело № 2-55/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 22 января 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Угрюмовой Н. Ф. к Крюкову И. Г. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Угрюмова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Крюкову И.Г. о взыскании задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов № от 24 декабря 2014 года в размере 252126 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5721 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2014 года между индивидуальным предпринимателем Угрюмовой Н.Ф. и индивидуальным предпринимателем Крюковым И.Г. был заключен договор поставки №, по условиям которого Угрюмова Н.Ф. поставила Крюкову И.Г. горюче-смазочные материалы по счетам-фактурам и накладным. Индивидуальный предприниматель Крюков И.Г. обязательства по договору поставки не исполнил, денежные средства за поставленные горюче-смазочные материалы в полном объеме не перечислил. Задолженность ответчика по вышеуказанному договору поставки составляет 252126 руб. 80 коп. 17 июля 2017 года Крюков И.Г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает физическое лицо от исполнения обязанностей по договорам, заключенным в период осуществления предпринимательской деятельности. 20 апреля 2018 года в адрес ответчика направлялась претензия и акт сверки задо...

...лженности на сумму 271126 руб. 80 коп., которые остались без ответа. При этом размер задолженности Крюков И.Г. не оспорил, 31 октября 2018 года произвел выплату в счет погашения задолженности в размере 9000 руб. 00 коп., 25 декабря 2018 года - в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Угрюмова Н.Ф. не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Крюков И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с информацией отделения по вопросам миграции ОМВД России по Вельскому району Крюков И.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу его регистрации, а также по известному суду адресу: <адрес>

Однако почтовые отправления с извещением о проведении судебного заседания 22 января 2020 года ответчиком Крюковым И.Г. получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки указанного лица в отделение почтовой связи.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

Кроме того, согласно телефонограммам от 09 и 13 января 2020 года ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерациипокупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2014 года между индивидуальным предпринимателем Угрюмовой Н.Ф. (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Крюковым И.Г. (Покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы.

Пунктом 1.1 договора поставки определено, что отпуск товара производится по раздаточным ведомостям через автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: <адрес>. Количество, номенклатура, цены указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

Из пункта 2.1 договора поставки установлено, что покупатель производит 100 % предоплату ГСМ.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, принять товар в случае возврата. Покупатель обязан оплатить полученные товары, произвести сверку полученного товара с продавцом, осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству, ассортименту и подписать раздаточную ведомость.

Договор вступает в силу с 24 декабря 2014 года и действует до 23 декабря 2015 года, в части расчетов – до полного исполнения обязательств по данному договору обеими сторонами. В случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении данного договора, договор считается продленным на следующий календарный год (п. 8.2 договора).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31 октября 2016 года индивидуальным предпринимателем Угрюмовой Н.Ф. в адрес ответчика поставлен бензин Аи-92 в количестве 4060 литров, бензин Аи-92 в количестве 12180 литров на общую сумму 524958 руб. 00 коп., что подтверждается копией товарной накладной № от 31 октября 2016 года, счетом-фактурой № от 31 октября 2016 года. Индивидуальный предприниматель Крюков И.Г. принял продукцию без замечаний и в количестве, указанном в накладной, что подтверждается соответствующей отметкой. Оплата товара произведена Крюковым И.Г. в размере 410077 руб. 20 коп. Задолженность ответчика по указанной товарной накладной составляет 114880 руб. 80 коп.

31 октября 2016 года истцом в адрес грузополучателя – индивидуального предпринимателя Крюкова И.Г. было поставлено масло Лукойл Супер 5w40 в количестве 4 литров, Лукойл Супер 10w40 в количестве 12 литров, М8В Волга Ойл в количестве 4 литров на общую сумму 5344 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается копией товарной накладной № от 31 октября 2016 года, счетом-фактурой № от 31 октября 2016 года. Оплату товара в размере 5344 руб. 00 коп. Крюков И.Г. не произвел.

30 ноября 2016 года индивидуальным предпринимателем Угрюмовой Н.Ф. в адрес ответчика постановлено масло М8В ВолгаОйл в количестве 5 литров, ЛукойлСупер 5w40 в количестве 5 литров на общую сумму 1170 руб. 00 коп., что подтверждаетсякопией товарной накладной № от 30 ноября 2016 года, счетом-фактурой № от 30 ноября 2016 года. Оплата поставленного товара в размере 1170 руб. 00 коп. Крюковым И.Г. не произведена.

31 декабря 2016 года истцом в адрес грузополучателя – индивидуального предпринимателя Крюкова И.Г. был поставлен бензин Аи-92 в количестве 112 литров 130732 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается копией товарной накладной № от 31 декабря 2016 года, счетом-фактурой № от 31 декабря 2016 года. Ответчиком не произведена оплата истцу 130732 руб. 00 коп.

Всю указанную продукцию индивидуальный предприниматель Крюков И.Г. принял без замечаний и в количестве, указанном в товарных накладных, что подтверждается соответствующими отметками.

Поставка товара ответчику подтверждена и ведомостями учета горюче-смазочных материалов.

19 апреля 2018 года истцом Крюкову И.Г. направлена претензия, содержащая требования о погашении возникшей задолженности по договору поставки от 24 декабря 2014 года № в размере 271126 руб. 80 коп. Ответ на указанную претензию не поступил.

При этом 31 октября 2018 года Крюков И.Г. произвел оплату за поставленные горюче-смазочные материалы в размере 9000 руб. 00 коп., 25 декабря 2018 года в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров № от 31 октября 2018 года, № от 25 декабря 2018 года.

Таким образом, размер задолженности Крюкова И.Г. перед индивидуальным предпринимателем Угрюмовой Н.Ф. по договору поставки горюче-смазочных материалов составляет 252126 руб. 80 коп.

21 июля 2017 года Крюков И.Г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Вместе с тем, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает физическое лицо от исполнения обязанностей по договорам, заключенным в период осуществления предпринимательской деятельности.

На основании пунктов 3, 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основания прекращения обязательств содержатся в статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ни в названном кодексе, ни в иных нормативных правовых актов не предусмотрено такого основания прекращения обязательств, возникших у гражданина в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, как прекращение осуществления им этой деятельности и государственная регистрация прекращения предпринимательского статуса.

Кроме того, согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (независимо от того, используется ли оно в предпринимательской деятельности), за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах гражданин остается обязанным по обязательствам, возникшим у него в период осуществления предпринимательской деятельности, и после государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Следовательно, кредиторы вправе (в том числе в судебном порядке) требовать исполнения должником обязательств по договору независимо от того, зарегистрирован ли должник на момент предъявления такого требования в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с Крюкова И.Г. 252126 руб. 80 коп., поскольку им не были исполнены в полном объеме обязательства по оплате товара по договору поставки.

То обстоятельство, что в договоре поставки предусмотрена 100% предоплата стоимости товара, не свидетельствует об исполнении покупателем условий договора, поскольку исходя из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального толкования содержания договора в совокупности с другими доказательствами, учитывая факт внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности после получения претензии, поставка товара возможна и без условий 100% предоплаты товара. Между сторонами фактически сложились отношения, когда товар покупателю отпускался, а оплата за него производилась впоследствии на основании товарных накладных и счетов-фактур.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспорен факт наличия задолженности за поставленный по договору от 24 декабря 2014 года № товар в сумме 252126 руб. 80 коп., следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Расчет заявленной к взысканию суммы долга Крюковым И.Г. не оспорен и подтверждается материалами дела.

Проанализировав приведенные выше положения норм права, условия договора, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору поставки от 24 декабря 2014 года подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 5721 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Угрюмовой Н. Ф. к Крюкову И. Г. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Крюкова И. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Угрюмовой Н. Ф. задолженность по договору поставки горюче-смазочных материалов № от 24 декабря 2014 года в размере 252126 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5721 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак

отметка об исполнении решения дело № 2-3370/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Крюков И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Крюкову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № в офертно- акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст.435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении. Условиях, тарифах Банк «ТРАСТ» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 182268 руб. 81 коп., срок пользования кредитом: 60 месяцев, процентная ставка по кредиту: 19,90% годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали д...

...ействия Банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.

Заемщик неоднократно нарушал условия Договора. По состоянию на 19.04.2016 год, задолженность по Договору, согласно прилагаемому Расчету задолженности составляет 234953 руб. 85 коп., из которой сумма просроченной задолженности равна 94551 руб.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Должник не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Крюкова И.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 03.04.2014 года в размере 94 551 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 037 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Крюков И.Г. в судебное заседание не явился.

При этом, согласно адресной справке, ответчик значится зарегистрированным в <адрес> по адресу: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № в офертно- акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст.435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении. Условиях, тарифах Банк «ТРАСТ» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 182268 руб. 81 коп., срок пользования кредитом: 60 месяцев, процентная ставка по кредиту: 19,90% годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заемщик неоднократно нарушал условия Договора. По состоянию на 19.04.2016 год, задолженность по Договору в размере 234953 руб. 85 коп., из которой сумма просроченной задолженности составляет 94551 руб.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Должник не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности..щей задоженностиДолжник не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому

Поскольку установлено, что ответчик Крюков И.Г. не исполняет надлежащим образом обязанность по погашению платежей по кредитному договору, в том числе, по уплате процентов, требования банка о взыскании с него задолженности обоснованы, соответствуют правам кредитора, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчёту, задолженность Крюкова И.Г. по состоянию на 19.04.2016 года по кредитному договору составляет 234953,85 рублей (расчет задолженности прилагается), в том числе: просроченная задолженность в размере 94551 рублей.

Расчёт проверен судом, ответчиком не оспорен, указанная в расчёте сумма подлежит взысканию с Крюкова И.Г. в полном объёме.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ и учитывает, что расходы по оплате госпошлины в размере 3 037 руб. подтверждены платежным поручением №628484 от 22.04.2016г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Крюков И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Крюков И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № от 03.04.2014 года в размере 94 551 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 037 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 22 июля 2016 года.

дело № 2-3862/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи

Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Куевда Алексея Сергеевича к Крюкову Игорю Геннадиевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Куевда А.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что 05.09.2014 между ИП Куевда А.С. и Крюковым Игорем Геннадьевичем был заключен договор займа денежных средств №. Согласно его условий истец передал ответчику денежные средства в размере 13000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.2), т.е. сроком на 30 дней.

Согласно п. 1.1.3. размер процентов составляет 1 % в день до даты возврата суммы займа, при нарушении заемщиком срока возврата займа 2% в день, при нарушении заемщиком срока возврата займа более чем на 20 дней, процентная ставка устанавливается сторонами в размере 6% в день до даты возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства в размере 13 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично оплатил проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.07.2016всего в размере 29 510 рублей. Основной долг оплачен частично в размере 10 000 рублей, неустойка - оплачена на сумму 3 940 рублей. В связи с чем истец обратился к ответчику с предложением о добровольном погашении оставшейся задолженности. Однако его требования остались без вни...

...мания.

В иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 3 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 96000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание 14.12.2017 явилась представитель истца Ярмольчик И.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание 14.12.2017 не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крюков И.Г. в судебное заседание 14.12.2017 явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что брал у истца в займы 13000 рублей. Согласно представленным истцом документам, он выплатил ему в общей сложности - 41750 рублей, из которых 10000 рублей - оплата основного долга, 27810 рублей – проценты за пользование займом, 3940 рублей - пеня. Повышенные проценты, указанные в п. 1.1.3 договора, должны считаться как ответственность за нарушение обязательства по возврату займа в установленный договором срок. Ответчик предоставил суду свой расчет задолженности по договору, сослался на правоприменительную практику ВС РФ в Определении от 13.12. 2016 N 44-КГ16-30.

По мнению ответчика, к повышенным процентам применимы положения нормы ст.333 ГК РФ, что ответчик просил при вынесении решения учитывать.

Истец при нарушении ответчиком обязательств по своевременному погашению займа мер по взысканию задолженности не принимал, рассчитывая получить большие проценты за больший период, чем предусмотрено договором, что привело к существенному ухудшению положения ответчика.

В данной ситуации, по мнению ответчика, возможно применение судом положений ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой суд может полностью или частично отказать истцу в защите его права.

Ответчик просил при вынесении решения учитывать, что истец осуществляет микрофинансовую деятельность. На его отношения с ответчиком распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителя», (в том числе об отсутствии специальных знаний у Потребителя) и Закона «О микрофинансовых организациях», просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание 14.12.2017 представитель ответчика Крюков О.Г., действующий по устному ходатайству, явился, поддержал заявленные истцом возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между ИП Куевда А.С. и Крюковым И.Г. был заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Истцом представлен договор займа денежных средств №Ф0035/00011 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его условий истец передал ответчику денежные средства в размере 13000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.2), т.е. сроком на 30 дней. Согласно п. 1.1.3. размер процентов составляет 1 % в день до даты возврата суммы займа, при нарушении заемщиком срока возврата займа 2% в день, при нарушении заемщиком срока возврата займа более чем на 20 дней, процентная ставка устанавливается сторонами в размере 6% в день до даты возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства в размере 13 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вносил в погашение долга следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ – 3900 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ -3900 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ -10800 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ -1200 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ -2200 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1170 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 2080 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ -2500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ -9000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения. На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и только после этого решает, подлежит ли требование удовлетворению или нет.

Возражения ответчика о том, что к спорным правоотношениям применим Закон о микрофинансовой деятельности, не основан на нормах права.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статья 2 вышеуказанного закона устанавливает основные понятия, используемые в нем. Так для целей Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

2) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

2.1) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц;

2.2) микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, а не юридическим лицом на спорные правоотношения вышеуказанный закон не распространяется.

При этом с возражениями ответчика о характере повышенных процентов как мере ответственности заемщика, а не как о плате за займ, суд соглашается по следующим основаниям.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав положения договора займа от 05.09.2014, суд приходит к выводу о том, что условие п. 1.1.3 договора об увеличении процентов за пользование суммой займа с 1% до 2% и т.д. от суммы займа при просрочке уплаты долга, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998.

Таким образом, суда при определении задолженности по займу и проверке расчетов стороны исходит из размера подлежащих ко взысканию процентов за пользование займом исходя из ставки 1% в день.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, договор займа на день вынесения решения суда в связи с его неисполнением не прекращен.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Расчет истца суммы задолженности по договору займа от 05.09.2014 судом проверен и является незаконным как с точки зрения применения повышенных процентов как процентов за займ, так и с точки зрения ст. 319 ГК РФ.

При этом и расчет задолженности ответчика является методологически неверным.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как следует из смысла приведенной ст. 319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13/14, положения ст. 319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.

В силу п.2 ст. 809 ГК при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку займ ответчику выдавался сроком на месяц, то по условиям п.2.3 договора проценты уплачиваться должны были одновременно с возвратом займа.

Учитывая, что займ ответчиком не был возвращен спустя месяц, при расчете задолженности суд полагает возможным руководствоваться п.2 ст. 809 ГК РФ. Следовательно, в случае недостаточности ежемесячного платежа, внесенного ответчиком, в первую очередь погашаются начисленные проценты за пользование займом, затем основной долг.

Из представленных истцом сведений о всех погашениях ответчика по договору, расчету задолженности по договору усматривается, что установленная законом очередность погашения поступающих от заемщика сумм в счет погашения очередных платежей по договору истцом нарушена.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ внесенные ответчиком суммы подлежат распределению в следующем порядке:

1. Проценты за пользование займом составляют из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) 13260 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 18600 ( 3900 +3900+10800) рублей, которые в оставшейся 5340 (18600-13260) рублей распределяются в погашение основного долга. Таким образом, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7660 (13000 – 5340) рублей, задолженность по процентам отсутствует.

2. Проценты за пользование займом из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) 2451,2 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 5000 рублей, которые в оставшейся 2548,8 (5000-2451,2) рублей распределяются в погашение основного долга.Таким образом, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5111,2 (7660 – 2548,8) рублей, задолженность по процентам отсутствует.

3. Проценты за пользование займом из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дня) – 1584,47 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 1200 рублей. Таким образом, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5111,2 рублей, задолженность по процентам 384,47 рублей.

4. Проценты за пользование займом из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) – 1737,81 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 2200 рублей, с учетом имеющей задолженности по процентам 384, 47 которые в оставшейся 77.72 рублей распределяются в погашение основного долга. Таким образом, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5033,48 (5111,2-77,72) рублей, задолженность по процентам отсутствует.

5. Проценты за пользование займом из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дня) – 1560,38 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 1170 рублей. Таким образом, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5033,48, задолженность по процентам 390,38 рублей.

6. Проценты за пользование займом из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дня) – 1359,04 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 2080 рублей, с учетом имеющей задолженности по процентам 390, 38 которые в оставшейся 330.58 рублей распределяются в погашение основного долга.Таким образом, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4702,9 (5033,48 -330,58) рублей, задолженность по процентам отсутствует.

7. Проценты за пользование займом из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (371 дня) – 17444,76 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 2500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 9000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4702,9 рублей, задолженность по процентам 5947,76 рублей.

8. Проценты за пользование займом из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494 дня) – 23232,33 рублей.

Таким образом, остаток долга Крюкова И.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4702,9 рублей, по процентам по займу - 29180,09 рублей.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Ко взысканию истцом были заявлены проценты в сумме 96000 рублей, которые в сумме 66819,81 рублей рассматриваются судом в качестве меры ответственности и относительно их взыскания суд полагает возможным применение ст. ст. 330, 333 ГК РФ и исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности суд по данным правоотношениям признает значительное превышение заявленной суммы как меры ответственности и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, высокий процент как самого займа, так и ответственности.

В порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер ответственности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 3170 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме, так как взыскание повышенных процентов с учетом применения судом ст. 333 ГПК РФ не влияет на размер понесенных истцом расходов, рассчитанных из цены иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению иска и представительство в суде в размере 12000 рублей.

Факт участия представителя истца как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебных заседаниях подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе, частичного удовлетворения иска, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей нарушен не будет

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Крюкова Игоря Геннадиевича в пользу ИП Куевда Алексея Сергеевича задолженность по договору займа денежных средств № 5/00011 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 4702,9 рублей, по процентам за пользование займом в сумме 29180,09 рублей, по повышенным процентам в сумме 15000 рублей, судебные расходы 13170 рублей, а всего 62052,99 рублей.

В остальной части иска ИП Куевда Алексея Сергеевича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.12.2017.

Федеральный судья ПОДПИСЬ

Дело № 2-523/2010 12 августа 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.

при секретаре Леонти И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области к Т. о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось с исковыми требованиями к Т. о взыскании страхового возмещения в размере 310048 рублей, а также о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6300 рублей 48 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что 17 октября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Дзержинского и Чехова в г. Вельске, автомобилю «Мазда-3», государственный регистрационный знак 5** под управлением К. вследствие столкновения с автомобилем ГАЗ-27901, государственный регистрационный знак 9** под управлением Т. причинены механические повреждения, ущерб от которых оценен на сумму 354409 рублей 00 копеек. Указанную сумму страховая компания (истец) выплатила страхователю в полном объеме. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. В связи с тем, что виновным в...

... ДТП являлся ответчик, страховая компания имеет право требования к нему.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставлено заявление, из которого следует, что организация просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Т. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 17 октября 2008 года ДТП произошло по его вине. Кроме того, за день до происшествия у него закончился срок действия полиса ОСАГО. В связи с этим он предложил добровольно возместить причиненный вред, а именно выплатить 200000 рублей. К. звонил в Москву, узнавал цены на запасные засти для своего автомобиля, после чего определил размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 250000 рублей. Он выплатил деньги, взял расписку. О том, что вред будет возмещаться добровольно, договорились сразу же после ДТП. На осмотр автомобиля К. его никто не приглашал. О том, что К. будет обращаться в страховую компанию, ему не было известно.

Представитель ответчика Эрб Р.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Т. возместил ущерб потерпевшему в полном объеме. После выплаты К. обратился за получением денег в страховую компанию. Об осмотре транспортного средства ответчика не извещали. Размер ущерба, предъявляемый ко взысканию, не подтвержден надлежащим образом: есть основания признать заключение недействительным. В заключение вошли как повреждения от ДТП 17 октября 2008 года, так и 20 июня 2008 года, к которому ответчик не имеет никакого отношения. Заключение сделано по договору ОСАГО. В акте от 17 октября 2008 года не указан пробег, хотя это обязательно для определения износа. В заключении приводятся недопустимые формулировки: «дают основания предположить». Отчет подписан ненадлежащим лицом.

Третье лицо К. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Т. полностью возместил причиненный ему ущерб. В страховую компанию он обратился, поскольку полагал, что имеет право на получение страховой выплаты, так как автомобиль был застрахован, независимо от возмещения вреда виновником. О том, что будет обращаться в страховую компанию, а также о проводимом осмотре его автомобиля Т. не предупреждал. Страховую компанию о получении денег от причинителя вреда также не уведомил. Застрахованный автомобиль попал в ДТП за 2 месяца до 17 октября 2008 года. Страховая компания ему произвела выплату по первому случаю, автомобиль был полностью восстановлен. Т. участником первого ДТП не являлся. Какая сумма была перечислена ему от страховой компании после ДТП от 17 октября 2008 года, он не помнит: деньги были перечислены на его счет в банке и пошли на погашение кредита.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2008 года на перекрестке ул. Дзержинского и Чехова в г. Вельске, Т., управляя автомобилем ГАЗ-27901, государственный регистрационный знак 9**, на перекрестке неравнозначных дорог совершил столкновение с автомобилем «Мазда-3», государственный регистрационный знак 5**, под управлением К..

Постановлением о назначении административного наказания от 18 декабря 2008 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 78-79). Указанное постановление 30 декабря 2008 года вступило в законную силу.

Таким образом, виновником ДТП признан в установленном законом порядке Т. Сам ответчик не отрицал своей вины в совершении ДТП.

Собственником участвовавшего в ДТП автомобиля ГАЗ-27901 являлся Т.. На день совершения столкновения гражданская ответственность Т. как владельца транспортного средства не была застрахована. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены в судебном заседании самим ответчиком.

Автомобиль Мазда-3, государственный регистрационный знак 5**, принадлежит К. (л.д. 35, 36). Указанным автомобилем управлял собственник.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда-3», государственный регистрационный знак 5**, получил механические повреждения.

В соответствии с полисом страхования транспортных средств серии 4000-2904 № 000349 от 26 мая 2008 года, автомобиль «Мазда-3», государственный регистрационный знак 5**, был застрахован филиалом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» на период с 27 мая 2008 года по 26 июня 2013 года на основании Правил страхования транспортных средств № 102, страховая сумма 630000 рублей. Согласно страховому полису, к управлению автомобилем допущен К. Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО «Балтинвестбанк» филиал «Архангельский» (л.д. 12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 17 октября 2008 года, то есть в период действия договора страхования.

С заявлением с просьбой о проведении страховой выплаты К. обратился 20 октября 2008 года (л.д. 14-15).

ОАО «Балтинвестбанк» филиал «Архангельский» письмом от 11 ноября 2008 года просили перечислить страховое возмещение по страховому событию, произошедшему 17 октября 2008 года на счет К., открытый в ДО «Вельский» филиала «Архангельский» ОАО «Балтинвестбанк» (л.д. 16).

На основании акта о страховом случае по КАСКО № 0001106112-001 от 10 апреля 2009 г. платежным поручением № 786 от 15 апреля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» перечислило на счет К. страховую выплату по страховому акту в сумме 354409 рублей (л.д. 13, 38).

Вместе с тем, согласно расписке от 24 октября 2008 года, Т. выплатил К. сумму 250000 рублей в счет возмещения ущерба, нанесенного в ДТП 17 октября 2008 года по адресу: перекресток улиц Дзержинского и Чехова. При этом К. в расписке указал, что сумма ущерба получена им в полном объеме, претензий к Т. не имеет. В расписке имеются также подписи лиц, подтверждающих факт передачи денег, - Д. и П. (л.д. 45).

В судебном заседании свидетель Д. подтвердил факт передачи денег Т. К.

В соответствии с копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Росгострах» было образовано путем реорганизации в форме преобразования, при этом в реорганизации участвовало, в том числе, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад», которое прекратило свою деятельность в результате реорганизации (л.д. 9).

Правопреемник выплатившей страховое возмещение организации предъявил на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правилами добровольного страхования транспортных средств № 102 страховой компании «Росгосстрах», подтверждающими условия договора страхования, заключенного К., предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, права требования к лицу, ответственному за убытки в пределах суммы выплаченного возмещения. Каких-либо иных норм, ограничивающих право страховщика по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, заключенный с К., не содержит.

Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения от 24 октября 2008 года, утвержденного директором филиала ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» Е.Н. Кузницовой. Именно данное заключение представлено истцом на запрос суда в рамках настоящего дела. Согласно нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, принадлежащего К. составляет 354409 рублей, размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 310048 рублей (л.д. 57-61). К заключению приложены акт осмотра от 17.10.2008 г. и доп. осмотр № 132 от 26.06.2008 г. и заключение (калькуляция) стоимости ремонта от 24.10.2008 г.

В экспертном заключении указано, что он изготовлен для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, это же следует из текста заключения. Экспертное заключение подготовлено Е.Н. Кузницовой, производство исследований назначено эксперту-технику Кузнецову А.А. В исследовательской части заключения указано, что наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля исследованы экспертом Чистяковым М.А. и зафиксированы в актах осмотра от 17.10.2008 г. и доп. осмотре № 132 от 26.06.2008 г. и фотоматериалах по принадлежности, расчет сделан по ремонтной калькуляции № 1106112 от 24.10.2008 г.

Акт осмотра от 26.06.2008 г. имел место до ДТП с участием Т., указанные в нем повреждения транспортного средства не имеют никакого отношения к ущербу, возникшему вследствие действий ответчика.

Вместе с тем, в расчет восстановительной стоимости, составленный экспертом Кузнецовым А.А., вошли данные из акта осмотра № 132 от 26.06.2008 г.: например, в расчете среди необходимых для замены деталей указано правое крыло, в акте осмотра транспортного средства от 17.10.2008 г. данная деталь не обозначена как поврежденная, но в акте осмотра транспортного средства № 132 от 26.06.2008 г. она обозначена в качестве таковой.

Свидетель Ч. показал в судебном заседании, что работает в ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС». Им производились осмотры автомобиля К. в обоих случаях. О производимом 17 октября 2008 года осмотре он Т. не извещал. По первому ДТП возмещение выплачено 06 августа 2008 года.

Свидетель Ч. представил копию фотографий повреждений автомобиля К. в результате первого ДТП. Она полностью совпадает с одной страницей фотографий из экспертного заключения по второму ДТП.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в произошедшем 17 октября 2008 года дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является Т. Автомобилю второго участника ДТП – К. причинены механические повреждения. Ответственность Т. как владельца транспортного средства не была застрахована на момент происшествия. В связи с этим лицом, ответственным за вред является ответчик по настоящему делу.

Автомобиль К. был застрахован по договору КАСКО в страховой компании, правопреемником которой является истец. Страховое возмещение К. получено. Истец, основываясь на предусмотренном ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации праве, обратился с иском к Т.

Вместе с тем, по смыслу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация представляет собой основанную на законе перемену лиц в обязательстве: статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, для перехода права необходимо его наличие на этот момент у первоначального кредитора.

В рамках настоящего дела установлено, что К. свое право требования к виновному лицу реализовал самостоятельно, получив после ДТП денежные средства в сумме 250000 рублей. О том, что ответчик возместит третьему лицу причиненный в результате столкновения ущерб, указанные лица договорились сразу после происшествия, до обращения К. в страховую компанию.

Получив денежные средства от Т., К. добровольно выразил, что причиненный ему вред возмещен ответчиком полностью. Данное обстоятельство зафиксировано в расписке от 24 октября 2008 года.

Страховщик выплатил страховое возмещение 15 апреля 2009 года. С этого дня к страховщику могло перейти право требования от К., которое он имел в отношении причинителя вреда. Однако в связи с исполнением обязательства Т. перед К. ранее, право требования на 15 апреля 2009 года не существовало. Следовательно, перейти к истцу оно не могло.

К. обратился в страховую компанию вследствие наличия у него заблуждения относительно природы страхования: он полагал, что основанием для выплаты является наличие договора страхования и факта наступления страхового случая, и ему принадлежит право на страховое возмещение независимо от возмещения вреда непосредственно причинителем.

Однако страхование необходимо для защиты имущественных интересов при наступлении определенных событий. Оно является гарантией восстановления имущественных прав. Таким образом, в результате страхования не может возникнуть прироста имущества за счет получения компенсации вреда с причинителя и одновременно страховой выплаты.

Наличие заблуждения страхователя относительно природы и сущности страхования не может служить основанием для возникновения дополнительной ответственности причинителя вреда, надлежащим образом исполнившего обязательство.

Суммы, полученные К. от Т. и от страховой компании, различны. Однако данное обстоятельство не влечет возможности взыскания в пользу страховой компании разницы между ними.

К. указал, что причиненный ему вред возмещен ответчиком полностью 24 октября 2008 года, то есть право требования к ответчику как причинителю вреда отсутствует вообще.

Защита имущественных прав страховщика в данном случае может быть осуществлена на основании ч.4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение довод представителя ответчика о том, что размер предъявляемой ко взысканию суммы не подтвержден надлежащим образом: в экспертное заключение включен ущерб от предыдущего ДТП, участником которого ответчик не являлся.

Вместе с тем, размер подлежавшего выплате К. страхового возмещения не подлежит установлению в рамках настоящего дела в связи с отсутствием права требования истца к ответчику. Он затрагивает правоотношения страховщика и страхователя, а также страховщика и организации, проводившей независимую экспертизу, которые выходят за рамки настоящего дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, отсутствия у истца права требования к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области в удовлетворении исковых требований к Т. о взыскании суммы в порядке суброгации отказать.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2010 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Е.С. Стрюкова

Дело № 2-762/2010 17 ноября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Стрюковой Е.С.,

при секретаре Князевой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области обратилось к К. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250000 рублей. Истец просит также взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5700 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства МАЗДА-3 с государственным регистрационным знаком *** сроком действия с 27 мая 2008 года по 26 июня 2013 года. 17 октября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Дзержинского и Чехова в г. Вельске, автомобилю «Мазда-3», под управлением К. вследствие столкновения с автомобилем ГАЗ-27901, государственный регистрационный знак *** под управлением Т. причинены механические повреждения, ущерб от которых оценен на сумму 354409 рублей 00 копеек. Указанную сумму страховая компания (истец) выплатила страхователю в полном объеме. Истец обратился с заявлением о взыскании суммы в порядке суброгации. Решением Вельского районного суда от 12 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что виновник ДТП уже возместил ...

...К. сумму ущерба по ДТП в размере 250000 рублей. Таким образом, указанная сумма была получена ответчиком дважды: от причинителя вреда и от страховой компании. 26 августа истец направил К. претензию о возврате 250000 рублей, но до настоящего времени деньги от ответчика не получены.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик К. заявленные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что признание иска выражено добровольно, последствия признания иска ему понятны.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик К. признал иск, признание иска выражено свободно, без принуждения. Оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим суд принимает его, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 5700 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области 250000 рублей в счет суммы неосновательного обогащения и 5700 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 255700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Стрюкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН

г. Волгодонск 03 сентября 2012 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Морозова Е. В.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска Мурадовой А. Н.,

подсудимого Крюкова И. Г.,

защитника: Орехова В. В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Гальчук О. Л.,

а также потерпевшего С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крюкова И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, <данные изъяты>: <адрес>. № <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

13 апреля 2012 года примерно в 20 ч. 00 мин. Крюков И. Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по проезжей части во дворе <адрес>. расположенного по <адрес> в <адрес>, преградил движение проезжающего мимо автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением владельца С. , вынудив последнего остановиться.

После чего, имея умысел на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, Крюков И. Г. прыгнул на капот автомобиля, разбил рукой лобовое стекло, а затем нанес удары ногами по капоту, в результате чего на нем образовались две вмятины и царапина. Преступными действиями Крюкова И. Г. С. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26 497 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Крюкова И. Г. поскольку подсудимый ущерб ему полностью ...

...возместил, и они достигли примирения.

Гос. обвинитель в суде не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Подсудимый и его защитник полностью поддержали ходатайство и просили его удовлетворить.

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

В судебном заседании все условия, установленные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

Как установлено, Крюков И. Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, он ранее не судим.

Оснований ставить под сомнение пояснения потерпевшего о том, что Крюков И. Г. возместил ему причиненный ущерб и они достигли примирения, у суда нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Крюкова И. Г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Крюкову И. Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся у потерпевшего С. , считать возвращенными по принадлежности.

Копию постановления направить Крюкову И. Г., его защитнику Орехову В. В., потерпевшему С. , прокурору г. Волгодонска.

Постановление может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление напечатано в совещательной комнате.

Судья: Е. В. Морозова