Крюков Иван Борисович

Судья Щербина Е.В. Дело № 33-3350/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

18.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Крюкову Ивану Борисовичу, Крюковой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Крюковой О.И. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.11.2019.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Коробкина А.В., представителя ответчик Крюковой О.И. – Партина П.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Вертикаль» обратилось с иском к ответчикам Крюковой О.И. и Крюкову И.Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., в которое истцом осуществляется поставка тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения. Ответчиками данная услуга надлежащим образом не оплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебные приказы от 14.07.2018 и от 27.10.2018 были отменены по заявлению ответчиков.

Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг (с учетом уточнения) с 01.05.2016 по 31.08.2018 в размере 69474 руб. 55 коп., а также задолженность по пени за период с 01.05.2016 по 31.09.2019 в ра...

...змере 35027руб. 72 коп., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3290 руб. 04 коп.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с Крюкова И.Б. и Крюковой О.И. в пользу ООО «Вертикаль» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 31.08.2018 в размере 69474 руб. 55 коп., пени за период с 01.05.2016 по 31.09.2019 в размере 35027 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3290 руб. 04 коп., а всего 107792 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Крюкова О.А. решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что в отсутствие письменного договора между истцом и ответчиками на предоставление коммунальных услуг, оснований для взыскания с нее задолженности не имеется. Судом установлено, что Крюков И.Б. в квартире не проживает, однако исковые требования необоснованно в отношении него удовлетворены. Сам факт регистрации в квартире не подтверждает факта проживания в ней. С 2014 года по настоящее время Крюков И.Б. в квартире не проживает, брак расторгнут 27.10.2014, следовательно, Крюков И.Б. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Судом принят арифметически неверный расчет пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Крюковой О.И. – Партин П.Д. – доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Коробкин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что Крюкова О.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., зарегистрирована в ней с 07.08.2012, в квартире также зарегистрирован Крюков И.Б. с 24.10.2015.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в указанный жилой многоквартирный дом. Ответчики не производили оплату за коммунальную услугу по предоставлению тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем возникла задолженность.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчики как собственник жилого помещения и член семьи собственника обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления (ст. ст. 153, 155, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом суд исходил из того, что плата за указанные услуги подлежала внесению истцу, поставляющему коммунальные услуги напрямую потребителям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, истец не вправе требовать платы за услуги, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Так, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (п. 6 Правил N 354).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее Правила N 354).

Из материалов дела следует, что истец является исполнителем в части предоставления таких коммунальных услуг как для нужд отопления и горячего водоснабжения. Сведений о том, что коммунальные услуги предоставлялись другой организацией, которой ответчиком вносилась плата, не представлено. Соответственно, истец является исполнителем услуг, и договор на предоставление услуг является заключенным. Его отсутствие в качестве единого документа в письменном виде не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец как ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступило к предоставлению коммунальных услуг соответствующего вида, и поскольку управляющая организация не заключила договор на поставку коммунального ресурса, вправе требовать от ответчика надлежащей оплаты потребленного коммунального ресурса (подп. "б" п. 17 Правил N 354).

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик в соответствии со 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности и пени, начисленной на задолженность (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, ответчики ни в суде первой инстанции, ни в жалобе не приводитят обоснований неверности ее исчисления. При таких обстоятельствах правильность произведенных начислений не оспорена.

Доводы о том, что Крюков И.Б. в квартире не проживает, не имеют какого-либо подтверждения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит как на собственнике, так и на членах семьи (бывших членах семьи), зарегистрированных и проживающих в квартире; оплата за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и электроэнергию должна быть возложена на зарегистрированных и проживающих в квартире лиц.

Более того, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155, ЖК Российской Федерации).

Суд установил все обстоятельства, имеющие значения для дела, использовав сведения, всем представленным доказательствам дана мотивированная и правильная оценка согласно ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова

№ 2-1589/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием 3 лица Крюкова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта Республики Коми 12 июля 2013 года гражданское дело по иску Верховиной К.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Верховина К.В. обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований указала, что <...> в .... часов .... минут возле дома № .... по улице .... в .... произошло ДТП, в результате которого пострадала принадлежащая истцу автомашина <...> года выпуска, г.н. <...>. ДТП произошло по вине Крюкова И.Б., управляющего автомобилем марки <...> и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. По данному факту истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в филиал ООО «Росгосстрах», где на день аварии была застрахована гражданская ответственность Крюкова И.Б., ей было выплачено страховое возмещение в размере .... руб. .... коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в экспертную организацию <...> согласно заключению которой № .... от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет .... руб. .... коп.; .... руб. .... коп. – с учетом износа заменяемых деталей. Невыплаченную сумму страхового возмещения в размере .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., а также штраф...

... в размере 50% от суммы иска на основании п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме .... руб. .... коп. истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах».

Истица Верховина К.В. извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зезегова Т.В., действующая на основании доверенности, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указав, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по договору страхования. Выразила несогласие с представленной истцом оценкой ущерба, просила отказать во взыскании расходов истца по оплате услуг ИП <...> Полагала необоснованными требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо Крюков И.Б. в судебном заседании возражений против иска не привел, выразил согласие с объемом повреждений и стоимостью их восстановления, изложенными в заключении судебной экспертизы. Вину в ДТП не оспаривал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства и мнение Крюкова И.Б., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Верховиной К.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Верховиной К.В. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <...> в .... час. .... мин. на автодороге возле дома №.... по ул....., водитель Крюков И.Б., управляя автомобилем <...>, допустил нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением Б.С.В. и совершил столкновение с указанным автомобилем.

В связи с допущенным нарушением постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> № .... от <...> Крюков И.Б. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме .... руб. Постановление не обжаловалось Крюковым И.Б., вступило в законную силу. Иных нарушений в действиях ответчика установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, владельцем транспортного средства <...> г.в., является истец Верховина К.В., что подтверждается паспортом транспортного средства .... от <...>

Собственником транспортного средства <...>, согласно материалам дела, является Н.С.А.., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису .... № .... на период с <...> по <...>

<...> Б.С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае №.... от <...> истцу Верховиной К.В. произведена страховая выплата в сумме .... руб..... коп.

Справкой .... о ДТП от <...> зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: капот, передний бампер, правое крыло, блок-фара с указателем поворота, накладка фары.

Актом осмотра <...> от <...> зафиксированы повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, указателя поворота переднего правого, накладки фары передней правой, противотуманной фары передней правой, капота, блок-фары передней правой. Стоимость восстановления указанных повреждений определена в заключении <...> .... от <...> с учетом износа в сумме .... руб. .... коп.

Согласно акту осмотра ИП <...> №.... от <...>, помимо перечисленных повреждений, автомобиль истца имеет повреждение щитка переднего крыла правого и брызговика переднего правого крыла. Согласно отчету №.... от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме .... руб..... коп., с учетом износа - в сумме .... руб. .... коп.

В связи с возражениями ответчика против указанного отчета по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой №.... от <...> ИП <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа .... руб., с учетом износа- .... руб. Одновременно экспертом указано, что все перечисленные в акте осмотра ИП <...> относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Верховиной К.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в подтверждение размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы, выполненное ИП <...> Указанное заключение суд признает достоверным, так как оно произведено специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание методов, на основании которых эксперт пришел к сделанным выводам, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы эксперта у суда отсутствуют.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах размера страховой выплаты, предусмотренной законом, должна быть возмещена страховой компанией. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере .... руб. .... коп. (.... руб. – .... руб.).

Данная сумма, а также расходы истца по оплате услуг оценщика ИП <...> для определения размера ущерба в сумме .... руб. подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в связи с допущенным ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушением прав Верховиной К.В. как потребителя услуги, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в доход истца по следующим основаниям.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере .... рублей.

Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию .... руб. .... коп. (.... руб.+ .... руб.+ .... руб.).

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет .... руб. .... коп. (.... руб..... коп. х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верховиной К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: .... (зарегистрированное ИМНС РФ по ...., свидетельство о государственной регистрации серии .... от <...>, ОГРН .... ИНН ....),

в пользу Верховиной К.В., проживающей по адресу: .... ....,

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб. .... коп., всего .... руб. .... коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ухтинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2013 г.

Судья О.Н.Чурина

Верно О.Н.Чурина

Дело № 2а-906/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Ухта

10 февраля 2016 года административное дело по административному иску межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми к Крюкову И.Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

Налоговый орган обратился с приведенным иском к Крюкову И.Б. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа за нарушение налогового законодательства.

В обоснование требований указано, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, допустил несвоевременное предоставление в налоговый орган налоговой декларации «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год», а также налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц. В результате проверки налоговым органом приняты решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В адрес ответчика направлены требования об уплате штрафов в размере ..... и .... которые до настоящего времени не исполнены. Также истец просит взыскать недоимку по транспортному налогу в размере .... пени в размере ....., указав в обоснование, что административному ответчику принадлежали транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения. Ответчику были направлены налоговые уведомления с указанием подлежащих уплате сумм налога, однако в установленный срок обязанность не была исполнена, поэтому выставлены требования об ...

...уплате недоимки с начисленной пени за несвоевременную уплату налогов.

Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, что, в силу пункта 3 статьи 291 КАС РФ является приемлемым при заявленной в иске общей сумме задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Предусмотренная частью 7 статьи 125 КАС РФ обязанность административного истца, обладающего государственными полномочиями, о направлении административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении была исполнена.

В разумный срок от административного ответчика не поступали отзыв на иск, объяснения и возражения по существу заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована).

В нарушение установленного законодательством срока Крюков И.Б. представил в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий <...> г. <...> г..

Решением межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми .... от <...> г. Крюков И.Б. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ к уплате штрафа в размере ....

<...> г. ответчику направлено требование .... от <...> г. об уплате штрафа, в срок до <...> г..

<...> г. Крюков И.Б. представил налоговую декларацию по налогу на доходы с физических лиц <...> г., при установленном сроке представления – <...> г.. Однако, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 Кодекса (п. 1 ст. 229 НК РФ).

Решением межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми .... от <...> г. Крюков И.Б. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ к уплате штрафа в размере .... О необходимости уплаты штрафа направлено требование ...., в срок до <...> г..

Также Крюков И.Б.. в <...> г. являлся собственником транспортных средств марки ...., ...., в связи с чем, ему начислен транспортный налог за указанный период.

Налоговый орган, направив налоговое уведомление ...., сообщил Крюкову И.Б. о необходимости уплаты транспортного налога за <...> г. в размере ....., в срок до <...> г..

По причине отсутствия сведений об уплате налога, в адрес Крюкова И.Б. направлено требование ...., в срок до <...> г., оплатить транспортный налог в указанном размере, а также пени в сумме .... начисленные за неуплату налога.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В силу статьи 57 Конституции РФ и статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 26.11.2002 № 110-РЗ «О транспортном налоге» транспортный налог за 2013 год, уплачиваемый налогоплательщиками – физическими лицами, подлежал уплате не позднее 15 ноября 2014 года.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем предписан в статье 48 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Проверяя соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным иском, суд приходит к выводу, что административное исковое заявления подано с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, при истечении шестимесячного срока со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате штрафа - <...> г., административное исковое заявление подано в суд <...> г.. т.е. за пределами установленного срока.

Так как сроки, установленные статьей 48 НК РФ, носят публично-правовой характер, то они подлежат применению судом непосредственно, то есть независимо от наличия или отсутствия заявления налогоплательщика - физического лица об их применении.

Доказательств уважительных причин пропуска срока для подачи заявления в суд, налоговый орган не представил, а ходатайство о его восстановлении со ссылкой на обращение в суд <...> г. и возвращение иска в связи с неисполнением требований суда, при наличии у налогового органа юридической службы, удовлетворено быть не может. В этой связи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 177-179, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми к Крюкову И.Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в общем размере ....., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий-

УИД 66RS0051-01-2019-001585-60

Дело № 2-1239/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 18 ноября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца Калус Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Крюковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Крюкову Ивану Борисовичу, Крюковой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Вертикаль» обратилось в суд с иском к ответчикам Крюковой О.И. и Крюкову И.Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 10-16, в которое истцом осуществляется поставка тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения. Ввиду не оплаты ответчиками коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникла задолженность в размере 113 295 руб. 75 коп., а также задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 757 руб. 69 коп. Судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. отменены по заявлению ответчиков. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также сумму уплаченной государственной пошлины...

... в размере 4 221 руб. 07 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предоставлен срок для подачи возражений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено АО «РЦ Урала».

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 474 руб. 55 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 027 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 290 руб. 04 коп..

Представитель истца Калус Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик Крюкова О.И. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является собственником жилого помещения, ее супруг в квартире не проживает, у нее установлены приборы учета на горячую и холодную воду, однако показания передает нерегулярно. Полагает, что поскольку между ними и ООО «Вертикаль» договор не заключался на поставку услуг, существенные условия не оговаривались, то оплату она производить не должна. Не согласна с размером задолженности, расчетам, произведенным АО «РЦ Урала» не доверяет.

Ответчик Крюков И.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель пояснила, что между расчетным центром и ООО «Вертикаль» имеется агентский договор, на основании которого потребителям производятся начисления по оплате коммунальных услуг. Плата по агентскому договору не влияет на размер оплаты граждан за потребление коммунальных услуг. Все оплаты ответчикам произведены на основании тарифов, утвержденных РЭК.

Заслушав представителя истца, ответчика Крюкову О.И., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; содержания и ремонта жилых помещений; предоставления коммунальных услуг; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании п. 1 и 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2., 4, и 5 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 7.1. ст. 155 ЖК Российской Федерации, в редакции действующей в период, за который начислена взыскиваемая задолженность, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено о том, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

При этом, соответствующая обязанность у собственника возникает непосредственно в силу закона, и отсутствие договора на предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества, заключенного между собственником и ТСЖ в данном случае, осуществлявшим управление многоквартирным домом, не может освобождать собственника помещения от внесения такой платы.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155, ЖК Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Вертикаль» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в жилой многоквартирный дом по адресу: Серов, <адрес>, 10, в том числе и в <адрес>.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в городе Серове, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок внесения платы за коммунальные услуги – путем оплаты непосредственно в ресурсоснабжающие организации (вопрос 3). Данное решение общего собрания не оспорено в предусмотренном законом порядке. Соответственно, истец вправе требовать оплату за поставленные им коммунальные услуги.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, 10-16, является Крюкова О.И.

Согласно справке МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» от ДД.ММ.ГГГГ, Крюкова О.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Крюков И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, 10-16.

Истец предъявляет исковые требования, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, о взыскании расходов по оплате оказанных коммунальных услуг к ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69474,55 рублей, кроме того пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35027,72 рублей.

Расчёт истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг в заявленный спорный период суд признает арифметически верным. Иного расчёта задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств оплаты испрашиваемой суммы задолженности, что не отрицалось Крюковой О.И. в судебном заседании, в связи с чем, суд находит требование истца о её взыскании законным и обоснованным и взыскании солидарно в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод Крюковой О.И. о том, что она не обязана вносить оплату за отопление и горячее водоснабжение, ввиду отсутствия заключенного у нее с ООО «Вертикаль» договора, отсутствия просьбы об оказании ей таких услуг, суд отклоняет, как необоснованный.

Доказательств того, что в течение указанного периода собственники избрали иной способ внесения оплаты за коммунальные услуги, суду не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что предоставление коммунальных услуг выполнялось другой организацией, которой ответчиками вносилась плата.

Напротив, как следует из пояснений Крюковой О.И. оплату за отопление и горячее водоснабжение она не вносила и управляющей компании.

Истец является исполнителем в части предоставления вышеуказанных коммунальных услуг, (ресурсоснабжающей организацией), соответственно, договор на предоставление коммунальных услуг является заключенным, его отсутствие в письменном виде не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При нахождении квартиры в многоквартирном доме лица, проживающие в данной квартире, потребляют коммунальные ресурсы своими фактическими (конклюдентными) действиями. Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт пользования услугами по отоплению жилого помещения и горячему водоснабжению.

Истец так же заявляет к взысканию с ответчиков пени, в связи с неуплатой коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 027 руб. 72 коп..

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками оплата коммунальных услуг не производилась, то с них, на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в солидарном порядке пени в размере 35027,72 рублей. Расчет пени проверен и принят судом, ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 4 221 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, с учетом заявленных уточнений – 3290,04 рублей, в связи с чем суд полагает данные требования обоснованными при удовлетворении исковых требований.

В силу п.п. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В соответствии с вышеуказанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная ООО «Вертикаль» государственная пошлина в размере 931 руб. 03 коп. подлежит возврату, в связи с чем заявление ООО «Вертикаль» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Крюкову Ивану Борисовичу, Крюковой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Крюкова Ивана Борисовича и Крюковой Ольги Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69474,55 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35027,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3290,04 рублей, а всего 107792,31 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Вертикаль» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату ООО «Вертикаль» в размере 931,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Щербина