Крюков Виктор Валерьевич

Дело № 2-200/2024

УИД 22RS0062-01-2024-000256-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головина О.Е.,

при секретаре Бочкаревой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорьковой О.Г. к Администрации муниципального округа <данные изъяты>, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Хорькова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального округа <данные изъяты>, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на долю в размере <данные изъяты> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок местоположение: ---

Обосновала заявленное требование тем, что является наследником по закону первой очереди к имуществу ее матери А., умершей ***. *** на основании постановления (главы) администрации <данные изъяты> № А. получен бесплатный земельный пай в количестве <данные изъяты> га как членом АОЗТ «<данные изъяты>». *** А. было выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому она приобрела право общей собственности на землю по адресу: АОЗТ «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> га, регистрационная запись № от ***. При этом в свидетельстве приведено описание собственности: земельная доля с оценкой <данные изъяты> баллогектар. В *** году АОЗТ «<данные изъяты>» было реорганизовано в ЗАО ««<данные изъяты>». В ЕГРН отсутствуют...

... сведения о зарегистрированных за А. правах на данный земельный участок.

В силу ряда причин своевременно свои права на наследство истец Хорькова О.Г. не оформила, но фактически вступила в управление имуществом А. С --- года и по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №.

Хорькова О.Г. как наследник по закону первой очереди (универсальный правопреемник) имеет право на наследство, оставшееся после смерти ее матери А.

Истец Хорькова О.Г., извещенная надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, свое право на участие в судебном заседании реализовала через представителя по доверенности Г.

Представитель истца Хорьковой О.Г. по доверенности Г., извещенная надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в проводимом ранее судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Хорькова О.Г. за принятием наследства, оставшегося после смерти ее матери к нотариусу не обращалась. После смерти матери она забрала документы, распорядилась земельным участком, передав соседу в пользование, сама земельный участок не использовала, оставшиеся дети наследство не принимали.

Допрошенный в качестве свидетеля К. суду пояснил, что в ---, жили родители истца и сама истец, когда была ребенком. Он купил квартиру № в этом доме. После смерти родителей Хорькова попросила следить за порядком на участке, по договоренности с Хорьковой в данной квартире проживала Ч..

Представитель ответчика – администрации муниципального округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направлял.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направлял.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще и своевременно.

Третьи лица Р., К., А., А., К., извещенные надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных истцом требований не возражали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что А. приходится матерью Хорьковой О.Г., *** г.р., уроженке ---.

Постановлением <данные изъяты> № от *** А. предоставлен бесплатно пай в количестве <данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе: пашни – <данные изъяты> га.

*** А. выдано свидетельство о праве собственности на землю №, согласно которому А. приобрела право общей долевой собственности на землю АОЗТ «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> га, земельная доля с оценкой <данные изъяты> баллогектар, регистрационная запись №.

Указанный земельный участок находится на землях ЗАО «<данные изъяты>», имеет КН №.

Сведения о зарегистрированных правах за А. на спорный земельный участок в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается соответствующей выпиской.

А., *** г.р., уроженка ---, умерла ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, наследственное имущество, оставшееся после смерти А., составляет, в том числе право общей долевой собственности на земельную долю, площадью <данные изъяты> га, расположенную: ---

Как следует из выписки из Реестра наследственных дел сайта notariat.ru, наследственного дела после смерти А., не заводилось.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически наследственное имущество, оставшееся после смерти А. приняла ее дочь Хорькова (до заключения брака А.) О.Г., в том числе и право на земельный участок в праве общей долевой собственности на земли ЗАО «<данные изъяты>», что также подтверждается справкой <данные изъяты> территориального сектора № от *** о фактическом принятии наследства, а также подтверждается показаниями свидетеля К., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Иных лиц, которые претендуют на имущество умершей А., из имеющихся материалов дела не установлено и сторонами о наличии таковых не заявлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств этому в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствие со ст. 1164 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что за Хорьковой О.Г. подлежит признанию право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок местоположение: ---

В связи с чем, уточненные исковые требования Хорьковой О.Г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорьковой О.Г. удовлетворить.

Признать за Хорьковой О.Г., *** года рождения, уроженкой --- (СНИЛС №), право собственности на долю в размере <данные изъяты> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение: ---

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Е. Головина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал № о возмещении процессуальных издержек по расходам потерпевшего ФИО1, связанных с выплатой вознаграждения его представителю и оплатой производства экспертизы стоимости поврежденного имущества по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 судом был постановлен обвинительный приговор.

Потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу был признан – ФИО1.

Интересы потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве представлял адвокат ФИО2

ФИО1 просит возместить понесенные им расходы на общую сумму 42 000 рублей (30 000 рублей – оплата вознаграждения адвокату за представление его интересов на досудебной стадии - 10 000 рублей, в ходе судебного разбирательства - 20 000 рублей; оплата производства экспертизы стоимости поврежденного имущества – 12 000 рублей (т. 2 л.д. 3-4).

Потерпевший – ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию по возмещению ему расходов на его представителя в полном объёме и на оплату экспертизы.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО2 в судебном заседании выразил аналогичную позицию, настаивал на полном возмещении расходов как за представление интересов потерпевшего в ходе предварительного расследования в размере 10 000 рублей, так и в ходе судебного разбирательства в ра...

...змере 20 000 рублей.

ФИО6 в судебном заседании возражал против взыскания с него заявленных расходов, полагал, что приговором суда на него уже возложена обязанность по выплате денежных средств. Его материальное положение не позволяет ему возместить денежные средства: у него на иждивении имеются двое своих несовершеннолетних детей, он состоит в фактических семейных отношениях, воспитывает детей своей сожительницы, оформлен как самозанятый, от чего получает ежемесячный доход в размере 25 000 – 30 000 рублей.

Защитник ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы ФИО3

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в части, касающейся рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии со ст. 131 ч. 1 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пункт 1.1 части второй ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

С учётом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

На основании ст. 131 ч. 3 УПК РФ суммы, указанные в части второй ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Судом достоверно установлено и следует из материалов уголовного дела, что интересы потерпевшего ФИО1 на досудебной стадии производства по делу и на стадии судебного разбирательства представлял адвокат ФИО2

Потерпевший обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек связанных с оплатой услуг его представителя – адвоката ФИО2 в размере 42 000 рублей (30 000 рублей – на досудебной стадии производства по делу и на стадии судебного разбирательства; 12 000 рублей - оплата производства экспертизы стоимости поврежденного имущества (т. 2 л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО2 акцентировал внимание на размеры его вознаграждения: представление интересов потерпевшего на досудебной стадии - 10 000 рублей, на стадии судебного разбирательства - 20 000 рублей.

Размер понесенных потерпевшим расходов на представителя подтвержден квитанцией и чеком (адвокатская квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4), договор на оценочные услуги №/Т/Суз от ДД.ММ.ГГГГ, чек (т. 1 л.д. 108-109, 123).

Из материалов дела видно, что адвокат ФИО2 представлял интересы потерпевшего на досудебной стадии производства по уголовному делу:

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50, 54-62);

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 129-132);

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106);

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86, 172-173, 180-181).

На стадии судебного разбирательства:

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229);

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241);

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6);

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20).

Кроме того, потерпевший на досудебной стадии производства по делу понёс расходы, связанные оплатой экспертизы стоимости поврежденного имущества в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 108-109).

Порядок выплаты процессуальных издержек установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение).

Пунктом 22(3) Положения установлено, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих размеры, указанные в п. 22(3) Положения.

Указанным положением определён перечень органов, на которые возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек по уголовным делам.

Исходя из вышеизложенного, расходы потерпевшего по уголовному делу, понесённые на стадии досудебного производства, возмещаются за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы Закона, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему ФИО1 должны быть возмещены денежные средства, понесённые им на представителя адвоката ФИО2 на стадии судебного разбирательства в размере 20 000 рублей за участие в четырёх судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом учитываются: сложность уголовного дела, фактический объём оказанной юридической помощи потерпевшему.

Расходы, понесенные потерпевшим на представителя в размере в 20 000 рублей являются обоснованными, необходимыми и оправданными.

Указанные расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Остальные расходы:

- представление интересов потерпевшего на досудебной стадии производства по уголовному делу адвокатом ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей;

- оплата производства экспертизы стоимости поврежденного имущества в размере 12 000 рублей на досудебной стадии производства, возмещаются за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

С учётом положений закона имущественное положение осужденного, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО3 является совершеннолетним, вменяемым, молодым, трудоспособным мужчиной, который находится в трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность, от чего имеет ежемесячный доход в размере 25 000 – 30 000 рублей, инвалидом не является, сведений о нетрудоспособности членов его семьи не представлено.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей не может служить безусловным основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на стадии судебного разбирательства в размере 20 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО3 в полном объёме.

Оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты судебных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Возместить потерпевшему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процессуальные издержки понесённым им на стадии судебного разбирательства по вышеуказанному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю адвокату адвокатского кабинета <адрес> «ФИО2» ФИО2, из средств федерального бюджета в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) перечислив указанную сумму со счёта Управления Судебного департамента в <адрес> на текущий (расчетный) счёт ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, Банк получателя: Сибирский Банк ПАО Сбербанк, почтовый адрес Банка: 630032, <адрес> Горский №, ИНН №, БИК №, к/с 30№, ОКПО: №, ОГРН: №

2. Взыскать с осужденного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

3. Исполнение постановления поручить финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Верно: Судья ФИО9

Секретарь ФИО5

Постановление вступило в законную силу «___» __________2024 года

Судья ФИО10

Судья Акимов А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 02 февраля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре С., Е.,

с участием прокурора Верес О.С., осужденного К., адвоката Анкутдиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Межецкого Л.В. в интересах осужденного К., адвоката Зырянова Д.Н. в интересах потерпевшего И. на приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

На период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, взыскано с К. в пользу И. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда, денежные средства в сумме 48 400 рублей (сорок восемь тысяч четыреста) рублей; в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, ...

...денежные средства в сумме 200 000 (сто тысяч) рублей, всего денежные средства в сумме 248 400 (сто сорок восемь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении других требований отказано.

Постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему И. расходы по оплате труда представителя потерпевшего адвоката Зырянова Д.Н. за оказание правовой помощи И. по вышеуказанному уголовному делу, за счет средств федерального бюджета денежные средства в сумме 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, в удовлетворении других требований о компенсации расходов на представителя, отказано.

В удовлетворении заявления потерпевшего И. о возмещении ему судебных расходов на оплату экспертизы стоимости поврежденного имущества в сумме 12 000 рублей отказано.

Постановлено процессуальные издержки в размере 20 654 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек, в том числе: связанные с оплатой труда адвоката Межецкого Л.В. по защите интересов К. в ходе расследования уголовного дела, в сумме 8 174 рубля 40 копеек, расходы потерпевшего по оплате труда представителя потерпевшего адвоката Зырянова Д.Н. за оказание правовой помощи И. по настоящему уголовному делу, в сумме 12 480 рублей, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.132 УПК РФ, возместить за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Анкутдинову О.В., осужденного К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Верес О.С., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда К. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено К. ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления К. не признал.

На приговор суда адвокатом Межецким Л.В. в интересах осужденного К., адвокатом Зыряновым Д.Н. в интересах потерпевшего И. поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Межецкий Л.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что К. не мог и не должен был предвидеть наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью И., поскольку из-за наличия на дороге попутного автомобиля «<данные изъяты>», он не видел и не мог знать о наличии движущегося в это время во встречном направлении мотоцикла «<данные изъяты>». В сложившейся дорожной обстановке у К. отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.

Иные собранные стороной обвинения доказательства не противоречат выше перечисленным доводам стороны защиты. Их совокупность не позволяет сделать категоричный вывод о совершении К. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд, установив нарушение К. в процессе управления автомобилем требований п.п. 1.4, 8,1, 9.1, 9.10, 10.1 и 13.12 ПДД РФ, при этом не указал, в чем конкретно выразились эти нарушения, и в чём именно состоит причинно-следственная связь с наступившими тяжкими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью И.

Суд не дал надлежащей оценки действиям потерпевшего И., который в отсутствие у него водительского удостоверения соответствующей категории, дающей право управления мотоциклами, - а значит и в отсутствие достаточных навыков управления мотоциклами, управлял в момент ДТП мотоциклом «<данные изъяты>» со скоростью около 60 км/ч, что также способствовало наступлению тяжких последствий.

По мнению автора жалобы, суд не мотивировал назначение К. дополнительного наказания, а в приговоре отсутствует ссылка на ч.3 ст.47 УК РФ.

Указывает о том, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Адвокат Зырянов Д.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части взыскания морального вреда и процессуальных издержек. В обоснование доводов указывает, что заявленные потерпевшим расходы на представление его интересов в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 30 000 рублей, являются необходимыми и оправданными, а потому подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного К.

Кроме того, по мнению адвоката суд необоснованно отказал потерпевшему в возмещении процессуальных издержек, в размере 12 000 рублей, не возместив ему затраты, понесенные в результате проведения экспертизы о стоимости восстановления поврежденного мотоцикла.

Обращает внимание на то, что судом в резолютивной части приговора, допущена техническая ошибка. При указании размера взысканного морального вреда судом указано, что подлежат взысканию денежные средства в сумме 200000 (сто тысяч) рублей, всего денежные средства в сумме 248400 (сто сорок восемь тысяч четыреста) рублей.

По мнению автора жалобы моральный вред, взысканный с осужденного в размере 200 000 рублей, является существенно заниженным, так как И. причинен тяжкий вред здоровью, он по настоящее время находится на лечении, не может полноценно передвигаться, передвигается с помощью костылей, не может в полной мере самостоятельно себя обслуживать.

Осужденный К. вину не признал, не предпринял каких-либо мер к заглаживанию своей вины и вреда, не приносил извинения, пытался переложить вину за совершенное им ДТП на потерпевшего, в связи с чем потерпевший подвергался еще более тяжким моральным страданиям. Осуждённый не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов в судебном заседании.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность К. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на мотоцикле «<данные изъяты>» ехал в р.<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> мотоцикл был технически исправен, без каких-либо повреждений, погода была ясная сухая, дорожное покрытие асфальт без выбоин и дефектов, видимость была хорошая. Впереди него ехал легковой автомобиль на расстоянии около 40м. Он ехал со скоростью не более 60км/час. Подъезжая к повороту на <адрес>, он издалека увидел движущиеся по встречной полосе во встречном направлении автомобиль марки <данные изъяты>, за которым ехал автомобиль <данные изъяты>. Он видел, что автомобиль <данные изъяты> около поворота стал притормаживать. Он на мотоцикле продолжил движение, так как был уверен, что автомобиль <данные изъяты> пропустит его. Когда он подъехал к повороту на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> проехал мимо него, в этот момент автомобиль <данные изъяты>, на расстоянии около 10 метров от него, повернул налево, в его сторону, и преградил ему дорогу. Не успев ничего сделать, он на своем мотоцикле ударился в правое переднее крыло автомобиля <данные изъяты>. От удара он перелетел через автомобиль и упал на землю, получив телесные повреждения, был поврежден его мотоцикл.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её муж И. на мотоцикле марки «<данные изъяты>» попал в ДТП, которое произошло на <адрес>, на повороте на <адрес> она приехала на место ДТП, проезжая часть была асфальтированная, без повреждений, время суток светлое, погода ясная сухая, участок дороги открытый, видимость во всех направлениях хорошая. Поперек проезжей части напротив поворота на <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль стоял на левой стороне дороги, если стоять спиной к <адрес> и лицом к центру р.<адрес>, передние колеса автомобиля находились на асфальте. На автомобиле имелись повреждения. Справой стороны от автомобиля рядом находился на проезжей части мотоцикл И. – вся передняя часть мотоцикла была разбита. И. лежал на обочине дороги, у него были телесные повреждения. Со слов И. он ехал домой по <адрес> со стороны <адрес>, проезжая <адрес>, он увидел, что на встречной полосе стал притормаживать автомобиль такси, но чтобы был включен согнал поворота, он не видел, и продолжал ехать прямо, однако автомобиль стал сворачивать на его полосу движения, но он уже ничего не успел сделать, и столкнулся с автомобилем.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, в том числе занимается предоставлением аренды автомобилей для такси «Максим». Ей принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Между нею и К. был заключен договор аренды транспортного средства. О ДТП К. сообщил ей по телефону, пояснив при этом, что не заметил при повороте из-за впереди идущего автомобиля мотоциклиста, который ехал без света.

Из показаний свидетеля ФИО3 (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время поступило сообщение о ДТП – столкновении автомобиля и мотоцикла по адресу: р.<адрес>. По приезду на место они установили, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, К. совершил столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, под управлением И. Было установлено, что К. двигался по асфальтированной дороге на <адрес> в р.<адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где недалеко от дома по адресу: р.<адрес>, при повороте налево, совершил столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>» под управлением И., движущимся по указанной дороге со стороны <адрес>, в сторону <адрес> они осматривали транспортные средства на месте происшествия, у автомобиля «<данные изъяты>» был включен левый сигнал поворота, но когда его водитель включил, он не знает. В результате ДТП водителю мотоцикла И. был причинен тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине К., который совершил поворот налево, на второстепенную дорогу, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, так как они в основном являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой ДТП, из которого следует, что на участке дороги в 15м от дома по адресу: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, стоит поперек проезжей части, на пересечении <адрес> и <адрес>, в 19,5м от угла дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мотоцикл марки «<данные изъяты>» расположен в 18,5м от угла указанного дома (т.1 л.д.5-14);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, соглапсно которого у И. обнаружены телесные повреждения: открытый оскольчатый косой перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением фрагментов, закрытый оскольчатый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением фрагментов; закрытый вывих левого бедра; закрытый оскольчатый перелом основания 1-й пястной кости правой кисти со смещением фрагментов; ушибленная рана в лобной области; рваная рана в области коленного сустава (сторона повреждения в истории болезни не указана); раны на правой голени; ссадины на лице, правой кисти, в области промежности и левого коленного сустава; ушибы мягких тканей головы. Телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при нахождении И. в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновение мотоцикла и легкового автомобиля) на водительском сидении мотоцикла, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся у И. телесные повреждения оцениваются, в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д.41-44);

протоколом осмотра предметов - лазерного диска с видеозаписью с камеры наблюдения, согласно которого на видеозаписи имеется изображение части проезжей части дороги <адрес>, поворот на <адрес>, с указанием даты – ДД.ММ.ГГГГ; на видеозаписи автомобиль «<данные изъяты>» под управлением К. сбавляет скорость, и, не останавливаясь, продолжает движение налево, поворачивает в сторону <адрес>, происходит столкновение с мотоциклом, движущимся по своей полосе во встречном направлении (т.1 л.д.66-69);

заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М187МТ 154 регион имел возможность предотвратить столкновение путем соблюдения требований п.п. 8.1, 9.10, 10.1 абз.1 и 13.12 ПДД РФ, в его действиях усматриваются несоответствия указанным пунктам Правил (т.1 л.д.81-85);

протоколом осмотра предметов - мотоцикла марки «<данные изъяты>», имеющего повреждения: погнута передняя вилка, пробита крышка картера, отломлен рычаг сцепления, переднее колесо погнуто, сломан руль (все крепления), разбита приборная панель, переключение света сломано, крепление глушителя на двигателе вырвано, погнут глушитель, помят бензобак, на задней части сломаны все крепления, крепления аккумулятора (т.1 л.д.72-76);

копией экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, которая с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 48 400 рублей (т.1 л.д.110-128);

Вина К. также подтверждается другими, приведенными в приговоре, доказательствами, исследованными в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приведенные осужденным К.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается и данные выводы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Допущенные К. нарушения п.п.1.4, 8.1, 9.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему И.

Судом первой инстанции правильно установлено, что К., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, нарушая требования пунктов п.п.1.4, 8.1, 9.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость без учета интенсивности дорожного движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, перед началом осуществления маневра поворота налево, К. не убедился в его безопасности, двигаясь таким образом, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу мотоциклу под управлением И., следовавшему по встречной полосе движения во встречном направлении, по проезжей части ул. <адрес> в р.<адрес>, в результате чего совершил с ним столкновение.

Действия осуждённого К. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В приговоре приведен подробный и объективный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда как в части доказанности вины К., так и в части квалификации преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Основания полагать, что К. из-за движущегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» не видел мотоцикл «<данные изъяты>», отсутствуют, поскольку из материалов уголовного дела следует, что К. двигался в светлое время суток, ясную погоду, без осадков, в условиях неограниченной видимости в направлении движения. Суд в описательно-мотивировочной части постановления так же указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение К., в том числе, и требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако каких-либо мотивов в обоснование вывода о наличии прямой причинной связи между действиями К., нарушающими, по мнению суда, требования пункта 9.10 ПДД РФ, и наступившими последствиями суд в приговоре не привел, не указано о них (несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства) и при описании преступного деяния. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что из описания преступного деяния и описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на нарушение К. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом исключение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ из приговора не влияет на правильность вывода суда о доказанности виновности К. в нарушении других Правил дорожного движения РФ, в совершении преступления, не изменяет в целом правовую оценку содеянного и не снижает степень его общественной опасности, в связи с чем не является основанием для смягчения К. наказания.

Доводы осужденного К. о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина водителя мотоцикла – И., у которого отсутствовало право на управление транспортным средством категории «А», но тот управлял в момент дорожно-транспортного происшествия мотоциклом марки «<данные изъяты>», были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, сомнений не вызывают и суд апелляционной инстанции им доверяет. Кроме того само по себе управление мотоциклом марки «<данные изъяты>» И. без удостоверения на управление транспортным средством категории «А» не является причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку из материалов дела следует, что непосредственной причиной произошедшего дорожного-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения осужденным К., а не водителем И., и данные доводы осужденного не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, не противоречат совокупности всех иных доказательств, подтверждающих виновность К. в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности К. в совершении преступления, являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а поэтому их нельзя признать состоятельными.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного К., не признавшего свою вину в предъявленном обвинении. Доводы осужденного в свою защиту тщательно проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось осужденному, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Наказание К. в виде ограничения свободы назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания К., в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного К. преступления.

С учетом положений уголовного закона, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил К. наказание, не связанное с реальным лишением свободы - в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также должна быть возложена на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Суд, устанавливая при назначении наказания К. в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничения не учел, что ограничение на выезжать за пределы территории муниципального образования так же должно быть назначено с указанием на согласие специализированного государственного органа, в связи с чем в этой части приговор суда подлежит изменению, поскольку данное изменение не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, как следует из приговора, кроме основного наказания в виде ограничения свободы, суд назначил К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре необходимо мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Судом первой инстанции эти требования закона и указанные разъяснения соблюдены не были.

Назначив К. основное наказание в виде ограничения свободы, суд также назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортными средствами, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако суд не учел, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает для ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначая К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортными средствами, на срок два года, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы о назначении этого дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, не указал на эту норму закона и в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенное судом нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание суда на назначение К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортными средствами, на срок два года.

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевшим И. был заявлен гражданский иск к К. о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 48 400 рублей, а также ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на производство экспертизы стоимости поврежденного имущества в размере 12 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего И. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба судом разрешен правильно. Обоснование принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного за причинение материального ущерба, соответствует установленным судом обстоятельствам, а также требованиям закона и подробно приведено в приговоре. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер компенсации морального вреда, определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных им нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым определенный судом размер компенсации морального вреда и оснований для его увеличения не находит, а доводы жалобы представителя потерпевшего об обратном удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части решения о взыскании расходов на оплату стоимости услуг представителя – адвоката Зырянова Д.Н., а также расходов на производство экспертизы стоимости поврежденного имущества подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ в связи с существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона.

Решение суда об уменьшении заявленного потерпевшим к взысканию с осужденного суммы судебных издержек, связанных с оплатой потерпевшим вознаграждения его представителю в размере 12 480 рублей должным образом не мотивировано и не может быть признано обоснованным, поскольку из содержания приговора в отношении К. усматривается, что суд, сославшись на принцип разумности и справедливости, произвольно определил сумму, подлежащую выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг его представителя, в 12 480 рублей, не установив реальный объем юридических услуг, оказанных потерпевшему его представителем по настоящему уголовному делу, в ходе предварительного следствия и в при рассмотрении дела в суде, с учетом требований ч.1 ст. 131 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и не указав в приговоре, какие конкретно расходы потерпевшему на оплату услуг представителя признаны судом неоправданными или излишними, и по каким основаниям, не учел положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которых потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Кроме того, выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Вместе с тем, суд, отказывая в возмещении потерпевшему расходов на проведение экспертизы стоимости поврежденного имущества указал, что потерпевшим не представлено финансово экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы. Однако, суд не указал в чем должно выражаться такое финансово экономическое обоснование при наличии в материалах дела кассового чека (т.1 л.д.108), копии чека (т.1 л.д.109), договора потерпевшего с экспертной организацией на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.123).

Так же в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку при указании прописью размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного в пользу И. в счет возмещения причиненного ему морального вреда в размере 200 000 (сто тысяч) рублей, а всего денежных средств в сумме 248 400 (сто сорок восемь тысяч четыреста). Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, оглашая вводную и резолютивную части приговора судом оглашено решение о взыскании с осужденного в пользу И. в счет возмещения причиненного ему морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а всего денежных средств в сумме 248 400 (двести сорок восемь тысяч четыреста). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным приговор в этой части изменить, исключив из резолютивной части приговора на указанные прописью суммы «(сто тысяч)», «(сто сорок восемь тысяч четыреста)» рублей, поскольку данное изменение не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного апелляционные жалобы адвоката Межецкого Л.В., адвоката Зырянова Д.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. в части разрешения процессуальных издержек по расходам потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю и оплатой производства экспертизы стоимости поврежденного имущества отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в ином составе суда.

Этот же приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. изменить:

Исключить из описания преступного деяния и описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение К. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исключить из резолютивной части приговора указание на сумму, указанную прописью, взысканную с К. в счет возмещения потерпевшему причинённого преступлением морального вреда в размере «(сто тысяч)», а всего денежные средства в сумме «(сто сорок восемь тысяч четыреста)» рублей.

Уточнить, что К. запрещено выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исключить назначение К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Межецкого Л.В., апелляционную жалобу адвоката Зырянова Д.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар

Дело Номер г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2012 г. г. Искитим

Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской обл. в составе председательствующего судьи Гайвоненко Н.П.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яркова П.Д.,

Защитника – адвоката Слайковской Е.В., представившей ордер Номер от Дата,

Подсудимого Крюкова В.В.,

При секретаре Туркевич А.Н.,

Рассмотрев уголовное дело по обвинению:

КРЮКОВА В.В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ..., проживающего по адресу: <Адрес>), ранее не судимого,

в преступлении, предусмотренном ст. 166 ч. 2 п. а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Крюков В.В. в группе лиц по предварительному сговору неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов Дата до 02 часов Дата Г.В., Крюков В.В. и А.Е., осужденный за данное преступление Дата, совместно распивали спиртные напитки в <Адрес>, после чего на автомобиле марки Марка, принадлежащем Г.В., под управлением Крюкова В.В. поехали по трассе М-52 в сторону <Адрес>.

В пути следования в районе <Адрес> Г.В. попросил Крюкова и А.Е. остановить автомобиль, чтобы пересесть на место водителя. В это время у Крюкова возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомашины Марка, принадлежащей Г.В..

Реализуя свой преступный умысел, сознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Крюков вступил в преступный сговор с А.Е., после чего А.Е. и Крюков, действуя совместно и согласованно, в категоричной форме отказались выполнить законное требование Г.В. остановить автомобиль. Г.В., желая прекратить незаконные действия А.Е. и Крюкова и вернуть автомобиль в свое владение, руками переключил рычаг коробки переключения скоростей своего автомобиля в нейтральное положение, вследствие чего автомобиль оста...

...новился. При этом Г.В. потребовал от А.Е. и Крюкова освободить место водителя автомобиля и вышел из салона наружу, чтобы пересесть на место водителя. Однако, А.Е. и Крюков, действуя совместно и согласованно, согласно предварительному сговору, желая неправомерно завладеть автомобилем Г.В., отказались выполнить законное требование Г.В. и с места совершения преступления на автомобиле Марка, принадлежащем Г.В., скрылись, т.е. совершили угон.

На угнанном автомобиле А.Е. и Крюков уехали в г. Новосибирск, где Дата с 02 часов до 03 часов, будучи замеченными сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску, пытались скрыться от преследовавших их сотрудников полиции и совершили наезд на дерево в районе <Адрес>, в результате чего автомобиль был поврежден, и потерпевшему причинен материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый Крюков заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в преступлении признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Слайковская Е.В. также поддержала подсудимого, пояснив, что он заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевший Г.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеется его заявление.

Государственный обвинитель Ярков П.Д. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия Крюкова В.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезной деятельностью, однако преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающими обстоятельствами являются: явка подсудимого с повинной, полное признание им своей вины, его молодой возраст, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Учитывая указанные смягчающие обстоятельства, характеризующие данные, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, поэтому следует применить к нему условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего Г.В. обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб потерпевшему причинен по вине подсудимого. Крюков исковые требования в сумме 50000 руб. признал. Согласно ст.1080 ГК РФ он должен нести солидарную ответственность с А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

КРЮКОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав Крюкова В.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над условно осужденными, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения в отношении Крюкову В.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с КРЮКОВА В.В. в пользу Г.В. солидарно с А.Е. 50.000 руб. в возмещение материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: /подпись/