Земцов Александр Павлович

Дело №2-350/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Каштанова К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова А. П. к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Земцов А.П. обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

«<данные изъяты>» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности под управлением Земцова Е.А.;

«<данные изъяты>» г/н Н 011 № под управлением Галикеева Р.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Галикеевым Р.Ф. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Земцова А.П. застрахована в АО <данные изъяты>» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Галикеева Р.Ф. застрахована в АО <данные изъяты>» (страховой полис ЕЕЕ №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические пов...

...реждения.

АО <данные изъяты>» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом выплаты страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО ЭЦ «<данные изъяты>» согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150 500 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 26 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 2 975 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили соответственно 10 000 руб. и 10 000 руб.

После обращения с претензией АО <данные изъяты>» страховое возмещение не произвел.

Истец просит взыскать с АО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере 26 200 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 2 975 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., изготовление дубликатов отчетов в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате юридических и услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 740 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 560 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

Третье лицо Галикеев Р.Ф. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Галикеева Р.Ф., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

АО <данные изъяты>» страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвела.

Не согласившись с отказом выплаты страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО <данные изъяты>» согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150 500 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 26 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 2 975 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили соответственно 10 000 руб. и 10 000 руб.

Оценив вышеприведенный отчет об установлении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным в размерах установленные указанным заключением эксперта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли после изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 29 175 руб. (26 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 2 975 руб. (величина утраты товарной стоимости)).

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании понесенных убытков, связанных с оценкой ущерба, а именно оценка стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. и оценка величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб.

Однако, с размером указанных расходов не согласен ответчик, в соответствии с обоснованием изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку значительно превышает расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости сложившиеся в регионе, указанные обстоятельства подтверждает заключение ООО <данные изъяты> № по установлению средней стоимости услуг по определению размера расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенное суд находит заявленные требования о возмещении убытков связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., несоразмерными ценам сложившимся в регионе и причиненному ущербу, являющимися злоупотреблением правом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным, указанные убытки возместить в следующих размерах: убытки связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. и с оценкой величины утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб., поскольку указанные отчеты послужили основанием для взыскания страхового возмещения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом обязательства, установленные ФЗ «Об ОСАГО», не были исполнены надлежащим образом, а именно на осмотр не был представлен поврежденный автомобиль, ввиду чего ответчик, был лишен возможности добровольного исполнения условий договора страхования.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО <данные изъяты>» в пользу истца, подлежат почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 740 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 470 руб., связанных с подачей заявления о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, не врученного ответчику ввиду его отказа от получения корреспонденции, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от получения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. В разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ПАО <данные изъяты>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 375,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Земцова А. П. к Публичному акционерному обществу <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу Земцова А. П. стоимость восстановительного ремонта в размере 26 200 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 2 975 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 740 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб., всего в общей сумме 47 885 (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 375,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.

Дело № 2-772/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 марта 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в лице Волгоградского отделения № <данные изъяты> ФИО10 к ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО14 в лице Волгоградского отделения № <данные изъяты> ФИО15 и ФИО22 (заёмщик) был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>.

Таким образом, банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается отчетом операций по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, закл...

...юченный между ФИО16 в лице Волгоградского отделения № <данные изъяты> ФИО17 (<данные изъяты>) и ФИО23

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО25, извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей неявки, не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО18 в лице Волгоградского отделения № <данные изъяты> ФИО19 и ФИО24 (заёмщик) был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> (л.д. 5-13).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитными договорами.

В соответствии с п. 3.1., 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчик ФИО26 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности, историей операций по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно п.п. 3.3., ст. 3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. ст. 4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Сбербанк России исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам. Таким образом, у кредитора возникло право взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО27 в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28 истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4).

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО6 в лице Волгоградского отделения № <данные изъяты> ФИО7 к ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО8 в лице Волгоградского отделения № <данные изъяты> ФИО9 сумму задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего 165 591 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 26 (двадцать шесть) копеек.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО20 в лице Волгоградского отделения № <данные изъяты> ФИО21 (<данные изъяты>) и ФИО30.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2016 года

Судья В.С. Ситников

Дело № 11-51/2019

Апелляционное определение

21 февраля 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой P.P.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земцова А. П. на решение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г.Уфы от 26 ноября 2018 года по делу по иску Земцова А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г.Уфы от 26 ноября 2018 года по делу по иску Земцова А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Земцова А. П. к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу Галикееву Р. Ф. о взыскании страхового возмещения (по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №) в размере 25600 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2771 руб., расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 18000 руб.,. расходов на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 1400 руб., морального вреда 1000 руб., на юридические услуги по составлению претензии 2000 руб., на почтовые расходы 1880 руб., нотариальных расходов в размере 1260 руб., расходов на совершение нотариальных действий 480 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в р...

...азмере 14185,50 руб. отказать в связи с необоснованностью.

Не согласившись с указанным выше решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение – которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель заявителя Файзуллина А.Ф., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель заинтересованное лицо ПАО СК «Росгосстрах», заявитель и заинтересованное лицо Галикеев Р.Ф. не явились, о дне слушания дела извещались.

Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив апелляционную жалобу и материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 п.1,2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1)оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Земцов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков в результате ДТП, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности Земцову А.П., под управлением Земцова Е.А., и автомобиля Лада Калина, г.р.н. № №, принадлежащего на праве собственности ООО «Гараж» и под управлением Галикеева Р.Ф.

Согласно Извещения о ДТП причиной являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Галикеевым Р.Ф.

Гражданская ответственность Земцова А.П. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ООО «Гараж» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Земцов А.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, которая не была выплачена.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № - УТС от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 25600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 2771 руб. Сумма ущерба составляет 28371,00 руб.

Для проведения оценки поврежденного автомобиля заявитель Земцов А.П. согласно ПКО № КА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10000 руб., согласно ПКО N2 КА № от ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах страховое возмещение в размере 25600,00 рублей; утрату товарной стоимости в размере 2771 руб.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей и оценки утраты товарной стоимости в размере 8000 руб.; связанные с изготовлением дубликатов экспертных организаций в размере 1400 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы по оплате услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 93] Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.1,2, 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком с траховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности Земцову А.П., под управлением Земцова Е.А., и автомобиля Лада Калина, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Гараж» под управлением Галикеева Р.Ф.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения по причине наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 ч. до 17.00 ч. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 ч. до 17.00 ч. по адресу: <адрес>.

В указанное время истец не предоставил имущество на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул комплект документов истцу, в связи с непредставлением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был направлен мотивированный отказ.

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Земцова А.П. отказано, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 ч. до 17.00 ч. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 ч. до 17.00 ч. по адресу: <адрес>.

В указанное время истец не предоставил имущество на осмотр.

Истец Земцов А.П. обратился в ООО «Экспертный центр «Правоград» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертного заключения* №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертного заключения № - УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 25600 рублей, утрата товарной стоимости составляет ^771 руб. Сумма ущерба составляет 28371,00 руб. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением оригинала экспертного заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертного заключения № - УГС от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО» в части обязания страхователя по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику для определения размера страховой выплаты.

Данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, изменения в ФЗ «Об ОСАГО» распространяются и на данный спор, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Земцова А.П. о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Павлова B.C. вторую телеграмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что телеграммы вручена от ДД.ММ.ГГГГ жене Земцову А.П., от ДД.ММ.ГГГГ - сыну Земцова А.П., с просьбой предоставления автомобиля на осмотр. При этом истец со своей стороны не принял каких-либо мер для урегулирования вопроса о назначении новой даты осмотра.

Представитель истца указал, что автомобиль ими не был предоставлен, так как в заявлении истец указал, что эксплуатация транспортного средства невозможна, однако в подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено доказательств.

Кроме того как следует из материалов дела в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в графе с вопросом «Может ли ТС передвигаться своим ходом», ответ отмечен галочкой «да».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Земцова А.П. о том, что вследствие непредставления им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщик возвращает заявление и документы, предоставленные ранее.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, потерпевший от него уклонился, ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. I ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

По результатам оценки доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец проявил недобросовестность, поскольку не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, самостоятельно обратившись в экспертное учреждение.

Поэтому выводы суда о том, что ответчиком выполнены требования закона в части организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, являются обоснованными.

Также ответчик на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, с указанием возможности повторного обращения за выплатой страхового возмещения при выполнении требований закона о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Поскольку по делу не установлено нарушений ответчиком по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения и производных от них исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При таких данных суд, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г.Уфы от 26 ноября 2018 года по делу по иску Земцова А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земцова А. П., без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Калининского районного суда

города Уфы Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.