Крюкова Екатерина Томазовна

Мировой судья Аксюткина М.В. УИД 41MS0007-01-2022-004503-11

Дело № 11-48/2023 (11-420/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Тенгерековой Е.Е.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РСО «Силуэт» на определение мирового судьи судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 04 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3993/2018,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с Крюковой Екатерины Тамазовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камчатка» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, за период с 1 декабря 2013 года по 31 октября 2017 года в размере 336 848 рублей 56 копеек, пени за период с 11 января 2014 года по 12 декабря 2017 года в размере 111 493 рубля 33 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 842 рубля, а всего 452 183 рубля 89 копеек (л.д. 39).

Судебный приказ получен представителем взыскателя 6 апреля 2018 года (л.д. 42).

Согласно сообщению Петропавловск-Камчатского ГОСП №4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 22 июля 2022 года, исполнительное производство №45555/18/41023- ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-3993/2018 в отношении Крюковой Е.Т. в пользу ООО УК «Камчатка», уничтожено по истечени...

...и срока хранения (акт уничтожения от 10 января 2022 года); исполнительное производство было окончено 6 декабря 2018 года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 82).

31 мая 2022 г. ООО "РСО «Силуэт" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный между обществом и ООО "УК "Камчатка" договор уступки прав требования от 13 января 2022 г. (л.д.43)

Определением мирового судьи от 04 октября 2022 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 388 ГК РФ, п. 18 ст. 155 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ООО «УК Камчатка» не вправе была уступать право требования по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги ООО «РСО «Силуэт», которое не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, а также ресурсоснабжающей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д.107-110)

Не согласившись с постановленным определением, ООО «РСО «Силуэт» подало частную жалобу на него, в котором указало, что оно является территориальной сетевой организацией, вид деятельности которой подпадает под государственное регулирование тарифа; основным видом деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, также организация имеет утвержденные государственным регулятором тарифы на передачу (в том числе производство) тепловой энергии, ГВС, электрической энергии, ХВС, водоотведение (сточные воды), следовательно, является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг. Указывая на положения ч.18, 19 ст. 155 ЖК РФ апеллянтом заявлено о том, что, ООО «РСО «Силуэт» является территориальной сетевой организацией и состоит в реестре территориальных сетевых организаций, осуществляет вид деятельности попадающий под государственное регулирование тарифа. Просит отменить определение мирового судьи от 04 октября 2022 г. и разрешить требования заявления по существу (л.д.112-117).

На основании части третей, четвертой статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вступившим в действие 26 июля 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, предусматривающей, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пунктам 4, 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 253, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг и (или) коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, управляющая организация не вправе свободно распоряжаться денежными средствами, полученными от жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, а обязана передать эти денежные средства той ресурсоснабжающей организации, которая поставила соответствующий коммунальный ресурс в дом. В противном случае отчуждение управляющей организации права требования задолженности за коммунальные услуг лицам, не осуществляющим предоставление таких услуг в доме, влечет ущемление прав ресурсоснабжающей организации на возмещение ее затрат на поставку коммунального ресурса.

По смыслу действующего законодательства, управляющая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной коммунальной задолженности третьим лицам, не являющимся вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, созданным товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, иной ресурсоснабжающей организации, отобранным региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование требования о процессуальном правопреемстве заявитель ссылался на договор купли-продажи имущества от 13 января 2022 г., заключенный между ООО «УК «Камчатка» (продавец, цедент) и ООО «РСО «Силуэт» (покупатель, цессионарий), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя имущество, являющееся предметом торгов посредством заключения прямого договора по цене, предложенной претендентом, в том числе лот №: право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее ООО «УК «Камчатка», как кредитору по неисполненным денежным обязательствам к должникам – физическим лицам (поадресно – <адрес>) в том числе указанная в приложении № к договору задолженность Крюковой Е.Т. по <адрес> размере 452 183 руб. 89 коп. (л.д.45-46,47).

Как верно указал мировой судья, ООО «РСО «Силуэт» хоть и является ресурсоснабжающей организацией по основному виду свей деятельности, но не отвечает требованиям ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, поскольку не осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в котором расположена квартира должника Крюковой Е.Т. и не является его ресурсонабжающей организацией.

На основании чего, ссылка в жалобе на то, что ООО «РСО «Силуэт» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, является территориальной сетевой организацией, вид деятельности которой подпадает под государственное регулирование тарифа и по виду деятельности является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется, не обоснована.

Дебиторская задолженность физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований п.18 ст. 155 ЖК РФ может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления, или его ресуроснабжающей организацией многоквартирного дома, у жителей которого образовалась такая задолженность. Между тем доказательств того, что ООО «РСО «Силуэт» является такой организацией в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений действующего законодательства и разъяснений уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если она не противоречит закону. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, либо поставку коммунального ресурса. Соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО «РСО «Силуэт», не имеется.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования, заключенная управляющей компанией, не основана на законе.

Недействительная сделка согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий с момента ее заключения.

Доводы частной жалобы о том, что торги по продаже дебиторской задолженности и договор купли-продажи имущества (задолженности), заключенный с победителем торгов в установленном законом порядке недействительными не признаны, также является несостоятельными.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 129 названного Федерального закона).

В силу положений статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, конкурсный управляющий вправе реализовывать (уступать) права требования должника, однако при этом должны учитываться иные нормы действующего законодательства, ограничивающие или определяющие обязательные условия уступки прав требования, в настоящем случае нормы гражданского и жилищного законодательства регулирующие вопросы уступки прав требования управляющей компании по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом не имеет значение является ли просроченная задолженность взысканной по решению суда, или нет, поскольку существо и характер неисполненных обязательств остается прежним.

При разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, а потому являются специальными по отношению к Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 04 октября 2022 г. об отказе в осуществлении правопреемства взыскателя оставить без изменения, а частную жалобу истца без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Ежова