Крюкова Милана Руслановна

Дело №2-229/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2022 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Крюковой Милане Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском указав, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Крюковой М.Р. был заключен кредитный договор №. <дата> Крюкова М.Р. направил в Банк заявление, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 572 000 руб. на срок 1828 дней, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов. Рассмотрев вышеуказанное заявление Крюковой М.Р., Банк направил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть, оферту о заключении договора. <дата> Крюкова М.Р. акцептовала оферту Банка путем подписания индивидуальных условий и передачи их в Банк, таким образом, сторонами был заключен договор №. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита 572 000 руб., срок возврата кредита, кредит предоставляется на 1828 дней, до <дата> и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей, размер процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых. Банк открыл Крюковой М.Р. банковский счет № и <дата> перечислил на указанный счет денежные средства в размере 572 000 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. Банк выставил Крюковой М.Р. требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 501 890,78 руб. не позднее <дата>, однако требование Банка Крюковой М.Р. не ис...

...полнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 501 890,78 руб., из которых: 403 213,05 руб. - основной долг; 51 802,31 руб. - начисленные проценты; 472,00 руб. - начисленные комиссии и платы; 46 403,42 руб. - неустойка за пропуски платежей. Просит взыскать с Крюковой М.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от <дата> в размере 501 890,78 руб., судебные расходы по делу в размере 8 218,91 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, по неизвестной суду причине, уведомлен о явке в суд своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Крюкова М.Р. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных. Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты, и установленные договором сроки установлена ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Крюковой М.Р. был заключен кредитный договор на сумму 572 000 рублей, на срок 1828 дня. Данному кредиту был присвоен №. Данное соглашение было заключено на основании заявления на получение потребительского кредита от <дата>.

Согласно Кредитному договору стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств устанавливается процентная ставка в размере 24 % годовых.

В подтверждение заключения соглашения о кредитовании банк <дата> перечислил на текущий счет физического лица денежную сумму в размере 572 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту. Заёмщик Крюкова М.Р. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В дальнейшем Условия соглашения Крюковой М.Р. не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету, несмотря на то, что истец со своей стороны условия договора исполнил.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платеже.

Погашение задолженности ответчиком производилось несвоевременно. Последний платеж Крюковой М.Р. был произведен <дата>.

<дата> Банк выставил Крюковой М.Р. заключительное требование о погашении задолженности в сумме 501890,78 руб., из которых: 403213,05 руб. - основной долг; 51802,31 руб. - начисленные проценты; 472,00 руб. - начисленные комиссии и платы; 46403,42 руб. - неустойка за пропуски платежей, однако ответчик в срок до <дата> не выполнила условия Заключительного требования и задолженность не погасила.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашении просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В соответствии с расчетом задолженность Крюкова М.Р. перед АО «Банк Русский Стандарт » по состоянию на <дата> составляет 501 890,78 руб., из которых: 403 213,05 руб. - основной долг; 51 802,31 руб. - начисленные проценты; 472,00 руб. - начисленные комиссии и платы; 46 403,42 руб. - неустойка за пропуски платежей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Заявленная к взысканию сумма задолженностей по кредитному договору соответствует приведенному расчету и условиям кредитного договора.

Ответчиком возражений против представленного расчета и доказательств погашения задолженности не предъявлено.

Суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С Крюковой М.Р. подлежит взысканию в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 501890,78 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Крюковой М.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 218,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Крюковой Миланы Руслановны о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Крюковой Миланы Руслановны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 501 890,78 руб., из которых: 403 213,05 руб. - основной долг; 51 802,31 руб. - начисленные проценты; 472,00 руб. - начисленные комиссии и платы; 46 403,42 руб. - неустойка за пропуски платежей.

Взыскать с Крюковой Миланы Руслановны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 218,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения (срок изготовления мотивированного решения - 8 апреля 2022 года).

Судья Е.П. Сапарова

Дело № 2а-726/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2022 год г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Палласовского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Исмагуловой Зухре Ермековне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Палласовского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Исмагуловой З.Е., ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в обосновании которого указано, что 17.05.2022 г. на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Палласовского судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ф4 в пользу АО «ЦДУ» 24840 рублей 63 копеек.

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денеж...

...ных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в МКУ "Палласовский Межпоселенческий Районный Культурный Центр", доказательства направления которого в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Исмагулова З.Е. не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

Административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчинённости орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Исмагуловой З.Е.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, однако объём этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Палласовского района ГУФССП по Волгоградской области Исмагуловой З.Е. от 29.08.2022 года исполнительное производство №-ИП окончено.

30 сентября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Палласовского района ГУФССП по Волгоградской области Исмагуловой З.Е. отменено постановление от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП, указанное исполнительное производство возобновлено, копии постановления направлены представителю АО «ЦДУ», Ф4

Статьёй 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты, с учётом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Оценив имеющиеся в административном деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Палласовского района ГУФССП по Волгоградской области Исмагуловой З.Е. от <дата> постановление от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, указанное исполнительное производство возобновлено, то есть права административного истца не нарушены, принимая во внимание, что указанный административный иск может быть удовлетворён лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, поэтому в удовлетворении административных исковых требований АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Палласовского района ГУФССП по Волгоградской области Исмагуловой З.Е., ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Палласовского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Исмагуловой Зухре Ермековне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: