Крюнберг Татьяна Викторовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0023-01-2020-009471-09

№ 88-443/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 31 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2410/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №104 общеразвивающего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заведующей Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №104 общеразвивающего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга – ФИО6 и третьего лица ФИО7, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №104 общеразвивающего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - ГБДОУ «Детский сад № 104»), в котором просила признать незаконным и отменить распоряжение и.о. заведующей ГБДОУ «Детский сад № 104» ФИО7 от 29 октября 2020 г. о переводе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына истицы, в группу «Звездочка» на срок 60 дней; признать незаконным и отменить распоряжение и.о. заведующей ГБДОУ «Детский сад № 104» ФИО7 от 29 октября 2020 г. об отказе в допуске ФИО2 в образовательную ор...

...ганизацию в связи с отказом от противотуберкулёзной помощи; обязать допустить сына истицы в образовательную организацию для получения дошкольного образования в группу соответствующую возрасту ребенка без справки от врача-фтизиатра или внутрикожной пробы с туберкулином, без вакцинации от полиомиелита и без разобщения с привитыми от полиомиелита детьми на весь период обучения в данной образовательной организации.

В обоснование требований указала, что ее сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. посещает ГБДОУ «Детский сад №», однако ДД.ММ.ГГГГ администрацией учебного заведения было сообщено, что по результатам медицинского осмотра, проходившего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в образовательном учреждении установлено, что группу «Совята» посещают дети, вакцинированные полиомиелитной вакциной, в связи с чем был предложен перевод в группу «Заюшка», однако указанный перевод не состоялся, поскольку у ребенка отсутствует справка от врача-фтизиатра.

Распоряжением и.о. заведующей ГБДОУ «Детский сад №» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ сын истицы переведен в группу «Звездочка» на срок 60 дней и отказано в допуске в образовательную организацию в связи с отказом от противотуберкулёзной помощи.

Истица полагала, что нарушено право ее сына на получение образования, на нее незаконно возлагают обязанность по прохождению ребенком медицинских процедур.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в ГБДОУ «Детский сад №».

ДД.ММ.ГГГГ после прохождения медицинского осмотра, изучения медицинских документов администрацией учреждения истице было предложено предоставить заключение от врача фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулез у ФИО2, в дальнейшем было выдано уведомление о временном переводе ФИО2 в группу для воспитанников, в которых нет данных о вакцинации детей живой полиомиелитной вакциной, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление к врачу фтизиатру, а ДД.ММ.ГГГГ истица, действуя в интересах <данные изъяты> представила мотивированный отказ от медицинского вмешательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано два уведомления, в которых сообщалось о том, что ребенок может быть допущен в дошкольное учреждение при наличии заключения врача фтизиатра об отсутствии у ФИО2 соответствующего заболевания и уведомление о временном переводе в группу детей, не прошедших вакцинацию, указанные уведомления выданы на основании оспариваемых истицей распоряжений

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, не установив нарушений в действиях ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку примененные в отношении сына истицы ограничения являются обязательными, по своей природе.

При этом, суд исходил из того, что обязательное соблюдение санитарных норм и правил, как составляющая часть охраны здоровья обучающихся, не может свидетельствовать об ограничении права на получение образования и принимая во внимание, что действующие нормы по профилактике туберкулеза устанавливают обязательный критерий допуска ребенка, не прошедшего пробу Манту, к занятиям - наличие заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что законодатель, наделяя родителей <данные изъяты> ФИО2 правом на отказ от проведения ребенку профилактических вакцинаций, возлагает на ответчика обязанность обеспечить возможность реализации истцом данного права, что является частью деятельности дошкольного учреждения по охране здоровья его воспитанников.

Учитывая, что группу «Совята», в которую для посещения был определен <данные изъяты> ФИО2, помещают детей, которым была проведена профилактическая вакцинация детей от полиомиелита более 3 доз, администрация дошкольного учреждения, действуя в соответствии с требованиями закона, обязана была принять меры к разобщению ФИО2, не привитого привитой против полиомиелита, и привитых детей.

Законодательство возлагает на ГБДОУ «Детский сад №» обязанность создать такие условия получения воспитанниками дошкольного образования, при которых ФИО2 и вакцинированные от полиомиелита дети были бы ограничены друг от друга на установленный законом срок, при этом их доступ к получению дошкольного образования не был бы ограничен.

Непринятие администрацией дошкольного учреждения мер по разобщению вакцинированных и не вакцинированных детей является нарушением санитарных норм и возлагает на образовательное учреждение ответственность за вред, который может быть причинен здоровью его воспитанников вследствие отсутствия ограждения друг от друга привитых и не привитых детей в поствакционный период.

Таким образом, оснований расценивать распоряжение и.о. заведующей ГБДОУ «Детский сад №» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 в группу «Звездочка» на срок 60 дней как отказ ответчика от предоставления <данные изъяты> ребенку общеобразовательных услуг у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи