Крютченко Александр Николаевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

«10» марта 2015 год город Николаевск

Волгоградская область

Судья Николаевского районного суда Волгоградской области Волгоградской области Павлов М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти.

Правонарушение совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в «19.30» часов ФИО1, находясь у <адрес> в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ в «19» часов «30» минут ФИО1 был задержан (протокол на л.д. 12).

ФИО1 с правонарушением согласился.

Оценив доказательства, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной, поскольку его вина под...

...тверждается материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность необходимо признать наличие на иждивении двоих детей, признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не признано.

Назначая наказание в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитываю характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С ТА Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма административного штрафа должна быть перечислена по следующим банковским реквизитам для оплаты штрафа: (Отдел МВД России по <адрес>) ИИН 3418100630, КПП 341801001, ОКТМО 18636000, кор. счёт банка 40101810300000010003, КБК 18811690050056000140, БИК041806001.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Павлов М.В.

Дело № 2-44/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 28 марта 2016года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Романова Г.Н., при секретаре Аксеновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Юни Кредит Банк» к С. и К. о взыскании задолженности по кредитному долгу и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Юни Кредит Банк» обратились в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства в размере ХХ рублей, состоящей из задолженности по кредиту ХХ рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом ХХ рублей, неустойки ХХ рублей и процентов на просроченную задолженность по основному долгу ХХ рублей. Также просят обратить взыскание на заложенное имущество, как считают, имущество - автомашину марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую на праве собственности в настоящее время ответчику К., а также взысканием судебных расходов. К., как собственник автомашины на настоящее время, привлечен Калачевским районным судом в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ, а В., который купил спорный автомобиль у С., привлечен в качестве третьего лица без самостоятельного требования, как и продавец автомашины - ООО. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования (с увеличением иска), что датой заключения договора кредитования является дата ДД.ММ.ГГГГ и задолженность общая составляет ХХ рублей, то есть: задолженность по кредиту ХХ рублей, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом ХХ рублей, неустойка за ...

...непогашенную в срок задолженность ХХ рублей и проценты за просроченную задолженность по основному долгу ХХ рублей.

В суд истец не явился, просит заявлением дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.12).

Ответчик С., злоупотребляя своим правом, почтовое сообщение от судебного органа неоднократно не получила и конверты возвращены с отметкой истечения срока хранения судебного почтового отправления.

Ответчик К. просит дело рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем. Никаких данных о наличии обременения на спорном автомобиле не имелось и не имеется. Он купил автомобиль у гражданина В. ДД.ММ.ГГГГ и ему ни продавец, ни С. не сообщали о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен в установленном законом порядке и все отметки о собственниках в ПТС на этот автомобиль имеются. Копии документов о проверке наличия обременения на момент приобретения спорного автомобиля ответчиком приобщены к делу в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иск ответчиком не оспаривается.

Третье лицо без самостоятельного требования, В. в суд не явился, хотя оповещен в установленном законом порядке. Отзыва или мнения по иску не представил.

Третье лицо без самостоятельного требования ООО оповещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Учитывая наличие мнения истца и ответчика К., наличие письменных доказательств, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Юни Кредит Банк» и С. заключен кредитный потребительский договор без номера, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере ХХ рублей под 16,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (полная стоимость кредита 30,25%) на приобретение автомобиля <данные изъяты> ( л.д. 27).

Согласно сведений РЭО ГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - паспорт транспортного средства оформлен на С. ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ произошла перерегистрация на второго владельца В. и третьим владельцем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован К. (л.д.51-54).

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставив С. денежные средства на приобретение автомашины, что не оспаривается ответчиками.

Согласно п. 1 пп. 1.4; п. 1 пп. 1.7 Кредитного договора, заемщик обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,50% годовых ежемесячно по 8 календарным дням. С. неоднократно нарушала сроки погашения кредита, что влечет применение начисления неустойки согласно п. 1 пп. 1.8 Кредитного договора (л.д. 27-28). Анкета клиента подтверждает согласие на получение кредита (л.д. 29-31).

Ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита заемщиком в соответствии с условиями договора влечет право истца потребовать досрочного исполнения всех обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО, действующим по доверенности от АО «Юни КредитБанк» и С. был заключен договор купли- продажи № в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д.41) подтверждает, что собственником по этой сделке стала С.

Доверенность № (л.д.42) от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что АО «Юни Кредит Банк» г. Москвы доверяет ООО представлять их интересы.

Цена автомобиля в договоре купли-продажи указана ХХ рублей. По условиям договора полная стоимость автомобиля должна быть произведена в три дня, с момента подписания договора. Автомобиль передается покупателю также в срок три дня. В данном договоре не указывается на залоговые обременения (л.д.32-33).

Договор страхования автомобиля С. также не свидетельствует о наличии обременений (л.д. 35-39) на момент совершения сделки, но письменные доказательства подтверждают заключение соглашения о получении кредитной денежной суммы и отсутствии данных о ее погашении своевременно и в полном объеме.

Выписка из лицевого счета ( л.д. 18-20), паспортные данные (л.д. 21-26), расчет задолженности истцом подтверждают обоснованность иска в этой части. Расчет истца по размеру задолженности (л.д. 15-17) является арифметически верным и суд принимает его за основание при взыскании денежной суммы в счет погашения долга (ХХ рублей + ХХ рублей + ХХ рублей + ХХ рублей = ХХ рублей).

Претензия, направленная банком С. ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа и задолженность в размере ХХ рублей не погашена, что указывает на невыполнение со стороны С. обязательств по возврату кредитного займа.

Поэтому следует в этой части иск удовлетворить и взыскать с С. задолженность ХХ рублей, которая состоит из задолженности по кредиту ХХ рублей, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом ХХ рублей, неустойки за непогашенную в срок задолженность ХХ рублей и процентов за просроченную задолженность по основному долгу ХХ рублей.

Также следует взыскать и судебные расходы с ответчика в виде государственной пошлины, уплаченной истцом в размере ХХ рублей.

В остальной части иска следует отказать по следующим причинам.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, как считает истец, является залог спорного автомобиля, предусмотренный пунктом № кредитного договора (л.д. 27-28).

Поскольку договор залога автомашины, в установленном законом порядке не заключался банковским учреждением с С., то поэтому не имеется условий такового соглашения (прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации ( п. 8.1). Приказ МВД РФ от 24.11.08 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждает Правила регистрации транспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Данные Правила обязательны для всех граждан и юридических лиц. Эти требования законодательных актов суд также учитывает при разрешении спора, а также то, что истец не установил обременение в установленном законом порядке в органах РЭО ГИБДД.

Ответчик К.н. считает себя добросовестным приобретателем и иск в этой части считает незаконным, поскольку С. продала автомобиль гражданину Васильеву ( л.д. 52-53), а он купил автомобиль у последнего ( л.д. 63 договор купли-продажи от 22.08.15г.).

Требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль, как заложенный в счет погашения кредитного долга, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями договора о кредите от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6 не предусмотрена обязанность клиента по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору и требования к такому обеспечению. Указано, что заемщик передает в залог Банку с установлением согласованной стоимости ТС в размере ХХ рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту. Обязанностей С. по отношению к залогу не предусмотрено.

Самостоятельного договора залога, как указано выше, с указанием прав и обязанностей, условий соглашения о залоге, не составлялось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО и С. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства №. Цена автомобиля ХХ рублей. Полная стоимость автомобиля должна быть произведена в три дня, с момента подписания договора. Автомобиль передается покупателю также в срок три дня. В данном договоре не указывается на залоговые обременения.

Согласно сведений карточки регистрации (л.д. 53), предоставленной РЭО ГИБДД в Калачевском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54) этот спорный автомобиль приобретен гражданином В. и зарегистрирован в установленном законом порядке на свое имя ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям данного учреждения сведений о наличии залога на автомашину не имелось на момент регистрации в РЭО ГИБДД в Калачевском районе.

Ответчик К. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у В. спорный автомобиль и зарегистрировал в РЭО ГИБДД Калачевского района ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации Калачевского РЭО ГИБДД в Калачевском районе Волгоградской области ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль снят с учета и сведений о розыске или запрете не имеется.

Оригинал паспорта транспортного средства серии №, исследован в судебном заседании ( л.д. 64).

То есть, исходя из компетентной информации отдела МРЭО ГИБДД МВД России в Калачевском районе Волгоградской области - на момент проведения регистрационных действий каких-либо обременений на данный автомобиль не было установлено.

Статья 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из кредитного договора - до 01 июля 2014 года) устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 353 ГК РФ (в действующей редакции), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Правила о распоряжении заложенным имуществом сторонами не устанавливались и не удостоверялись.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Так, в судебном заседании установлено, что К. возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367- ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ принят в новой редакции, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Из пояснений ответчика К., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются с другими доказательствами по данному делу следует, что третий покупатель ( С., В. и К.) не знал и не мог знать о том, что автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге, информацию о продаже спорного транспортного средства он получил в г. Волгограде, на частном рынке, проверил транспортное средство на предмет наличия каких-либо обременений, прав третьих лиц на него и только после этого совершил сделку. К. приобщил договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.15г., удостоверенного в г. Волгограде, заключенный между В. и К. ( л.д. 63), в котором не имеется сведений о наличии обременений на автомобиль. Договор указывает на то, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит (л.д. 63). Также приобщен паспорт транспортного средства (л.д. 64), реестр уведомлений федеральной нотариальной палаты ( л.д. 65), результаты проверки ТС (л.д.66).

При этом, суд учитывает, что К. использует спорный автомобиль с августа 2015года по настоящее время и никаких препятствий для этого у него не возникало, то есть в информационной базе МРЭО ГИБДД по настоящее время не имеется никаких сведений о залоге на данный автомобиль. Данных о том, что С. сообщала В., а затем К. о наличии залога на реализуемом указанном автомобиле, не имеется. Более того, пояснениями ответчика К. (л.д. 67-68) подтверждается, что он не был знаком с С., первым владельцем автомашины.

Оценивая обстоятельства приобретения ответчиком К. спорного автомобиля, передачу ему первоначального экземпляра документа, свидетельствующего о праве собственности продавца В. на реализуемое имущество (паспорт транспортного средства), отсутствие на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знака о залоге, суд приходит к выводу о том, что ответчик К. не мог знать и предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик К. возмездно приобрел автомобиль у предыдущего второго собственника, В., по оригиналу ПТС, автомобиль во владении залогодержателя не находился, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на залоговый автомобиль, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге, не имелось, о залоге автомобиля К. не знал, не мог и не должен был знать, обратное банком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, суд приходит к выводу о том, что К. является добросовестным приобретателем, а потому основания для удовлетворения заявленного требования истцом к нему об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, отсутствуют.

Суд учитывает, что удовлетворение требования о возмещении задолженности по кредитному договору полностью восстанавливает нарушенное право истца о возмещении кредитного долга С.

В силу того, что суд пришел к выводу отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ рублей, не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Юни Кредит Банк» к С. и К. о взыскании задолженности по кредитному долгу и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Акционерного общества «Юни Кредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере ХХ рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей, итого ХХ рублей.

В удовлетворении иска АО «Юни Кредит Банк» к С. и К. об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, а также во взыскании судебных расходов в сумме ХХ рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной Форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Николаевского районного суда <адрес> Клименко С.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

в Николаевский районный суд обратился ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, в подтверждение которого представлена письменная расписка.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму долга и проценты за пользование займом в размере 57 329 рублей 33 копейки, а также судебные расходы.

Ознакомившись с исковым заявлением, прихожу к выводу, что оно подано в суд с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств...

... цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа.

Поскольку договор заключен в простой письменной форме, размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, судья приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

С заявленными требованиями ФИО1 должен обратиться к мировому судье по месту жительства ответчиков с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым возвратить исковое заявление ФИО1 и разъяснить, что истец может обратиться с ним к мировому судье по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, возвратить истцу.

Разъяснить ФИО1, что он может обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Клименко