Крыжановский Алексей Викторович

89RS0004-01-2020-005814-72

№ 88-16028/2024

Мотивированное определение изготовлено 05.09.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 04.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2450/2022 по иску акционерного общества «Технологическая компания «Центр» к Свистуну Никите Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе акционерного общества «Технологическая компания «Центр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца (по доверенности) Максимова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Технологическая Компания «Центр» обратилось в суд с иском к Свистуну Н.В. о взыскании задолженности по перечислению выручки в размере 1 301 932,50 руб., пени за нарушение обязательства по перечислению выручки в размере 650 966,25 руб., взыскании стоимости невозвращенного лотерейного оборудования в размере 146 500 руб., номинальной стоимости невозвращенных лотерейных билетов в размере 1 119 920 руб.

В обоснование иска указано, что 04.09.2019 между АО «Технологическая Компания «Центр» и ИП Свистуном Н.В. заключены договоры на оказание услуг по распространению лотерейных билетов №<данные изъяты>. Свистуном Н.В. обязательства по перечислению выручки в размере 1 301 932,50 руб. не исполнены, что явилось основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 9.9 договора №ТА081...

...9-89-7253 от 04.09.2019 в размере 650 966,25 руб. Не возвращено переданное распространителю лотерейное оборудование стоимостью 146 500 руб., а также номинальная стоимость нереализованных лотерейных билетов на сумму 1 119 920 руб. В добровольном порядке требования истца об оплате задолженности не были удовлетворены. 07.08.2020 прекращен статус Свистуна Н.В. как индивидуального предпринимателя.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 13.11.2020 исковые требования АО «Технологическая Компания «Центр» удовлетворены. Постановлено взыскать со Свистуна Н.В. в пользу АО «Технологическая Компания «Центр» задолженность по перечислению выручки в размере 1 301 932,50 руб., пени за нарушение обязательства по перечислению выручки в размере 650 966,25 руб., стоимость невозвращенного лотерейного оборудования в размере 146 500 руб., номинальную стоимость невозвращенных лотерейных билетов в размере 1 119 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 564 руб.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2022 Свистуну Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2020 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2022 взыскана со Свистуна Н.В. в пользу АО «Технологическая Компания «Центр» задолженность по перечислению выручки в размере 1 301 932,50 руб., пени за нарушение обязательства по перечислению выручки в размере 150 000 руб., стоимость невозвращенного лотерейного оборудования в размере 146 500 руб., номинальная стоимость невозвращенных лотерейных билетов в размере 1 119 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 564 руб. В остальной части иска отказано.

Определением от 13.03.2024 судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2024 решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взыскана со Свистуна Н.В. в пользу АО «Технологическая Компания «Центр» задолженность по перечислению выручки в размере 1 182 249,76 руб., стоимость невозвращенного лотерейного оборудования в размере 7 700 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 564 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2024 в удовлетворении заявления АО «Технологическая Компания «Центр» о вынесении дополнительного апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе АО «Технологическая компания «Центр» просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Свистуна Н.В. по договору суммы, равной номинальной стоимости каждого невозвращенного лотерейного билета, в размере 1 119 920 руб., снижения судом апелляционной инстанции размера неустойки, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части разрешения требований АО «Технологическая компания «Центр» к Свистуну Н.В. о взыскании стоимости невозвращенных лотерейных билетов в сумме 1 119 920 руб., распределения расходов по оплате государственной пошлины как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено, что 04.09.2019 между АО «Технологическая Компания «Центр» (заказчик) и ИП Свистуном Н.В. (распространитель) заключен договор № <данные изъяты> на оказание услуг по распространению лотерейных билетов.

Уведомление от 31.07.2020 об отказе от исполнения (досрочном прекращении) в одностороннем порядке договора на оказание услуг по распространению лотерейных билетов было направлено истцом Свистуну Н.В. 10.08.2020, возвращено отправителю 16.09.2020.

Договор от 04.09.2019 №<данные изъяты> на оказание услуг по распространению лотерейных билетов считается расторгнутым 17.09.2020.

Из справки Оператора лотереи об информации, содержащейся в Лотерейной системе за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года по договору № <данные изъяты> в отношении распространителя ИП Свистуна Н.В., следует, что долг по состоянию на 08.10.2019 по перечислению выручки по договору №<данные изъяты> от 04.09.2019 составляет 1 301 932,50 руб.

В связи с нарушением распространителем Свистуном Н.В. обязательства по перечислению заказчику выручки, полученной в ходе распространения лотерейных билетов в сроки, предусмотренные договором, АО «Технологическая Компания «Центр» Свистуну Н.В. на основании пункта 9.9 договора начислены пени за период с 01.07.2020 по 08.10.2020 в размере 650 966,25 руб., из расчета 0,5% в день.

04.09.2019 между АО «Технологическая Компания «Центр» и ИП Свистуном Н.В. заключен договор №<данные изъяты> на оказание услуг по распространению лотерейных билетов, в соответствии с пунктом 2.2 которого для оказания услуг заказчик предоставляет распространителю лотерейное оборудование.

Согласно акту №ПА-140996/2 приема-передачи лотерейного оборудования к договору №<данные изъяты> от 04.09.2019 заказчик передал распространителю, а распространитель принял лотерейное оборудование: онлайн терминал WAVE (FA-007): терминал, принтер, сетевой кабель в количестве одной штуки стоимостью 121 800 руб.; считыватель 1D/2D штрих-кода (LS4208): считыватель, подставка под считыватель, соединительный кабель в количестве одной штуки стоимостью 7 700 руб.; два сканера PRO 500S (П) стоимостью 11 000 руб., три электронных устройства для считывания информации СКАНЕР PRO 500 S стоимостью 6 000 руб.

На основании пункта 12.2 договора АО «Технологическая Компания «Центр» 10.08.2020 направило Свистуну Н.В. уведомление от 31.07.2020 об отказе от исполнения (досрочном прекращении) в одностороннем порядке договора.16.09.2020 полученное распространителем уведомление возвращено отправителю.

Договор от 04.09.2019 №<данные изъяты> на оказание услуг по распространению лотерейных билетов считается расторгнутым 17.09.2020.

Из материалов дела следует, что лотерейное оборудование в предусмотренный 14-дневный срок с момента досрочного расторжения договора – 01.10.2020 - не было возвращено.

04.09.2019 между АО «Технологическая Компания «Центр» и ИП Свистуном Н.В. заключен договор на оказание услуг по распространению лотерейных билетов №<данные изъяты>, по условиям пункта 2.2 которого для оказания услуг заказчик предоставил распространителю лотерейные билеты.

В соответствии с пунктом 3.1.27 договора на оказание услуг по распространению лотерейных билетов от 04.09.2019 № <данные изъяты> распространитель обязуется по окончании срока действия или досрочном прекращении договора немедленно прекратить оказание услуг по договору и за свой счет произвести возврат заказчику переданного лотерейного оборудования, нераспространенных лотерейных билетов и лотерейных билетов, по которым выплачены выигрыши и срок хранения которых менее трех лет с даты выплаты выигрыша, в течение 14 календарных дней с даты окончания срока действия или досрочного расторжения Договора.

Пунктом 8.20 договора на оказание услуг по распространению лотерейных билетов от 04.09.2019 №<данные изъяты> предусмотрено, что в случае отказа распространителя от возврата нераспространенных лотерейных билетов заказчику распространитель обязуется оплатить заказчику сумму, равную номинальной стоимости (цены, указанной на лотерейном билете) каждого такого лотерейного билета, в течение 7 календарных дней с момента отказа.

На основании пункта 12.2 договора АО «Технологическая Компания «Центр» 10.08.2020 направило Свистуну Н.В. уведомление от 31.07.2020 об отказе от исполнения (досрочном прекращении) в одностороннем порядке договора. 16.09.2020 неполученное распространителем уведомление возвращено отправителю.

Договор от 04.09.2019 №<данные изъяты> на оказание услуг по распространению лотерейных билетов считается расторгнутым 17.09.2020.

Из материалов дела следует, что лотерейные билеты в количестве 28 353 штук в предусмотренный пунктом 3.1.27 договора 14-дневный срок с момента досрочного расторжения договора - 01.10.2020 - не были возвращены.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2021 по делу №<данные изъяты> Свистун Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 19.07.2021. Финансовым управляющим должника утвержден Протченко А.С.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2021 по делу №<данные изъяты> заявление АО «Технологическая Компания «Центр» признано обоснованным частично. Требования АО «Технологическая Компания «Центр» в размере 3 219 318,75 руб., в том числе 2 568 352,50 руб. основной долг, 650 966,25 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов Свистуна Н.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №<данные изъяты> от 11.04.2022 постановлено завершить процедуру реализации имущества Свистуна Н.В.; освободить Свистуна Н.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требования кредитора АО «Технологическая компания «Центр». Указанным определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что Свистуном Н.В. частично погашена задолженность на общую сумму 119 682,74 руб., а также возвращено лотерейное оборудование на сумму 138 800 руб. Таким образом, долг перед АО «Технологическая Компания «Центр» составил 2 960 836,26 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие долга по договору №<данные изъяты> в размере 1 301 932,50 руб. подтверждается представленным в материалы дела расчетом, с учетом частичного погашения долга пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 1 182 249,76 руб. Также суд признал обоснованными требования о взыскании стоимости невозвращенного лотерейного оборудования в размере 7 700 руб., с учетом стоимости возвращенного ответчиком оборудования в размере 138 800 руб. В связи с нарушением ответчиком обязательств по перечислению заказчику выручки, полученной в ходе распространения лотерейных билетов в сроки, предусмотренные договором, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки за период с 01.07.2020 по 08.10.2020 в размере 650 966,25 руб. до 150 000 руб. Учитывая то, что накладные, подтверждающие получение лотерейных билетов, оформлены надлежащим образом и заверены печатями сторон договора на оказание услуг по распространению лотерейных билетов, количество нераспространенных лотерейных билетов подтверждается отчетом о продаже лотерейных билетов за апрель 2020 года, подписанным сторонами и заверенным печатями сторон, доказательств исполнения обязательства по возврату нераспространенных лотерейных билетов ответчиком Свистуном Н.В. не представлено, судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования в данной части (в части требований о взыскании номинальной стоимости невозвращенных лотерейных билетов в сумме 1 119 920 руб.) также признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, со ссылкой на осведомленность ответчика о наличии заочного решения (в частности, при подаче ответчиком заявления о признании себя банкротом 07.12.2020 в заявлении было указано требование АО «Технологическая Компания «Центр» как требование одного из кредиторов, 15.02.2021 в деле о банкротстве АО «Технологическая Компания «Центр» было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ответчика) и наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом подачей заявления об отмене заочного решения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Приведенные по тексту кассационной жалобы доводы об отсутствии оснований для отмены заочного решения суда мотивированы исключительно необоснованностью, по мнению истца, восстановления ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения, между тем, определение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не было обжаловано истцом в установленном законом порядке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа обоснованно не усмотрела, не установив злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение обязательства по перечислению выручки с 650 966,25 руб. до 150 000 руб., без учета непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованности уменьшения неустойки, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, изложены в апелляционном определении. Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга по перечислению выручки, длительность неисполнения обязательства, а также соотношение ключевой ставки, установленной 24.07.2020 Банком России в размере 4,25% годовых с размером неустойки, установленным договором (0,5% в день), суд апелляционной инстанции посчитал возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 150 000 руб.

В то же время заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части обжалуемого апелляционного определения в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости невозвращенных лотерейных билетов в сумме 1 119 920 руб. мотивировочной части этого же апелляционного определения, противоречивости апелляционного определения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

По смыслу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Вместе с тем, в нарушение приведенной процессуальной нормы апелляционное определение имеет противоречия в мотивировочной и резолютивной частях при разрешении требований истца о взыскании стоимости невозвращенных лотерейных билетов в сумме 1 119 920 руб.

Так, на страницах 12, 13 мотивированного апелляционного определения суд апелляционной инстанции приводит фактические обстоятельства расторжения договора от 04.09.2019 №<данные изъяты>, получения ответчиком лотерейных билетов на основании представленных в материалы дела накладных, остатка билетов на конец отчетного периода, указывает на верность расчета взыскиваемой суммы, равной номинальной стоимости каждого невозвращенного нераспространенного лотерейного билета, в размере 1 119 920 руб. и наличии оснований для взыскания со Свистуна Н.В. в пользу АО «Технологическая Компания «Центр» номинальной стоимости невозвращенных лотерейных билетов в сумме 1 119 920 руб.

В резолютивной части апелляционного определения указано на взыскание со Свистуна Н.В. в пользу АО «Технологическая Компания «Центр» задолженности по перечислению выручки в размере 1 182 249,76 руб., стоимости невозвращенного лотерейного оборудования в размере 7 700 руб., неустойки в размере 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 564 руб., отказ в остальной части иска. Таким образом, в резолютивной части апелляционного определения отсутствуют сведения о том, что со Свистуна Н.В. в пользу АО «Технологическая Компания «Центр» подлежит взысканию номинальная стоимость невозвращенных лотерейных билетов в сумме 1 119 920 руб.

Таким образом, в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной части апелляционного определения и его мотивировочной части, а также противоречие в выводах суда апелляционной инстанции, который, признав обоснованными в мотивировочной части требования истца о взыскании номинальной стоимости невозвращенных лотерейных билетов в сумме 1 119 920 руб., в удовлетворении данных требований отказал в резолютивной части, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем апелляционное определение в части разрешения исковых требований АО «Технологическая компания «Центр» к Свистуну Н.В. о взыскании стоимости невозвращенных лотерейных билетов в сумме 1 119 920 руб. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Подлежит отмене и распределение судом апелляционной инстанции расходов по уплате государственной пошлины (в связи с взаимосвязанностью данных требований, зависимости размера государственной пошлины от разрешения основных требований).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части разрешения исковых требований АО «Технологическая компания «Центр» к Свистуну Н.В. о взыскании стоимости невозвращенных лотерейных билетов, распределения расходов по оплате государственной пошлины, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2024 в части разрешения исковых требований акционерного общества «Технологическая компания «Центр» к Свистуну Никите Вячеславовичу о взыскании стоимости невозвращенных лотерейных билетов в сумме 1 119 920 руб., распределения расходов по оплате государственной пошлины отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Технологическая компания «Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-2307/2021

(УИД №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

07 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Топоркова С.В.,

с участием - Крыжановского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Крыжановского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

17 августа 2021 года в 11 час. 00 мин. Крыжановский А.В. прибыл на территорию Российской Федерации из страны Турция, при этом не заполнил на Едином портале государственных и муниципальных услуг анкету прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» до вылета в Российскую Федерацию и в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, не заполнил форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую короновирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации», чем нарушил требования п.2.1, 2.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020г. №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», ст.10 Федерального закон...

...а от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В судебном заседании Крыжановский А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Крыжановского А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. 41 и 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в числе прочего, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин).

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации принято постановление от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Подпунктами 2.1 и 2.2 п. 2 названного Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 июля 2020 года № 22) гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), предписано следующее:

- обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации; в целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс);

- в течение 3 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2021 года в 11 час. 00 мин. Крыжановский А.В. прибыл на территорию Российской Федерации из страны Турция, при этом не заполнил на Едином портале государственных и муниципальных услуг анкету прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» до вылета в Российскую Федерацию и в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, не заполнил форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую короновирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации», чем нарушил требования п.2.1, 2.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020г. №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Факт совершения Крыжановским А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 17 августа 2021 г. (л.д. 2);

- объяснением Крыжановского А.В. (л.д. 4);

- рапортом от 17.08.2021г.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Содеянное Крыжановским А.В. суд квалифицирует по части 2 статьи6.3 КоАП РФ, – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Крыжановского А.В., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Крыжановского А.В., суд признаёт раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что при определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наступивших последствий и конкретных обстоятельств дела, данных о личности, наличием смягчающих вину обстоятельств, считаю возможным применить в отношении Крыжановского А.В. положений ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10,29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Крыжановского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В.Топоркова

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре Казымовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Крыжановского Алексея Викторовича к Яргуниной Ксении Александровне о взыскании задолженности по договору комиссии, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крыжановский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Яргуниной К.А. о взыскании задолженности по договору комиссии, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключила с Индивидуальным предпринимателем Яргуниной К.А. (в соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус индивидуального предпринимателя утрачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) договор комиссии №, по условиям которого на Комиссионера (Индивидуальный предприниматель Яргунина К.А.) была возложена обязанность по поручению Комитента (Индивидуальный предприниматель Крыжановский А.В.) за вознаграждение совершать сделки от своего имени, но за счет Комитента, в том числе, по распространению (реализации, выдаче) лотерейных билетов, а также своевременно перечислять Комитенту денежные средства за проданные лотерейные билеты за вычетом 8% от общего объема проданных билетов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем Яргуниной К.А. были реализованы лотерейные билеты на сумму 560 105 рублей, в связи с чем, согласно условий договора комиссии №, она д...

...олжна была осуществить Комитенту выплаты в размере 515 296 рублей 60 копеек.

Между тем, в нарушение обязательств, Индивидуальным предпринимателем Яргуниной К.А. выплата денежных средств в размере 515 296 рублей 60 копеек Комитенту - Индивидуальному предпринимателю Крыжановскому А.В., в установленный срок не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем Крыжановским А.В. в адрес Индивидуального предпринимателя Яргуниной К.А. была направлена претензия с требованием о выплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Яргуниной К.А. задолженность по договору комиссии не оплачена.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с Яргуниной К.А. задолженность по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 296 рублей 60 копеек, пени по договору комиссии в размере 515 296 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 352 рубля 97 копеек, расходы на оплату проезда в размере 5 000 рублей, всего 1 048 946 рублей 17 копеек.

Истец Индивидуальный предприниматель Крыжановский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Яргунина К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу с пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Крыжановским А.В. (Комитент) и Индивидуальным предпринимателем Яргуниной К.А. (Комиссионер) заключен договор комиссии № (далее – Договор), согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить сделки от своего имени, но за счет Комитента, по распространению (реализации, выдачи) лотерейных билетов, лотерейных квитанций, электронных лотерейных билетов, прием лотерейных ставок среди участников лотереи, и выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи.

Пунктом 3.3 Договора установлена обязанность Комиссионера своевременно перечислять денежные средства Комитенту за проданные лотерейные билеты за вычетом своего вознаграждения в размере 8% (восемь процентов) от общего объема проданных билетов.

Из пункта 3.4 Договора следует, что Комиссионер еженедельно выплачивает Комитенту денежные средства от распространения лотерейных билетов (в т.ч. лотерейных квитанций, электронных лотерейных билетов), полученные от участников лотереи.

За нарушение сроков оплаты по исполнению обязательств Комиссионера перед Комитентом, Комиссионер уплачивает неустойку Комитенту (пеня) 0,5 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 Договора).

Индивидуальный предприниматель Яргунина К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовала лотерейные билеты на общую сумму 560 105 рублей, что подтверждается выпиской из терминала розничной торговой точки ID 2000114824, а также информацией о реализации электронных лотерейных билетов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии, образовалась задолженность в размере 515 296 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Крыжановский А.В. направил в адрес Яргуниной К.А. уведомление о расторжении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по реализации лотерейных билетов «Столото» в одностороннем порядке по причине нарушения условий договора комиссии и присвоения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Крыжановский А.В. направил в адрес Индивидуального предпринимателя Яргуниной К.А. претензию с требованием о выплате задолженности по договору комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Крыжановский А.В. обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> о проведении проверки в отношении Яргуниной К.А.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Яргуниной К.А. о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ, за отсутствием события преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

До настоящего времени задолженность по договору комиссии ответчиком не погашена.

Согласно расчетам истца, задолженность по договору комиссии составила 515 296 рублей 60 копеек, размер пени – 515 296 рублей 60 копеек.

Суд проверив расчеты истца, считает их верными, не вызывающими сомнений.

Ответчик контррасчета заявленного к взысканию размера задолженности по договору комиссии не произвел.

Иных доказательств суду не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор комиссии, которым установлена обязанность ответчика своевременно перечислять денежные средства за продажу лотерейных билетов. Факт реализации лотерейных билетов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств за спорный период, ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя Крыжановского А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 352 рубля 97 копеек, которые подтверждаются платежным поручением, а также расходы на оплату проезда в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются счетом №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Яргуниной Ксении Александровны (ИНН 891001447804) в пользу индивидуального предпринимателя Крыжановского Алексея Викторовича (ИНН 614310857469, ОГРНИП №) задолженность по договору комиссии в размере 515 296 рублей 60 копеек, пени по договору комиссии в размере 515 296 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 352 рубля 97 копеек, расходы по оплате проезда в размере 5 000 рублей, всего 1 048 946 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> через Тазовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М. Елисеева

Дело № 2-1248/2019 09 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрулиной Асии Энверовны к администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на жилой дом,

Установил:

Фахрулина А.Э. обратилась в суд с иском к администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником участка, общей площадью 1320 кв. м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке истцом на личные денежные средства был построен жилой дом и получена Техническая документация на него. Возведенный жилой дом пригоден к эксплуатации, т.к. при его возведении были соблюдены требования правил застройки, противопожарные и строительные нормы и правила. При возведении данного объекта недвижимости не были допущены нарушения права и законных интересов третьих лиц, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фахрулина А.Э. во внес...

...удебном порядке не имеет возможности оформить свои права, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. На основании вышеуказанного, Фахрулина А.Э. просит иск удовлетворить.

Истец Фахрулина А.Э., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 67), в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить и признать за истцом право собственности на жилой дом: <адрес>.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 69), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в из отсутствии (л.д.70-78).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно же ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Фахрулиной А.Э., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – оборот л.д. 12). Земельный участок принадлежит истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцу администрацией Муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области выдано разрешение № на строительство жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.79).

Истец на личные денежные средства построила жилой дом площадью 160,6 кв.м. и получила на него техническую документацию.

Как следует из технического паспорта, представленного стороной истца, в настоящее время спорное строение является завершенным строительством объектом жилым зданием общей площадью 160,6 кв. м. (л.д.13-16).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» ( л.д. 25-27). Так, из заключения ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам (л.д. 51).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку истцом построен жилой дом общей площадью 160,6 кв. м.. в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1320 кв.м., который по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствуют целевому назначению земельного участка, при этом отсутствуют какие-либо сведения о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, то имеются законные основания для признания за Фахрулиной А.Э. права собственности на построенный ею объект недвижимого имущества - жилой дом площадью 160,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фахрулиной Асии Энверовны к администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Фахрулиной Асией Энверовной, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол жен., уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт <данные изъяты>, право собственности на жилой дом площадью 160,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2019 года.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1248/2019,

УИД 47RS0006-01-2019-000188-30

Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Дело № 2-1905/2016

Определение

об утверждении мирового соглашения

24 мая 2016 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Процковой Д.А.,

с участием истца Крыжановского А.В., его представителя Спиридонова В.И., действующего на основании доверенности от 16 мая 2016 года, сроком действия на один год, представителя ответчика Ницевой М.А., действующей на основании доверенности от 5 марта 2015 года, сроком действия на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановского А.В. к ЗАО «Торговый Дом «Вестор» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Крыжановский А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Торговый Дом «Вестор» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании стороны просили о принятии судом и утверждении мирового соглашения следующего содержания:

«Крыжановский А.В. отказывается от исковых требований к ЗАО «Торговый Дом «Вестор» в полном объеме.

ЗАО «Торговый Дом «Вестор» принимает на себя обязательство в срок до 01.06.2016 г. издать приказ об отмене как незаконного приказа Главного бухгалтера ЗАО «...

...Торговый Дом «Вестор» от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> «О наложении дисциплинарного взыскания на Крыжановского А.В.».

ЗАО «Торговый Дом «Вестор» принимает на себя обязательство в срок до 01.06.2016 г. издать приказ об отмене как незаконного приказа Главного бухгалтера ЗАО «Торговый Дом «Вестор» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Крыжановского А.В.

ЗАО «Торговый Дом «Вестор» принимает на себя обязательство в срок до 01.06.2016 г. издать приказ об изменении формулировки увольнения ДД.ММ.ГГГГ Крыжановского А.В. из ЗАО «Торговый Дом «Вестор» на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

ЗАО «Торговый Дом «Вестор» принимает на себя обязательство в срок до 01.06.2016 г. внести изменения в трудовую книжку Крыжановского А.В., изменив формулировку его увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «Торговый Дом «Вестор» на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

ЗАО «Торговый Дом «Вестор» принимает на себя обязательство в срок до 01.06.2016 г. выплатить Крыжановскому А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска по настоящему гражданскому делу и рассмотрением его судом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение составлено сторонами в трех подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон и для суда.

С условиями настоящего мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Настоящим стороны подтверждают, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения, осознают правовые последствия его подписания.

Подписывая текст настоящего мирового соглашения, стороны исходят из того, что оно не нарушает прав и интересов третьих лиц и не противоречит законодательству Российской Федерации.

В связи с изложенным стороны просят суд принять и утвердить настоящее мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекратить».

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает, что условия данного мирового соглашения, подписанные всеми сторонами, не противоречат закону, не нарушают прав и интересов сторон и других лиц, в связи с чем мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В связи с утверждением судом мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску Крыжановского А.В. к ЗАО «Торговый Дом «Вестор» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Крыжановского А.В. к ЗАО «Торговый Дом «Вестор» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следующего содержания:

«1. Крыжановский А.В. отказывается от исковых требований к ЗАО «Торговый Дом «Вестор» в полном объеме.

2. ЗАО «Торговый Дом «Вестор» принимает на себя обязательство в срок до 01.06.2016 г. издать приказ об отмене как незаконного приказа Главного бухгалтера ЗАО «Торговый Дом «Вестор» от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> «О наложении дисциплинарного взыскания на Крыжановского А.В.».

3. ЗАО «Торговый Дом «Вестор» принимает на себя обязательство в срок до 01.06.2016 г. издать приказ об отмене как незаконного приказа Главного бухгалтера ЗАО «Торговый Дом «Вестор» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Крыжановского А.В.

4. ЗАО «Торговый Дом «Вестор» принимает на себя обязательство в срок до 01.06.2016 г. издать приказ об изменении формулировки увольнения ДД.ММ.ГГГГ Крыжановского А.В. из ЗАО «Торговый Дом «Вестор» на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

5. ЗАО «Торговый Дом «Вестор» принимает на себя обязательство в срок до 01.06.2016 г. внести изменения в трудовую книжку Крыжановского А.В., изменив формулировку его увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «Торговый Дом «Вестор» на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

6. ЗАО «Торговый Дом «Вестор» принимает на себя обязательство в срок до 01.06.2016 г. выплатить Крыжановскому А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

7. Судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска по настоящему гражданскому делу и рассмотрением его судом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение составлено сторонами в трех подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон и для суда.

С условиями настоящего мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Настоящим стороны подтверждают, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения, осознают правовые последствия его подписания.

Подписывая текст настоящего мирового соглашения, стороны исходят из того, что оно не нарушает прав и интересов третьих лиц и не противоречит законодательству Российской Федерации.

В связи с изложенным стороны просят суд принять и утвердить настоящее мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекратить».

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: Н.В. Долматова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 06 июля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего - федерального судьи Аникушиной М.М.,

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2740/2017 по иску Крыжановского ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой о признании необоснованным отказа на работу,

УСТАНОВИЛ:

Крыжановский А.В. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к МУПАТ МО г.Новый Уренгой о признании отказа в приеме на работу необоснованным и компенсации морального вреда: л.д.3-4. В обоснование указывает, что является безработным с ДД.ММ.ГГГГ В Центре занятости г.Новый Уренгой как безработный не состоит в связи с отсутствием регистрации в г.Новый Уренгой. ДД.ММ.ГГГГ ЦЗН г.Новый Уренгой выдал направление в МУПАТ на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МУПАТ для заключения трудового договора. Ему было отказано в устной форме по причине, что он является мужчиной и у него нет регистрации в г.Новый Уренгой. Факт отказа подтверждается видеосъемкой. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением о предоставлении мотивированного отказа в заключении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ со ссылкой на Конституцию РФ, ст.22 ТК РФ. Считает отказ в приеме на работу незаконным, нарушающим его права. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Отказ не связан с его деловыми качествами. Просит признать отказ МУПАТ МО г.ФИО1 в приеме его на работу в данную организацию как необоснованный, не связанный с его деловыми к...

...ачествами; взыскать с МУПАТ МО г.Новый Уренгой в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Крыжановский А.В. настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснил, что неоднократно обращался в МУПАТ с целью трудоустройства и ему оказывали; в том числе, из-за отсутствия регистрации в городе; в МУПАТ шел по направлению из Центра занятости; он закончил техникум, институт, имеет высшее образование, ранее 2 года работал кондуктором; ДД.ММ.ГГГГ в Центре занятости ему выдали направление; он пришел в МУПАТ; сказали, неприемный день; пришел ДД.ММ.ГГГГ; отказали, т.к. он мужчина и не имеет регистрации в городе; видеосъемка, которую он делал, является его доказательством; ему известно, что на ДД.ММ.ГГГГ в МУПАПТ было 30 вакансий; собеседование с ним не проводили.

В судебном заседании представитель ответчика МУПАТ МО г.Новый Уренгой Бабикова А.Я., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска; представлено письменное возражение (л.д.34-36); в судебном заседании пояснила, что прием на работу <данные изъяты> осуществляет отдел кадров по решению директора, которое принимается по представлению начальника отдела по сбору выручки; когда истец первый раз обратился, был неприемный день; потом истец опять обратился в неприемное время; никто не видел документов истца; истец мог написать заявление о приеме, секретарь бы его зарегистрировал, но такого заявления не поступало; собеседования с истцом не было, поэтому не утверждают, что он не обладал необходимыми для работы качествами; у предприятия есть право выбора лица, подходящего по качествам на должность; непосредственно прием на работу осуществляет директор; в приемные дни истец не приходил с документами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работает <данные изъяты> в МУПАТ; на предприятии имеется локальный акт, регламентирующий порядок взаимодействия подразделений; начальники подразделений ведут собеседования с потенциальными работниками, смотрят документы; в случае с истцом, он был направлен в службу сбора выручки; истец мог написать заявление о приеме, но согласовать его мог у специалистов, кто рассматривает кандидатуру; она истца не знала, пока не поступило заявление директору; истец не обращался с направлением из Центра занятости; вопросы о трудоустройстве граждан решаются в приемные часы; ей не было известно, что истец делал видеосъемку; не было разговора о том, что без регистрации не берут.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении требования истца Крыжановского А.В. о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным отказом в заключении трудового договора, следует учитывать, что между сторонами не существует трудового правоотношения, поскольку истец не является работником МУПАТ МО г.Новый Уренгой, а ответчик МУПАТ МО г.Новый Уренгой – его работодателем. Соответственно, к спорным правоотношениям ст.237 ТК РФ неприменима, поскольку она устанавливает правила компенсации морального вреда лишь при наличии трудовых отношений между причинителем вреда и потерпевшим.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом прямо применяются положения ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, которые не содержат указания на соглашение между причинителем вреда и потерпевшим как на самостоятельное основание для определения размера компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

МУПАТ МО г.Новый Уренгой создано на основании Постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом от 29.04.1994 г. №7 «Об учреждении муниципального предприятия автомобильного транспорта». Предприятие является юридическим лицом, коммерческой организацией. Предприятие осуществляет в установленном законодательством РФ порядке основные виды деятельности: перевозка пассажиров автобусами по Российской Федерации на коммерческой основе; перевозка пассажиров легковыми автомобилями в городском и пригородном сообщении на коммерческой основе; и другие.

Из представленной информации ГКУ ЯНАО «Центр занятости населения г.Новый Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУПАТ МО г.Новый Уренгой требовались кондукторы, имелись вакансии: л.д.50,51.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком МУПАТ МО г.Новый Уренгой были совершены действия, направленные на привлечение работников (предоставление информации о вакансии в ГКУ ЯНАО ЦЗН г.Новый Уренгой).

Согласно Должностной инструкции кондуктора на городских маршрутных перевозках пассажиров, утвержденной директором МУПАТ ДД.ММ.ГГГГ, кондуктор принимается и увольняется с работы директором предприятия по представлению начальника службы по сбору выручки, согласованному с начальником службы по коммерческим перевозкам: л.д.37-42.

Из п.1.2 Должностной инструкции следует, что на должность кондуктора назначается лицо, имеющее начальное профессиональное образование или среднее полное (общее) образование, навыки работы с денежными средствами и навыки по заполнению документов первичной отчетности, обладающее таким качествами как пунктуальность, бесконфликтность, стрессоустойчивость: л.д.37.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЯНАО ЦЗН г.Новый Уренгой Крыжановскому А.В. выдано направление на работу: на замещение свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности): <данные изъяты>, - в соответствии с заявленными сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей): л.д.13.

Не оспаривается, что истец Крыжановский А.В. является гражданином Российской Федерации: л.д.54. Из представленной суду копии трудовой книжки [суммы изъяты] на имя «Крыжановский ФИО9», выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Крыжановский А.В. обучался в <адрес> в профессиональном коммерческом лицее [суммы изъяты] (высшем профессиональном училище [суммы изъяты]), в столичном гуманитарном институте <адрес>; имеет высшее образование; имеет профессии <данные изъяты>, <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> <данные изъяты>: л.д.5-12.

ДД.ММ.ГГГГ Крыжановский А.В. обратился в отдел кадров МУПАТ МО г.Новый Уренгой в устной форме по вопросу приема на работу на вакантную должность кондуктора. Не оспаривается, что данный вопрос не был разрешен по причине обращения истца в неприемное время. В том числе, ему рекомендовано было обратиться в понедельник. Как следует из представленной истцом аудиовидеозаписи, работником отдела кадров ему сообщено, что мужчин не принимают.

ДД.ММ.ГГГГ: в понедельник, - Крыжановский А.В. вновь обратился в отдел кадров МУПАТ МО г.Новый Уренгой с целью приема на работу <данные изъяты>.

Не оспаривается, что письменное заявление о приеме на работу Крыжановским А.В. не подавалось; у него не истребовались и им не предоставлялись документы, предусмотренные ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовая книжка; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний; в том числе, им не предоставлялось направление ГКУ ЯНАО ЦЗН г.Новый Уренгой.

Из аудиовидеозаписи, представленной суду истцом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работником отдела кадров ему было заявлено, что мужчин не берут; начальник службы по сбору выручки сообщил ему, что без регистрации в г.Новый Уренгой на работу не принимают.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда: ч.2 ст.55 ГПК РФ.

Представленную суду истцом аудиовидеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о его намерении трудоустроиться к ответчику МУПАТ МО г.Новый Уренгой на вакантную должность <данные изъяты> и об отказе в этом в связи с тем, что он является мужчиной и по причине отсутствия у него регистрации по месту жительства/пребывания в г.Новый Уренгой суд оценивает в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ как доказательство довода истца об отказе в приеме на работу. Аудиовидеозапись велась им в общественном месте, не затрагивает частную жизнь, личную и семейную тайну, честь и доброе имя работников отдела кадров и службы по сбору выручки МУПАТ МО г.Новый Уренгой; соответственно, не противоречит ст.ст.21,23 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Крыжановский А.В. обратился в МУПАТ МО г.Новый Уренгой с заявлением о предоставлении письменного мотивированного ответа по факту отказа в приеме на работу: л.д.14.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУПАТ МО г.Новый Уренгой дан письменный ответ на заявление, из которого следует, что Крыжановскому А.В. отказано в принятии на должность кондуктора на основании проведенного с ним собеседования. В обоснование указано на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: л.д.15.

Представленный суду письменный ответ директора МУПАТ МО г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что обращения Крыжановского А.В. в МУПАТ МО г.Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ ответчик оценивает как официальные обращения Крыжановского А.В. по вопросу принятия на работу, и указанный ответ является отказом лица, в полномочия которого входит решение данного вопроса - директора предприятия, в приеме его на работу.

В силу ст.64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19,37 Конституции РФ, статьи 2,3,64 Кодекса, ст.1 Конвенции МОТ №111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, частей 1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части 2 и 3 ст.64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч.4 ст.64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 следует, что отказ работодателя в заключении трудового договора с лицом, являющимся гражданином Российской Федерации, по мотиву отсутствия у него регистрации по месту жительства, пребывания или по месту нахождения работодателя является незаконным, поскольку нарушает право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, гарантированное Конституцией РФ (ч.1 ст.27), Законом Российской Федерации от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также противоречит ч.2 ст.64 ТК РФ, запрещающей ограничивать права или устанавливать какие-либо преимущества при заключении трудового договора по указанному основанию.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ ответчика МУПАТ МО г.Новый Уренгой в приеме истца Крыжановского А.В. на работу <данные изъяты> является незаконным и основан на дискриминирующих обстоятельствах: гендерный признак (истец является мужчиной), отсутствие у истца регистрации по месту жительства/пребывания в г.Новый Уренгой, - что подтверждается допустимым доказательством: аудиовидеозаписью; отсутствием факта собеседования между истцом и представителем ответчика; отсутствием факта ознакомления ответчика с документами истца, свидетельствующими об его деловых качествах, позволяющих потенциальному работодателю-ответчику принять объективное кадровое решение относительно заключения с истцом трудового договора.

Соответственно, решение ответчика суд оценивает как незаконное, нарушающее конституционное право истца на труд.

Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание отсутствие у истца физических страданий, отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих степень его нравственных переживаний, которые выражены в том, что истец испытывает чувства беспокойства, страха, неполноценности и иные негативные эмоции и переживания, что присуще человеку.

Учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу об определении размера денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей, что будет являться разумным и справедливым в сложившихся обстоятельствах.

Судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Статьёй 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение состоялось в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом не была уплачена государственная пошлина. Соответственно, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Судом удовлетворены два требования истца неимущественного характера. Таким образом, общий размер государственной пошлины должен составлять 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Крыжановского ФИО10 частично.

Признать отказ Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой в приеме на работу Крыжановского ФИО11 необоснованным, не связанным с его деловыми качествами.

Взыскать в пользу Крыжановского ФИО12 с Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Отказать Крыжановскому ФИО13 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна:

Дело № 5-238/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Топоркова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Крыжановского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Крыжановского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, Крыжановский А.В. распивал спиртные напитки, на просьбы сотрудников полиции проследовать к патрульному автомобилю ответил отказом, пытался скрыться, оттолкнув при этом сотрудника полиции.

В судебном заседании Крыжановский А.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Крыжановского А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до о...

...дной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, Крыжановский А.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Факт совершения Крыжановским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО1;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями ИБД;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Содеянное Крыжановским А.В. квалифицируется судом по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Крыжановского А.В., не установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Крыжановского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф оплатить по реквизитам: получатель штрафа: УФК по Ростовской области (5824, Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по РО, р/с № 40101810400000010002, л/с 04581186370, ИНН 6164046076, КПП 616801001, БИК 046015001, ОКТМО 60701001, КБК 188116 9004 004 6000 140, УИН №.

Разъяснить ст. 32.2 КоАП РФ, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В.Топоркова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 14 октября 2016 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евстифеева Е.Г., рассмотрев дело №5-327\2016 об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Крыжановского А.В., в отношении Крыжановского А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего <адрес>, состоящего в браке, имеющего четверых несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

29 сентября 2016 года в 16 часов 25 минут Крыжановский А.В., являясь внештатным корреспондентом электронной газеты «Рабочая демократия» во время проведения публичного мероприятия – пикетирования гр-м М.М..Г возле дома №57 по ул.Звездная г.Новый Уренгой в нарушение ч.5 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не имел при себе редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста, а также не имел ясно видимого отличительного знака представителя средства массовой информации.

В судебном заседании Крыжановский А.В. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что он является корреспондентом газеты «Рабочая демократия», однако, в это время он ехал забирать ребенка из сада «Цветок Уренгой», по просьбе М.М.Г.. он как друг осуществлял видеосъемку по факту отключения в его доме по ул.Звездная д.57 отопления и водоснабжения на фотоаппарат. Сотрудники полиции действовали незаконно, не представилис...

...ь, сказав, что они участвуют в митинге, принудительно заставили их сесть в полицейскую машину, держали в дежурной части ОМВД незаконно 4 часа. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками полиции незаконно.

Свидетель М.М.Г. суду пояснил, что в его доме по ул.Звездная 57 г.Новый Уренгой, где он проживает с 1998 года, было незаконно отключено отопление и горячее водоснабжение, в результате чего он решил объявить голодовку, повесил на стену плакат, пригласил Жанну Б. как журналиста и Лешу как друга, чтобы снять видео об отключении воды и отопления в его доме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В рамках организации публичного мероприятия ст. 4 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. 1. и п. 2 ст. 5).

В силу ч.1, 1.1 ст.7 вышеуказанного закона уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию.

Действия М.М.Г.. соответствуют признакам пикетирования, определенного ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ (пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а именно М.М.Г.. при проведении публичного мероприятия использовались средства наглядной агитации в виде плаката «29.09.2016 года объявлена голодовка» и «лишили детей (несовершеннолетних) на права жилья».

Данный факт не оспаривался М.М.Г.. в судебном заседании.

Из материалов дела и пояснений Крыжановского А.В. следует, что он не являлся участником пикетирования, а лишь осуществлял съемку публичного мероприятия - одиночного пикетирования, производимого М.М.Г. в районе дома 57 ул.Звездная г.Новый Уренгой. Согласно объяснений Б.Ж.Н.. они участвовали в данном мероприятии в качестве журналиста СМИ «Рабочая партия» (л.д. ).

Из исследованных судом доказательств, в том числе объяснений М.М.Г. от 29.09.2016 года, судом установлено, что Крыжановский А.В., не имея каких-либо ясно видимых отличительных знаков представителя средств массовой информации, осуществлял фото и видеосъемку публичного мероприятия. Редакционное удостоверение по требованию сотрудников полиции представлено не было.

Общим принципом проведения публичных мероприятий является их законность, т.е. соблюдение положений Конституции Российской Федерации, требований Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно части 5 ст. 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации.

В соответствии с п.9 ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста.

Следовательно, отсутствие отличительных знаков представителя средства массовой информации и редакционного удостоверения журналиста, которые позволяют отличить указанное лицо от участников публичного мероприятия, либо отказ в их предоставлении влечет нарушение требований закона, которым предусмотрены четко определенные требования для осуществления журналистом своей деятельности, а также препятствует определить статус данного лица как участника событий.

Таким образом, виновность Крыжановского А.В. в указанном административном правонарушении подтверждена протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения и объяснениями Крыжановского А.В., заверенные собственноручной подписью (л.д. 8), из которых следует, что 29.09.2016 года в 16 час. 30 мин. он был участником событий и осуществлял видеосъемку дома М. его диалог, имеющихся на доме плакатов; свидетеля М.М.Г.., из которых следует, что после объявления голодовки он позвонил частным репортерам Жанне и Алексею, чтобы они сняли мероприятие на видео (л.д.9), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д.3-5), которым были изъяты два обрезка обоев с надписью «29.09.2016 года объявлена голодовка» и «лишили детей (несовершеннолетних) на права жилья», рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Новому Уренгою Н.А.В. (л.д.6), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Новому Уренгою Т.А.А.. (л.д.7), объяснениями М.Ш.М. М.С.М.л.д. 10,11), копией редакционного удостоверения (л.д.12).

Доводы Крыжановского А.В. о незаконности составления протокола об административном правонарушении суд находит не обоснованными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

При назначении административного наказания суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ то, что Крыжановский А.В. ранее не привлекался к административной ответственности, постоянного дохода не имеет, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства правонарушения, личность виновного, полагаю назначить Крыжановскому А.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Крыжановского А.В. привлечь к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Идентификатор 18880489160002597877

Наименование получателя платежа УФК по ЯНАО (ОМВД России по г. Новому Уренгою) КПП 890401001 ИНН 8904017186

Код ОКТМО 71956000

Номер счета получателя платежа 40101810500000010001

БИК 047182000 КБК 18811690040046000140.

Наименование платежа: штраф по постановлению суда по делу об административном правонарушении (число, месяц, год постановления Новоуренгойского городского суда)

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5., 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его получения через Новоуренгойский городской суд.

Судья Е.Г. Евстифеева

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело 12-195/2016

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 15 ноября 2016 г.

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об АП в отношении К. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 14 октября 2016 г., которым К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.09.2016 и постановлению судьи от 14.10. 2016 К. привлечён к ответственности по ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об АП за то, что в нарушение ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" во время проведения публичного мероприятия - пикетирования, не имел при себе редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста, а также не имел ясного видимого отличительного знака представителя средства массовой информации.

В жалобе К. просил постановление отменить с приведением доводов о том, что никаких поручений редакции газеты 29.09.2016 он не выполнял, произвести фото и видеосъемку его попросил друг М. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие журналистов в несанкционированном митинге.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, оснований согласиться с законностью постановления не нахожу.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события ...

...административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делу установлено, что 29.09.2016 К., являясь внештатным корреспондентом печатного издания «Да здравствует Рабочая Демократия» (печатное СМИ газета, номер свидетельства ПИ №ФС 77-21071, дата регистрации 12.05. 2005, адрес редакции Москва) во время проведения публичного мероприятия - пикетирования гражданином М. возле <адрес> Ямало-Ненецкого АО, в нарушение ч. 5 ст. 6 ФЗ № 54, не имел при себе редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста, а также не имел ясного видимого отличительного знака представителя средства массовой информации (л.д. 2).

Судья пришел к выводу, что К. присутствовал при проведении публичного мероприятия без отличительных знаков представителя средств массовой информации и редакционного удостоверения журналиста, которые позволяют отличить указанное лицо от участников публичного мероприятия, нарушив тем самым требования ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об АП нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики. Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии с ч.1.1. статьи 7 уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию.

Согласно пояснению М., в связи с отключением в его квартире коммунальных услуг (подачи тепло и водоснабжения) он решил объявить голодовку, повесил плакат на стену дома, позвал знакомых двух журналистов, в том числе К.

В соответствии ч. 5 ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации.

В силу ст. 52 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" профессиональный статус журналиста, установленный настоящим Законом, распространяется на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции.

Согласно п. 9 ст. 49 того же Закона журналист обязан предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста.

По делу правильно установлено, что указанные выше обязанности в ходе пикетирования К. исполнены не были.

Вместе с тем, их неисполнение К. в установленных обстоятельствах не образует состав вменённого правонарушения, поскольку диспозиция ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об АП предполагает нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования исключительно участником публичного мероприятия.

Из материалов дела следует вывод, что цель пикета М. - привлечение им внимания общественности к конфликтной ситуации, выполняя которую он пригласил знакомых ему журналистов.

Согласно статьи 4 названного выше Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации; другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Понятие участников публичного мероприятия определено ч.1 ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях: граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Из системного толкования норм названного Федерального закона следует, что в соответствии с его преамбулой он направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

Возложение на журналистов обязанностей, предусмотренных часть 5 статьи 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях нарушение которой вошло в объективную сторону вменённого К. правонарушения, направлено на то, чтобы выделить журналистов от названных в части 1 той же статьи, участников публичного мероприятия.

Статьёй 47 названного выше Закона О средствах массовой информации журналисту предоставлено право, в том числе искать, запрашивать, получать и распространять информацию; производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом; посещать специально охраняемые места стихийных бедствий, аварий и катастроф, массовых беспорядков и массовых скоплений граждан, а также местности, в которых объявлено чрезвычайное положение; присутствовать на митингах и демонстрациях; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи (пункты 1,6-7 и 12).

По делу отсутствуют данные, в том числе не следует это из приобщённой видеозаписи, о том, что К. присоединился к пикетированию как гражданин с целью свободного выражения и формирования мнений, а также выдвижения требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики, как предполагает статья 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Таким образом, толкование указанных выше норм с учётом диспозиции ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об АП и фактические обстоятельства дела приводят к выводу о том, что при пикетировании гр. Мамедовым действия прибывшего на место пикетирования К., не образуют состава правонарушения - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения пикетирования.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.4 и ч.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 14 октября 2016 г. по делу по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об АП в отношении К. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - за отсутствием состава административного правонарушения, её жалобу удовлетворить.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.