Баяндина Мария Валерьевна

УИД №

Дело № 2-1895/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Спехову ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФ «Адонис» обратилось с иском в суд к Спехову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 996,36 рублей в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ....... под управлением Спехова Н.А. и ....... под управлением Баяндиной М.В. Водитель автомобиля ....... скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ....... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Спехова Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СФ «Адонис». Автомобиль ....... был застрахован в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 70 000 рублей. ООО «СФ «Адонис», как страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия компенсировал выплату, перечислив ООО «СК «Согласие указанную сумму. В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места дорожно-транспортно...

...го происшествия, у ООО «СФ «Адонис» возникло право регрессного требования к Спехову Н.А. в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что первоначально ООО «СФ «Адонис» 25 марта 2024 года направило исковое заявление в Индустриальный районный суд г.Перми. Определением Индустриального районного суда г.Перми от 04 апреля 2024 года иск был возвращен. В Кировский районный суд г.Перми исковое заявление направлено 16 апреля 2024 года, в связи с чем, несмотря на ошибку в выборе подсудности, исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, из отзыва следует, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Баяндина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что три года назад произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения в результате неправомерных действий Спехова Н.А., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком по прямому возмещению убытков.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что 30 декабря 2020 года в 16:20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....... под управлением водителя Спехова Н.А. и ....... под управлением Баяндиной М.В.

Собственником транспортного средства ....... является Спехова Н.В. Согласно страховому полису № гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем застрахована в ООО «СФ «Адонис» (л.д. 8).

Собственником транспортного средства ....... является Баяндина М.В. Гражданская ответственность при управлении автомобилем ....... застрахована в ООО «СК «Согласие».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение неустановленным водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего был совершен наезд на транспортное средство Баяндиной М.В., что подтверждается материалами административной проверки, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 30 декабря 2020 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования на основании ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления личности водителя автомобиля ......., оставившего место дорожно-транспортного происшествия (п. 2.5. ПДД).

11 января 2021 года личность водителя установлена, в отношении Спехова Н.А. составлен протокол об административном задержании и протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 11 января 2021 года Спехов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ....... были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, глушитель (л.д.10).

Баяндина М.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю .......

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... с учетом износа составила 77 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №-Пр от 08 февраля 2021 года (л.д.16-22).

На основании акта о страховом случае №-Пр ООО «СК «Согласие» произвело Баяндиной М.В. выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 февраля 2021 года №.

ООО «СФ «Адонис», как страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия компенсировал выплату, перечислив ООО «СК «Согласие» 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 апреля 2021 года (л.д. 27).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 70 000 рублей, которая оставлена без ответа (л.д. 28-29).

Наступление страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Оплата страхового помещения ООО «СК «Согласие» по прямому возмещению убытков произведена Баяндиной М.В. 15 февраля 2021 года.

ООО «СФ «Адонис» произвело ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей 06 апреля 2021 года.

Исковое заявление ООО «СФ «Адонис» направлено в суд 16 апреля 2024 года согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском предусмотренного положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Истец, заявляя о восстановлении срока для обращения в суд, ссылается на техническую ошибку, указывая, что документы были направлены в Индустриальный районный суд г.Перми, который вынес определение о возврате искового заявления с связи с неподсудностью спора от 04 апреля 2024 года. Копия определения получена истцом 12 апреля 2024 года, то есть по истечению срока на обращение в суд.

Однако неправильное определение подсудности спора юридическим лицом не являются уважительной причиной и исключительным обстоятельством, по которым может быть восстановлен срок исковой давности.

Более того, дата направления иска в Индустриальный районный суд г.Перми ( как указывает истец – 25 марта 2024 года) также находится за пределами срока исковой давности, который истек 15 февраля 2024 года.

На основании изложенного, правовых основания для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в удовлетворении исковых требований к Спехову ФИО9 о взыскании в порядке регресса 70 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Терентьева М.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года.