Крыжановский Роман Андреевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Минусинск 25 апреля 2019 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре Растворцевой А.А.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Крыжановского Р.А.

потерпевшей ФИО4

рассмотрев в отношении

КРЫЖАНОВСКОГО Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в помощи переводчика не нуждающегося, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Крыжановский Р.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

18 января 2019 года в 10-ть часов 30-ть минут Крыжановский Р.А., управляя автомобилем «МАЗ 643019», государственный номер №, осуществляя движение на 426-ом км + 500 метров автодороги Р – 257 в Минусинском районе Красноярского края, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.3, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «FORD FOCUS» государственный номер № под управлением ФИО4, движущегося во встречном направлении.

В результате дорожно – транспортного происшествия водителю автомобиля «FORD FOCUS» государственный номер № ФИО4 причинен легкий вред...

... здоровью

В судебном заседании Крыжановский Р.А. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал в полном объеме.

Исследовав объяснения Крыжановского Р.А., потерпевшего ФИО4, а также представленные материалы, считаю вину Крыжановского Р.А. в совершении указанного выше административного правонарушения доказанной.

Так, вина Крыжановского Р.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- объяснениями Крыжановского Р.А., в полном объеме признавшегося свою вину, в судебном заседании, аналогичными объяснениям указанного лица от 18 января 2019 года (л.д. 5);

- объяснениями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, аналогичными объяснениям от 18 января 2019 года (л.д. 6), а также объяснениям Крыжановского Р.А.;

- рапортом ст. оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Минусинский» от 18 января 2019 года о поступлении из ГИБДД сообщения о дорожно – транспортном происшествии в районе кафе «Швейк» с участием автомобилей «FORD FOCUS» и «МАЗ» (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2019 года, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе состояние покрытия дорожного полотна, видимость на месте происшествия (л.д. 7-8);

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2019 года, составленной при участии и согласия водителей Крыжановского Р.А. и ФИО4 (л.д. 9);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 выявлены: 1) перелом VII ребра слева, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данный перелом квалифицируется как легкий вред здоровью; 2) ушиб левой кисти с осаднением, которое согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые), в том числе и от удара о выступающие части внутри салона автотранспортного средства при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что между действиями водителя Крыжановского Р.А., допустившего вышеуказанное нарушение требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшему ФИО4 имеется прямая причинно - следственная связь.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считаю, что действия водителя Крыжановского Р.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Крыжановский Р.А. виновен в совершении данного административного правонарушения и подлежит наказанию.

В соответствие со ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания Крыжановскому Р.А. считаю необходимым учесть характер и степень общественной опасности совершенного нарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также позицию потерпевшего ФИО4, не настаивавшего на назначении Крыжановскому Р.А. строгого наказания.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в отношении Крыжановского Р.А., считаю необходимым учесть полное признание указанным лицом своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в отношении Крыжановского Р.А., не усматривается.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает такие виды наказаний, как административный штраф в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

С учетом позиции потерпевшего ФИО4, не настаивавшего на возможности назначения Крыжановскому Р.А. наказания, связанного с лишением указанного лица права управления транспортными средствами, а также полного признания последним своей вины, считаю возможным назначить Крыжановскому Р.А. наказание в виде административного штрафа.

При определении размера наказания считаю необходимым учесть обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Крыжановского Р.А., сведения о ранее совершенных им административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Крыжановского Р.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Административный штраф подлежит зачислению ИНН 2466050868 КПП 246601001 р/с 40101810600000010001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 ОКТМО 04723000, КБК- 188 116 30020016000140, УИН №

Разъяснить положения ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд (через Минусинский городской суд Красноярского края) в течение 10-ти суток со дня получения копии постановления.

Судья В.М. Фомичев

Дело № 12-70/2012

Р Е Ш Е Н И Е

п.Шушенское 21 августа 2012 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.,

рассмотрев жалобу Крыжановский, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи от 23 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 23 июля 2012 года по делу об административном правонарушении Крыжановский привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенное при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> Крыжановский управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.38-39).

Крыжановский обратился в суд с жалобой на постановление, мотивируя тем, что при принятии судебного акта мировой судья нарушил нормы административного законодательства, а именно ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, то есть установил вину основываясь на доказательствах, полученных с нарушением закона (л.д.45).

В судебном заседании представитель Крыжановский – Кольчиков, действующий на основании доверенности, пояснил, что с результатами освидетельствования на месте, показавшими алкогольное опьянение, Крыжановский не согласился, но не был направлен на медицинское освидетельствование, что является груб...

...ым нарушением закона. Понятые к водителю не подходили.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необоснованности поданной жалобы по следующим основаниям.

Вина Крыжановский подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> Крыжановский управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. От дачи объяснений и подписи Крыжановский отказался в присутствии понятых (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Крыжановский в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Со ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен, от подписи отказался в присутствии понятых (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых зафиксировано состояние алкогольного опьянения Крыжановский, в присутствии же понятых с результатами освидетельствования Крыжановский согласился, но от подписи отказался (л.д.4);

- записью теста-выдоха с результатами анализа 0,19 мг/л (л.д. 3);

- объяснением гр.М о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при отстранении Крыжановский от управления транспортным средством. Крыжановский от подписи в протоколе об отстранении от управления отказался, согласился пройти освидетельствование. С показаниями прибора Крыжановский согласился, но от подписи в акте освидетельствования отказался. От дачи объяснений Крыжановский так же отказался (л.д.5)

- аналогичным объяснением гр.Г (л.д. 6);

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» П1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с и.о. зам. ком. взвода ОР ДПС П, в <адрес> в 20 часов 30 минут остановлен автомобиль ВАЗ 21093 №, за рулем которого находился Крыжановский, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Крыжановский отстранен от управления транспортным средством, от подписи отказался. Крыжановский предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ALCOTEST 6810, он согласился. После прохождения освидетельствования установлено у Крыжановский состояние алкогольного опьянения. Крыжановский отказался от подписи в акте освидетельствования и чеке записи теста, с результатами освидетельствования Крыжановский согласился в присутствии понятых (л.д.7).

Постановление вынесено и наказание назначено в соответствии с законом.

Доводы Крыжановский о том, что его вина установлена на доказательствах, полученных с нарушением закона, доказательствами не подтверждены.

К доводам Крыжановский о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, суд относится критически и расценивает их, как способ избежать административную ответственность за содеянное, так как они опровергаются письменными объяснениями понятых о процедуре проведения освидетельствования и полученных результатах, с которыми согласился Крыжановский, записью фактического проведения освидетельствования, подписанного понятыми, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Крыжановский законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, поэтому жалобу Крыжановский об отмене постановления следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 23 июля 2012 года без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь подп.1 п.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Крыжановский – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ж.В.Ерофеева