Крыжнёв Сергей Петрович

Дело № 2-2519/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре Зейтуллаевой З.Э.

с участием представителя истца Крыжнёва С.П. - адвоката Бережной Н.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжнёва С.П. к администрации Трудовского сельского совета <адрес> Республики Крым об установлении факта принадлежности завещания, о толковании содержания завещания, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

Установил:

Крыжнёв С.П. обратился в суд с иском к администрации Трудовского сельского совета <адрес> Республики Крым, согласно уточненных исковых требований, об установлении факта принадлежности Крыжневу М.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ год, истолковать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, признав, что волей завещателя следует считать следующее "принадлежащую мне на праве частной собственности 1\4 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, Автономной Республики Крым в Украине, <адрес> завещаю Крыжнёву С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения", признать за истцом право собственности на указанную долю жилого дома.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Крыжневу М.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала 1\4 доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, при жизни Крыжнев М.Н. оставил на имя истца завещание, при этом в завещании фамилия завещателя указана как "Крыжнёв", в то время как правильно Крыжнев М.Н., кроме того в завещании указано, что Крыжнёв М.Н. завещает принадлежащую ему на пр...

...аве собственности <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, в связи с чем нотариус отказал в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомил.

С согласия истца, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представления истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требованиям подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В силу ч. 2 ст. 1132 ГК РФ в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В соответствии со статьей 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов, а также - в связи с тем, что установленные судом факты являются основанием для выдачи заявителю компетентными органами правоустанавливающих документов - указаны все необходимые сведения, требуемые законом для внесения в данный документ (статьи 267 и 268 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что Крыжнев М.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

При жизни Крыжнев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное нотариусом Симферопольской государственной нотариальной конторы АР Крым (реестр №) в котором указал, что принадлежащую ему на праве собственности квартиру №2, находящуюся по адресу: Симферопольский район, с. Трудовое улица Зеленая, 7 завещает Крыжнёву С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом фамилия завещателя в указанном завещании написана как Крыжнёв ФИО2 (укр.мовою Крижнєв Михайло Миколайович) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Тот факт, что указанное завещание принадлежит Крыжневу М.Н., подтверждается его паспортом в котором украинским языком указана его фамилия Крижнєв Михайло Миколайович, а на русском Крыжнев М.П., при этом фамилия на украинском языке, год рождения и место рождения полностью совпадают с данными указанными в завещании, кроме того в свидетельстве о смерти фамилия наследодателя указана "Крыжнев".

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крыжнев М.П. приобрел в собственность 1\4 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в договоре купли-продажи указано, что указанная доля домовладения находится по адресу: <адрес>.

Право собственности на 1\4 долю домовладения, расположенногопо адресу: <адрес>, зарегистрировано за Крыжневым М.П. в установленном законом порядке в Симферопольском РБТИ, что подтверждается справкой.

Таким образом, в завещании Крыжнев М.П. изъявил при жизни волю на завещание истцу именно 1\4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Такое толкование завещания соответствует воле умершего, изложенной в завещании. Согласно наследственного дела заведенного после смерти Крыжнева М.Н. с заявлением о принятии наследства обратился Крыжнёв С.П., Крыжнёв П.М., Приходько Т.М. от обязательной доли наследства отказались, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказал Крыжнёву С.П. в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию из-за несоответствия представленного правоустанавливающего документа на наследственное имущество выраженной воле завещателя, а также в связи с разночтением в фамилии указанной в завещании и в свидетельстве о смерти.

В силу вышеизложенного исковые требования о признании права собственности на \4 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию за истцом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Крыжнёва С.П. к администрации Трудовского сельского совета <адрес> Республики Крым об установлении факта принадлежности завещания, о толковании содержания завещания, признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Установить факт принадлежности Крыжневу М.Н. умершему ДД.ММ.ГГГГ, завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ной государственной нотариальной конторы АР Крым Евтушенко Е.В. (реестр №), составленного от имени Крыжнёва М.Н..

Истолковать завещание Крыжнева М.Н. удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ной государственной нотариальной конторы АР Крым ФИО9 (реестр №), признав, что волей завещателя следует считать следующее: "Принадлежащую мне на праве частной собственности 1\4 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, Автономной Республики Крым в Украине, <адрес> завещаю Крыжнёву С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения".

Признать за Крыжнёвым С.П. право собственности на 1\4 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти Крыжнева М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ).

Судья А.С. Томащак

Дело № 2-3065\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Томащак А.С.

при секретаре - Куртаджиевой Э.С.

с участием истца - Крыжнёва С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжнёва С.П. к Климонтову И.А., Климонтовой В.Д., Коломийцевой Т.И. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Крыжнёв С.П. обратился в суд с иском к Климонтову И.А., Климонтовой В.Д., Коломийцевой Т.И. о выделении в натуре 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 1\4 доли указанного домовладения, ответчики являются собственниками 3\4 доли дома, на данный момент он хочет выделить свою долю в натуре, однако с ответчиками он не достиг соглашения о разделе домовладения, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные иск...

...овые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1,2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Судом установлено, что Крыжнёву С.П. на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1\4 доля жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Коломийцева Т.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1\2 доли, а Климонтов И.А., Климонтова В.Д. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях являются собственниками 1\4 доли указанного домовладения.

Возможность выдела 1\4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> установлена заключением судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского, согласно выводов которой, на рассмотрение суда предложен один вариант выдела с соблюдением нормативных требований и с учетом сложившегося порядка пользования строениями, по предложенному варианту выдела переоборудование не требуется.

Согласно предложенному варианту в собственность Крыжнёва С.П. на 1\4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> предлагается выделить: переднюю 2-1 площадью 10,7кв.м., жилую 2-3 площадью 13,6кв.м., жилую 2-4 площадью 12,2кв.м. Хозяйственные строения: сарай литер "Н", курятник литер "М", сарай литер "Ц", уборную литер "ф", тамбур литер "Щ", летнюю кухню литер "Ю", гараж литер "Я", сарай литер "Ж". В данном случае общая площадь помещений, выделяемых Крыжнёву С.П. составляет 47,0кв.м., что на 8,125кв.м. больше идеальной совладельца. Стоимость компенсации, при отклонении от идеальной доли на 8,125кв.м. по жилому дому, которую Крыжнёв С.П. должен выплатить остальным совладельцам, составит 62 813,64 рублей. Стоимость компенсации по хозяйственным строениям, которую Крыжнёв С.П. должен выплатить остальным совладельцам составит 147 174,09 рублей.

Данный вариант выдела отвечает интересам истца и никоим образом не нарушает права ответчиков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения общей долевой собственности и осуществления выдела части дома в натуре по указанному выше варианту.

Учитывая, что Коломийцева Т.И. является собственником 1\2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>ёв С.П. должен выплатить в ее пользу стоимость компенсации, при отклонении от идеальной доли в размере 122 492,84 рублей, а в пользу Климонтова И.А., Климонтовой В.Д., которые являются собственниками 1\4 доли указанного домовладения в равных частях в размере по 43 747,44 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крыжнёва С.П. к Климонтову И.А., Климонтовой В.Д., Коломийцевой Т.И. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Крыжнёву С.П. на 1\4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выделить: переднюю 2-1 площадью 10,7кв.м., жилую 2-3 площадью 13,6кв.м., жилую 2-4 площадью 12,2кв.м. Хозяйственные строения: сарай литер "Н", курятник литер "М", сарай литер "Ц", уборную литер "ф", тамбур литер "Щ", летнюю кухню литер "Ю", гараж литер "Я", сарай литер "Ж", признав за Крыжнёвым С.П. право собственности на указанную долю в целом и прекратив его право на 1\4 доли в общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Крыжнёва С.П. в пользу Климонтова И.А. компенсацию стоимости отступления от идеальной доли в общей долевой собственности в размере 43 747,44 рублей.

Взыскать с Крыжнёва С.П. в пользу Климонтовой В.Д. компенсацию стоимости отступления от идеальной доли в общей долевой собственности в размере 43 747,44 рублей.

Взыскать с Крыжнёва С.П. в пользу Коломийцевой Т.И. компенсацию стоимости отступления от идеальной доли в общей долевой собственности в размере 122 492,84 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ)

Судья А.С. Томащак