Ксенникова Наталия Игоревна

Дело № 2-48/2023 34RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2023 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Ксенниковой Наталии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РВС») обратилось в суд с настоящим иском к Ксенниковой Н.И., указав в его обоснование, что между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП») и Ксенниковой Н.И. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, первоначальным кредитором ответчику были предоставлены денежные средства, однако, в нарушение установленных кредитным договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные последней денежные средства так и не были возвращены. В соответствии с пунктами 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от 17 декабря 2015 г.) между АО «ОТП» и ФИО1 ФИО7, Реестром заёмщиков к нему, право требования данного долга перешло ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 ФИО8 Согласно пункту 1.5 договора уступки права требования от 18 февраля 2021 г. между ФИО11 и истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга 18 февраля 2021 г. перешло ООО «РВС». На дату уступки общая сумма задолженности составила 70 015 рублей, задолженность по основному долгу 35 465 рублей 85 копеек, задолженность по процентам за пользование – 19 275 рублей 06 копеек, задолженность по уплате штрафов – 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьёй 395 ГК РФ – 14 352 рубля 98 копеек, задолженность по госпошлине - 921 рубль 11 копеек, что подтверждается выпиской из Перечня должников к догово...

...ру уступки прав требования от 18 февраля 2021 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 54 740 рублей 91 копейка. Задолженность по иным платежам по настоящему исковому заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась последняя – с 10 июля 2013 г. по 13 12 2019 г. 24 декабря 2019 г. Дубовский районный суд <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Ксенниковой Н.И. вышеуказанной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который 30 декабря 2019 г. отменён по основаниям статьи 129 ГПК РФ.

Истец, ссылаясь на требования статей 819, 309, 310 и пункт 1 статьи 314 ГК РФ, просит взыскать с Ксенниковой Н.И. в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 740 рублей 91 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 842 рубля 22 копейки.

Представитель истца ООО «РВС», ответчик Ксенникова Н.И., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 49, 50, 52, 54,56, 57), в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суд не известили. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 4). Ответчик до рассмотрения дела по существу предоставила в суд письменное заявление, в котором просила отказать истцу в иске ввиду пропуска им срока исковой давности (л. д. 39). Об отложении судебного разбирательства по делу последняя не ходатайствовала.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2013 г. ОАО «ОТП Банк» и Ксенникова Н.И. заключили кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заёмщику на покупку в принадлежащем ИП ФИО5 магазине бытовой техники денежные средства в размере 50 000 рублей на срок 24 месяца, то есть до 10 июля 2015 г., под 39,9 процентов годовых.

Кредитный договор заключён на основании заявления-оферты на предоставление целевого потребительского кредита, открытии текущего счёта № и Условий предоставления потребительских кредитов. Акцептом является перечисление денежных средств на счёт клиента (л. д. 9,10).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банков процентов должны были осуществляться заёмщиком в виде первоначального взноса наличными в размере 10 000 рублей, аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 3 070 рублей, сумма последнего платежа 2 719 рублей 16 копеек.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

ОАО «ОТП Банк» сменил фирменное наименование на АО «ОТП Банк».

17 декабря 2015 г. между АО «ОТП Банк» (цедентом) и ФИО12 (цессионарием) заключены договор и дополнительное соглашение № к нему уступки прав (требований) №, согласно пункту 1.1 которого, последний принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым между цедентом и заёмщиками, указанными в реестрах заёмщиков (приложения №№.1, 1.2, 1.3 к указанному договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных, и другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи в объёме, указанном в пункте 1.3 указанного договора (л. д. 12-19). В силу пунктов 2.4 и 4.3.1 договора датой перехода уступаемых прав является дата подписания договора и реестров заёмщиков, составленных по форме приложений №№.1, 1.2 и 1.3 к нему (л. д. 12-17, 18-19).

На основании выписки из приложения 1.1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, цедентом были уступлены, в том числе права в отношении Ксенниковой Н.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Объём уступаемых прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 35 465 рублей 85 копеек – просроченный основной долг; 19 275 рублей 06 копеек – просроченные проценты. Общая сумма задолженности на отчётную дату - ДД.ММ.ГГГГ, составила 54 740 рублей 91 копейка (л. д. 34).

По заявлению ФИО13 24 декабря 2019 г. мировой судья судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № вынес судебный приказ о взыскании с должника Ксенниковой Н.И. в пользу взыскателя ФИО15 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 июля 2013 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 54 740 рублей 91 копейка и суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 921 рубль 11 копеек, а всего: 55 662 рубля 02 копейки. 30 декабря 2019 г. данный судебный приказ и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> (мировым судьёй судебного участка № <адрес>) отменён по основаниям статьи 129 ГПК РФ (л. д. 36).

18 февраля 2021 г. между ФИО16 (цедентом) и ООО «РСВ» (цессионарием) заключён договор уступки прав требования, согласно которому, цедент передаёт, цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования, в том числе к должнику ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 февраля 2021 г. о взыскании общей суммы задолженности 70 015 рублей, состоящей из: суммы основного долга – 35 465 рублей 85 копеек; суммы процентов за пользование – 19 275 рублей 06 копеек; суммы задолженности по уплате штрафов – 0 рублей; суммы госпошлины – 921 рубль 11 копеек; суммы задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьёй 395 ГК РФ – 14 352 рубля 98 копеек, суммы стоимости права требования – 7 евро 94 центов; суммы стоимости права требования – 707 рублей 15 копеек, - что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20-21, 34 - оборотная сторона).

При этом пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2 данного договора установлено, что ООО «РСВ» принимает права и требования к физическим лицам (должникам), возникшие по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), заключённым между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав. Цессионарий вправе начислять и взыскивать штрафные санкции в размере, предусмотренном законодательством РФ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, согласно расчёту истца за период с 10 июля 2013 г. по 13 декабря 2019 г., сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, с учётом полученных платежей после уступки в размере 0 рублей, составляет 54 740 рублей 91 копейка (л. д. 4).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Ксенниковой Н.И. не представлено доказательств полного погашения суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как первоначальному кредитору АО «ОТП Банк», так и после переуступок прав её требования – цессионариям ФИО17 и ООО «РСВ».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вместе с тем, ответчиком Ксенниковой Н.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита с процентами должна была быть возвращена 10 июля 2015 г.

Согласно условиям данного кредитного договора заёмщик Ксенникова Н.И. обязалась уплачивать в счёт исполнения обязательств ежемесячный платёж, включающий в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом - в размере ежемесячного минимального платежа в соответствии с графиком погашения.

Принимая во внимание, что кредитный договор предусматривал исполнение обязательства по частям, иск фактически предъявлен о взыскании с ответчика периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

В обоснование заявленных требований сторонами - истцом о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и ответчика об истечении срока исковой давности её взыскания, в нарушение статьи 56 УПК РФ суду не представлены: расчёт истца заявленных к взысканию сумм с указанием в нём периодов образования задолженности по каждому (ежемесячному) платежу, контр расчёт ответчика с указанием сумм и дат (периодов) произведённых им кредитору погашений основного долга и процентов за пользование кредитом, а также выписка по лицевому счёту к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на даты переуступок кредитором права требования по нему цессионариям.

Вышеуказанное не позволяет суду при рассмотрении настоящего дела исчислить течение срока исковой давности в отдельности по каждому платежу по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, как следует из пунктов 2.4 и 4.3.1 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «ОТП Банк» и ФИО18 датой перехода уступаемых прав по нему является дата подписания договора и реестров заёмщиков, составленных по форме приложений №№ к нему (л. д. 12-17, 18-19).

Из представленной в материалы дела выписки из актуального реестра заёмщиков, являющегося приложением 1.1 к указанному выше договору уступки прав (требований), усматривается, что данный реестр с правом требования подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34), и в нём содержатся сведения о том, что начисленные к взысканию с Ксенниковой Н.И. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, основной долг в размере 35 465 рублей 85 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 19 275 рублей 06 копеек, 17 декабря 2015 г. вынесены первоначальным кредитором АО «ОТП Банк» на просрочку и в данном размере переуступлен ФИО19

Именно данное обстоятельство, а также то, что истцом заявлены к взысканию с ответчика также только указанные суммы, то есть образовавшаяся задолженность в размере 54 740 рублей 91 копейка (35 465 рублей 85 копеек + 19 275 рублей 06 копеек) по состоянию на 17 декабря 2015 г., о чём было известно как АО «ОТП Банк», так и ФИО21, позволяют суду прийти к выводу о том, что срок давности следует исчислять с указанной даты, и он заканчивается 17 декабря 2018 г.

Между тем, истец ООО «РСВ» с исковым заявлением обратился в суд (сдано в отделение почтовой связи) 28 ноября 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание, что указанный выше кредитный договор предусматривал исполнение обязательства по частям, иск предъявлен о взыскании по нему периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу и датой окончания последнего судом установлено 17 декабря 2018 г., на момент подачи искового заявления в суд истёк трёхлетний срок для его подачи по платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Вынесением судебного приказа срок исковой давности не прерывался, поскольку, как видно из представленного определения мирового судьи об отмене судебного приказа №, судебный приказ вынесен 24 декабря 2019 г. (л. д. 36), то есть срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «РСВ» был пропущен. Каких-либо подтверждений тому, что при обращении к мировому судье ФИО22 заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска, в материалах дела не содержится.

При этом, по мнению суда, указание истцом в исковой заявлении на то, что задолженность по кредитному договору в сумме 54 740 рублей 91 копейка образовалась в период с 10 июля 2013 г. по 13 декабря 2019 г., не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, указанный расчёт задолженности, сам по себе, не может являться допустимым доказательством, поскольку в нём отсутствует необходимая информация для проверки правильности данных начислений (поступления денежных сумм на счёт заёмщика). Доказательства совершения ответчиком Ксенниковой Н.И. действий после 17 декабря 2015 г., свидетельствующих о признании ею долга в целом, суду не представлены.

Кроме того, судом учитывается и то, что приведённые в перечне должников к договору уступки прав требования от 18 февраля 2021 г. другие суммы: госпошлины – 921 рубль 11 копеек; задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьёй 395 ГК РФ – 14 352 рубля 98 копеек, стоимости права требования – 7 евро 94 центов, стоимости права требования – 707 рублей 15 копеек, - не содержат сведений о времени их начисления или образования и они истцом к взысканию не заявлены, в связи с чем, срок исковой давности не может исчислять с указанной даты.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом представлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ООО «РСВ» о взыскании с Ксенниковой Н.И. задолженности по кредитному договору отказано в полном объёме, оснований для возложения обязанности по оплате государственной пошлины на ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Ксенниковой Наталии Игоревне о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 740 рублей 91 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 842 рубля 22 копейки отказать.

Решение в течение месяца быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 г.

Судья П.А. Мозговец