Ксенышен Виталий Михайлович

Дело №2-662/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Ружицкой Т.В.

при секретаре - ФИО3

с участием представителя ОГИБДД - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Евпаторийский городской суд обратился ФИО1, заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Жалобу обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, двигаясь на автомобиле «VOLSWAGEN JETTA», государственный № КР по <адрес> от <адрес> к <адрес>, он для совершения маневра, поворота налево на <адрес>, стоял перед перекрестком ближе к середине дороги, сигнальные огни поворота были включены, пропустив встречный транспорт, его автомобиль продолжил маневр, поворот налево, когда, не притормаживая, в его автомобиль в левую дверь на перекрестке врезался автомобиль «Запорожец», государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление 18№ о возбуждении дела об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.14 ПДД РФ, и в соответствии с данным нарушением, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С выводами он не согласен, поскольку заблаговременно перестроился для совершения маневра, поворот налево, в то время как водитель автомобиля «Запорожец», обходил его автомобиль слева выехал на встречную полосу, врезался в левую переднюю дверь его автомобиля на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, повредив правое крыло автомобиля «Запорожец», государственный номер №, нарушив п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения. Он на своем автомобиле двигался, согласно правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. расположение транспортных средств на проезжей части на дорогах с двухсторонним движением, имеющих...

... четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно п. 11.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Запорожец», прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Считает, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5 не принял во внимание показания свидетелей, которые видели произошедшее от начала до конца; не приобщил данные с видеорегистратора автомобиля «Запорожец», госномер №, изъятые сотрудником полиции, на котором было зафиксировано ДТП ДД.ММ.ГГГГ; графическое (схематическое) изображение дорожно-транспортного происшествия. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, с заявлениями или ходатайствами об отложении судебного разбирательства в суд не обращался.

Инспектор ОГИБДД <адрес> ФИО6 в судебном заседании жалобу не признал и просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает постановление инспектора ОГИБДД <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут перекресток <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ФИО7 пересек проезжую часть не по пешеходному переходу в зоне его видимости, чем нарушил п. 4.3 ПДД Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. За указанное правонарушение подвергнут штрафу в размере 500 рублей ( л.д.4).

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, согласно пояснениям инспектора ОГИБДД ФИО6, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было им вынесено с соблюдением норм действующего законодательства о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО7 признает, однако не согласен с применением к нему административного наказания в виде штрафа, поскольку санкция вышеуказанной статьи также предусматривает наказание более мягкое наказание - в виде предупреждения, которое могло бы быть рассмотрено инспектором ОГИБДД для применения к нему.

Так, согласно ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены условия, при которых возможно назначение административного наказания в виде предупреждения: административное правонарушение совершено впервые; отсутствуют последствия совершения правонарушения в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия ( памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствует имущественный ущерб.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, ФИО7, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Установленные требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, участник дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Исходя из изложенного, действия ФИО7 правильно квалифицированы инспектором ГИБДД ФИО6 по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление составлено уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что принятое инспектором ОГИБДД ФИО6 постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО7 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10 суточный срок в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2016 года.

Судья Т.В.Ружицкая

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым -Вильховый И.Н.,

при секретаре -ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца - ФИО1

представителя истца - ФИО5

ответчика - ФИО2

представителя ответчика - ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд с иском к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Конституции и Серова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО7 управляя транспортным средством Wolkswagen Jeta государственный регистрационный знак 14395 КР при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ 965А, регистрационный номер А 632МТ82 под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, и в последующем был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности постановлением <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Решением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дело направлено на новое рассмотрение и решением Евпаторийского городского суда от 05.02. ...

...2016г. по делу № отказано в удовлетворении жалобы.

Указал, что в результате ДТП по вине ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – негативных последствиях для психики вследствие причинения ущерба повреждением автомобиля, который для него является не только средством передвижения, но является его хобби, как раритетный автомобиль. Испытал эмоциональное потрясение при ДТП, что повлекло развитие необоснованных опасений при управлении транспортным средством, вследствие чего он вынужден передвигаться пешком, тратить значительное время на посещение страховой компании, единственный офис которой находится в <адрес>, и пользоваться услугами такси. Также указал, что страховая выплата в размере 425000 руб. была ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ, после чего появилась возможность восстановить автомобиль. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования и их обоснование поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования и их обоснование поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, суду, что пункт 8.5 ПДД РФ он при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не нарушил, его вина в совершении ДТП не установлена судебными решениями, вступившими в законную силу в связи с обжалованием ним постановления <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил суду, что решение Евпаторийского городского суда от 05.02. 2016г. по делу №, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7, не вступило в законную силу. На указанное решение суда принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым, которая по существу не рассмотрена. Основанием к апелляционному обжалованию послужило, по его мнению, послужило то, что решение не основано на нормах материального и процессуального права и не может существовать в правовой природе.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ, представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению учитывая следующее.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 совершено административное правонарушение, предусмотренное п.8.5 ПДД РФ. ч.1.й ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно пояснениям ответчика и его представителя в судебном заседании, ФИО9 не согласился с привлечением его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, обжаловал постановление <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении пункта 8.5 ПДД РФ. Принятое решением Евпаторийского городского суда от 05.02. 2016г. по делу №, которым отказано в отмене административного наказания, не вступило в законную силу.

Квитанцией ООО «ЮВМ-Автосервис» № серия ОА ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была оказана транспортная услуга по проезду из <адрес> в <адрес>, стоимость которой составляет 1500 рублей.

Квитанцией ПАО РНКВ банка подтверждено получение истцом ФИО1 наличных средств в размере 425000 рулей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Конституции и Серова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Wolkswagen Jeta государственный регистрационный знак 14395КР под управлением ФИО7 и автомобиля ЗАЗ965А, регистрационный номер А632МТ82 под управлением ФИО1, в результате чего в отношении ФИО7 было вынесено постановление постановлением <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении последними пункта 8.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 1214 КоАП РФ. Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО7 на необоснованное привлечение к административной ответственности оставлена без удовлетворения. Решением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дело направлено на новое рассмотрении, Решение Евпаторийского городского суда от 05.02. 2016г. по делу №, которым ФИО7 отказано в отмене наказания в административном порядке за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.24 КРоАП.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствие со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 в результате произошедшего ДТПДД.ММ.ГГГГ, вред его жизни и здоровью источником повышенной опасности причинен не был.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд с иском к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя моральные страдания тем, что в результате ДТП по вине ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – негативных последствиях для психики вследствие причинения ущерба повреждением автомобиля, поскольку автомобиль является не только средством передвижения, но является и его хобби, истец занимался его восстановлением. Испытал эмоциональное потрясение при ДТП, что повлекло развитие необоснованных опасений при управлении транспортным средством, вследствие чего он вынужден передвигаться пешком, тратить значительное время на посещение страховой компании, единственный офис которой находится в <адрес>, и пользоваться услугами такси. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истица, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие развитие у истца необоснованных опасений при управлении транспортным средством.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Поскольку истцом доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком ФИО10 не представлено, не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истице отказано, не подлежат удовлетворению в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ее требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Вильховый

Дело № 2-1918/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2016 г. г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Аметовой А.Э.,

с участием заявителя ФИО2, его представителя ФИО4

заинтересованных лиц: инспектора ГИБДД ФИО7, ФИО5, его представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, заинтересованное лицо ФИО5 об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный № по <адрес>, он для совершения маневра, поворота налево на <адрес>, остановился и стоял перед перекрестком ближе к середине дороги, сигнальные огни поворота были включены. Пропустив встречный транспорт, его автомобиль продолжил маневр - поворот налево. В это время не притормаживая, в его автомобиль в левую дверь врезался автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №. Столкновение произошло на перекрестке.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление № о возбуждении дела об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.14 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные ...

...изъяты> рублей.

С постановлением он не согласен, поскольку заблаговременно перестроился для совершения маневра - поворот налево, в то время как водитель автомобиля «<данные изъяты>», обходил его автомобиль слева и выехав на встречную полосу, врезался в левую переднюю дверь его автомобиля на перекрестке <адрес>, повредив правое крыло автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №. Считает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» нарушил п. 9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Он на своем автомобиле двигался, согласно правил дорожного движения Российской Федерации. Параграфом 9, предусмотрено расположение транспортных средств на проезжей части на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы. Запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно п. 11.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>», прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Считает, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Евпатории ФИО8 не принял во внимание показания свидетелей, которые видели произошедшее от начала до конца; не приобщил данные с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, изъятые сотрудником полиции, на котором было зафиксировано ДТП ДД.ММ.ГГГГ; графическое (схематическое) изображение дорожно-транспортного происшествия. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО9 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Инспектор ОГИБДД г. Евпатории ФИО7 в судебном заседании жалобу не признал и просил в ее удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО10, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы и просили в ее удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает постановление инспектора ОГИБДД <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был признан виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на перекрестке <адрес>, перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение по проезжей части, предназначенную для движения в данном направлении и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет. Таким образом, ФИО2 нарушил п. 8.5 ПДД РФ. ( л.д. 5, 19).

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 на перекрестке совершил поворот налево с крайней правой полосы, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО10 движущегося по крайней левой полосе. На схеме отмечено место столкновения, траектория движения транспортных средств, расположение транспортных средств после совершения столкновения. (л.д.18)

Схема места совершения административного правонарушения составлена при участии водителей ФИО2 и ФИО10. Действия инспектора при составлении схемы и ее правильность составления участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

Кроме этого, данные указанные в схеме ДТП, соответствуют обстоятельствам изложенным самим ФИО2 в жалобе по которой рассматривает данное дело, в части нахождения места столкновения. Где указано, что автомобиль Запорожец врезался в его автомобиль на перекрестке.

В судебном заседании ФИО11 уже утверждает, что место столкновения транспортных средств находится в месте, где стоит его автомобиль. Из схемы ДТП и фотографий следует, что автомобиль ФИО11 находится не на перекрестке дорог, а почти полностью на <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая что ФИО11 дает противоречивые показания об обстоятельствах ДТП, суд относится к его показаниям критически и считает что он таким образом пытается уйти от ответственности.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Установленные требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, участник дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном положении

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обжалуемое постановление составлено уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что принятое инспектором ДПС ОГИБДД ФИО7 постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменений, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10-ти суток в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.И. Лантратова

Судья: Ружицкая Т.В. Дело № 21-234/2016

РЕШЕНИЕ

Республика Крым г. Симферополь 10 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2016 года, которым рассмотрена жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории от 27 сентября 2015 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 27 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 27 сентября 2015 года оставлено без изменений.

ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2016 года. В обоснование жалобы указывает на то, что о дне и времени судебного заседания ни он, ни его защитник не были извещены. Обращает внимание на нарушение судом перво...

...й инстанции норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела, и на неправильную оценку установленных обстоятельств.

ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовал.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 27 сентября 2015 года и решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2016 года ФИО1 был признан виновным в том, что он 27 сентября 2015 года около 15 часов, управляя автомобилем «VOLSWAGEN JETTA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> <адрес> Республики Крым, и, перед поворотом налево заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем «ЗАЗ – 965 А» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6, чем был нарушен п. 8.5 ПДД РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лиц участвующих в деле.

В соответствии с частью2статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью3статьи25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части2статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту4части1статьи29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, участник ДТП, которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим в силу прямого указания закона и обладает соответствующими процессуальными правами.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в их отсутствие, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий указанных лиц.

Однако в нарушение указанных норм, дело рассмотрено судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 и потерпевшего ФИО6 и данных об их надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

Поскольку допущенные судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено в порядке Гражданско-процессуального закона, в то время как жалоба подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2016 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в суд.

При этом апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы ФИО1, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2016 года, которым рассмотрена жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории от 27 сентября 2015 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 09 августа 2016 года по делу№21-377/2016

Судья Лантратова А.И.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, ФИО1 и его защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

09 августа 2016 года

жалобу ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО7 от 27 сентября 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Евпаторийского городского суда Республики Крым 22 июня 2016 года постановлено следующие решение:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО7 по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2015 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым 22 июня 2016 года, ФИО1 подал в Верховный С...

...уд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить решение судьи городского суда.

Жалоба принесена без нарушения срока её подачи.

ФИО1 и его защитник ФИО8 в судебном заседании жалобу и доводы, указанные в её обоснование, поддержали в полном. Кроме того, указали, что судья городского суда неправильно оценил установленные обстоятельства и при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального и материального права.

Выслушав явившихся участников, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2015 года №, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 27 сентября 2015 года около 15 часов, управляя автомобилем «VOLSWAGEN JETTA» с государственным регистрационным знаком «№» на перекрестке улиц Конституции и Серова <адрес> Республики Крым, перед поворотом налево, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем «ЗАЗ–965А» с регистрационным знаком «№» под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет. Своими действиями ФИО1 нарушил пункт 8.5 ПДД РФ (л.д.5, 19).

Диспозицией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пункт 8.5 ПДД РФ закрепляет, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на все­стороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2015 года № (л.д.5, 19), справку от 27 сентября 2015 года о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6-13) и другие материалы дела как надлежащие доказательства.

Доводы заявителя и его защитника (о неправильной оценки судьей городского суда установленных обстоятельств) нахожу недостоверными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи Евпаторийского городского суда основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

а решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>