Юмагулов Рафаэль Ришатович

Дело №

УИД 03RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с гр. ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 66 979,20 руб. (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 20 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 7,47 % годовых. Денежные средства в сумме 66979,20 руб. (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 20 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 133 524,78 руб., сто тридцать три тысячи пятьсот двадцать четыре рубля 78 копеек), из них; задолженнос...

...ть по основному долгу в сумме 63 755,39 руб. (Шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят пять рублей 39 копеек), задолженность по процентам в сумме 62 490,82 руб. (Шестьдесят две тысячи четыреста девяносто рублей 82 копейки), задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7278,57 руб. (Семь тысяч двести семьдесят восемь рублей 57 копеек). В связи с чем Истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении судебного заседания не просил, явку представителя не обеспечил. Судебные повестки, направленные по последнему известному для суда адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

Ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п.1 ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с гр. ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 66 979,20 руб. (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 20 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 7,47 % годовых.

Денежные средства в сумме 66979,20 руб. (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 20 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 133 524,78 руб., сто тридцать три тысячи пятьсот двадцать четыре рубля 78 копеек), из них;

- Задолженность по основному долгу в сумме 63 755,39 руб. (Шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят пять рублей 39 копеек),

- Задолженность по процентам в сумме 62 490,82 руб. (Шестьдесят две тысячи четыреста девяносто рублей 82 копейки),

- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7278,57 руб. (Семь тысяч двести семьдесят восемь рублей 57 копеек).

Вследствие неисполнения Ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Мировым судьей судебного участка 5 по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> в ответ на запрос суда сообщил, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по делу №, в отношении должника: ФИО1, ИНН 026911647212, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: ООО «Филберт».

Сумма, взысканная по ИП составляет: 8904,69 руб. Таким образом, с учетом частичного погашения с ответчика в пользу истца следует взыскать кредитную задолженность в размере 106810,71 руб.

Исполнительное производство прекращено в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением в отделение определения суда об отмене судебного приказа.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 1935,25 руб. Госпошлины за подачу иска составила 3692,40 руб.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 сумму задолженности в размере 106810,71 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 63755,39 руб.; задолженность по процентам – 44681,44 руб.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3692,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 февраля 2017 г.

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Юмагулова Р. Р., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, не работает.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ в 22 часа 55 минут Юмагулов Р.Р. находясь в общественном месте по адресу: <адрес> помещении магазина «Пятерочка» нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественном месте, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Юмагулов Р.Р. вину в совершенном правонарушении признал, раскаивался в содеянном.

Мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, …..

По мнению суда, помещение магазина «Пятерочка» расположенное по адресу: <адрес>, является общественным местом. Таким образом, Юмагулов Р.Р. противопоставлял себя окружающим, нарушая их спокойствие, общественный порядок, а также нормы морали принятые в обществе.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что Юмагулов Р.Р. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, предусмотренное настоящим Кодексом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, заявлением и объяснением соседей, другими материалами дела, по...

...этому суд приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста, так как Юмагулов Р.Р. не работает, дохода не имеет.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Юмагулова Р. Р., ДД.ММ.ГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток (срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ).

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья

№ 2-344/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием истца Юмагулова Р.Р.,

представителя истца Гайфуллина М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

представителя третьего лица – Администрации муниципального района <адрес> РБ Зайкиной А.М., действующей на основании доверенности 4 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмагулова Р.Р. к Администрации сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Юмагулов Р.Р. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Администрации сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, просит признать за ним в порядке приватизации право собственности на <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Представители ответчика - Администрации сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, третьего лица – отдела по <адрес> Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Ранее Администрация сельского поселения Кандринский сельсовет представила отзыв на исковое заявление Юмагулова Р.Р., где указано, что в удовлетвор...

...ении исковых требований не возражают, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Юмагулов Р.Р. совместно с представителем Гайфуллиным М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Юмагулов Р.Р. пояснил, что в настоящее время проживает в данной квартире вместе с семьей, но зарегистрирован в ней только он. В регистрации остальных членов семьи отказали. В квартиру вселился на основании типового договора социального найма жилого помещения, заключенного с МУСХП им. 1 Мая.

Гайфуллин М.М. пояснил, что спорное жилое помещение совхозом органу местного самоуправления не передавалось, в настоящее время предприятие ликвидировано.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального района <адрес> РБ Зайкина А.М. суду пояснила, что спорное жилое помещение в Реестре муниципального имущества не числится. Квартира Юмагулову Р.Р. была передана конкурсным управляющим МУСХП им. 1 Мая, которое в 2014г. ликвидировано. В удовлетворении исковых требований Юмагулова Р.Р. не возражает, в случае если нет правопритязаний третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Юмагулова Р.Р. обоснованными по следующим основаниям.

В статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" следует, что к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, объекты передаются в муниципальную собственность.

Порядок приватизации совхозов был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", согласно нормам которого, а также положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и распоряжения Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп "Об утверждении Положений об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" в ходе реорганизации совхозов объекты жилищно-коммунального хозяйства не подлежали приватизации.

Судом установлено и следует из типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. МУСХП имени 1 Мая <адрес> предоставило Юмагулову Р.Р. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, общей площадью 20,6 кв.м, по адресу: РБ, <адрес>.

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, из которого следует, что техническое состояние жилого помещения и оборудования удовлетворительное, а жилое помещение пригодно для постоянного проживания.

Юмагулов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>, что усматривается из справки Администрации сельского поселения Кандринский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ., ГУСП <адрес> РБ ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Однако, в справке Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что объект жилищного фонда по адресу: <адрес>, в Реестрах муниципального имущества муниципального района <адрес>, городского и сельских помещений муниципального района <адрес> РБ не числится.

Из уведомления филиала ФГБУ ФКП Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в Едином государственном реестре недвижимости правопритязания на спорную квартиру отсутствуют.

В техническом паспорте жилого помещения (квартиры) № по адресу: РБ, <адрес>, сведения о принадлежности квартиры также отсутствуют.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Юмагулов Р.Р. право бесплатной приватизации жилья по месту жительства не использовал, что подтверждается справкой Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N 8 (ред. от 02.07.2009г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

То обстоятельство, что спорная квартира не состоит на балансе муниципального образования, а также не включена в реестр муниципальной собственности не опровергает тот факт, что жилое помещение было предоставлено для проживания на условиях социального найма, поскольку указанными правовыми нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось ограничение жилищных прав граждан, в том числе и права на бесплатную приватизацию жилья, вследствие реорганизации совхоза.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие всех предусмотренных законом условий, при которых спорное жилое помещение может быть передано в собственность истца в порядке приватизации, отсутствие возражений ответчика в признании права собственности истца на спорную квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Юмагулова Р.Р.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юмагулова Р.Р. к Администрации сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Юмагуловым Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение – <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья В.М. Рыбакова

№ 1-557/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 05 декабря 2011 года

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Фарраховой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Шайдуллиной Г.М.,

подсудимого Юмагулова Р.Р.,

защитника адвоката Гареева А.Р., представившего ордер №,

а также потерпевшей Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Юмагулова Р.Р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 2 УК РФ,

установил:

Своими действиями Юмагулов Р.Р. совершил мошенничество в отношении гражданина с причинением значительного ущерба, преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19ч., Юмагулов Р.Р., находясь в квартире № дома № по <адрес>, которую снимал у З.Ш., не имея право ею распоряжаться, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Е.А. о том, что указанная квартира принадлежит его матери и может сдать ее в наем, похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Е.А., пообещав, что квартиру сдает ей во временное пользование. Похищенные денежные средства Юмагулов Р.Р. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению. Действиями Юмагулова Р.Р. Е.А. причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

По окончании предварительного расследования Юмагулов Р.Р. совместно с адвокатом заявили ходат...

...айство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Поэтому уголовное дело судом назначено к рассмотрению без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Юмагулов Р.Р. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 159 ч. 2 УК РФ признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

С рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласились государственный обвинитель Шайдуллина Г.М. и потерпевшая Е.А.

Суд считает, что обвинение по ст. 159 ч. 2 УК РФ с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело и назначить Юмагулову Р.Р. наказание в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Юмагулов Р.Р. на <данные изъяты> не состоит, по месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты>.

Признательные показания Юмагулова Р.Р., тем самым активное способствование раскрытию преступления, судом при назначении наказания учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Юмагулов Р.Р. данное преступление совершил, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и данное обстоятельство в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и учитывается при назначении наказания как отягчающее обстоятельство.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным назначить Юмагулову Р.Р. наказание по ст.159 ч.2 УК РФ с учетом требований ст.316 п. 7 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не находит.

Суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и считает возможным с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с возложением ему в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Юмагулова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока Юмагулова Р.Р. обязать ежемесячно проходить регистрацию в Уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления УИИ, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Юмагулову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со вступлением приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>. - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Р.Ф. Муртазин