Букач Вячеслав Яковлевич

дело № 2-253/2023

УИД 03RS0003-01-2022-007844-97

категория 2.129

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Мухина Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9196/2024

14 мая 2024 г. г.Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Букач В.Я. на определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г.,

установил:

Букач В.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №... и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя Плаудэ О.С. в размере 58280 рублей; расходы на представителя Букач Е.В. по перелету из г.Москвы с г.Уфу и обратно в размере 56339 рублей; расходы на проживание Букач Е.В. в гостинице в размере 6129 рублей; расходы на оплату государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 1675, 10 рублей; расходы на оплату услуг адвоката Махмутовой Е.В. в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката Махмутовой Е.В. при подаче и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 12000 рублей, всего на общую сумму 154414, 10 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г. данное заявление удовлетворено частично, с Букач Н.В. в пользу Букач В.Я. взысканы судебные расходы в общей сумме 44...

...675,10 рублей.

В частной жалобе Букач В.Я. просит определение изменить, удовлетворив заявление в полном объеме, так как для представителя в суде первой инстанции наличие высшего юридического образования не является обязательным требованием, Букач Е.В. прилетала исключительно на заседания, привозила с собой необходимые для суда документы, давала пояснения суду по фактичекским обстоятельствам дела, обращалась за юридической помощью к юристу Плауде О.С., осуществляла контроль. Также не согласен со снижением расходов на услуги представителей Плаудэ О.С. и Махмутовой Е.В.

Частная жалоба в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, судом учтены сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проделанная представителями Букач В.Я. работа по составлению документов, участие в судебных заседаниях, принципы разумности и соразмерности, обоснованность исковых требований, и сделан вывод о взыскании с Букач Н.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителей Плаудэ О.С. и Махмутовой Е.В. в размере 44675,10 рублей.

При этом суд первой инстанции, признал неправомерными требования Букач В.Я. о взыскании расходов на перелет и проживание в гостинице его представителя Букач Е.В., не имеющей юридического образования, поскольку их нельзя признать необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, в деле участвовали представители, имеющие юридическое образование и надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов Букач В.Я. в суде.

Признавая выводы суда об обоснованности заявленных Букач В.Я. требований о взыскании судебных расходов правильными, поскольку спор разрешен в его пользу и у него возникло право на возмещение судебных издержек, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Между тем, вышеприведенные требования процессуального законодательства истцом не выполнены, относимые и достаточные доказательства несения судебных расходов на услуги представителя Букач В.Я. не представлены.

В обоснование суммы расходов на участие в судебных заседаниях Букач Е.В., электронные билеты по маршруту адрес, на судебные заседания дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата (судебное заседание в Верховном Суде республики Башкортостан), на общую сумму 56339 рублей, квитанции об оплате гостиницы от дата и дата на сумму 6120 рублей.

Согласно протоколов судебных заседаний от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата Букач Е.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя Букач В.Я. наряду с другими представителями, какой-либо активной позиции не занимала.

Однако доказательств оплаты истцом вышеуказанных расходов не представлено, расходы на проезд и проживание Букач Е.В., которая является дочерью истца, оплачены ею согласно представленных документов.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, данные расходы не являлись необходимыми, Букач Е.В. какие-либо процессуальные действия в интересах истца фактически не совершены, она только присутствовала на судебных заседаниях, пояснения в интересах истца давали представители с высшим юридическим образованием Махмутова Е.В., Хабибова Г.М. и Плаудэ О.С. в разных судебных заседаниях. Участие в суде апелляционной инстанции представителя возможно только при наличии высшего юридического образования, которое Букач Е.В. не имеет, что истцом не отрицается, поэтому расходы на проезд для участия в суде апелляционной инстанции также не могут быть возмещены по этому основанию.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы в указанной части не являются достаточными основаниями для изменения судебного постановления, так как выводы суда согласуются с действующим законодательством.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов истца на услуги представителей Плаудэ О.С. и Махмутовой Е.В.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 16 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований Букач Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ...., к Букач В.Я., ПАО Банк ВТБ о признании права собственности на долю в квартире отказано, встречные исковые требования Букач В.Я. к Букач Н.В., Букач А.Э., Букач А.Э. о включении имущества в наследственную массу удовлетворены: 1/2 доля имущества в виде автомобиля марки ..., включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти Букач Э.В., умершего дата, за Букач В.Я. признано право собственности на 1/6 долю имущества в виде автомобиля марки ..., в порядке наследования.

Между Махмутовой Е.В. и Букач В.Я. заключено соглашение №... от дата на оказание юридической помощи: юридическая консультация, подготовка правовой позиции по делу, изучение апелляционной жалобы истца, подготовка возражений на нее, представление интересов в Верховном Суде Республики Башкортостан.

Дополнительным соглашением от дата определены дополнительные услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде по данному вопросу.

Согласно платежному поручению от дата Букач В.Я. оплачено Махмутовой Е.В. 20000 рублей, от дата – 12000 рублей.

В претензии от дата Букач В.Я. указывает на оплату услуг представителя Плаудэ О.С. на сумму 58280 рублей, которые подтверждены представленными чеками.

В суде первой инстанции Плаудэ О.С. подготовила возражения на иск, ходатайство об истребовании доказательств, встречное исковое заявление принимала участие в судебных заседаниях дата, дата, дата, дата

Представитель Махмутова Е.В. ознакомилась с материалами гражданского дела дата, участвовала в суде апелляционной инстанции дата, а также при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов дата составила возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

За услуги Махмутовой Е.В. оплачено 20000 рублей и 12000 рублей, за услуги Плаудэ О.С. – 58280 рублей.

С учетом вышеизложенного, взыскание расходов Букач В.Я. в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя Плаудэ О.С. в суде первой инстанции и на оплату услуг адвоката Махмутовой Е.В. в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей не соответствует объему выполненной представителями работы по совершению процессуальных действий в его пользу, являются заниженными и не отвечают принципам справедливости, т.е. привело к необоснованному распределению суммы подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов.

Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, проделанной представителями работы по составлению документов, участию в судебных заседаниях, их процессуального поведения и эффективности их действий в интересах истца, принципов разумности и соразмерности, рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденных решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, нахождении на иждивении Букач Н.В. двоих детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с нее в пользу Букач В.Я. расходов на услуги представителя Махмутовой Е.В. в размере 25000 рублей (15000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и подготовку возражений, 10000 рублей- за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек и составление самого заявления), за услуги Плаудэ О.С. -40000 рублей, всего 65000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от дата подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании с Букач Н.В., действующей как представитель несовершеннолетней Букач А.Э., в пользу Букач В.Я. судебные расходы на услуги представителей в размере 65000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1675,10 рублей.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Букач В.Я. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Букач Н.В. ... в пользу Букач В.Я. ... расходы на услуги представителей в размере 65000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1675,10 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан Р.Н. Аюпова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 г.

Дело № 2-2725/2024

03RS0003-01-2024-000206-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Домоуправление «Колгуевский» к Букач Алене Эдуардовне, Букач Антону Эдуардовичу, Букач Вячеславу Яковлевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Домоуправление «Колгуевский» обратилось с иском к Букач А.Э., Букач А.Э., Букач В.Я. о взыскании задолженности

В ходе судебного разбирательства судом оглашено ходатайство истца ООО Домоуправление «Колгуевский» о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, учитывая, что отказ истца по первоначальному иску, истца по встречному иску от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ истца по первоначальному иску, истца по встречному иску от исковых требований.

На основании ст. 39, п.3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Домоуправление «Колгуевский» к Букач Алене Эдуардовне, Букач Антону Эдуардовичу, Букач Вячеславу Яковлевичу о взыскании задо...

...лженности – прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Зайдуллин

Дело № 2-6399/2024

УИД 03RS0003-01-2024-004525-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букача А. Э. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной пенсии умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Букач А.Э. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о восстановлении срока на получение выплаты накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Букач Э. В.. Истец является сыном и наследником по закону умершего Букача Э.В.

Букач Э.В. являлся застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, за него осуществлялась уплата страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии, следовательно, истцы имеют право на получение средств пенсионных накоплений, поскольку являются правопреемниками первой очереди. Шестимесячный срок со дня смерти отца пропущен истцом по причине отсутствия уведомления о наличии накопительной части пенсии умершего.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накопл...

...ений умершего застрахованного лица Букача Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Букач А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Букач А.Э. в лице законного представителя Букач Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Букач В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Таким образом, предприняв меры в целях надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ), выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абз. 1 п. 3 ст. 38 настоящего федерального закона.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), предусмотрено, что обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями № или № к настоящим Правилам.

Согласно п. 5 вышеуказанных Правил, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), правопреемникам по заявлению производится в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в территориальный орган Пенсионного фонда по месту его жительства. При отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата этих средств правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди.

В силу п. 9 Правил, территориальный орган Пенсионного фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению. Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

В соответствии с п. 7 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный лицевой счет застрахованного лица хранится в Пенсионном фонде Российской Федерации в течение всей жизни застрахованного лица, а после его смерти - в течение срока, предусмотренного порядком хранения пенсионных дел.

В случае смерти застрахованного лица сведения о его смерти передаются в течение одного месяца со дня регистрации смерти соответствующим органом записи актов гражданского состояния в тот орган Пенсионного фонда Российской Федерации, где зарегистрирован в качестве страхователя орган государственной власти субъекта Российской Федерации, образовавший орган записи актов гражданского состояния.

Восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

При этом какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Букач Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-AP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении I-AP № истец Букач А.Э. является сыном умершего Букача Э.В.

Таким образом, судом установлено, что истец и умерший Букач Э.В., являются сыном и отцом.

Также правопреемником по закону является дочь умершего Букача Э.В. – Букач А.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По сведениям Пенсионного фонда, в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Букача Э.В., имеются средства пенсионных накоплений, с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего от наследников не поступали, денежные средства находятся в ВЭБ УК.

Истец, являющийся умершему Букачу Э.В. сыном, входит в круг лиц, которому могут быть выплачены средства пенсионных накоплений умершего по категории «правопреемники по закону» в силу п. 2 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому правопреемники подразделяются на правопреемников по заявлению и правопреемников по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что истцы, не располагавшие необходимыми для совершения юридически значимых действий сведениями, не могли обратиться в установленный законом срок с заявлением о выплате принадлежащих их отцу средств пенсионных накоплений.

В связи с изложенным, отсутствие у истцов информации о наличии пенсионных накоплений и возможности их получения повлекло пропуск истцами срока, установленного п. 3 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ для обращения за получением средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что при получении сведений из органов записи актов гражданского состояния относительно смерти застрахованного лица им были исполнены обязательства по извещению правопреемников о наличии пенсионных накоплений и возможности их получения в установленный законом срок.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Букача А.Э. о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Букача А. Э. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной пенсии умершего застрахованного лица – удовлетворить.

Восстановить Букачу А. Э. (СНИЛС №), срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта Букача Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Н. Искандарова

Судья: Ярмухамедова А.С. Дело № 33-937/2023

(№ 2-3357/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямова М.З.,

судей Батршиной Ю.А., Рахматуллина А.А.,

при секретаре Гильмановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Букач А. Э., Букач В. Я. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе представителя Букач В.Я. - Плаудэ О.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

Букач Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит признать право собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти супруга Букач Э.В., а именно на автомобиль марки ..., ..., включить 1/2 долю имущества в виде вышеуказанного автомобиля в наследственную массу.

Исковое заявление мотивировано тем, что 16 августа 1997 года между Букач Н.В. и Букач Э.В. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АР №.... 14 октября 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан брак расторгнут, что следует из свидетельства о расторжении брака серии II-АР №... от 18 декабря 2021 года. В период брака Букач Э.В. приобрел автомобиль марки ... выпуска стоимостью 1050000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля адрес от 21 октября 2020 года, данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. дата Букач Э.В. умер, что следует из свидетельства о смерти серии IV-АР №... от дата. Наследниками Букач А.Э., Букач А.Э., Букач В.Я., Букач Н.В. были поданы заявления...

... о принятии наследства, открыто наследственное дело №.... Автомобиль включен в общую наследственную массу. Супружеская доля в размере ? части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, на автомобиль истцу не выделена. Букач Н.В. от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Букач Э.В., не отказывается, включении принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не может быть признано правомерным. Указанный выше автомобиль является общим имуществом супругов, доля пережившей супруги составляет ? от этого наследственного имущества.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2, Букач А. Э., Букач В. Я. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе удовлетворить.

Выделить супружескую долю ФИО1 в виде ? доли автомобиля ....

Признать за ФИО1 (ИНН №...) право собственности на ? доли автомобиля ....

Включить ? доли автомобиля ... в состав наследства после смерти Букач Э. В., умершего 30 января 2022 года.».

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель Букач В.Я. - Плаудэ О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что автомобиль был приобретен на личные средства умершего с продажи автомобиля ... от 08 июля 2020 года в размере 580000 руб., остальная сумма с продажи дома отца наследодателя. Не подтверждено приобретение автомобиля на совместно нажитые деньги. У наследодателя были деньги от продажи дома и земли. Автомобиль не является совместно нажитым имуществом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 117, 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,16 августа 1997 года между Букач Э.В. и Степановой Н.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АР №... от 16 августа 1997 года. После заключения брака Степановой Н.В. присвоена фамилия Букач.

дата брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, что следует из свидетельства о расторжении брака II-АР №... от дата.

В период брака Букач Э.В. было приобретено транспортное средство ..., цвет коричневый, кузов № №..., ПТС адрес, выдан ООО «Эллада Интертрейд» дата, стоимостью 1 050 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи адрес от дата. На основании заявления Букач Э.В. от дата, произведена регистрация автомобиля на его имя.

Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

дата Букач Э.В. умер, что следует из свидетельства о смерти IV-AP №... от дата.

После смерти Букач Э.В. нотариусом Г.И.М. открыто наследственное дело №... по заявлениям сына Букач А.Э., дочери Букач А.Э., от имени которой действовала Букач Н.В., отца Букач В.Я.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку спорное имущество было приобретено в период брака Букач Н.В. и Букач Э.В. на совместные денежные средства, то супружеская доля из данного имущества подлежит выделению и включению в состав наследства после смерти Букач Э.В. и разделу между его наследниками по закону, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела транспортное средство приобретено в период брака и по возмездной сделке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что автомобиль был приобретен частично на денежные средства от продажи дата автомобиля ... за 580 000 рублей, а недостающая часть 470 000 рублей (1 050 000 – 580 000) на личные деньги Букач В.Я (л.д. 67).

Согласно договору купли-продажи от дата Букач Э.В. продал М.В.В. автомобиль ... года выпуска за 580 000 рублей. Принадлежность данного транспортного средства на праве совместной собственности супругам Букач Э.В. и Букач Н.В. в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены: Копия договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 19.01.2019, согласно которому Букач Э.В., действующий на основании доверенности за Букач В.Я., продал, а М.Р.Х. купил жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, адрес, за 2 550 000 рублей. Копия сберегательной книжки Букач В.Я., счет №..., из которой видно, что 05.02.2019 на счет поступили денежные средства в размере 2 150 000 рублей, которые были списаны со счета 19.02.2019. Копию платёжного поручения №... от 19.02.2019, согласно которому Букач В.Я. перевел на счёт Букач Э.В. №... денежную сумму в размере 2 150 000 рублей. Копия договора купли-продажи от 22.03.2019, согласно которому Букач В.Я. купил у Т.А.П. квартиру по адресу: адрес, за 1 500 000 рублей.

Как следует из выписки по счёту Букач Э.В. №..., открытого в ПАО «Сбербанк», 19.02.2019 на счёт были зачислены денежные средства в размере 2 150 000 рублей в безналичной форме.

23.02.2019 осуществлен безналичный перевод на счёт №..., принадлежащий Букач Е. В., на сумму 1 185 000 рублей.

21.03.2019 сняты наличные денежные средства в размере 964 990 рублей.

21.03.2019 со счёта 40№... на счёт Букач Э.В. переведены денежные средства в размере 750 000 рублей с отметкой назначение платежа «возврат долга», которые частично в сумме 50 000 рублей были сняты со счёта налично.

16.07.2019 были сняты денежные средства в сумме 700 000 рублей налично.

17.07.2019 были сняты денежные средства в сумме 1 100 000 рублей налично.

Остаток на 01.11.2020 – 0.00

С учётом указанных крупных денежных операций за период с 19.02.2019 по 17.07.2019 приход на счёт наследодателя Букач Э.В. составил: 2 150 000 рублей + 750 000 рублей = 2 900 000 рублей. Расход составил: 1 185 000 рублей + 964 990 рублей + 50 000 рублей + 700 000 рублей + 1 100 000 рублей = 3 999 990 рублей. Таким образом, наследодатель Букач Э.В. в указанный период располагал денежными средствами в сумме 1 849 990 рублей (3 999 990 - 2 150 000), превышающими денежную сумму от продажи жилого дома по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от 19.01.2019, перечисленную Букач В.Я.

Анализ движения денежных средств по счёту наследодателя Букач Э.В. позволяет сделать, что денежные средства в сумме 1 185 000 рублей и 964 990 рублей были переведены, сняты 23.02.2019 и 21.03.2019, соответственно, общая сумма составила 2 149 9900 рублей, что эквивалентно денежной сумме 2 150 000, поступившей от Букач В.Я. от продажи жилого дома. Данные денежные операции произведены до заключения Букач В.Я. договора купли-продажи от 22.03.2019.

С учетом доводов истца о том, что спорное имущество было приобретено на совместные денежные средства (580 000 рублей – от продажи автомобиля ..., за 470 000 рублей – накопления в период брака), отсутствия достоверных, допустимых и достаточных доказательств приобретения автомобиля на денежные средства, полученные наследодателем от Букач В.Я., судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорное имущество – автомобиль ... года выпуска, приобретено в период брака Букач Э.В. и Букач Н.В. и является совместно нажитым имуществом супругов, и в соответствии с требованиями статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации не может являться личным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В своих возражениях Букач В.Я. указывает, что спорный автомобиль был приобретен Букач Э.В. на личные сбережения Букач В.Я., не ссылаясь на то, что денежные средства были им переданы Букач Э.В. безвозмездно. Тогда как, по смыслу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации личным имуществом супруга признается имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. Факт перечисления денежных средств, принадлежащих Букач В.Я., на счёт Букач Э.В. однозначно не свидетельствует о том, что данные денежные средства были получены в дар. Таких доводов сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляла. Договор дарения денежных средств в письменной форме не представлен.

Доказательств того, что денежные средства Букач В.Я. в сумме 2 150 000 рублей были переданы Букач Э.В. безвозмездно, оплата стоимости транспортного средства произведена именно за счёт указанных денежных средств, стороной ответчика не представлено. Со дня перечисления и снятия денежных средств 23.02.2019, 21.03.2019 со счёта наследодателя, и до покупки автомобиля – 21.10.2020, прошёл длительный временной период. Представленная по запросу судебной коллегии выписка по счёту Букач Э.В., открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД», не опровергает то обстоятельство, что наследодатель мог производить денежные накопления за счёт заработной платы.

Названные обстоятельства в совокупности позволяют признать необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов в связи с тем, что приобретен на личные денежные средства наследодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Букач В. Я. - Плаудэ О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-253/2023 (№ 33-11829/2023)

город Уфа 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Альбеева А.К. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2023г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Букач Н.В., действуя также в интересах несовершеннолетней Букач ФИО20 обратилась в суд с исковым заявлением к Букач Антону Эдуардовичу, Букач Вячеславу Яковлевичу, ПАО Банк ВТБ о признании права собственности на долю в квартире. Требования мотивированы тем, что 16 августа 1997г. между истцом и Букач Э.В. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.08.1997 г., от которого имеют несовершеннолетних детей Букач ФИО21. дата года рождения, Букач ФИО27., дата года рождения. 14 октября 2021г. решением мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы, брак между истцом и Букач Э.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 18.12.2021г. С момента расторжения брака у бывших супругов были дружественные отношения, Букач Э.В. имел свободный доступ, ключи от адрес, после официального развода имущество супругов не делилось, соглашение о разделе имущества не заключалось. В Советском районном суде г.Уфы имеет место спор о признании права собственности Букач Н.В. на долю в автомобиле Кио Спортаж, дело № 2-3357/2022, которое не рассмотрено по существу. 28 октября 2021 г. Букач Э.В. за счет общих денежных средств заключил договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ПАО Банк ВТБ. Спорная квартира приобретена за 5 500 000 руб., из которых 3 500 000 руб. (первоначальный взнос) общие денежные средства Букач Н.В., Букач Э.В., оставшиеся 2 000 000 руб., были взяты в ипотеку под 9,91% годовых. Квартира №... по адресу: адрес, состоит из двух комнат, площадью 60 кв.м. На сегодняшний день Букач Н.В. имеет доступ к квартире, единолично оплачивает жилищные и коммунальные услуги. 30 января 2022г. Букач Э.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 31.01.2022г. Наследниками умершего Букач Э.В. являются его двое детей Букач Антон Эдуардович, несовершеннолетняя Букач ФИО22, отец у...

...мершего Букач Вячеслав Яковлевич, которые заявили о праве на наследство на спорную квартиру. Несмотря на то, что первоначальный взнос в размере 3500000 руб. оплачен за счет общих средств истца и умершего Букач Э.В., нотариусом заявлено, что Букач Н.В. не является наследником спорной квартиры. Букач Н.В., умерший Букач Э.В. состояли в зарегистрированном браке с 1997 года, всю совместную жизнь они проживали в адрес, которая принадлежит матери Букач Н.В. С момента регистрации брака супругами, помимо автомобилей Кио Спортаж 2014г., Форд Фьюжен 2006 г., не приобреталось иного имущества. Супруги в будущем намеревались приобрести собственное жилье, ежемесячно аккумулируя денежные средства для данной цели, откладывая их из своих доходов (заработная плата), денежные средства хранилась в адрес, у бывших супругов были доверительные отношения как в период брака, так и после его расторжения. Спорную квартиру они намеревались приобрести ранее, неоднократно осматривали её, определялись со стоимостью с продавцом. С момента расторжения брака до приобретения спорной квартиры прошло 14 дней, что подразумевает, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. являются общим имуществом супругов, так как такую сумму денежных средств умерший Букач Э.В. за две недели не заработал, средняя заработная плата Букач Э.В. составляла 50 000 руб.

На основании вышеизложенное, Букач Н.В. просит признать за собой право собственности на 8/25 доли в адрес.

В ходе рассмотрения дела Букач В.Я. подал встречное исковое заявление к Букач Наталье Владимировне, Букач ФИО24, Букач ФИО26 о включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что брак между Букач Э.В. и истцом расторгнут 14.10.2021 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы. Решение не обжаловано, расторжение брака произошло по обоюдному согласию. В указанном решении мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы зафиксирован факт отсутствия между супругами имущественного и материального спора. Договор купли - продажи спорной квартиры заключен дата, т.е. сделка совершена после официального расторжения брака. Сведения о праве собственности Букач Э.В. внесены в ЕГРН после официального расторжения брака. Договор купли-продажи в настоящее время не оспорен. Согласно договору купли — продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.10.2021г., заключенному Пылиной С.В., в интересах которой по нотариальной доверенности выступал Гарасюта В.И., и Букач Э.В., стоимость квартиры составляет 5 500 000 рублей, из которых 2 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ. При этом в качестве заемщика указан Букач Э.В. Какие либо созаёмщики, в том числе в виде бывшей супруги на момент подписания договора отсутствуют. Кредит из средств семейного бюджета не выплачивался. Истца не интересовала судьба спорной квартиры, как на момент ее приобретения, так и в ходе ее использования бывшим супругом. Истец не принимала никакого участия в поиске, просмотре спорной квартиры. Также ее не было при передаче первоначального взноса, оформлении кредитных отношений, подписании договора купли - продажи квартиры от 28.10.2021, а также акта приема - передачи и передаче ключей. Кроме того, истец не оплачивала коммунальные счета, не несла бремя содержания спорной квартиры. Факт приобретения спорной квартиры на общие сбережения супругов истцом не доказан. Письменных доказательств их наличия, а равно и факта передачи денег не имеется. Расчетные листы по факту получения заработной платы за последний год являться доказательством не могут, поскольку совместное проживание в последний год отсутствовало, совместное хозяйство не велось, общего бюджета не было. Помимо прочего, бывший супруг нес расходы на обучение сына в высшем учебном заведении. Истец регулярно получала денежную сумму на воспитание дочери от бывшего супруга. Установлено, что спорная квартира приобретена после расторжения брака. Бывшему супругу - собственнику был важен официальный развод для приобретения спорной квартиры в личную собственность, поскольку он понимал режим собственности на недвижимость, приобретенную в браке, и тем самым хотел обезопасить себя от возможных посягательств бывшей жены на спорную квартиру. Необходимо учитывать волю наследодателя, которая определяется моментом окончания бракоразводного процесса. Такое поведение является добросовестным, не преследующим извлечь личную выгоду. В силу п. 2.1.1 указанного договора купли - продажи от 28.10.2021, а также в кредитном договоре оплата цены сделки в размере 3 500 000 рублей производилась за счет собственных денежных средств покупателя - Букач Эдуарда Вячеславовича в день подписания настоящего договора путем безналичного перевода на счет продавца. Спорная квартира приобретена бывшим супругом после расторжения брака на личные средства и не является общим имуществом супругов. На момент смерти бывшего супруга договор купли - продажи спорной квартиры от 28.10.2021 г. истцом не оспорен, поскольку ей было известно об отсутствии совместных сбережений в ее приобретении. Однако на момент смерти бывшего супруга истец считет, что нарушены ее права и права несовершеннолетнего ребенка, поскольку по нормам действующего законодательства в числе родственников не указываются бывшие жены, тем более в составе первоочередных наследников. Брак между Истцом и Букач Э.В. заключен - 16.08.1997 г., расторгнут - 14.10.2021 г. В обоснование первоначального иска истец обозначил факт наличия приобретенного в 2017 году, будучи в браке, автомобиля Форд Фьюжен, 2006 года выпуска, за 295 000 рублей. При этом указанный автомобиль не включен нотариусом в общую наследственную массу, поскольку в договоре купли-продажи в качестве покупателя обозначена - Букач Наталья Владимировна. Однако супружеская доля в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе Букач Н.В. не выделена, поскольку отсутствует заявление в наследственном деле.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит включить 1/2 долю имущества в виде автомобиля марки Форд Фьюжен, 2006 года выпуска, в наследственную массу, открывшуюся после смерти Букач Э.В., умершего дата, признать за Букач Вячеславом Яковлевичем право собственности на 1/6 долю имущества в виде автомобиля марки Форд Фьюжен, 2006 года выпуска, как наследника первой очереди.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2023г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Букач Натальи Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетней Букач ФИО28, Букач ФИО29, Букач Вячеславу Яковлевичу, ПАО Банк ВТБ о признании права собственности на долю в квартире отказать.

Встречные исковые требования Букач Вячеслава Яковлевича к Букач Наталье Владимировне, Букач ФИО30, к Букач ФИО31 о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Включить 1/2 долю имущества в виде автомобиля марки Форд Фьюжен, 2006 года выпуска, в наследственную массу, открывшуюся после смерти Букач Эдуарда Вячеславовича, умершего дата.

Признать за Букач Вячеславом Яковлевичем право собственности на 1/6 долю имущества в виде автомобиля марки Форд Фьюжен 2006 года выпуска, в порядке наследования».

С апелляционной жалобой обращается представитель истца Альбеев А.К., просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Букач Н.В., её представителя Альбеева А.К., поддержавших доводы жалобы, представителя Букач В.Я. – Махмутову Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Букач Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт приобретения спорной квартиры в том числе на совместные сбережения супругов истцом по первоначальному иску не доказан, спорная квартира приобретена бывшим супругом Букач Э.В. после расторжения брака на его личные средства и не относится к общему имуществу супругов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16 августа 1997г. между Букач И.В. и Букач Э.В. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.08.1997 г.

От указанного брака Букач И.В. и Букач Э.В. имеют детей Букач ФИО32 дата года рождения, Букач ФИО33, дата года рождения.

14 октября 2021г. решением мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы, брак между истцом и Букач Э.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 18.12.2021г.

После расторжения брака раздел имущества супругов не произведен.

Букач Э.В. после расторжения брака приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

Согласно договору купли — продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.10.2021, заключенному между Пылиной С.В., в интересах которой по нотариальной доверенности выступал Гарасюта В.И., и Букач Э.В. стоимость квартиры составляет 5 500 000 рублей, из которых 2 000000 руб. оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ.

Заемщиком по кредитному договору являлся Букач Э.В.

В силу п. 2.1.1 указанного договора купли - продажи от 28.10.2021, а также в кредитном договоре оплата цены сделки в размере 3 500 000 рублей производилась за счет собственных денежных средств покупателя - Букач Эдуарда Вячеславовича в день подписания настоящего договора путем безналичного перевода на счет продавца.

Сведения о регистрации за Букач Э.В. права собственности на вышеуказанное жилое помещение внесены в ЕГРН после официального расторжения брака.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из положений ст.34 СК РФ, ч.1 ст.33 СК РФ правомерно пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена бывшим супругом Букач Э.В. после расторжения брака на его личные средства, спорная квартира не относится к общему имуществу супругов.

Доводы жалобы о том, что с момента расторжения брака до приобретения квартиры прошло 14 дней, что свидетельствует о невозможности заработать 3500000 руб. за две недели, средняя заработная плата Букач Э.В. составляет от 50000 руб. до 70000 руб.; указанные денежные средства являются общим имуществом супругов, являются необоснованными в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Букач Э.В. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждении создания общей собственности на спорную квартиру, отсутствуют основания для признания за истцом на 8/25 доли в праве собственности на спорную квартиру, как то наличия договоренности (соглашения) о приобретении в общую собственность с истцом спорной квартиры, равно как и размер своих вложений в приобретении спорного имущества (расписки, банковские проводки).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ только письменные доказательства являются допустимыми доказательствами в подтверждении создания общей долевой собственности на спорную квартиру, вложении денежных средств в приобретении спорной квартиры.

Между тем письменных доказательств в подтверждении вложений личных денежных средств, либо общих денежных средств супругов Букач, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика, его дочь Букач Е.В. (сестра умершего) не смогли пояснить за счет каких доходов у умершего Букач Э.В. появились денежные средства на оплату первоначального взноса в размере 3500 000 руб., не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку не имеют юридического значения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, в силу ч.1, ч.2 ст327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Альбеева А.К. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-ой инстанции Мухина Т.А.

Дело № 2-3357/2022

УИД 03RS0007-01-2022-003791-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Прокофьевой И.А.,

с участием истца Букач Н.В., ее представителя адвоката, а также на основании доверенности Альбеева А.К.

представителей ответчика Букач В.Я. по доверенностям Плаудэ О.С., Букач Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букач Натальи Владимировны к Букач Антону Эдуардовичу, Букач Алене Эдуардовне, Букач Вячеславу Яковлевичу о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

установил:

Букач Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит признать право собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти супруга Букач Э.В., а именно на автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN: ..., цвет коричневый, 2014 года выпуска, включить 1/2 долю имущества в виде вышеуказанного автомобиля в наследственную массу.

Исковое заявление мотивировано тем, что 16 августа 1997 года между Букач Н.В. и Букач Э.В. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии .... 14 октября 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан брак расторгнут, что следует из свидетельства о расторжении брака серии ... от 18 декабря 2021 года. В период брака Букач Э.В. приобрел автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN: ..., цвет: коричневый, 2014 года выпуска стоимостью 1050000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля ... от 21 октября 2020 года, данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. < дата > Букач Э.В. умер, что следует из свидетельства о смерти серии ... ... от < дата >. Наследниками Букач А.Э., Букач А.Э., Букач В.Я., Букач...

... Н.В. были поданы заявления о принятии наследства, открыто наследственное дело .... Автомобиль включен в общую наследственную массу. Супружеская доля в размере ? части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, на автомобиль истцу не выделена. Букач Н.В. от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Букач Э.В., не отказывается, включении принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не может быть признано правомерным. Указанный выше автомобиль является общим имуществом супругов, доля пережившей супруги составляет ? от этого наследственного имущества.

Ответчики Букач А.Э., Букач А.Э., Букач В.Я., третье лицо нотариус Галикеева И.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Истец Букач Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что на момент смерти Букач Э.В. они были разведены, когда состояли в браке, все покупали на совместные деньги, она работала. Деньги откладывали, хранили дома. Отец супруга, её свекор, не берет трубку, живет у дочери в .... При расторжении брака имущество не делили. С 2019 года по 2020 года крупных покупок не было, до этого приобретали несколько автомобилей, их продавали, два автомобиля купили. В конце июня 2021 года Букач Э.В. ушел, но совместно приобретались продукты, вместе праздновали Новый 2022 год, он подарил ей кольцо с бриллиантом, детям подарил по 5000 рублей, у него был ключ от квартиры, продолжали общение, несли совместные расходы. Был долг перед семьей. На период покупки автомобиля, были хорошие отношения. На нее был зарегистрирован автомобиль, приобретенный в конце 2016 года, у супруга тогда был автомобиль Митсубиси. В браке прожили 24 года, имущество, которое приобреталось в период брака, должно остаться в семье, детям, старшего надо обучить, учить младшую. С ответчиком, свекром, были хорошие отношения, споров не было. она звонила ему после судебного заседания, он не взял трубку, она написала сообщение, просила связаться с ней, но он не перезвонил. Она звонила супругу дочери ответчика, просила передать трубку свекру, ей отказали. Недавно ответчик позвонил старшему сыну и сказал, что он нуждается в наследстве, ему нужно на что-то жить. В период приобретения автомобиля не было снятия денежных средств, которые могли бы пойти на приобретение машины Киа, автомобиль приобретался в период совместного проживания. Соглашение о разделе имущества не заключалось.

Представитель истца Букач Н.В. по доверенности адвокат Альбеев А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что автомобиль приобретен в период брака, совместного проживания, является совместно нажитым имуществом, был оформлен на умершего, поэтому включен в наследственное имущество. Нет сведений, что он был приобретен за счет личных средств. Материалами дела не подтверждается, что именно денежные средства, имеющиеся с продажи земельного участка, пошли на приобретение спорного автомобиля.

Представитель ответчика Букач В.Я. по доверенности Плаудэ О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что автомобиль был приобретен на личные средства умершего с продажи автомобиля Митсубиси от 08 июля 2020 года в размере 580000 руб., остальная сумма с продажи дома отца наследодателя. Автомобиль куплен 21 октября 2020 года за 1050000 руб. На момент развода было два автомобиль – Киа и Форд. Форд перешел истцу, она им пользуется. Брак был расторгнут, истец не имеет права на выдел доли. Автомобиль был куплен в браке, брак расторгнут до смерти. Бывшая жена не может претендовать на наследство. Не подтверждено приобретение автомобиля на совместно нажитые деньги. У наследодателя были деньги от продажи дома и земли. Автомобиль не является совместно нажитым имуществом. Они проживали в квартире матери истца, после развода Букач Э. некуда было идти. Истцу остался ее автомобиль, Эдуард ушел со своей машиной. Пошли ли денежные средства от продажи Митсубиси на покупку автомобиля не знает, никаких крупных покупок не было, со слов истца.

Представитель ответчика Букач В.Я. по доверенности Букач Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что является сестрой умершего, дочерью ответчика Букач В.Я., он находится под ее опекой, ему тяжело после смерти сына, не может присутствовать в судебном заседании. Внуки с ним не общаются, не звонят, его телефон всегда включен, доступен. Деньги, которые пошли на покупку автомобиля – это деньги отца, об этом говорил брат. У брата в браке были натянутые отношения, всегда стоял вопрос имущества. Мать истца подарила на свадьбу квартиру, Букач В.Я. продал дом и подарил деньги брату. Брат уходил несколько раз из семьи, отношения были натянутые, после развода младшая дочь с ним не общалась, говорил, что Новый год провел плохо, подарил детям по 5000 руб., отец жил для детей. В 2008 году братом был продан дом, он всеми денежными средствами распоряжался. Сейчас у отца нет жилья, нет денег, кроме пенсии. Когда брат лежал в больнице ни истец, ни дети ему не звонили, после смерти брата отец лежал в больнице, ему тоже никто не звонил. Недавно звонила Алена, сказала, что им тяжело, просила отказаться от наследства, звонок был прерван. Истец настраивает детей против деда. На деньги с продажи дома в ... купили квартиру. Отец под обманом оформил микрозайм, поэтому с братом было решено оформить формальный договор дарения квартиры, чтобы отец не остался без жилья. Отец был на ее с братом иждивении. Отец сейчас серьезно болен, у него отказывают ноги. Куда пошли деньги от продажи автомобиля Митсубиси не знает.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, 16 августа 1997 года между Букач Э.В. и Степановой Н.В. заключен брак, что следует из свидетельства о заключении брака ... от 16 августа 1997 года. После заключения брака Степановой Н.В. присвоена фамилия Букач.

14 октября 2021 года брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года, что следует из свидетельства о расторжении брака ... от 18 декабря 2021 года.

В период брака, Букач Э.В. было приобретено движимое имущество, в частности транспортное средство KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN: ..., государственный регистрационный знак ..., 2014 года выпуска, цвет коричневый, кузов № ..., ПТС ..., выдан ООО «Эллада Интертрейд» 20 октября 2020 года, стоимостью 1000000 руб., что следует из договора купли продажи ... от 21 октября 2020 года. На основании заявления Букач Э.В. от 23 марта 2021 года, произведена регистрация автомобиля на его имя.

< дата > Букач Э.В. умер, что следует из свидетельства о смерти IV-AP № 785965 от < дата >.

После смерти Букач Э.В. нотариусом Галикеевой И.М. открыто наследственное дело ... по заявлениям сына Букач А.Э., дочери Букач А.Э., от имени которой действовала Букач Н.В., отца Букач В.Я.

В наследственную массу, в том числе, включен спорный автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN: ....

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (часть 1).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное (часть 2).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (часть 4).

Из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (часть 1 статьи 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно части 2 статьи 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями статьи 37 СК РФ установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество – автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN: ..., государственный регистрационный знак А640РЕ702, 2014 года выпуска, приобретено в период брака Букач Э.В. и Букач Н.В. и является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доли супругов в указанном имуществе являются равными, соответственно за Букач Н.В. подлежит признанию право собственности на ? долю в праве на спорный автомобиль, соответственно ? доля в праве собственности на автомобиль, принадлежащая Букач Э.В., подлежит включению в наследственную массу.

Доводы ответчика Букач В.Я. о том, что спорное транспортное средство приобретено на личные средства умершего Букач Э.В. от продажи другого автомобиля Митсубиси, а также получения денежных средств от ответчика Букач В.Я., не могут быть приняты во внимание, так как вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, такие доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Букач В.Н., в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Букач Натальи Владимировны к Букач Антону Эдуардовичу, Букач Алене Эдуардовне, Букач Вячеславу Яковлевичу о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе удовлетворить.

Выделить супружескую долю Букач Натальи Владимировны в виде ? доли автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер VIN: ..., цвет коричневый, 2014 года выпуска.

Признать за Букач Натальей Владимировной (ИНН ...) право собственности на ? доли автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер VIN: ..., цвет коричневый, 2014 года выпуска.

Включить ? доли автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер VIN: ..., цвет коричневый, 2014 года выпуска в состав наследства после смерти Букач Эдуарда Вячеславовича, умершего < дата >.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.

Дело № 2-703/2024

УИД 03RS0003-01-2023-005948-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуснутдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к БВ, БА, БН, действующей в интересах несовершеннолетней БА, АО «Согаз» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось к БВ, БА, БН, действующей в интересах несовершеннолетней БА, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28.10.2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и Б.Э. заключен кредитный договор №, по которому Б.Э. предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей.

30.01.2022 года Б.Э. умер. Задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на 23.06.2023 года у заемщика перед Банком образовалась задолженность в размере 2 389 943,50 рублей, из них: 1 979 448,36 рублей - основной долг, 103 785,78 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 16 182,80 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 290 526,56 рублей – пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28.10.2021 года в размере 2 389 943,50 рублей, из них: 1 979 448,36 рублей - основной долг, 103 785,78 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 16 182,80 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 290 526,56 рублей – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате г...

...осударственной пошлины 30 769,53 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 28.10.2021 года, заключенный с Б.Э., обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 60,0 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажно стоимости 4 608 000 руб., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 27.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Согаз».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик БВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсуствие.

Представитель ответчика БВ - М, действующая по доверенности от 02.03.2023 г., судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении требуемой Банком к взысканию неустойки, учитывая материальное положение доверителя.

Ответчик БА, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Законный представитель несовершеннолетней БА БН в судебном заседании исковые требования также не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер пени, ссылаясь на завышенный размер.

Представитель АО «Согаз» Х, действующий на основании доверенности от 16.03.2023г., исковые требования не признал, указав, что жизнь Б.Э. в обеспечение исполнения по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ, не была застрахована у страховщика АО «Согаз». Между страховщиком и Б.Э. был заключен договор страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: РЮ, г.Уфа, ул.<адрес>.

Ответчик БА, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Г в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей стон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, ввиду чего при разрешении спора судами обоснованно установлено, что правоотношения с банком допускают правопреемство.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что 28.10.2021 между Банком и Б.Э. заключен кредитный договор кредитный договор № в размере 2 000 000 руб., с уплатой 9,10% годовых, на срок до 26.12.2031 возвратом долга путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита - в размере 25 443,52 руб. ежемесячно.

В силу пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора кредит должен использоваться заемщиком для приобретения объекта недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, кадастровый №, стоимость 5 500 000 руб.

С использованием кредитных средств заемщик Б.Э. по договору купли-продажи от дата от 28.10.2021, заключенному с П, приобрел указанный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи объект недвижимости приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком, согласно кредитному договору.

Согласно п.11 кредитного договора обеспечение исполнение обязательств по договору кредита обеспечено залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретенного за счет кредитных средств, предоставленный по договору.

Согласно пункту 5.4 договора купли-продажи на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объект недвижимости считается находящимся в залоге у кредитора, предоставившего покупателю ипотечный кредит на его покупку, в с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена 29.10.2021 г.

Банк перечислил кредитные средства на приобретение объекта недвижимости, что подтверждается банковским ордером от 28.10.2021 № 265236.

Заемщик допускал систематические просрочки по исполнению кредитного обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности, представленного истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Э. умер.

Как усматривается из наследственного дела № открытого нотариусом Некоммерческой организации Нотариальная палата Республики Башкортостан нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Г, к имуществу умершего 30.01.2022 Б.Э., в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства обратились с заявлениями наследники по закону: сын БА, БН, действующая от имени несовершеннолетней дочери наследодателя БА, 15.04.2009 г. рождения, отец БВ

Наследственное имущество после смерти Б.Э. состоит из квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>; ? доли квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, автомобиля марки Kia Sportage, денежных вкладов, хранящихся в банках ФИО1, с причитающимися процентами и компенсациями.

Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеперечисленное имущество наследникам не выдавались.

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» представлено заключение эксперта №(02)/2024 от 19.02.2024 г., согласно которому средне-рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, составляет 6 550 000 руб.

Вышеуказанная рыночная стоимость объекта, являющегося предметом залога, определенная по результатам судебной экспертизы, сторонами не оспаривалась.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по состоянию на 23.06.2023 года по кредитному договору составляет 2 389 943,50 рублей, из них: 1 979 448,36 рублей - основной долг, 103 785,78 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 16 182,80 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 290 526,56 рублей – пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности стороной ответчиков не оспаривался.

Способы принятия наследства определены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как выше указано, наследство, открытое к имуществу Б.Э., принято его отцом БВ и детьми – БА и БА путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявлений о принятии наследства в установленный законом срок.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в рамках рассмотрения спора судом установлено, что о смерти заемщика кредитору было достоверно известно еще с 02 февраля 2022 года, когда наследники обратились в банк с заявлением, в котором сообщили о смерти заемщика Б.Э., при этом с требованиями о взыскании задолженности кредитор обратился лишь 22.08.2023, то есть спустя практически 1,5 года, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами до дня открытия наследства, то есть до даты смерти Букач Э.В. – 30.01.2022, в связи с нарушением со стороны истца требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи осведомленным о смерти заемщика Банк, действуя разумно и осмотрительно не только имел возможность, но и обязан был принять меры ко взысканию задолженности в разумный срок, однако таких действий со стороны кредитора предпринято не было, в связи с чем лица, которые в силу закона отвечают по долгам наследодателя не могут нести неблагоприятные последствия, наступившие вследствие таких недобросовестных действий.

Истцом предъявлена к взысканию кредитная задолженность по состоянию на 23.06.2023 года по кредитному договору в размере 2 389 943,50 рублей, из них: 1 979 448,36 рублей - основной долг, 103 785,78 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 16 182,80 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 290 526,56 рублей – пени по просроченному долгу.

Согласно представленному банком на запрос суда уточненному расчету задолженности за период с 28.10.2021 по 30.01.2022 проценты за пользование кредитом составляют 7 405,11 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по заявлению ответчиков до 100 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, до 1 000 руб. -пени по просроченному долгу с учетом требований о соразмерности и исходя из конкретных обстоятельств дела.

Установленные и вышеприведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с БВ, БА и БА, как наследников заемщика, предъявленной к взысканию Банком задолженности по кредитному договору.

Взыскивая в пользу Банка вышеуказанную задолженность солидарно с БВ, БА и БА в лице законного представителя последней БН как с наследников заемщика Б.Э., и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является. В этом случае наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредиторов по обязательствам наследодателя, удовлетворяются за счет имущества наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Б.Э. обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2018 г. № 59-КГ18-6).

Исходя из указанных правовых норм, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель в данном случае не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству являются ответчики, в собственности которых это имущество находится.

Сторонами не оспаривается, что истец являлся кредитором наследодателя ФИО13, заключившим с ним кредитный договор, обязательства по которому к моменту смерти заемщика не были исполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка.

Таким образом, банк, являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества – вышеуказанной квартиры.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Принимая во внимание результаты отчета об оценке, выполненного ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 6 550 000 руб., суд пришел к выводу, что начальная продажная цена квартиры будет составлять 5 240 000 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры). Способ реализации заложенного имущества должен осуществляться путем продажи спорной квартиры с торгов.

В силу положений п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о расторжении договора кредита, являются обоснованными, соответствующими вышеприведенным требованиям норм материального права и подлежащими удовлетворению независимо от доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по договору кредита. Однако данные исковые требования в нарушении положений ч.3 ст.196 ГПК РФ не были рассмотрены судом первой инстанции.

Требования банка к АО «Согаз» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат к удовлетворению, поскольку, как установлено судом, договор страхования жизни Б.Э. со страховщиком АО «Согаз» в обеспечение исполнения по кредитному договору № от 28.10.2021 не был закл.чен, то есть жизнь заемщика не была застрахована у АО «Согаз». Между АО «Согаз» и Б.Э. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, ул.<адрес>. Данный договор 08.12.2022 г. прекратил свое действие, поскольку страховая премия в установленный договором срок не была оплачена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должны быть возложены понесенные истцами судебные расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковое заявление содержит требование о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 32 149,72 руб. Вместе с тем, решением суда сумма подлежащих взысканию в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины была уменьшена до сумма ввиду того, что исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, были удовлетворены частично на сумму 1 987 953,47 руб., госпошлина подлежит взысканию с ответчиков размере 25 538,71 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к БВ, БА, БН, действующей в интересах несовершеннолетней БА, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с БВ (паспорт №), БА (паспорт №), БН (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетней БА, в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН № задолженность по кредитному договору № от 28.10.2021 г. в общей сумме: 1 987 953,47 руб., в том числе: 1 979 448,36 руб.- основной долг, 7 405,11 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 100 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 000 руб. - пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 538,71 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.10.2021 года, заключенный с Б.Э..

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь - 60,0 кв.м., расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости 5 240 000 руб., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Дело № 2-5267/2023

03RS0007-01-2023-005948-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ... к Букач ..., Букач Антону ..., Букач ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель ... обратился в суд с иском к Букач ..., Букач ..., Букач Алене ... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении без участия.

Ответчики ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ... судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении заявления без участия, обеспечил явку представителя.

Нотариус .... в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении без участия.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика Букач В.Я. – Махмутова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно ...

...отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По правилам общей территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

То есть, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений изменения территориальной подсудности данная норма не содержит.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ < дата >), на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от < дата > ...-П, от < дата > N 1-П; Определения от < дата > ...-О, от < дата > ...-О-П и др.).

Из представленных материалов усматривается, что ответчиками по настоящему делу являются наследники умершей стороны договора в порядке универсального правопреемства, к ним переходят все права и обязанности, предусмотренные договором.

Из текста кредитного договора, который был заключен между банком и ...., следует, что стороны изменили территориальную подсудность споров.

В свою очередь, помимо пункта 20.2 кредитного договора о том, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются Советским районным судом ... РБ, предусмотрен также пункт 20.3, где указано, что с момента оформления права собственности заемщика и иных сособственников на Предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в пользу кредитора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством.

Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: ...

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на момент подачи искового заявления право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: ...

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от < дата >, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, а также учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент подписания соглашения об изменении подсудности, стороны действовали исходя из принципа свободы договора, достигли согласия об установлении подсудности в определенном суде, суд приходит к выводу о подсудности данного гражданского дела Кировскому районному суду ... РБ.

В силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд ... Республики Башкортостан для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ... к Букач ..., Букач ..., Букач ... о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Кировский районный суд ... Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова