Кшецкая Екатерина Евгеньевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-576/2025 Судья: Новикова Н.В.

УИД 78RS0009-01-2022-008992-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.

при помощнике судьи Даниловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1997/2023 по исковому заявлению Кшецкой Е. Е. к Гарцману И. С. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, убытков, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Гарцмана И. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кшецкая Е.Е. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гарцману И.С. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за просрочку оплаты, убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2020 между Кшецкой Е.Е. («Арендодатель») и Гарцманом И.С. («Арендатор»), был заключен договор аренды нежилого помещения № 01/2020.

В соответствии с условиями данного договора, Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) ? доли Помещения, принадлежащей Арендодателю, расположенного на цоколь...

Показать ещё

...ном этаже по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

Согласно п. 6.1.1. Договора, арендная плата за пользование арендуемым Помещением устанавливается в размере 110 000 рублей в месяц. Арендатор осуществляет перечисление арендной платы ежемесячно 100% оплатой не позднее 10 числа текущего месяца, самостоятельно, путем перечисления на счет Арендодателя, указанный в ст. 12 настоящего Договора. Помимо арендной платы Арендатор с момента приемки арендуемого Помещения по Передаточному акту ежемесячно оплачивает Арендодателю (либо Арендатор оплачивает Коммунальные платежи самостоятельно со своего счетанапрямую в управляющие или ресурсоснабжающие организации) Коммунальные платежи и эксплуатационные и иные расходы на содержание арендуемого Помещения.

В соответствии с актом приема-передачи, помещение было принято ответчиком 31.08.2020, в связи с чем с указанной даты у ответчика возникла ответственность по исполнению обязательств, предусмотренных п. 6.1.1. Договора.

Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем на дату подачи иска за ответчиком числится задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.09.2020 по 07.10.2022 в размере 1 050 000,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендных платежей, в соответствии с п. 8.3. Договора, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на любые не уплаченные Арендатором суммы, подлежащие уплате по настоящему Договору. Таким образом, помимо основной суммы задолженности, у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, размер которой на 07.10.2022 составил 805 680,00 рублей.

15.06.2022 по электронной почте ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. 09.09.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, <...>, предоставлен срок для добровольного урегулирования требований до 26.09.2022, которая также была проигнорирована. Указанным выше досудебным требованием с учетом положения п. 7.5. Договора истец уведомил арендатора о предстоящем удержании суммы обеспечительного депозита, оплаченного последним при заключении договора, в размере 49 000,00 рублей в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Помимо задолженности по оплате арендных платежей в соответствии с п. 6.1.2. Договора у ответчика числится долг по оплате коммунальных платежей, сумма которой на дату подачи иска составила 438 044,07 рублей, а именно:

- задолженность перед ЖСК № 288 в сумме 365 688,24рублей;

- задолженность перед АО «Петербургская сбытовая компания» в сумме 39 037,80 рублей;

- задолженность перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в сумме 33318,03 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 8.3. Договора за нарушение срока оплаты коммунальных платежей устанавливается неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 27.09.2022 по 07.10.2022 составило 24 092,42 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 01/2022 от 21.08.2020 в размере 1 160 000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате арендных платежей (с учетом произведенного удержания суммы депозита) в размере 1 171 037,00 рублей (1 220 037,00 рублей – 49 000,00 рублей), сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 455 947,64рублей (из которых 416 011,43 рублей задолженность перед ЖСК № 288 и 39 936,21 рублей задолженность перед Петербургской сбытовой компании за электроэнергию), сумму неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 24 092,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Гарцмана И.С. в пользу Кшецкой Е.Е. задолженность по арендной плате за период с 01.03.2021 по 17.11.2022 в размере 1 160 000 рублей, договорную неустойку (п. 8.3 договора) в размере 1 171 037 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 455 453,09 рублей, неустойку за просрочку коммунальных и иных платежей в размере 24 092,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 544 рублей. Также с Гарцмана И.С. в доход бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 2 708, 91 руб.

Гарцман И.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на взыскание задолженности по договору аренды, в том числе по оплате коммунальных платежей, за пределами срока действия договора аренды, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, лично явился в заседание суда апелляционной инстанции, также воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение – ? доли Помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: <...>, кадастровый номер <...> (право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 04.04.2017, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № <...>), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 26-30).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды указанного нежилого помещения от 31.08.2020 № 01/2020. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 31.08.2020.

Размер ежемесячной арендной платы согласован в п. 6.1.1. Договора и составляет 110 000 рублей в месяц. Согласно п. 6.1.1. Договора арендная плата уплачивается до 10 числа текущего месяца.Помимо арендной платы Арендатор с момента приемки арендуемого Помещения по передаточному акту ежемесячно оплачивает Арендодателю коммунальные платежи, эксплуатационные и иные расходы на содержание арендуемого Помещения.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения <...>. Указанным выше досудебным требованием с учетом положения п. 7.5. Договора истец уведомил арендатора об удержании суммы обеспечительного депозита в размере 49 000,00 рублей в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, требования претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с п. 8.3. Договора аренды Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на любые не уплаченные Арендатором суммы, подлежащие уплате по настоящему Договору, кроме оплаты коммунальных и иных платежей, указанных в п. 6.1.2. Договора, за нарушение срока оплаты которых устанавливается неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно предоставленным истцом документам у ответчика также возникла задолженность перед ЖСК № 288в размере 415 516,88 рублей и перед Петербургской сбытовой компании размере 39 936,21 рублей, а всего 455 453,09 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 432, 433, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к следующим выводам. С учетом уточненного искового заявления и расчета исковых требований, направленных заблаговременно ответчику, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.03.2021 по 17.11.2022 составила 1 160 000 рублей. Также у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, размер которой за период с 10.12.2020 по 30.01.2023 составляет 1 220 037 рублей, однако с учетом произведенного удержания суммы депозита в счет оплаты части неустойки сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 1 171 037 рублей. Суд установил, что по правилам п. 8.3. Договора неустойка за просрочку исполнения обязанности по оплате коммунальных и иных платежей, за заявленный истцом период с 27.09.2022 по 07.10.2022 составляет 25 049,92 рублей. Вместе с тем в уточненном исковом заявлении истцом заявлена сумма 24 092,42 рублей, в связи с чем суд рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере. Арифметически расчеты проверены судом, признаны верными, задолженность по уплате коммунальных платежей подтверждена представленными в материалы дела документами, условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорены. По правилам ст.ст. 96-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 19 544 рубля.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств при правильном применении судом норм материального права.

Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал задолженность по арендной плате за пределами срока действия договора аренды, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ

граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК КФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения ч. 2 ст. 621 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, отсутствие в тексте договора сведений о его продлении само по себе не свидетельствует о прекращении действия договора или о не возобновлении срока действия договора на неопределенный срок.

Указание ответчиком на то, что помещением он не пользуется, опровергается материалами дела: оплата коммунальных платежей, внесение арендной платы за истечением срока действия договора аренды, справки аварийной службы.

Договором прямо предусмотрено подписание акта приема-передачи при передаче помещения по окончании срока действия договора (п. 2.3.18 (т. 1 л.д. 12)). Вместе с тем, в материалы дела не представлен указанный акт, который бы свидетельствовал о прекращении правоотношений между сторонами по договору аренды.

Более того, в соответствии с п. 6.3. арендная плата и платежи, предусмотренные п. 6.1.2. Договора, подлежат оплате арендатором до момента возврата арендуемого помещения арендодателю по акту приема-передачи после прекращения договора аренды.

Ответчик только 30.08.2022 направил в адрес истца уведомление о прекращении договора аренды, к которому приложил проект акта приема-передачи для освобождения арендуемого помещения.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом своим правом является лишь его субъективной оценкой, материалами дела не подтверждается, судом не установлено.

Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ввиду изложенного именно на ответчике в соответствии с общим правилом, закрепленном в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать недобросовестность действий истца, чего в настоящем случае сделано не было.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является мотивированным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ)

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Заявляя о несоразмерности неустойки ответчик снова ссылается на истечение срока договора аренды, который, как установлено судебной коллегией, не является истекшим, а также на умышленным действиям истца, направленным на увеличение размера ответственности (уклонялся от приемки помещения после окончания срока действия договора). Данные доводы сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки. Они являются следствием неправильного толкования норм материального права, носят оценочный характер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за пределами срока договора аренды.

Как установлено ранее, договор аренды не прекратил свое действие.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 6.1.2. Договора помимо арендной платы Арендатор с момента приемки арендуемого Помещения по передаточному акту ежемесячно оплачивает Арендодателю коммунальные платежи по выставленным уведомлениям не позднее 15 числа текущего месяца (либо Арендатор оплачивает коммунальные платежи самостоятельно со своего счета) (т. 1 л.д. 14).

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности по коммунальным платежам, основанный на сроке действия договора аренды с 30.08.2020 по 01.03.2021 является неверным, ввиду чего не может служить основанием для изменения размера указанных сумм.

Является ошибочным деление коммунальных платежей в зависимости от размера доли в помещении.

Действительно в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Однако, как следует из условий договора аренды, ответчик арендовал именно помещение, под которым понимается нежилое помещение общей площадью 155,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, являющееся общей долевой собственностью.

Кроме того, ? доли в указанном помещении изначально принадлежит арендатору – Гарцману И.С.

Из изложенного следует вывод, что ответчик временно владел и пользовался помещением как единым целым. Также необходимо ответить, что арендуемое помещение является недвижимым имуществом, которое невозможно разделить в натуре.

Таким образом, ответчик ошибочно рассчитывает стоимость коммунальных услуг по договору аренды, отталкиваясь от прекращения его действия и в зависимости от доли арендодателя в арендуемом помещении.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определениеизготовлено 17 февраля 2025 года

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0009-01-2022-008992-86

88-10080/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Александриной-ФИО1 и ее представителя Терёшкиной Ю.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за просрочку оплаты, убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 августа 2020 г. между ФИО1 («Арендодатель») и ФИО2 («Арендатор»), был заключен договор аренды нежилого помещения № 01/2020. В соответствии с условиями данного договора, Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) 1/2 доли Помещения, принадлежащей Арендодателю, расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 6.1.1. Договора, арендная плата за пользование арендуемым Помещением устанавливается в размере 110 000 руб. в месяц. Арендатор осуществляет перечисление арендной платы ежемесячно 100% оплатой не позднее 10 числа текущего месяца, самостоятельно, путем перечисления на счет Арендодателя, указанный в статье 12 настоящего Договора. Пом...

Показать ещё

...имо арендной платы Арендатор с момента приемки арендуемого Помещения по Передаточному акту ежемесячно оплачивает Арендодателю (либо Арендатор оплачивает Коммунальные платежи самостоятельно со своего счета напрямую в управляющие или ресурсоснабжающие организации). Коммунальные платежи и эксплуатационные и иные расходы на содержание арендуемого Помещения. В соответствии с актом приема-передачи, помещение было принято ответчиком 31 августа 2020 г., в связи с чем с указанной даты у ответчика возникла ответственность по исполнению обязательств, предусмотренных п. 6.1.1. Договора.

Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем на дату подачи иска за ответчиком числится задолженность по оплате арендных платежей за период с 1 сентября 2020 г. по 7 октября 2022 г. в размере 1 050 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендных платежей, в соответствии с п. 8.3. Договора, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на любые не уплаченные Арендатором суммы, подлежащие уплате по настоящему Договору. Таким образом, помимо основной суммы задолженности, у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, размер которой на 7 октября 2022 г. составил 805 680 руб.

15 июня 2022 г. по электронной почте ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. 9 сентября 2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, (ШПИ №), предоставлен срок для добровольного урегулирования требований до 26 сентября 2022 г., которая также была проигнорирована. Указанным выше досудебным требованием с учетом положения пункта 7.5. Договора истец уведомил арендатора о предстоящем удержании суммы обеспечительного депозита, оплаченного последним при заключении договора, в размере 49 000 руб. в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Помимо задолженности по оплате арендных платежей в соответствии с п. 6.1.2. Договора у ответчика числится долг по оплате коммунальных платежей, сумма которой на дату подачи иска составила 438 044,07 руб., а именно:

- задолженность перед ЖСК № 288 в сумме 365 688,24 руб.;

- задолженность перед АО «Петербургская сбытовая компания» в сумме 39 037,80 руб.;

- задолженность перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в сумме 33 318,03 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 8.3. Договора за нарушение срока оплаты коммунальных платежей устанавливается неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 27 сентября 2022 г. по 7 октября 2022 г. составило 24 092,42 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 01/2022 от 21 августа 2020 г. в размере 1 160 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате арендных платежей (с учетом произведенного удержания суммы депозита) в размере 1 171 037 руб. (1 220 037 руб. - 49 000 руб.), сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 455 947,64 руб. (из которых 416 011,43 руб. задолженность перед ЖСК № 288 и 39 936,21 руб. задолженность перед Петербургской сбытовой компании за электроэнергию), сумму неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 24 092,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 марта 2021 г. по 17 ноября 2022 г. в размере 1 160 000 руб., договорная неустойка (п. 8.3 договора) в размере 1 171 037 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 455 453,09 руб., неустойка за просрочку коммунальных и иных платежей в размере 24 092,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 544 руб.

Также с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 708, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение - 1/2 доли Помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>, помещение 3-Н, кадастровый № (право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 4 апреля 2017 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды указанного нежилого помещения от 31 августа 2020 г. № 01/2020. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 31 августа 2020 г.

Размер ежемесячной арендной платы согласован в п. 6.1.1. Договора и составляет 110 000 руб. в месяц. Согласно п. 6.1.1. Договора арендная плата уплачивается до 10 числа текущего месяца. Помимо арендной платы Арендатор с момента приемки арендуемого Помещения по передаточному акту ежемесячно оплачивает Арендодателю коммунальные платежи, эксплуатационные и иные расходы на содержание арендуемого Помещения.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения (ШПИ №). Указанным выше досудебным требованием с учетом положения п. 7.5. Договора истец уведомил арендатора об удержании суммы обеспечительного депозита в размере 49 000 руб. в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, требования претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с п. 8.3. Договора аренды Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на любые не уплаченные Арендатором суммы, подлежащие уплате по настоящему Договору, кроме оплаты коммунальных и иных платежей, указанных в п. 6.1.2. Договора, за нарушение срока оплаты которых устанавливается неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно предоставленным истцом документам у ответчика также возникла задолженность перед ЖСК № 288 в размере 415 516,88 руб. и перед Петербургской сбытовой компании размере 39 936,21 руб., а всего 455 453,09 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 432, 433, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание уточненные исковые требования и расчет задолженности, пришел к выводу, что сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 1 марта 2021 г. по 17 ноября 2022 г. составила 1 160 000 руб.

Также у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, размер которой за период с 10 декабря 2020 г. по 30 января 2023 г. составляет 1 220 037 руб., однако с учетом произведенного удержания суммы депозита в счет оплаты части неустойки сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 1 171 037 руб.

Суд установил, что по правилам п. 8.3. Договора неустойка за просрочку исполнения обязанности по оплате коммунальных и иных платежей, за заявленный истцом период с 27 сентября 2022 г. по 7 октября 2022 г. составляет 25 049,92 руб. Вместе с тем в уточненном исковом заявлении истцом заявлена сумма 24 092,42 рублей, в связи с чем суд рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Арифметически расчеты проверены судом, признаны верными, задолженность по уплате коммунальных платежей подтверждена представленными в материалы дела документами, условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорены.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал задолженность по арендной плате за пределами срока действия договора аренды, судебная коллегия исходила из того, что отсутствие в тексте договора сведений о его продлении само по себе не свидетельствует о прекращении действия договора или о не возобновлении срока действия договора на неопределенный срок.

Вместе с тем указала, что ссылки ответчика на то, что помещением он не пользуется, опровергается материалами дела (оплата коммунальных платежей, внесение арендной платы за истечением срока действия договора аренды, справки аварийной службы).

Суд второй инстанции учтено, что договором прямо предусмотрено подписание акта приема-передачи при передаче помещения по окончании срока действия договора (п. 2.3.18). Вместе с тем, в материалы дела не представлен указанный акт, который бы свидетельствовал о прекращении правоотношений между сторонами по договору аренды.

Более того, в соответствии с п. 6.3. арендная плата и платежи, предусмотренные п. 6.1.2. Договора, подлежат оплате арендатором до момента возврата арендуемого помещения арендодателю по акту приема- передачи после прекращения договора аренды.

Ответчик только 30 августа 2022 г. направил в адрес истца уведомление о прекращении договора аренды, к которому приложил проект акта приема-передачи для освобождения арендуемого помещения.

Ввиду изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что расчет задолженности по коммунальным платежам, основанный на сроке действия договора аренды с 30 августа 2020г. по 1 марта 2021г. является неверным, в связи с чем не может быть изменен.

По мнению суда второй инстанции, является ошибочным деление коммунальных платежей в зависимости от размера доли в помещении, поскольку как следует из условий договора аренды, ответчик арендовал именно помещение, под которым понимается нежилое помещение общей площадью 155,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-<адрес>Н, кадастровый №, являющееся общей долевой собственностью.

Кроме того, 1/2 доля в указанном помещении изначально принадлежит арендатору - ФИО2

Из изложенного следует, что ответчик временно владел и пользовался помещением как единым целым, арендуемое помещение является недвижимым имуществом, которое не разделено в натуре.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о прекращении действия договора аренды 28 февраля 2021 г., о необходимости оплаты коммунальных платежей и арендной платы в зависимости от размера, принадлежащей ему доли, повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с присужденным размером неустойки (пени), не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой им доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом выполнены.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2025г.

Свернуть