Ксюф Бериккали Дмитриевич

Дело № 2-6489/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 04 декабря 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Подколзиной Л.В.,

с участием представителя истца Ерёменко В.В. – Садикова А.А., представителя ответчика ОАО «СГ МСК» Шестерина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерёменко В.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ерёменко В.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ......... в .............., водитель Ксюф Б.Д., управляя автомобилем .............., в результате нарушения п.п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем .............. который принадлежит истцу на праве собственности. В порядке прямого возмещения убытков, ......... заявление о страховом случае истцом было направлено посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией об отправке от ........., описью вложения в ценное письмо от ........., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма. Ответчик не организовал осмотр имущества истца в установленные сроки. ......... истец обратился в оценочную компанию ИП Карпета О.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По результатам независимой оценки ИП Карпета О.Н. было составлено экспертное заключение № ............... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .............. рубля. Сумма услуги по оценке восстановительного ремонта составила .............. рублей. Полагает, что ответчик незаконно не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере .............. рублей, которую просит в...

Показать ещё

...зыскать с ответчика в пользу истца, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, штраф, судебные расходы в размере .............., из которых .............. рублей – услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля, .............. рублей комиссия СБ РФ за перевод денежных средств, .............. почтовые расходы, ......... рублей расходы на оплату услуг представителя.

Истец Ерёменко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Ерёменко В.В. – Садиков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Шестерин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав письменные возражения.

Третьи лица Ксюф Б.Д., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

Ерёменко В.В. является собственником автомашины .............. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ......... по вине водителя Ксюф Б.Д., управлявшего автомобилем .............., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, автомобилю .............., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Ерёменко В.В. застрахована ОАО «Страховая группа МСК» на основании страхового полиса серии ССС ............... сроком действия с ......... по .......... Страховая премия в размере .............. Ерёменко В.В. оплачена в пользу ОАО «Страховая группа МСК» по квитанции серии ............... от ..........

Гражданская ответственность виновника ДТП Ксюф Б.Д. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

......... Ерёменко В.В. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в обоснование своих требований в тот же день предоставил ответчику все необходимые доказательства, в том числе заявление о страховом случае от ........., справку о ДТП от ........., постановление .............. по делу об административном правонарушении от ........., протокол .............. об административном правонарушении от ........., нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ..............., копию паспорта гражданина РФ на имя Ерёменко В.В., копию водительского удостоверения лица, управлявшего ТС, банковские реквизиты на имя Ерёменко В.В., извещение о ДТП.

Не получив от ОАО «Страховая группа МСК» ответа, Ерёменко В.В. обратился за проведением независимой оценки к ИП Карпета О.Н. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомобиля ...............

По заключению Центра автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ............... рубля.

Суд приходит к выводу, что Ерёменко В.В. реализовал свое право на прямое возмещение убытков, обратившись в ОАО «Страховая группа МСК», договор ОСАГО, заключенный Ерёменко В.В. и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, не отменен, доказательств, подтверждающих недействительность страхового полиса серии ССС № .............., выданного ......... на имя Ерёменко В.В., ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что страховой полис серии ССС ............... на имя Ерёменко В.В. недействителен, так как бланки ОСАГО серии ССС были в пользовании ОАО «Страховая группа МСК» в 2013 году, договор ОСАГО с выдачей страхового полиса серии ССС ............... был заключен ОАО «Страховая группа МСК» в .............. в отношении гражданской ответственности владельца иного транспортного средства – .............. – Глушковым О.Н., судом не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона «Об ОСАГО», при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Так, согласно сведениям, указанным в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № .............., гражданская ответственность Ерёменко В.В. застрахована ОАО «Страховая группа МСК». Страховой полис содержит все необходимые сведения, в том числе, срок действия договора, наименование страхователя, данные собственника транспортного средства и его наименование, сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, данные о размере страховой премии. Страховой полис содержит печать и угловой штамп ОАО «Страховая группа МСК». Страховая премия в размере .............. Ерёменко В.В. оплачена в пользу ОАО «Страховая группа МСК» по квитанции серии 11 ............... от ..........

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии указан номер страхового полиса и название страховой компании, застраховавшее ответственность Ерёменко В.В., однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как в ходе проведенной проверки страховой организацией установлено, что полис ОСАГО серии ССС № .............., представленный истцом, был выдан ......... в .............. в отношении владельца иного транспортного средства – «.............., на имя Глушкова О.Н., сроком действия с ......... по .......... Истцу рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Между тем, доказательств, подтверждающих признание указанного страхового полиса, выданного истцу, недействительным, ответчиком не представлено, также не имеется доказательств, подтверждающих факт его хищения, иного несанкционированного использования бланка полиса.

Доводы ответчика о том, что полис ОСАГО, выданный истцу, оформлен на бланке, не соответствующим форме, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от ......... ............... н, также не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в установленном законом порядке договор страхования не отменен, не признан ничтожным либо недействительным, о чем бы имелось решение суда, вступившее в законную силу.

Ответчиком суду представлена справка, согласно которой штатным сотрудником Волохович Е.Ю. оплата в сумме .............. по полису ССС ............... принята по квитанции серии А7 серия 13 ............... и передана в кассу филиала ОАО «СГ МСК» в ...............

Из акта ............... на 3 квартал приема-передачи бланков страховых полисов от ......... усматривается, что бланки строгой отчетности – полис ОСАГО 2-слойный серии ССС с № .............. передавались в ............... Между тем, суд приходит к выводу, что указанные доводы ответчика основанием к отказу в иске не являются.

Согласно пункту 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (действовавших на момент возникновения спорных отношений), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами. Поскольку бланк полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Возмещение вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков урегулировано статьей 14.1 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть признаны недействительными только по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, путем предъявления соответствующего иска. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае никем не признан незаключенным или недействительным.

Доказательств того, что договор обязательного страхования транспортного средства между Ерёменко В.В. и ОАО «Страховая группа МСК» не был заключен, не имеется. Напротив, суд приходит к выводу, что в связи с оплатой страховой премии, подтвержденной квитанцией, договор страхования вступил в силу, что повлекло возникновение у сторон договора прав и обязанностей. Все существенные условия договора страхования были согласованы, в том числе, определен объект страхования, достигнуто соглашение по страховой сумме.

Сама по себе форма бланка полиса, выданного истцу, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ерёменко В.В.. Следовательно, договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, и у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Поскольку страховой полис является бланком строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов в отсутствие сведений о признании договора страхования, заключенного с истцом недействительным, сами по себе не могут служить основанием для освобождения страховщика от обязанности возместить страховую сумму истцу.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств, в том числе письменных, ответчиком в обоснование своих возражений суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не оспорена, суд соглашается с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Ерёменко В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............. определена в размере .............. рубля, с ответчика с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Ерёменко В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере .............. рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, считая данную сумму достаточной и разумной, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше .............. рублей по изложенным выше основаниям.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, определенная судом для взыскания с ответчика в пользу истца составляет ............... рублей. Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Ерёменко В.В. штраф в размере .............. рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Ерёменко В.В. понес расходы по оплате услуг ИП Карпета О.Н. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ............... рублей с учетом комиссии СБ РФ, взимаемой при перечислении денежной суммы, а также понес почтовые расходы в размере ............... Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца указанные расходы в полном объеме, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела и понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

На основании договора оказания юридических услуг от ......... истец Ерёменко В.В. оплатил услуги представителя в размере ......... рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ............... от ..........

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика либо заявления об уменьшении размера заявленных расходов по оплате услуг представителя, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере .............. рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере .............. рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Ерёменко В.В.:

- сумму материального ущерба – ......... рублей;

- компенсацию морального вреда – .............. рублей;

- расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта – ......... рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – ......... рублей;

- почтовые расходы – ..............;

- штраф – .............. рублей.

В удовлетворении исковых требований Ерёменко В.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере ............... рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2014 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

..............

..............

..............

..............

Свернуть

Дело № 5-3811/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 ноября 2013 года

Судья Волжского городского суда <адрес> Рыжова Л.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ксюф Б.Д., родившегося "."..г. в <адрес>, не состоявшего в браке, работающего <...> в <...>», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> минут водитель Ксюф Б.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> госномер <...>, следовал по <адрес>, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, двигалаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую части дороги слева на право по нерегулируемому пешеходному переходу по ходу движения автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Хмельницкой Т.В. причинены телесные повреждения, оценивающиеся в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением <адрес> от "."..г. (л.д. 7) и материалами дела, поэтому в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Ксюф Б.Д. в судебном заседании не отрицал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, признал вину в совершении административного правонарушения; пояснил, что переживает по поводу случившего...

Показать ещё

...ся, принимает меры к возмещению потерпевшей причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда. Просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Хмельницкая Т.В. в судебном заседании пояснила, что не настаивает на строгом наказании Ксюф Б.Д., просила не лишать его права управления транспортными средствами, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, его отношение к случившемуся, искреннее раскаяние, намерение возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред её здоровью.

Выслушав Ксюф Б.Д., потерпевшую Хмельницкую Т.В., исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что в действиях Ксюф Б.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании нашло свое подтверждение совершение Ксюф Б.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что "."..г. в <...> минут водитель Ксюф Б.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> госномер <...>, следовал по <адрес>, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, двигалаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую части дороги слева на право по нерегулируемому пешеходному переходу по ходу движения автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Хмельницкой Т.В. причинены телесные повреждения, оценивающиеся в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Как следует из пояснений Ксюф Б.Д., факт совершения административного правонарушения он не оспаривает, вину в совершении административного правонарушения признает.

Виновность Ксюф Б.Д. также подтверждается определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4), справкой по дорожно-транспортному происшествию от "."..г. (л.д.3, 21, 34), схемой происшествия от "."..г. (л.д.15), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г. (л.л.5-12), протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г. (л.д.2).

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Ксюф Б.Д. правил дорожного движения подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №... от "."..г., согласно которому у Хмельницкой Т.В. имелось телесное повреждение в виде <...>, данное телесное повреждение образовалось в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. и оценивается, как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (л.д.31-33). Причинения указанных в акте телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью Ксюф Б.Д. не оспаривает.

Во время дорожно-транспортного происшествия Ксюф Б.Д. был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ксюф Б.Д. №... от "."..г., из которого следует, что состояние опьянения не установлено (л.д.16).

Исходя из вышеизложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что Ксюф Б.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает личность Ксюф Б.Д.- вину признал, раскаивается; характер совершенного правонарушения; обстоятельства совершения административного правонарушения; материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств- признание вины, принятие мер к возмещению потерпевшей причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия вреда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Ксюф Б.Д. административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от "."..г. № 210-ФЗ, действовавшей в момент совершения административного правонарушения, поскольку изменения, внесенные в санкцию указанной статьи Федеральным законом от "."..г. № 196-ФЗ, вступившим в законную силу с "."..г., ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Считаю, что назначение такого вида наказания отвечает целям назначения административного наказания- предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ксюф Б.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции Федерального закона от "."..г. № 210- ФЗ), и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <...>) рублей.

Сумму штрафа перечислить на расчетный счет <...>, код бюджетной классификации <...>, Банк получателя ГРКЦ Банка России по <адрес>, ИНН <...>, КПП <...>, назначение платежа штраф ГИБДД код ОКАТО <...>, Управление Федерального казначейства по <адрес> (УВД по городу Волжскому).

Постановление быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток.

Судья:

Свернуть

Дело № 1- 795/2019 г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 15 июля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

При секретаре Филобок И.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Бондаря А.А.

Подсудимого Ксюф Б.Д.

Защитника Шаловой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КСЮФ ФИО7 <...>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У с т а н о в и л

Ксюф Б. Д. по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области - мировой судьи судебного участка №63 Волгоградской области №3-73-418/2014 от 23.07.2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области - мировой судьи судебного участка №63 Волгоградской области №3-73-418/2014 от 23.07.2014 года вступило в законную силу 05.08.2014 года. Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Однако, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у Ксюф Б.Д. был прерван, в связи с уклонением последним от сдачи водительского удостоверения и продолжился с 05.05.2019 года. Срок лишения права управления транспортным средством у Ксюф Б.Д. не истек. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено админист...

Показать ещё

...ративное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, 05.05.2019 года в обеденное время Ксюф Б.Д. находился в г. Волжском Волгоградской области в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, около строения №52 по ул. Карбышева сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак А 029 РО 134 RUS, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение по дорогам общего пользования г. Волжского Волгоградской области. В эти же сутки в 12 часов 20 минут, при управлении вышеуказанным автомобилем Ксюф Б.Д. около строения №52 по ул. Карбышева был задержан сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что Ксюф Б.Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,670 мг/л.

Таким образом Ксюф Б.Д. управлял автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ксюф Б.Д. вину полностью признал, суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину полностью признает, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение Ксюф Б.Д. предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства Ксюф Б.Д. защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство Ксюф Б.Д. заявлено добровольно и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им Ксюф Б.Д. разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть с соблюдением закона.

Прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия.

Действия Ксюф Б.Д. необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, кроме, того в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, мог руководить ими.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Ксюф Б.Д. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести.

Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствие со ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, он работает и положительно характеризуется как по месту работы, так в быту, привлекается к уголовной ответственности впервые.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае указанном в статье 226.2 УПК РФ одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого уже возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.226.2,303, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

КСЮФ ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения осужденному Ксюф Б.Д. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 15 июля 2019 года судья: подпись

Свернуть