Куанспеков Куаныш Ербатырович

УИД 26RS0013-01-2019-001207-37

Судья Волошенко Г.Д. дело № 33-3-72/2020 (33-3- 10041/2020)

(2-791/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Быстрова О.В. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – начальника УМВД России по Оренбургской области в лице полномочного представителя Матвеенко О.Н.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 г.,

по делу по исковому заявлению ККЕ к ХРР о защите чести и достоинства,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ККЕ обратилась в суд с иском к ХРР о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2018 года, будучи арестованным за совершение преступлений коррупционной направленности, ответчик распространил о нем клеветнические сведения о том, что, якобы истец предлагал ему, ответчику, пропустить через государственную границу, похищенный в городе Москве автомобиль за денежное вознаграждение, то есть совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ, однако сообщенные им сведения не соответствуют действительности, так как не имели место быть в реаль...

...ности.

В связи с обвинением его в совершении преступлений, в отношении него проводилась проверка сотрудниками следственного комитета, ОСБ УМВД РФ по <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях истца состава преступлений.

Действиями ответчика причинен вред деловой репутации, в силу чего, заявитель просит суд признать сведения о совершении Куанспековым К.Е., действий, направленных на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, а именно в том, что он, истец, предлагал ответчику пропустить через государственную границу, похищенный в городе Москве автомобиль за денежное вознаграждение, не соответствующим действительности и порочащими его честь и достоинство. Обязать ответчика принести ему извинения, путем направления извинения в письменном виде на имя начальника УМВД России по <адрес>.

Решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле – начальника УМВД России по <адрес> в лице полномочного представителя МОН просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку не содержит оценки как факта, так и способа распространения сведений о совершении истцом указанных действий, направленных на совершение должностных преступлений.

Возражений на поданную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - начальника УМВД России по <адрес> КАГ, судебным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях на получение не имеющей отношение к нему информации.

При таких обстоятельствах, принятым по делу решением затрагиваются интересы начальника УМВД России по <адрес> КАГ, который не был привлечен судом к участию в деле, в связи, с чем последний был лишен возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права.

Указанные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции влекут отмену решения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия своим определением о переходе на первую инстанцию от 18.121.2019, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по <адрес>.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Из резолютивной части решения следует, что суд обязал ответчика принести ему извинения, путем направления извинения в письменном виде на имя начальника УМВД России по <адрес>.

Как следует из материалов дела, в адрес начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции КАГ, ответчиком ХРР направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором адресат просит во исполнение решения суда принести от его имени извинения в адрес сотрудника ККЕ

Возлагая на начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции КАГ обязанность принести извинения истцу ККЕ путем направления извинения в письменном виде, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем, суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Исходя из изложенного, заслуживают внимания доводы жалобы о несогласии с решением суда в части возложения обязанности на начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции КАГ, принести извинения истцу.

На данном основании данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части признать сведения о совершении Куанспековым К.Е., действий, направленных на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, а именно в том, что он, истец, предлагал ответчику пропустить через государственную границу, похищенный в городе Москве автомобиль за денежное вознаграждение, не соответствующим действительности и порочащими его честь и достоинство, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, показания ХРР в отношении истца не соответствуют действительности, он умышленно оговорил истца, с целью отомстить (л.д. 11-19).

Данные обстоятельства также подтверждены заявлением ХРР в суде о признании исковых требований (л.д. 26).

Поскольку, из материалов настоящего дела следует, что со стороны ответчика имело место намерение причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом, в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-19.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 г. – отменить, принять новое решение, которым исковые требования ККЕ к ХРР о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать сведения о совершении Куанспековым К.Е., действий, направленных на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, а именно в том, что он, истец, предлагал ХРР пропустить через государственную границу, похищенный в городе Москве автомобиль за денежное вознаграждение, не соответствующим действительности и порочащими его честь и достоинство ККЕ.

В удовлетворении исковых требований ККЕ обязать ХРР принести ему извинения, путем направления извинения в письменном виде на имя начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции КАГ - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-791/19

УИД 26RS0013-01-2019-001207-37

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 16 сентября 2019 года

Железноводский городской суд Ставропольского края РФ

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

К.К.Е.

к

Х.Р.Р.

о защите чести и достоинства,

установил:

К.К.Е. обратился в суд с иском к Х.Р.Р. о защите чести и достоинства, в котором указал, что в 2018 года, будучи арестованным за совершение преступлений коррупционной направленности, Х.Р.Р. распространил о нем клеветнические сведения о том, что, якобы К.К.Е. предлагал ему, Х.Р.Р. , пропустить через государственную границу, похищенный в городе Москве автомобиль за денежное вознаграждение, то есть совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ, однако сообщенные им сведения не соответствуют действительности, так как не имели место быть в реальности.

В связи с обвинением его в совершении преступлений, в отношении него проводилась проверка сотрудниками следственного комитета, ОСБ УМВД РФ по <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях К.К.Е. состава преступлений.

Действиями ответчика причинен вред деловой репутации, в силу чего, заявитель просит суд признать сведения о совершении Куанспековым К.Е., действий, направленных на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, а именно в том, что он, К.К.Е., предлагал Х.Р.Р. пропустить через государственную границу, похищенный в городе Москве автомобиль за денежное вознаграждение, ...

...не соответствующим действительности и порочащими его честь и достоинство. Обязать ответчика Х.Р.Р. принести ему извинения, путем направления извинения в письменном виде на имя начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции К.А.Г..

Истец К.К.Е. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Х.Р.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований К.К.Е. в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия принятие судом признания иска, позволяющие суду принять решение об удовлетворении исковых требований и возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска.

С учетом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, суд, после изучения письменных материалов дела, полагает возможным принять признание иска ответчиком Х.Р.Р.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.К.Е. к Х.Р.Р. о признании сведений о совершении действий, направленных на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, возложении обязанности принести извинения, путем направления извинения в письменном виде на имя начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции К.А.Г. - удовлетворить в полном объеме.

Признать сведения о совершении Х.Р.Р. действий, направленных на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, а именно в том, что он, К.К.Е., предлагал Х.Р.Р. пропустить через государственную границу, похищенный в городе Москве автомобиль за денежное вознаграждение, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство К.К.Е..

Обязать Х.Р.Р. принести К.К.Е. извинения, путем направления извинения в письменном виде на имя начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции К.А.Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко