Куашев Алим Хасанович

Судья Бозиев З.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

осужденного К.А.Х. по видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Георгиева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.А.Х. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 09 апреля 2024 года, которым:

К.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 5 месяцев 7 дней заменена на лишение свободы сроком 1 год 5 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. К.А.Х. заключен под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 09 апреля 2024 года.

Проверив материалы, обсудив апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

К.А.Х. осужден Урванским районным судом КБР 07.12.2020 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

Он же, К.А.Х. осужден Нальчикским городским судом КБР 11 августа 2022 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 09.11.2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 28...

... дней заменена К.А.Х. принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начало срока 27.11.2023 года. Конец срока 16.09.2025 года.

01 марта 2024 года и.о. начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Шоров З.М. обратился в Прохладненский районный суд КБР с представлением о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного К.А.Х., мотивировав свое представление тем, что осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ в ИЦ с ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии в ИЦ осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, последствия допущения нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания, а также он ознакомлен с распорядком дня в ИЦ, о чем отобраны соответствующие подписки и выдана памятка. Осужденный трудоустроен в ООО «Овен», при этом допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 был осуществлен выезд в ООО «Овен» для выборочной проверки осужденных на предмет возможного употребления спиртных напитков. В ходе проверки было выявлено, что у осужденного К.А.Х. запах изо рта, невнятная речь. В результате К.А.Х. был доставлен в ГБУЗ ЦРБ г.о. Прохладный и в результате медицинского освидетельствования установлен факт употребления им спиртных напитков, согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за № содержание алкоголя составляет 0,12 мг/л. Постановлением и.о. начальника ИЦ от 27.02.2024 года осужденный К.А.Х. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворен в ПДН на 10 суток без вывода на работу.

Обжалуемым постановлением Прохладненского районного суда КБР от 09 апреля 2024 года представление и.о. начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.Х. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что за все время отбывания наказания в виде принудительных работ в ООО «Овен», нарушений порядка он не допускал, спиртное не употреблял.

Считает, что наличие алкоголя в его организме может объясняться тем, что у него на работе прихватило сердце, он принял лекарство «Корвалол», которое в своем составе содержит спирт. Не согласен с тем, что нарушил режим отбывания наказания.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления, оставить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В силу положений ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего по поводу нарушения им порядка отбывания наказания и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Нарушений прав К.А.Х. при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, от защитника отказался, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, по прибытии в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР осужденному К.А.Х. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права, обязанности и ответственность за их невыполнение.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении представления и.о. начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Шорова З.М. о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного К.А.Х., исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представления материалы, выслушал представителя администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Токбаева А.Ю., осужденного и прокурора и с учетом установленных данных пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с актом медицинского освидетельствования К.А.Х. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего установлено состояние опьянения. Согласно протокола № заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ и постановления начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требований п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УПК РФ, К.А.Х. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что К.А.Х. является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному К.А.Х. наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Судом первой инстанции правильно в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где К.А.Х. надлежит отбывать наказание.

Доводы осужденного о том, что он алкогольные напитки не употреблял, а выпил спиртосодержащее лекарство, материалами дела не подтверждаются, являются необоснованными, решением дисциплинарной комиссии он признан злостным нарушителем, в связи с чем указанные доводы основанием к отмене обжалованного решения являться не могут, поскольку в данном случае с учетом представленных и исследованных судом документов у К.А.Х. установлено состояние опьянения.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный К.А.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов

Березгов А.Х. Материал № 22-351/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 30 апреля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного Куашева А.Х., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куашева Алима Хасановича на постановление Чегемского районного суда КБР от 27.02.2025 об оставлении без удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 11.08.2022 Куашев А.Х. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст.70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 09.11.2023 Куашеву А.Х. заменена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев 28 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 09.04.2024 Куашеву А.Х. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 5 месяцев 7 дней лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в и...

...справительной колонии общего режима.

Наказание Куашев А.Х. отбывает с 09.04.2024. Окончание срока наказания 15.09.2025.

30.01.2025 осужденный Куашев А.Х. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

27.02.2025 Чегемским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства Куашева А.Х. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Куашев А.Х., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки выводам суда, ссылаясь на ч. 1 ст. 80 УК РФ, считает, что к нему может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР характеризуется положительно, трудоустроен в промышленной зоне, за период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся один раз, на различных видах профилактического учета не состоит, мероприятия воспитательного характера в учреждении посещает, прошел обучение в ФКПОУ № 214 по профессии: «Бетонщик». К учебе относится добросовестно. Социально-полезные связи поддерживает в виде получения передач и длительных свиданий. По приговору суда иска не имеет. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Решением администрации колонии за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение получил второе поощрение и переведен из обычных условий содержания в облегченные.

Со ссылкой на абзацы 3, 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч. 1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ, считает, что замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – это реальный шанс скорейшей социализации в обществе.

Обращает внимание, что, несмотря на имеющиеся нарушения, за время отбывания наказания он зарекомендовал себя только с положительной стороны, о чем свидетельствуют имеющиеся у него поощрения и характеристика представителя колонии, который является непосредственным участником его перевоспитания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела Прокуратуры КБР Гашаев А.С., просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Куашева А.Х. - без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 175 УИК РФ, указывает, что осужденный Куашев А.Х. за период отбывания наказания, находясь в следственном изоляторе, допустил одно нарушение режима содержания, в исправительном учреждении поощрен один раз администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, занятия по социально-правовой подготовке и мероприятия воспитательного характера посещает, от психологического сопровождения не отказывается, на профилактическом учете не состоит. Вместе с тем, как следует из материалов личного дела, ранее постановлением Чегемского районного суда КБР от 09.11.2023 Куашеву А.Х. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на принудительные работы, однако за время отбывания указанного наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Куашев А.Х. допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, постановлением Прохладненского районного суда КБР от 09.04.2025 наказание в виде принудительных работ ему заменено на лишение свободы.

Полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Куашева А.Х. основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления осужденного путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать такой вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, на решение принятое судом первой инстанции повлиять не могут.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и учёбе, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

Из представленных суду материалов следует, что приговором Нальчикского городского суда КБР от 11.08.2022 Куашев А.Х. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст.70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 09.11.2023 Куашеву А.Х. заменена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев 28 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 09.04.2024 Куашеву А.Х. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 5 месяцев 7 дней лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание Куашев А.Х. отбывает с 09.04.2024. Окончание срока наказания 15.09.2025.

Осужденный Куашев А.Х. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, за весь период отбывания наказания, находясь в следственном изоляторе допустил одно нарушение режима содержания, за что ему объявлен выговор, трудоустроен в промышленной зоне, за период отбывания наказания в исправительной колонии нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрён один раз в виде снятия ранее наложенного взыскания, на различных профилактических учётах не состоит, мероприятия воспитательного характера проводимые в масштабе колонии и отряда посещает, прошёл обучение в ФКПОУ №214 по профессии «Бетонщик», к учёбе относился добросовестно, к труду относится добросовестно, поручаемую работу выполняет качественно и своевременно, норму выработки не выполняет по независящим от него причинам, социально-полезные связи поддерживает, со слов вину признаёт в содеянном раскаивается, по приговору исполнительного листа не имеет.

Представитель администрация исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании считали, что оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого не имеется.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (пункт 1).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (пункт 4).

Представленными материалами подтверждается, что Куашев А.Х. отбыл, установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, имел право обратиться в суд с заявленным ходатайством.

Вместе с тем, с учётом приведённых разъяснений, принимая во внимание поведение Куашева А.Х. за всё время отбывания наказания, учитывая данные о его личности, его отношение к труду и учебе, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей его исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, положительная характеристика администрации учреждения, трудоустройство и обучение, наличие одного поощрения, при том, что он допустил и одно нарушений, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого. Примерное поведение осуждённого является его обязанностью в период отбывания наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству. Ходатайство рассмотрено на основе состязательности сторон с предоставлением сторонам возможности для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что имеются достаточные основания полагать о его исправлении, в связи с чем, оставшаяся часть назначенного ему наказания в виде лишения свободы может быть заменена на принудительные работы, являются необоснованными.

Как видно из материала, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 27.02.2025 в отношении Куашева Алима Хасановича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный Куашев А.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 16 января 2015 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Журба Н.В.,

при секретаре - Гилиловой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Пятигорска Мачулиной Е.С.,

подсудимого - Куашева А.Х.,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Пятигорска Романовой А.Б., представившей удостоверение № 1761 и ордер № 15н 014727 от 15.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Куашева ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кабардино - Балкарской Республики, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в Кабардино - Балкарской Республике, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Куашев А.Х. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Куашев А.Х. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, более точное время, дознанием не установлено, находясь в поле, расположенном возле села <адрес> КБР, незаконно, путем срывания верхушечных частей дикорастущего растения конопля, приобрел вещество, которое является кустарным наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной (каннабис), массой в сухом виде на момент исследования 10,53 грамма, являющееся значительным размером. Данное вещество он незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ года, когда в дневное время суток, ФИО1, взяв с собой бумажный сверток с вышеуказанным наркотическим средством - <данные изъяты> поехал в <адрес>, где примерно в 13 часов в районе <адрес> за совершен...

...ие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КРФ об АП, был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где, в ходе проведения личного досмотра, в левом наружном кармане куртки, надетой на нём, был обнаружен и изъят бумажный сверток с выше указным наркотическим средством в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Куашев А.Х. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Романова А.Б. в судебном заседании подтвердила согласие подсудимого Куашева А.Х. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Мачулина Е.С. не возражала против постановления приговора в отношении Куашева А.Х. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершил Куашев А.Х. максимальное наказание менее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Куашеву А.Х. с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228-1,229 и 229.1 УК РФ», данное количество наркотического средства - <данные изъяты>) массой 10,53 г., является значительным размером.

При таких обстоятельствах, действия Куашева А.Х. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

При назначении наказания Куашеву А.Х. суд учитывает характер общественной опасности, совершённого им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести - посягательство на здоровье населения и общественную нравственность, а также, умышленную форму вины подсудимого.

К степени общественной опасности, совершенного Куашевым А.Х. преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, в частности, отсутствие тяжких последствий.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, также, учитывает данные о личности виновного, в т.ч., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Куашева А.Х. в силу ст. 61 УК РФ, суд относит отсутствие судимости, признание им вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики с места жительства, а также, сведения о том, что Куашев А.Х. не состоит на учете в наркологическом диспансере.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куашева А.Х. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний в виде лишения свободы, штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного Куашевым А.Х. преступления небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние, назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Куашеву А.Х. наказания в виде штрафа и считает, что именно этот вид наказания будет служить целям его исправления.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Куашева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 ( двадцать тысяч ) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении Куашева А.Х. в виде обязательстве о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Обязать Отдел МВД России по <адрес> вещественные доказательства: кустарное наркотическое средство растительного происхождения - (<данные изъяты>, после проведения химической экспертизы 10,17 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна : судья

Секретарь

Копия

Дело № 1-141

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 25 августа 2015 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района Шатилова М.В.,

подсудимых: Куашева А.Х. и Шадова Р.М.,

защитников: адвокатов Кушнаренко Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Болотоковой М.Т., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Хочуевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Куашева А.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, основного места работы не имеющего, военнообязанного, не судимого, в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ;

Шадова Р.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, основного места работы не имеющего, военнообязанного, не судимого, в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Куашев А.Х. и Шадов Р.М. по предварительному сговору между собой и неустановленным следствием лицом совершили две кражи с причинением значительного ущерба гражданам. Преступления совершены при следующих о...

...бстоятельствах:

примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Куашев А.Х., Шадов Р.М. и неустановленное следствием лицо, находясь в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор. В его осуществление примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они втроём на автомобиле <данные изъяты> №, принадлежащем Шадову Р.М. приехали в <адрес> <адрес>, заехали во двор многоквартирного <адрес>, где, действуя согласованно, по заранее задуманному плану, подошли к припаркованному в указанном дворе автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему ТСР и, воспользовавшись тем, что их действия никто не наблюдает, Шадов Р.М. с помощью заранее приготовленной отвертки открыл вентиляционную крышку капота, после чего просунув внутрь свою руку, открыл капот, а Куашев А.Х. и неустановленное лицо отсоединили провод и сняли аккумулятор <данные изъяты> и положили в багажник автомобиля Шадова Р.М., тем самым тайно похитили принадлежащее ТАА имущество стоимостью <данные изъяты>.

Продолжая осуществление своего преступного замысла примерно в <данные изъяты> того же дня Шадов Р.М., Куашев А.Х. и неустановленное следствием лицо, находясь во дворе <адрес> <адрес> действуя согласованно, подошли к припаркованному в этом дворе автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему БВВ, Шадов Р.М. с помощью той же отвертки аналогичным способом (через вентиляционную крышку капота) открыл капот, отсоединил провода и снял <данные изъяты> и положил его в багажник своего автомобиля, тем временем Куашев А.Х. и неустановленное лицо стояли в стороне, в нескольких метрах и наблюдали за обстановкой во дворе, чтобы предупредить Шадова Р.М. в случае появления владельца автомобиля или других лиц, чтобы он не был застигнут при совершении им тайного хищения имущества, тем самым тайно похитили принадлежащее БВВ имущество стоимостью <данные изъяты>.

Далее, реализуя совместный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно <данные изъяты> того же дня Шадов Р.М., Куашев А.Х. и неустановленное лицо, на автомобиле <данные изъяты> № поехали по разным дворам многоквартирных домов <адрес> <адрес>, заехали во двор многоквартирного <адрес>, действуя согласованно по заранее задуманному плану, вышли из автомобиля и подошли к припаркованному в указанном дворе автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему ААЕ и, воспользовавшись тем, что их действия никто не наблюдает, Шадов Р.М. своим ключом открыл водительскую дверь указанной автомашины и сел на водительское сиденье, после чего рукой дернул рычаг и открыл капот, куда, действуя по заранее оговоренному плану, подошло третье лицо и сняло аккумулятор <данные изъяты>., а тем временем Шадов Р.М., осмотревшись в салоне, обнаружил полимерный пакет, в котором находились зарядное устройство на сотовый телефон <данные изъяты>., два электрических переключателя С-25 стоимостью одного <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>., которые он взял и переложил в багажник своего автомобиля, а неустановленное лицо положило в указанный багажник аккумулятор <данные изъяты>», в это время Куашев А.Х. стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы действиям Шадова Р.М. и неустановленного лица никто не помешал.

Далее, продолжая преступные действия, примерно в <данные изъяты> того же дня Шадов Р.М., Куашев А.Х. и неустановленное лицо на автомобиле <данные изъяты> № заехали во двор многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где, действуя согласованно, подошли к припаркованному в указанном дворе автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему ХАА и, воспользовавшись тем, что их действия никто не наблюдает, неустановленное лицо сняло форточку стекла данной автомашины, Куашев А.Х. стоял и наблюдал, чтобы их действиям никто не смог помешать при совершении ими кражи, а тем временем Шадов Р.М. с помощью заранее приготовленной отвертки открыл вентиляционную крышку капота, после чего просунув внутрь свою руку открыл капот, так как не мог отсоединить провода обрезал заранее приготовленным ножом, снял <данные изъяты> и положил в багажник отсек своего автомобиля, неустановленное лицо сняло <данные изъяты> принадлежащие ХАА, после чего положили указанные предметы в багажник автомобиля Шадова Р.М., тайно похитив принадлежащее ХАА имущество общей стоимостью <данные изъяты>, тем самым Шадов Р.М., Куашев А.Х. и неустановленное лицо тайно похитили имущество ТАА стоимостью <данные изъяты>, имущество БВВ стоимостью <данные изъяты>, имущество ААЕ стоимостью <данные изъяты>, имущество ХАА стоимостью <данные изъяты>, чем причинили ему значительный ущерб, а всего тайно похитили имущество общей стоимостью <данные изъяты>, после чего скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Они же, Шадов Р.М., Куашев А.Х. и неустановленное следствием лицо ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на автомобиле <данные изъяты> № приехали в <адрес>, где оставив свою автомашину возле здания <адрес>ной больницы, действуя согласованно по заранее оговоренному плану, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений- желая приобрести для себя материальную выгоду, вышли из автомобиля и направились пешком по дворам многоквартирных дворов, расположенных по <адрес>, зашли во двор <адрес>, подошли к припаркованному в нём автомобилю <данные изъяты>» <адрес>, принадлежащему ГАЕ и, воспользовавшись тем, что их действия никто не наблюдает, Шадов Р.М. с помощью заранее приготовленной отвертки попытался открыть водительскую дверь, но не смог, так как личинка замка была сломана, после чего с помощью этой же отвертки открыл водительскую дверь рядом стоявшей автомашины <данные изъяты> №, также принадлежащей ГАЕ, откуда из салона из передней панели снял автомагнитолу <данные изъяты> тем временем Куашев А.Х. и неустановленное лицо открыли вентиляционную крышку капота, после чего просунув внутрь свою руку открыли капот, отсоединив провода, сняли <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> после чего вернулись к первому автомобилю <данные изъяты>» <данные изъяты> с № рег., принадлежащему ГАЕ и сняли аккумулятор марки <данные изъяты>., тем самым тайно похитили указанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Далее, желая довести свой преступный замысел до конца, примерно в <данные изъяты> того же дня Шадов Р.М., Куашев А.Х. и неустановленное следствием лицо зашли во двор многоквартирного <адрес> в <адрес>, где, действуя согласованно, подошли к припаркованному в указанном дворе автомобилю <данные изъяты> № принадлежащему ПЛБ, воспользовавшись тем, что их действия никто не наблюдает, неустановленное лицо, взяв отвертку у Шадова Р.М., выставило заднее боковое стекло, и, открыв дверь, сняло автомагнитолу неустановленной марки стоимостью <данные изъяты>., тем временем Шадов Р.М. с помощью отвертки открыл вентиляционную крышку капота, после чего просунув внутрь свою руку, открыл капот, отсоединил провода и снял аккумулятор марки <данные изъяты>., принадлежащие ПЛБ, в это время Куашев А.Х. стоял и наблюдал, чтобы их действиям никто не смог помешать при совершении кражи, тем самым тайно похитили указанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ПЛБ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Шадов Р.М., Куашев А.Х. и неустановленное следствием лицо тайно похитили имущество ГАЕ стоимостью <данные изъяты>, причинив ему значительный ущерб, имущество ПЛБ стоимостью <данные изъяты>, тайно похитив имущество общей стоимостью <данные изъяты>, после чего скрылись с места преступления с похищенным и распорядились им по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела Куашев А.Х. и Шадов Р.М. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые это ходатайство поддержали. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, им судом повторно разъяснены.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ государственным обвинителем и потерпевшими выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитником, а предусмотренное за каждое из совершённых ими преступлений максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы.

Заслушав Куашева А.Х. и Шадова Р.М., признавших себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений при вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым они согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, следовательно, действия каждого из подсудимых подлежат квалификации дважды по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает признание ими своей вины, раскаяние. У Куашева А.Х. таковым является и явка с повинной, у Шадова Р.М.- наличие несовершеннолетних детей (л. д. 144, 146, 148, 150 т. 1, свидетельства о рождении, представленные в судебном заседании). Оснований, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую суд не находит.

Назначая вид и меру наказания подсудимым помимо тяжести совершенных ими преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, суд учитывает данные о их личности: У Куашева и Шадова не имеется непогашенных судимостей, при этом оба они удовлетворительно характеризуются по месту жительства, не состоят на учете у врачей нарколога и психиатра. Хотя основного места работы, подтвержденного документально у них нет, из характеристики, подписанной участковым уполномоченным полиции, следует, что оба они заняты подсобным хозяйством ( л. д. 86, 87, 88. 89, 90, 91, 109, 110, 111 т. 3, постановление о применении акта амнистии, представленное в судебном заседании). Кроме того, принимается во внимание отношение подсудимых к совершенному преступлению и поведение после его совершения: раскаяние в содеянном.

Рассматривая перечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что хотя Куашеву и Шадову не следует назначать менее строгое наказание, чем лишение свободы, им может быть предоставлена возможность доказать свое исправление без реального его отбывания, в связи с чем суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. По тем же причинам суд полагает возможным не применять дополнительное наказание.

Преступления совершены Куашевым и Шадовым до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Ограничения применения амнистии, предусмотренные п. 13 названного Постановления не относятся к Шадову, поэтому его следует освободить от наказания, как то предписано п. 9 указанного Постановления. Что касается Куашева, то преступления им совершены при наличии неисполненного приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, а впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП РФ по <адрес> освобожден от этого наказания вследствие акта амнистии. В силу пп. 4 п. 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которым регламентируется порядок применения амнистии, Куашева следует считать злостным нарушителем порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии, на которого в силу пп. 6 п. 13 Постановления об объявлении амнистии действие этого постановления не распространяется.

Вещественные доказательства: аккумуляторная батарея марки <данные изъяты>», коробка от магнитофона, возвращенные потерпевшему ХАА, аккумуляторная батарея марки <данные изъяты>», возращенная потерпевшему ТСР, аккумуляторная батарея марки <данные изъяты>», три автоматических выключателя <данные изъяты>, два автоматических выключателя <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему ААЕ, аккумуляторная батарея марки «<данные изъяты>». возвращенная потерпевшей ПГБ, две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> автомагнитола марки <данные изъяты>», документы на указанную автомагнитолу, возвращенные потерпевшему ГАЕ (л. д. 53-59 т. 3), следует оставить в их распоряжении.

В ходе досудебного производства потерпевшими ХАА и ГАЕ заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда на сумму <данные изъяты> соответственно (л. д. 182-184 т. 2, л. д. 29-31 т. 3). В адресованных суду заявлениях ХАА и ГАЕ заявили об отказе от иска. Последствия отказа от иска им известны. Поскольку отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его, что влечет прекращение производства по гражданскому иску.

Оснований для отмены либо изменения подсудимым до вступления приговора в законную силу меры пресечения не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Куашева А.Р. и Шадова Р.М. признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить каждому из них наказание за каждое из преступлений по 1 году 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Куашеву А.Р. и Шадову Р.М. окончательное наказание 2 года лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Куашеву А.Р. и Шадову Р.М. наказание считать условным и установить каждому из них испытательный срок 2 года 6 месяцев, возложив на них следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно, в установленные этой инспекцией дни являться в нее для регистрации, не выезжать без уведомления уголовно-исполнительной инспекции за пределы муниципального образования, соответствующего месту их жительства.

В силу п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года освободить Шадова Р.М. от наказания.

Контроль за поведением Куашева А.Р. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства (пребывания).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Куашеву А.Р. и Шадову Р.М. оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему ХАА, <данные изъяты>», возращенную потерпевшему ТСР, <данные изъяты>», <данные изъяты> возвращенные потерпевшему ААЕ, <данные изъяты> возвращенную потерпевшей ПГБ, <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему ГАЕ, оставить в их распоряжении.

Прекратить производство по гражданскому иску ХАА и ГАЕ о возмещении материального вреда ввиду отказа истцов от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу).

Судья подпись Р.С. Атакуев.

Копия верна.

Судья Майского районного суда Р.С. Атакуев.

Дело № 1-740/2022

УИД 07 RS 0001-01-2022-002925-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кафоевой З.Р.,

с участием: государственных обвинителей – Бегидовой З.В., Кануковой О.В.,

подсудимого – Куашева А.Х. и его защитника – адвоката Гендуговой И.М., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куашева Алима Хасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, военнообязанного, официально не трудоустроенного, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, судимого:

- приговором Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

установил:

Куашев А.Х. совершил в <адрес> незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, массой 1,51 гр.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

Так, Куашев А.Х., ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, находясь у себя дома по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, заказал наркотическое средство у неустановленного предварительным следствием лица, являющийся зашифрованным абонентом мессенджера «Телеграм» под ник-неймом «Артур», после чего получил от неустановленного лица координаты местонах...

...ождения тайниковой закладки.

После, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 16 часов 30 минут, находясь на участке местности в 150 метрах от кафе «Марал», расположенного по адресу: КБР, <адрес> «а», путем поднятия тайниковой закладки, спрятанной в дупле дерева, незаконно приобрел в расфасованном виде вещество, содержащее в себе, согласно заключению судебной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическое средство - производное N-метилэфедрона а-пирролидиновалерофенон (PVP), упакованные в пять полимерных свёртков, массами 0,28 грамм, 0,3 грамм, 0,3 грамм, 0,33 грамм, 0,3 грамм, общей массой 1,51 грамм, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями от 24.01.2022г.), являющийся в в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером.

Вышеуказанное наркотическое средство Куашев А.Х. незаконно приобрел и незаконно хранил в левом кармане надетых не нем брюк, для личного употребления без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе произведенного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут по 18 часов 20 минут.

В судебном заседании подсудимый Куашев А.Х. виновным себя в совершении преступления признал полностью в объеме предъявленного обвинения, подтвердив, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил преступление, от дачи подробных показаний отказался со ссылкой на положения статьи51 КонституцииРФ.

Виновность подсудимого Куашева А.Х. установлена на основании анализа и оценки представленных суду следующих доказательств.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены показания Куашева А.Х., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, на предварительном следствииподсудимыйпоказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, находясь дома по месту своего проживания, он зашел со своего сотового телефона «ФИО1001» в мессенджер «Телеграмм», где увидел, что ему написал пользователь по имени Артур, который предложил ему заработать деньги делая тайниковые закладки наркотического средства «соль» по территории КБР, а именно 200 рублей за каждую осуществленную тайниковую закладку и при этом сможет оставить себе один сверток для личного употребления, на что он согласился, так как решил, что получив наркотические средства он их оставит себе для личного употребления, так как денежных средств на покупку наркотиков у него не было. Далее, он прошел идентификацию у вышеуказанного пользователя, для чего отослал вышеуказанному пользователю свои паспортные данные, а также видео сообщение, где он подтверждает свою личность. После ему сообщили, что он подтвердил личность и спустя два дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ утром вышеуказанный пользователь телеграмма «Артур» прислал сообщение с фотографией места, где находится наркотическое средство «соль». Так по фотографии и сообщению с адресом он понял, что наркотическое средство «соль» находится в дупле дерева, который расположен рядом с кафе «Марал» по адресу: КБР, <адрес> «а». Далее, спустя несколько часов, он остановил проезжающее мимо такси и попросил водителя, который занимается частным извозом, отвести его по координатам, введенным в его телефоне. По прибытию на место, он нашел и подошел к вышеуказанному дереву, где в дупле обнаружил прозрачный пакет, внутри которого лежали 5 свертков, обмотанные черной изолентой, после чего он достал вышеуказанный пакет и положил в левый карман надетых на нем брюк. Далее, он направился на остановочный комплекс, расположенный рядом с вышеуказанным кафе, но не доходя до него его остановили два ранее незнакомых ему парня, которые представились сотрудниками полиции и предъявили ему свои служебные удостоверения, после чего, ему был задан вопрос, находятся ли при нем предметы или вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что он испугавшись сообщил, что при нем, а именно в левом кармане надетых на нем брюк, имеется наркотическое средство «соль», которое он приобретал для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта. Далее, спустя примерно 15 минут прибыло еще несколько сотрудников полиции, которым, в ходе осмотра места происшествия с участием приглашенных двух понятых, добровольно выдал находящий при нем полимерный пакет с содержимыми 5 свертками с наркотическим средством «соль» и свой сотовый телефон «ФИО10 01» черного цвета, после чего у него был осуществлён контрольный смыв, а также были получены смывы с левой, правой руки и носогубного треугольника на марлевые тампоны.

Далее, он сообщил, что вышеуказанное наркотическое средство он подобрал путем поднятия тайниковой закладки из дупла дерева, расположенного рядом от кафе «Марал», после чего все участники осмотра и он направились по его указаниям на вышеуказанное место, где был произведен новый осмотр, в протоколе которого расписался он и двое приглашенных понятых (л.д.65-68,122-125).

После оглашения показаний, подсудимый эти показания подтвердил, их достоверность не оспаривал.

Оценивая показания Куашева А.Х. суд, учитывая, что перед началом допроса Куашеву А.Х. на предварительном следствии разъяснены права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, приходит к выводу о достоверности его показаний, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и согласуются с исследованными судом следующими доказательствами.

По показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, в марте 2022 года, в г.о. Нальчик в районе кафе «Марал» им был остановлен подсудимый, который, на его вопросы сообщил, что у него при себе находится наркотическое средство «соль», которое он незаконно приобрел для личного употребления. В связи с этим, на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, в ходе проведения осмотра места происшествия, в присутствии понятых у ФИО2 A.X. было изъято наркотическое средство, телефон и смывы. Все опечатано в установленном порядке.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые оглашены с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> КБР он, на ряду со вторым понятым, принимал участие при проведении осмотра места происшествия на участке местности, расположенном по адресу: КБР, <адрес> «а». В ходе осмотра у Куашева А.Х. спросили имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что Куашев А.Х. пояснил, что в левом кармане надетых на нем брюк имеется наркотическое средство «соль», приобретенное им путем поднятия тайниковой закладки для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта, после чего он достал со своего левого кармана, надетых на нем брюк прозрачный полимерный пакет, в котором находились 5 маленьких полимерных пакета, обернутые в черную изоленту, после чего добровольно выдал вышеуказанный полимерный пакет сотрудникам полиции. Далее, сотрудники полиции изъяли вышеуказанные полимерные пакеты и упаковали в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов № ЭКО УМВД России по г.о. Нальчик» с пояснительной запиской, где расписались он, второй понятой и Куашев А.Х. Также, в ходе осмотра Куашев А.Х. сообщил, что у него при себе имеется сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, который также добровольно готов выдать сотрудникам полиции, после чего вышеуказанный сотовый телефон был изъят и упакован в белый бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов № ЭКО УМВД России по г.о. Нальчик» и приклеена пояснительная записка, где расписались он, второй понятой и Куашев А.Х. Далее специалистом был осуществлен контрольный смыв, а также у Куашева А.Х. были изъяты смывы с правой руки, с левой руки и носогубного треугольника, после чего по отдельности были упакованы в разные прозрачные полимерные пакеты, опечатанные оттиском печати «Для пакетов № ЭКО УМВД России по г.о. Нальчик» и приклеена пояснительная записка, где расписались он, второй понятой и Куашев А.Х. (л.д. 108-110).

Приведенные выше показания подсудимого, свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3 об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства, согласуются с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрен участок местности, расположенный по адресу: КБР, <адрес> «а», где Куашев А.Х. добровольно выдал находящиеся при нем полимерный пакет с содержимым 5 свертками с порошкообразным веществом белого цвета, а также у последнего были изъяты смывы на марлевые тампоны с левой и правой руки, носогубного треугольника Куашева А.Х., контрольный смыв и сотовый телефон «Samsung Galaxy А01», упакованные в разные полимерные пакеты и бумажные конверты, опечатанные печатью «Для пакетов № ЭКО УМВД России по г.о. Нальчик» и осмотрен участок местности, расположенный по адресу: КБР, <адрес> «а», где Куашев А.Х. указал на место, откуда путем подбора тайниковой закладки, приобрел наркотическое средство - производное N- метилэфедрона а-пирролидиновалерофенон (PVP) (л.д. 9-20).

Изъятое вещество, смывы с ладоней рук и носогубного треугольника Куашева А.Х., а также сотовый телефон фирмы «Самсунг ФИО11 01» осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. 82-87).

Согласно выводов заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества белого цвета массами 0,28г., 0,3г., 0,3г., 0,33г., 0,3г. содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона а-пирролидиновалерофенон (PVP) (л.д. 33-38).

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и правдивыми, как доказательства виновности подсудимого.

Доказательства, на анализе которых основаны выводы суда, относимы, допустимы, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, сведения о том, что он на учете у психиатра не состоит, суд находит подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Действия Куашева А.Х. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает следующие влияющие на наказание подсудимого обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление, относится к категории тяжких преступлений.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого суд учитывает, что Куашев А.Х. судим, не женат, официально не трудоустроен, характеризуется УУП удовлетворительно, соседями- положительно, приводов и доставлений не имеет, жалоб на него не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении Куашева А.Х. суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признает признание вины и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий, наличие на иждивении больных родителей.

Поскольку с момента возбуждения уголовного дела Куашев А.Х. признавал себя виновным и сообщил сотрудникам полиции о находящемся у него наркотическом средстве и активно, подробно сообщал о последовательности совершения им противоправных действий, указывая на конкретные данные, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает на ряду с приведенными выше смягчающими обстоятельствами, в качестве смягчающегося и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Куашева А.Х., тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то обстоятельство, что ранее назначенное подсудимому наказание, не оказалось достаточным, для достижения исправительного воздействия, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований, для назначения наказания с применением правил части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, обстоятельства признанные судом смягчающими наказание в отношении Куашева А.Х., а так же изъятие наркотического средства из незаконного оборота, суд признает исключительными - существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям, а так же с учетом отсутствия у Куашева А.Х. постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент совершения инкриминируемого Куашеву А.Х. преступления указанного в описательной части приговора, испытательный срок по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ не истек, то есть инкриминируемое Куашеву А.Х. преступление совершено в период испытательного срока, в связи с чем, на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене.

Обсуждая доводы защиты о назначении наказания с применением правил статьи 73 УК РФ и оставлении на самостоятельное исполнение наказания по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). Наказание в этом случае назначается по правилам, предусмотренным статьи 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным. То есть, принимая во внимание, что Куашев А.Х. совершил в течение испытательного срока новое умышленное тяжкое преступление условное осуждение по предыдущему приговору должно быть отменено, при этом, положения статьи 73 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

Определяя вид исправительного учреждения, где подсудимому надлежит отбывать наказание, суд руководствуется пунктом "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначенного Куашеву А.Х. наказания, принимая во внимание, что ФИО2 действующая мера пресечения не нарушалась, суд считает возможным сохранить меру пресечения в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в порядке статьи 81,82 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296- 297, 302-304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Куашева Алима Хасановича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Куашеву Алиму Хасановичу наказание в виде 3 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Куашеву Алиму Хасановичу исчислять с момента фактического задержания, после вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания Куашева А.Х. под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК общего режима и, в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время его содержания под домашним арестом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического задержания, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения Куашеву А.Х. в виде домашнего ареста до фактического задержания Куашева А.Х., после вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу определить в следующем порядке:

- наркотическое средство производное N- метилэфедрона - а- пирролидиновалерофенон (PVP) массами 0,26г., 0,28г., 0,28г„ 0,31г., 0,28г., общей массой 1.41 грамм, марлевые тампоны со смывами с правой, левой руки, носогубного треугольника и контрольный смыв Куашева А.Х. сданные в камеру хранения УМВД России по г.о. Нальчик, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy А01», сданный в камеру хранения УМВД России по г.о. Нальчик, вернуть по принадлежности Куашеву А.Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Куашев А.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Р. Кафоева