Куашев Мухамед Исуфович

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Топалова И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества МФО «Финка» к Куашев М.И. и Куашева Ж.Х. о взыскании задолженности по договору микрозайма и возмещении судебных расходов,

установил:

Истец -акционерное общество МФО «Финка» обратилось в суд с иском к Куашев М.И. и Куашева Ж.Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек и возмещении понесенных судебных расходов в размере №.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом МФО «Финка» и ответчиками - Куашев М.И. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым АО МФО «Финка» выдало заемщику денежные средства в размере №, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат, в котором также указаны доли погашения микрозайма каждого заемщика.

Пункт 1.2. договора займа и график платежей предусматривают выплату процентов по займу в размере 35 % в год от суммы займа, что составляет №. за весь период микрозайма сроком № месяцев. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиками, составляла бы №.

Возврат микрозайма был обеспечен: поручительством гр. Куашева Ж.Х. №П-П/1 от 22.06.2012г.; догов...

...ором залога движимого имущества №П-3/1, а именно: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Куашевым М.И. было составлено заявление с просьбой рассмотреть возможность реструктуризации займа.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом комитета по просрочкам по вопросу реструктуризации займа Куашева М.И. было решено реструктуризировать заём клиента на следующих условиях:

1. Начальный баланс на момент реструктуризации на ДД.ММ.ГГГГ - №.,

2. Сумму займа распределить аннуитентными долями на срок 24 месяца,

3. Платежи поставить на 20-е число каждого месяца, первая выплата ДД.ММ.ГГГГ.,

4. Списать начисленные штрафы в размере №.,

5. Применить процентную ставку действующую на момент ставки выдачи займа - 35%,

6. Остальные условия займа оставить неизмененными.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФО «Финка» и Куашевым М.И. было заключено дополнительное соглашение № о дополнении условий Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении п.1.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и изложили его в следующей редакции: «Возврат указанных в настоящем договоре суммы займа и процентов по займу осуществляется заёмщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГг. являющимся неотъемлемой частью Договора.

Последний платеж в счет погашения задолженности ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, после этого выплаты в счет погашения задолженности ответчиком не производились.

Неоднократные предложения займодавца о погашении оставшейся части задолженности ответчиками проигнорированы, и долг не возвращен. Ненадлежащим исполнением условий Договора микрозайма ответчик нарушил права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключенного договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 3.1. договора микрозайма предусматривает ответственность заемщиков за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

В связи с несоразмерной суммой неустойки, которая, в соответствии с расчётом на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, истец просит о рассмотрении гражданского дела с учётом изменений в исковых требованиях, а именно с учётом снижения суммы неустойки в одностороннем порядке. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по договору микрозайма в размере №, из них: основной долг - №, проценты - №, неустойка - №.

Согласно п.п. 1.1 и 1.3 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме что и Должник. На неоднократные предложения погасить задолженность заемщика, поручитель Бичоева М.Б. отказывается.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности и просит взыскать солидарно с Куашев М.И. и Куашева Ж.Х. по договору микрозайма №, из них: основной долг - № копеек, проценты - №, неустойка - № и судебные расходы по оплате государственной пошлины - №.

В судебное заседание представитель истца АО «Финка» не явился, направив с исковым заявлением в суд ходатайство, которым просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя, при этом в ходатайстве указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Ответчики Куашев М.И. и Куашева Ж.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 4, ч. 5 ст.167 ГПК РФ, ст. 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом МФО «Финка» и Куашевым М.И. и Куашевой Ж.Х. был заключен договор микрозайма №, (а далее реструктуризация от ДД.ММ.ГГГГ договор №) в соответствии с которым АО МФО «Финка» выдало заемщику денежные средства в размере №, под 35 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору микрозайма ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, проценты, предусмотренные указанной нормой ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов (платы) за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 3.1 Договора микрозайма предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), несвоевременной уплаты процентов Займодавец взыскивает с Заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченной платеж (остаток платежа).

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к дополнительному соглашению № о дополнении изменении договора займа №П от ДД.ММ.ГГГГ заемщики были обязаны ежемесячно производить платежи по возврату займа, а также по уплате процентов в размере, установленном графиком.

Между тем, как указано в иске, заемщиком своевременно не производилось погашение суммы займа и начисленных процентов, и на требования на добровольный возврат образовавшегося долга ответчики не отреагировали, что послужило основанием для обращения займодавца в суд.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены расчеты суммы долга, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила: №, однако в виду изменения займодавцем в одностороннем порядке размера неустойки, сумма долга составила №: из которых - № - остаток основного займа, № - проценты за пользование займом, № - неустойка за нарушение обязательств (сниженная по инициативе истца).

Возврат микрозайма был обеспечен: поручительством гр. Куашева Ж.Х. №П-П/1 от 22.06.2012г.; договором залога движимого имущества №П-3/1, а именно: <данные изъяты>

В соответствие со ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении платежей от Заемщиков в первую очередь погашается их задолженность по неустойке, затем задолженность по уплате процентов по займу и в последнюю очередь - задолженность по уплате займа. Кроме того, Заемщик возмещает все расходы Займодавца, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа, процентов и неустойки за просрочку платежа законными, поскольку возврат долга с процентами за предоставленный заем, и мера ответственности заемщика в виде уплаты неустойки, в случае нарушения денежного обязательства, предусмотрены договором микрозайма № П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с учетом правил гражданского законодательства.

Предложение кредитора о погашении имеющейся у заемщиков задолженности по кредиту, а в случае неисполнения данного требования, принудительного взыскания долга, подтверждается имеющимися в деле письменными требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные ответчику Бичоеву Р.Х. и Бичоевой М.Б.

Между тем, обстоятельствами дела установлено, что задолженность по денежному займу заемщиком не погашена, что явилось основанием для обращения кредитора о взыскании всей суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО МФО «Финка» носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведенных истцом судебных расходов в размере №, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества МФО «Финка» к Куашев М.И. и Куашева Ж.Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Куашев М.И. и Куашева Ж.Х. в пользу акционерного общества МФО «Финка» денежную сумму по договору займа в размере №.

Взыскать в равных долях в пользу акционерного общества МФО «Финка» судебные расходы по уплате государственной пошлины: с Куашев М.И. - № и с Куашева Ж.Х. - №.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить начальную стоимость для:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения, через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласовано: И.Х. Топалов