Куашев Вячеслав Муратович

Дело №2а-234/2024 Копия:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.Д. Тлиш,

при секретаре судебного заседания В.Н. Хухаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея к Куашеву В.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам суд,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Красногвардейский районный суд с административным исковым заявлением к Куашеву В.М. о взыскании задолженности по налогам и пени. В своем административном иске административный истец просил взыскать с Куашева В.М. недоимки по: - земельному налогу в размере 365 рублей за 2020 год и 363,55 рублей за 2021 год; налогу на имущество физических лиц в размере 4994 рубля за 2020 год и в размере 5493 рубля за 2021 год, транспортный налог в размере 3207 рублей за 2020 год и в размере 2138 рублей за 2021 год. В обоснование своих требований указал, что согласно налоговым уведомлениям № от 01.09.2021, № от 01.09.2022 года и № от 24.05.2023 налогоплательщику Куашеву В.М. необходимо было уплатить налоги. Указанные требования налогового органа до настоящего времени не исполнены. 30.08.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Красногвардейского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика недоимки по ...

...налогам и пени, 30.10.2023 данный судебный приказ был отменен.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не уведомил, хотя был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований административного истца по следующим основаниям.

Судом было установлено, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога.

Куашеву В.М. направлены требования № от 01.09.2021, № от 01.09.2022 года и № от 24.05.2023, согласно которым ему было предложено уплатить задолженность по налогу в сумме 16560,55 рублей, 44092,81 рублей пени. Сумма задолженности административным ответчиком до настоящего времени не уплачена.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: - требованиями № от 01.09.2021, № от 01.09.2022 года и № от 24.05.2023 (л.д. 10-11, 14-15), согласно которым Куашев В.М., был извещен о наличии числящейся за ним задолженности и пени, ему было предложено уплатить выявленную задолженность и пени;

- расчетами сумм пени № от 12.08.2023 (л.д. 13);

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Кроме того частью 4 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Предоставленные административным истцом письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и получены в установленном федеральным законом порядке, а потому, могут быть признаны судом надлежащими и подтверждающими обстоятельства, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Административным ответчиком доказательств, опровергающих доводы административного истца, суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

УФНС России по РА по Республике Адыгея обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Красногвардейского района, с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Куашева М.В.. Мировым судьей был вынесен судебный приказ №2а-1289/2023 от 30.08.2023 о взыскании с Куашева М.В. задолженности по налогам, однако от должника поступило возражение и мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от 30.10.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея к Куашеву М.В. о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

По основаниям указанным в ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Учитывая, что государственные органы, к числу которых относится административный истец, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что государственную пошлину, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 2019 рублей 59 копеек надлежит взыскать с административного ответчика Куашева В.М..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 228, 358, 363, 333.36 НК РФ, ст.ст. 114, 175-180, 286, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея к Куашеву М.В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с М.В., ИНН №, задолженность по:

- налогу на имущество физических лиц, в размере 16560 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 55 копеек;

- пени 44092 (сорок четыре тысячи девяносто два) 81 копейки, а всего 60653 рублей 36 копеек.

Взыскать с Куашева М.В., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2019 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красногвардейского районного суда А.Д.Тлиш

Дело № 2-10/2022 (2-643/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2022г. с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания А.Б.Биржевой,

с участием ответчика В.М.Куашева,

представителя ответчика А.В.Кацнельсона,

представителя ответчика ПАО «Россети Кубань» Т.В.Ведерниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» к Куашеву В.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и встречному исковому заявлению Куашева В.М. к ПАО «ТНС энерго Кубань» и Акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» о признании показаний прибора учета электроэнергии недействительными, обязании произвести перерасчет размера платы за электроэнергию и установки прибора учета электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Куашева В.М. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 31 680 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 622,5 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1169,08 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения по лицевому счету <данные изъяты> по адресу: <адрес> Задолженность образовалась с показаний электросчетчика №, работавшего в период до ДД.ММ.ГГГГ с показаний 0 по показания <данные изъяты>

Куашев В.М. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать показания прибора учета потребления электроэнергии СЕ 208 с заводским номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с показаний <данные изъяты> кВт недействительными; обязать ПАО «Россети Кубань» в лице филиала «Адыгейские электрические сети» в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда установить и ввести в эксплуатацию абоненту Куашеву В.М. с соблюдением норм действующего законодательства и условий договора с абонентом прибор учета электроэнергии соответствующего линии электроснабжения ...

...типа, а при невыполнении данной обязанности в установленный срок взыскать с ПАО «Россети Кубань» денежную сумму (судебную неустойку), исчисляемую в следующем порядке: с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда – 30000 рублей в день, с 16-го по 20-й день с даты вступления в законную силу решения суда – 50000 рублей в день, с 21-го дня с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда – 60000 рублей в день, но не более 700000 рублей общей суммы неустойки; обязать ПАО «ТНС энерго Кубань» в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет размера платы за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и Куашевым Вячеславом В.М. (потребитель) заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №, согласно которого поставщик обязуется поставлять электрическую энергию, а потребитель производить оплату приобретенной электрической энергии, оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном договором. В целях учета электрической энергии потребленной потребителем ДД.ММ.ГГГГ Куашеву В.М. по <адрес>» ПАО «Кубаньэнерго» был установлен прибор учета ТИП СЕ-208 с заводским номером №, что оформлено актом № «допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В», указанный акт подписан ответчиком и представителем третьего лица без замечаний. За 23 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) объём потребления электрической энергии согласно показаний вышеуказанного ПУ составил 6064 кВт.ч. (8025 - 1961), а соответственно среднемесячный объём потребления составил 263,65 кВт.ч. (6064 / 23). За 13 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) объём потребления электрической энергии согласно показаний вышеуказанного ПУ составил 38689 кВт.ч. (49785 - 11096), а соответственно среднемесячный объём потребления составил 2976,08 кВт.ч. (38689 / 13). Из выписки по лицевому счёту данного абонента видно, что объём потребления электроэнергии по показаниям данного ПУ увеличился более чем в 11 раз начиная с ДД.ММ.ГГГГ и при этом обстоятельства и условия потребления электроэнергии абонентом не изменились. О некорректности (завышенности) показаний прибора учёта абонент узнал из полученных квитанций по оплате, поскольку самостоятельно показания прибора учёта он не снимал (организация учета электрической энергии осуществлялась гарантирующим поставщиком). Узнав о некорректности (завышенности) показаний прибора учёта абонент руководствуясь абз.2 п. 81(13) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в течение одного рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ известил об этом гарантирующего поставщика, т.е. обратился к начальнику Красногвардейского участка филиала ПАО «Россети Кубань» (Адыгейские электрические сети) с заявлением с указанием «несогласия с показаниями большого расхода электроэнергии». По заявлению абонента ДД.ММ.ГГГГ прибор учёта был проверен и было установлено, что показания замеров клещами ток по фазе и нулю составили 0,00 А, а другим измерением было установлено, что ток составил по фазе 0,00 А и по нулю 32 А. Согласно Руководству по эксплуатации данного ПУ допустимая погрешность составляет 2%, а поскольку при проверке было установлено значительное превышение относительной погрешности показаний, то ПУ не может считаться работоспособным и считается вышедшим из строя. Согласно пп. «г» п. 81(12) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прибор учета считается вышедшим из строя в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета. Поскольку показания приборов используемых при проверке указали на превышение допустимой погрешности показаний прибора учета, то в Акте № было сделано соответствующее заключение: узел учёта электроэнергии к расчёту не допускается. Таким образом, данный Акт является доказательством выхода из строя прибора учёта и некорректности его работы, что подтверждает позицию Куашева В.М. о необоснованности показаний ПУ большого расхода электроэнергии. В виду непризнания ПАО «ТНС энерго Кубань», что показания большого расхода электроэнергии не являются результатом фактического потребления электроэнергии, а являются результатом выхода из строя прибора учёта и некорректности его работы, то появился данный спор.

В ходе судебного разбирательства дела истец согласился на замену ответчика ПАО «Россети Кубань» на АО «Электротехнические заводы» «Энергомера» и изложил свои исковые требования следующим образом: признать показания прибора учета потребления электроэнергии СЕ 208 с заводским номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с показаний 8025 по показания 49785 в объеме 41760 кВТ недействительными; ПАО «ТНС энерго Кубань» в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет размера платы за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления; АО «Энергомера» в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда установить абоненту Куашеву В.М. по адресу: <адрес> соблюдением требований норм действующего законодательства прибор учёта потребляемой электроэнергии соответствующего линии электроснабжения типа; ПАО «ТНС энерго Кубань» после оплаты Куашевым В.М. задолженности за потреблённую электроэнергию (рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по среднемесячному объёму потребления) направить ПАО «Россети Кубань» в лице филиала «Адыгейские электрические сети» уведомление (заявку) о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления и возобновлении подачи электрической энергии.

В обоснование уточненных исковых требований Куашев В.М. указал, что спорный прибор учета электроэнергии, включенный в автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), установлен подрядчиком ПАО «Россети Кубань» - АО «Энергомера» в рамках исполнения обязательств по энергосервисному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № заключённому в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», принадлежит АО «Энергомера» и в период его поверки несёт ответственность за правильность его работы. Также указал, что согласно п.19 Правил ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №) возобновление подачи электрической энергии осуществляется исполнителем, то есть ПАО «Россети Кубань» в лице филиала «Адыгейские электрические сети» на основании уведомления (заявки) о возобновлении подачи электрической энергии, которая направляется сетевой организации гарантирующим поставщиком - ПАО «ТНС энерго Кубань» после устранения потребителем всех возникших в отношении его энергопринимающих устройств оснований для введения ограничения режима потребления. Основанием для ограничения режима потребления электрической энергии абоненту Куашеву В.М. явилось отсутствие оплаты гарантирующему поставщику за потреблённую электрическую энергию, которую в свою очередь Куашев В.М. не оплачивал по причине непризнания необоснованно завышенных показаний прибора учёта. Ввиду того, что прибор учета считается вышедшим из строя (пп. «г» п. 81(12) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и его показания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с показаний 8025 по показания 49785 в объеме 41760 кВт не могут приниматься к расчёту, то гарантирующему поставщику - ПАО «ТНС энерго Кубань» надлежит произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу электроснабжения исходя из среднемесячного объема потребления с даты расчетного периода, в котором вышел из строя прибор учёта, и до даты ввода гарантирующим поставщиком ограничения режима потребления электрической энергии абоненту (пп. «г» п. 59 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а после оплаты Куашевым В.М. данной суммы, надлежит направить исполнителю (сетевой организации) уведомление (заявку) о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления и возобновлении подачи электрической энергии, где сетевая организация - ПАО «Россети Кубань» обязана выполнить организационно-технические мероприятия, необходимые для возобновления снабжения электрической энергией потребителя и составить акт о возобновлении подачи электрической энергии (абз.4 п. 19 и абз.1 п. 19(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен. Ранее, в ходе судебного разбирательства дел, представитель возражал против удовлетворения встречного искового заявления, полагая, что он не может быть рассмотрен совместно с первоначальным, поскольку ответчик во встречном иске оспаривает показания прибора учета электроэнергии в иной период времени нежели заявлен истцом.

В судебном заседании ответчик Куашев В.М. возражал против удовлетворения искового заявления и настаивал на удовлетворении своего встречного искового заявления. Суду дополнительно пояснил, что он, узнав в ходе судебного заседания о наличии судебных приказов о взыскании с него задолженности за электроэнергию по данному счетчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье с заявлениями о восстановлении срока для подачи возражений и отмене имеющихся судебных приказов. Все судебные приказы о взыскании с него в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженности за электроэнергию были отменены. Также пояснил, что вышедший из строя счетчик был изъят, видимо сотрудниками ПАО «Россети Кубань», а ему установлен новый счетчик, однако он не подключен к электросетям.

Представитель ПАО «Россети Кубань» Ведерникова Т.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» и возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Также суду пояснила, что между ПАО «Россети Кубань» и АО «Электротехнические заводы» «Энергомера» (именуемого Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен энергосервисный контракт №,по условиям которого исполнитель осуществляет действия в виде услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, путем выявления и снижения потерь в электрических сетях заказчика? при этом в соответствии с п. 2.3 контракта для указанных целей используются приборы учета, устанавливаемые исполнителем. В соответствии с п.5 контракта в случае обнаружения недостатков в результатах оказанных услуг исполнитель устраняет недостатки за свой счет в возможно короткие сроки. На основании данного контракт обязанность по установлению и введению в эксплуатацию прибора учета электроэнергии вместо вышедшего из строя возложена на исполнителя, а поэтому исковые требования к ПАО «Россети Кубань» не подлежат удовлетворению. Также пояснила, что старый счетчик был снят сотрудниками исполнителя, а новый счетчик не подключен к электросетям, так как для этого требуется заявка ПАО «ТНС энерго Кубань».

Представитель соответчика АО «Электротехнические заводы» «Энергомера» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Потребление энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения (статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ). Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, то есть по показаниям приборов учета (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

В силу 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз.2 п. 80.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до ДД.ММ.ГГГГ С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом "г" пункта 59 настоящих Правил.

Согласно пп. «г» п. 59 вышеуказанных Правил в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80.1 настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после ДД.ММ.ГГГГ, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80.1 настоящих Правил) наступили до ДД.ММ.ГГГГ и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии с абз.4 п.139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442) обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Как было установлено судом, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и Куашевым В.М. (потребитель) заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №, согласно которому поставщик обязуется поставлять электрическую энергию, а потребитель производить оплату приобретенной электрической энергии, оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном договором. В целях учета электрической энергии потребленной потребителем ДД.ММ.ГГГГ Куашеву В.М. по адресу <адрес> ПАО «Кубаньэнерго» был установлен прибор учета ТИП СЕ-208 с заводским номером № (т.1 л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «Россети Кубань» и ПАО «ТНС энерго Кубань» был составлен Акт №, в котором зафиксированы показания прибора учета электричкой энергии СЕ 208 с заводским номером № по адресу: <адрес> размере 49785 кВт (т.1 л.д.52-53). Согласно выписке по лицевому счету Куашева В.М. объем потребленной электроэнергии в декабре 2020 составил 2870 кВт на сумму 10102,4 рублей, в январе 20121 – 3165 кВт на сумму 11140,8 рублей и в феврале 2021 – 2965 кВт на сумму 10436,8 кВт, исходя из тарифа 3,52 рублей за 1 кВт.

На основании заявлений ПАО «ТНС энерго Кубань» мировым судьей судебного участка <данные изъяты> были вынесены судебные приказы о взыскании с Куашева В.М. задолженности за потребную электроэнергию: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61034,07 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35080,32 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22140,80 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Куашева В.М. вышеуказанные судебные приказы были отменены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Техническому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, утвержденной АО «Электротехнические заводы «Энергомера» при проверке счетчика СЕ-208 с заводским номером № 2017 г.в. обнаружен дефект «самоход». Причина дефекта - образование внешнего высоковольтного импульса в цепях напряжения счетчика, о чем свидетельствуют следы электрического пробоя. Вероятной причиной возникновения данного импульса могла послужить – ЭДС самоиндукции, возникающая при коммутации оборудования и отсутствие высоковольтных разрядников у потребителя. Наиболее вероятная дата выхода счетчика из строя – ДД.ММ.ГГГГ в 18:41. Ввиду выявленного дефекта «самоход», текущие показания не являются достоверными и не могут быть использованы в качестве расчетных. Согласно выводу комиссии счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с выходом из строя счетчика ответчика с ДД.ММ.ГГГГ показания этого счетчика за весь последующий период его эксплуатации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными и не могут быть положены в основу расчетов за потребленную электроэнергию. А поэтому исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании с Куашева В.М. задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2020 по февраль 2021 на основании показаний вышедшего из строя прибора учета электроэнергии не подлежит удовлетворению.

На основании установленных обстоятельств и в силу приведенных выше нормативных актов суд считает подлежащим удовлетворению встречного искового заявления Куашева В.М. в части признания показаний прибора учета потребления электроэнергии «СЕ 208» с заводским номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с показаний 8025 по показания 49785 в объеме 41760 кВт недействительными и обязании ПАО «ТНС энерго Кубань» в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет размера платы за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления и после оплаты Куашевым В.М. задолженности за потребленную электрическую энергию направить в ПАО «Россети Кубань» уведомление (заявку) о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления и возобновлении подачи электрической энергии. В части обязания ответчика АО «Электротехнические заводы «Энергомера» в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда установить абоненту Куашеву В.М. по адресу: <адрес> с соблюдением требований норм действующего законодательства прибор учёта потребляемой электроэнергии соответствующего линии электроснабжения типа суд полагает необходимым отказать, поскольку как следует из объяснений Куашева В.М. новый счетчик ему уже установлен, но не подключен к электросетям.

На основании вышеизложенного, суд руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления ПАО «ТНС энерго Кубань» к Куашеву В.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года.

Встречное исковое заявление Куашева В.М. к ПАО «ТНС энерго Кубань» и Акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» о признании показаний прибора учета электроэнергии недействительными, обязании произвести перерасчет размера платы за электроэнергию и установки прибора учета электроэнергии удовлетворить частично.

Признать показания прибора учета потребления электроэнергии «СЕ 208» с заводским номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с показаний 8025 по показания 49785 в объеме 41760 кВт недействительными.

Обязать ПАО «ТНС энерго Кубань» в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет размера платы за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления и после оплаты Куашевым В.М. задолженности за потребленную электрическую энергию направить в ПАО «Россети Кубань» уведомление (заявку) о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления и возобновлении подачи электрической энергии.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Красногвардейского районного суда

Республики Адыгея Т.А.Соцердотова

Дело № 2-228/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.М.Курганского,

при секретаре судебного заседания Б.А.Ашиновой,

с участием представителя АО

«Российский Сельскохозяйственный банк» В. И. Короткова,

ответчика В.М. Куашева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала к Куашеву В.М., Куашевой С.Р., Багирокову А.М. , Шеховой Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в суд с иском к Куашеву В.М., Куашевой С.Р., Багирокову А.М., Шеховой Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Куашевым В.М., Куашевой С.Р. был заключен кредитный договор №. По условиям договора кредитор обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчикам, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору поручительство Багирокова А.М. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и поручительство ФИО5 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По договорам поручительства Багироков А.М. и Шехова Ф.Н. обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиками всех...

... обязательств по кредитному договору Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Куашевым В.М. было заключено соглашение №. По условиям соглашения кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по соглашению составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Куашевым В.М. было заключено соглашение №. По условиям соглашения кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по соглашению составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Куашева С.Р., Багироков А.М., Шехова Ф.Н. в судебное заседание не явились.

Ответчик Куашев В.М. в ходе судебного заседания пояснил, что признает исковые требования истца в полном объеме, и обратился в адрес суда с заявлением о признании иска. Ответчику разъяснена ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», и Куашевым В.М., Куашевой С.Р. был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору поручительство Багирокова А.М. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и поручительство Шеховой Ф.Н. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчикам. Ответчики свои обязательства перед истцом не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», и Куашевым В.М. было заключено соглашение №. По условиям соглашения истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Куашевым В.М. было заключено соглашение №. По условиям соглашения истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику. Ответчик свои обязательства перед банком не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании расчета АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На основании расчета АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На основании расчета АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами:

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, Куашеву В.М., Куашевой С.Р. банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита, подтверждается, что Куашеву В.М. банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита, подтверждается, что Куашеву В.М. банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ год; банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения подписанными ответчиком Куашевым В.М.

Правилами Предоставления и использования кредитных карт ОАО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования подписанными ответчиком Куашевым В.М.

Договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что поручители Багироков А.М., Шехова Ф.Н. обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Куашевым В.М., Куашевой С.Р. № всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате пени, подтверждается, что истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление о задолженности перед банком.

Суд считает возможным удовлетворить требования акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд считает возможным удовлетворить требования акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> в равных долях ответчиков Куашева В.М., Куашевой С.Р., Багирокова А.М., Шеховой Ф.Н., в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с Куашева В.М.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала к Куашеву В.М., Куашевой С.Р. Багирокову А.М., Шеховой Ф,Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и соглашению, удовлетворить.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий: