Куашева Мария Нургалиевна

судья Кудабердоков Д.А. Дело № 33-446/2024

дело № 2-27/2023 07RS0003-01-2022-002309-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о признании договоров не заключенными,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 29 мая 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - заёмщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2020 года в размере 301226 рублей 80 копеек, а также возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6212 рублей 27 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2020 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит под 19,4 % годовых в размере 190158 рублей, в том числе сумму к выдаче в размере 157 000 рублей и 33158 ...

Показать ещё

...рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, на срок 60 месяцев, а она взяла на себя обязательства возвратить данную сумму с уплатой процентов за пользование ею ежемесячными равными платежами.

Банк исполнил свои обязательства, зачислив в полном размере сумму кредита на счет №, открытый на имя ФИО2

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускала просрочку платежей, в связи с чем Банк 8 сентября 2020 года направил требование ей полном досрочном погашении до 8 октября того же года образовавшейся задолженности, которое она проигнорировала.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ХКФ Банк» и ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании незаключенными указанного договора потребительского кредита № от 12 марта 2020 года и договора страхования потребительского кредита № от 12 марта 2020 года, оформленного между нею и ООО «Хоум Кредит Страхование» на сумму 172700 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период с 2 февраля 2020 года по 13 марта 2020 года она находилась на лечении в отделении реабилитации ЦВБ санатории имени Калмыкова Б.Э.

12 марта 2020 года на ее мобильный телефон поступил звонок, в ходе разговора ей было сообщено о поступившей от ее же имени заявки на получение кредита и о необходимости подтверждения таковой. Она отказалась от подтверждения, после чего ей было сообщено о необходимости продиктовать коды, которые ей поступят по номеру телефона, для отмены заявки. Получив коды, она продиктовала их звонящему, который подтвердил отмену заявки. После этого ей стали поступать смс-сообщения от ООО «ХКФ Банк» о необходимости погашения кредитной задолженности.

На основании вышеизложенных обстоятельств и ее заявления сотрудниками ОМВД России по Урванскому району Кабардино-Балкарской Республики 12 сентября 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках предварительного расследования установлено, что 12 марта 2020 года в результате преступных действий неустановленного лица в течение незначительного промежутка времени - менее одного часа, на ее имя было оформлено три кредитных договора и три договора страхования, в том числе и оспариваемые ею по настоящему гражданскому делу. После оформления договоров денежные средства были переведены на счет в АО «Кредит Урал Банк», а в последствии на банковскую карту АО «КИВИ Банк».

Результатами предварительного расследования подтверждаются те обстоятельства, что она не имела каких-либо намерений заключать с Банком кредитные договора и договора страхования, не подписывала никаких документов в связи с этим, не получила от него каких-либо денежных средств, не давала распоряжений о переводе этих средств на другие счета и банковские карты, вся операция заняла менее 50 минут.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 5, части 2 статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», она также указывала, что направление на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания, не свидетельствует об идентификации лица, владеющего кодом или паролем. Операция по введению направленного займодавцем одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему абонентское устройство подвижной телефонной сети.

С учетом изложенного полагает, что код, направленный Банком в ее адрес в СМС-сообщении, не может считаться простой электронной подписью и не может свидетельствовать об акцепте и подписании ею договоров кредитования и страхования.

Во встречном иске со ссылками на части 18, 22.1 и 22.5 статьи 5, частей 2, 2.7, 6 и 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что заключение кредитного договора предполагает совершение определенных действий, в том числе размещения условий кредитования и ознакомление с ними, подачу заявления о выдаче кредита, составление кредитного договора в письменной форме и его подписание, подтверждение получения необходимых сведений потребителем и его согласия с условиями кредитования, предоставление денежных средств заемщику.

Вместе с тем, материалам предварительного расследования, действия по заключению кредитного договора и последующему переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны истца совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного Банком в смс-сообщении.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в его определении от 13 октября 2022 года № 2669-0, а также на определение Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-121-К2 от 17 января 2023 года, она указывала и о том, что при рассмотрении данной категории споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При изложенных обстоятельствах Банк, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления возложенные на него законом обязанности не выполнил, то есть действовал недобросовестно.

Как указано во встречном иске, такая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в его определении от 17 января 2023 года № 5-КГ22-121-К2.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для подачи встречного искового заявления.

В обоснование уважительности причин срока исковой давности ФИО2 указала, что о нарушении своих прав ей стало известно в сентябре 2020 года после возбуждения уголовного дела и ее признания потерпевшим по делу. В ходатайстве также указано, что у ФИО2 отсутствовали соответствующие документы для обращения.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2023 года постановлено в удовлетворении иска Банка отказать, восстановить ФИО2 срок исковой давности, удовлетворив поданное ею встречное исковое заявление.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ХКФ Банк» подало на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить его и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований с отказом во встречном исковом заявлении.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции принял к производству встречный иск в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ФИО2 заявлено требование о признании незаключенным договора страхования, заключенного между нею и ООО «Хоум Кредит Страхование», которое не является истцом по первоначальному иску, что исключало признание ее иска встречным и его удовлетворение.

В жалобе также указано, что к моменту заключения оспариваемого кредитного договора на имя ФИО2 уже был открыт банковский счет в ООО «ХКФ Банк» с использованием номера телефона +79604299417, который ранее был указан в базе данных Банка как ее контактный номер.

ФИО2 ввела в Приложении код, направленный ООО «ХКФ Банк» в смс-сообщении, акцептовала оферту «Условия соглашения об использовании Интернет-банка», подтвердила ознакомление и согласие с Информационными сервисами Банка.

Согласно сведениям выгрузки СМС-сообщения и протокола подписания кредитного договора в период с 15 часов 57 минут до 17 часов 19 минут от ФИО2 поступило 17 смс-сообщений, содержащих сведения о заключении кредитного договора. Сообщения последовательно направлялись для подписания кредитного договора и договора страхования. В каждом случае смс-сообщения, направленные Банком, вводились в информационном сервисе корректно. При таких обстоятельствах у ООО «ХКФ Банк» имелись основания полагать, что договоры заключаются с ФИО2 Денежные средства были зачислены на счет, открытый в ООО «ХКФ Банк», а затем в соответствии с распоряжением заемщика - на указанную ею карту.

Ссылаясь на статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «ХКФ Банк» указало, что ФИО2 не обращалась на горячую линию банка, ни в Банк с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий в течение 10 месяцев.

Вместе с тем, направленные ООО «ХКФ Банк» смс-сообщения содержат указание: «Esli vy ne sovershaete donnoi operacii, zvonite 4957858222».

Направленные Банком на номер телефона заемщика смс-сообщения с кодами, написаны русским языком в латинской транслитерации, доступной для прочтения каждому человеку, и не запрещенной законом.

В апелляционной жалобе также указано, что, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции не учел недобросовестный характер действий ФИО2, которой было направлено смс-сообщение, содержащее прямое указание о заключении кредитного договора, а в последующем - напоминания о погашении кредитной задолженности, начиная с 12 апреля 2020 года, тогда как встречный иск подан ею по прошествии более трех лет - лишь 4 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе также указано, что в соответствии с Общими условиями договора ФИО2 обязана обеспечить условия, исключающие возможность несанкционированного использования мобильного телефона для доступа к информационным сервисам и несет негативные последствия несоблюдения этих условия.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ХКФ Банк» указывало, что исковое заявление подано ФИО2 после наступления момента безотзывности перевода денежных средств.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ООО «ХКФ Банк» копию кредитного договора, выписки по счету, расчет задолженности, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет клиента и исполнение распоряжений клиента.

Обстоятельства, установленные постановлением о возбуждении уголовного дела не имеют преюдициального значения в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт мошенничества в отношении ФИО2 может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требованиях и отказа в первоначальных исковых требованиях.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 2017 года является клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ей была подключена услуга «Интернет-банк» с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы.

12 марта 2020 года Банком с использованием данного сервиса с ФИО2 оформлен договор потребительского кредита № на сумму 190 158 рублей под 19,40% годовых и открыт счет №.

Из предоставленных кредитных средств в тот же день по условиям указанных договоров 157000 рублей перечислены в АО «Кредит Урал Банк» (далее - Банк «КУБ») по указанному в договоре номеру банковской карты, а 33158 рублей оплачены в виде страхового взноса на личное страхование в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - четырехзначного СМС-кода, доставленного 12 марта 2020 года на телефонный номер ФИО2

Ответчик ФИО2 21 апреля 2020 года обратилась в ОМВД РФ по Урванскому району КБР с заявлением о привлечении неустановленного лица, которое 12 марта 2020 года незаконно оформило на ее имя 3 кредитных договора на общую сумму 339 136 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Урванскому району от 12 сентября 2020 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, о чем была извещена ФИО2, которая постановлением того же следователя от 15 сентября 2020 года признана потерпевшей.

Со ссылками на положения статей 9, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 5, 6, 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63- ФЗ «Об электронной подписи», разъяснения, данные в пунктах 7, 8, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции в своем решении отметил, что в силу них, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Вместе с тем, как правильно отмечается в решении суда, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны ФИО2 совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Следовательно, вышеуказанный кредитный договор и договор страхования нельзя признать заключенным в соответствии с требованиями закона и без нарушений прав ФИО2, как потребителя финансовых услуг.

В решении суда также отмечается, что подача заявки на получение кредита, зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО2 и их перечисление в другой банк (АО «Кредит Урал Банк») на неустановленный счет, а с него на банковскую карту АО «КИВИ Банк» произведены одномоментно, то есть 12 марта 2020 года в течение менее 1 минуты, при отсутствии в материалах дела доказательств о наличии каких-либо распоряжений об этом со стороны ФИО2, а также отрицании последней получения этих денег, что ничем не опровергнуто, при том, что в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным только с момента передачи заемщику денежных средств.

Суд первой инстанции в своем решении также привел определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0, в котором указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, Банк, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, при дистанционном оформлении кредитного договора на имя ФИО2, не выполнил свои обязательства в этой части, что напрямую указывает на не добросовестность его действий, приведших к нарушению прав потребителя, и повлекших описанные выше последствия. Формальное немедленное зачисление на счет ФИО2 и такое же немедленное перечисление Банком денежных средств в другой банк на неустановленный счет без какого-либо ее распоряжения, с одновременным их списанием на счет другого лица, само по себе не может свидетельствовать о получении денежных средств непосредственно ФИО2

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельство ожидания ФИО2 принятия мер по ее заявлению о защите нарушенных прав в рамках возбужденного уголовного дела является уважительной, влекущей восстановление срока исковой давности.

Доводы жалобы относительно неправомерного принятия к производству встречного иска также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку его удовлетворение исключало полностью удовлетворение первоначального иска (ст.138 ГПК РФ), и данные обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д л е л и л а:

Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

Свернуть

Судья: ФИО2 Дело №

(дело №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года <адрес>

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением Урванского районного суда КБР от 05.09.2022г. приостановлено производство по гражданскому делу № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подана на него частная жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое определение. Одновременно с этим заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что обжалуемое определение было получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказав в восстановлении срока подачи частной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции прих...

Показать ещё

...одит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела копия определения Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов направлено в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» лишь ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в нарушение требований ст. 227 ГПК РФ и разъяснений постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" копия определения не была направлена в установленный срок в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд первой инстанции обоснованно восстановил истцу срок подачи частной жалобы на определение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Субъективное мнение ответчика ФИО1. о том, что уважительные причины для восстановления срока отсутствовали основаниями для отмены определения не является.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить материалы гражданского дела в Урванский районный суд КБР для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ФИО5

Свернуть

судья Гутов В.Л. дело № 33-487/2023

(2-28/2023) 07RS0003-01-2022-002310-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2023 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

при секретаре Абазове Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Урванского районного суда КБР от 18 ноября 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда,

у с т а н о в и л:

Определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2022 года приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов до расследования уголовного дела, возбужденного 12 сентября 2020 года СО Отдела МВД России по Урванскому району КБР по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, совершившего хищение денежных средств путем неправомерного доступа к банковскому счету ФИО1 посредством перевода на другой счет суммы в размере 339136 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, 07 октября 2022 года (согласно штампа на почтовом конверте) Общество, подало на него частную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, считая причины его пропуска уважительными, поскольку обжалуемое определение суда от 05 сентября 2022 года не было Обществом получено своевременно, поскольку направлено было судом 28 сент...

Показать ещё

...ября 2022 года и получено обществом 03 октября 2022 года, то есть за пределами срока обжалования названного судебного акта.

Признав указанные причины пропуска срока для подачи частной жалобы уважительными, Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 18 ноября 2022 года удовлетворил ходатайство, восстановив Обществу срок для подачи частной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на судебную практику и полагая, что Обществом не приведены какие-либо объективные причины пропуска процессуального срока обжалования определения суда от 05 сентября 2022 года, поскольку оно не было лишено возможности при должной осмотрительности и заботливости своевременно узнать о результатах рассмотрения своего искового заявления, в частности его приостановления, поскольку такая информация отражается на сайте суда, в связи с чем, срок обжалования в данном случае не подлежит восстановлению.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), а также могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Из материалов представленного дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 05 сентября 2022 года, согласно данным отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36133575629583, полученным на сайте АО «Почта России», направлено Обществу 28 сентября 2022 года (л.д.48) и получено 03 октября 2022 года, то есть за пределами срока обжалования названного судебного акта, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом нерабочих дней, истекавшего 26 сентября 2022 года.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока обжалования решения суда по данному гражданскому делу, объективно констатировав отсутствие возможности у истца по делу в установленный законом срок подать частную жалобу на определение от 05 сентября 20222 года о приостановлении производства по данному делу.

Доводы, изложенные в частной жалобе ФИО1 основаны на неверном толковании закона, не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела, а соответственно подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьей 333 и частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий З.У. Савкуев

Свернуть

судья Вороков И.К. дело № 33-768/2023

(2-27/2023) 07RS0003-01-2022-002309-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2022 года о приостановлении производство по делу,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с К.М.Н. задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2020 года в размере 301226 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6212 рублей 27 копеек.

Установив, что в производстве следователя СО отдела Министерства внутренних дел России по Урванскому району находится возбужденное по заявлению К.М.Н. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г», части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое путем неправомерного доступа к банковскому счету К.М.Н., открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», посредством перевода на другой счет, тайно похитило с указанного счета денежные средства в размере 339136 рублей, и придя к выводу о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до разрешения названного уголовного дела, судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской ...

Показать ещё

...Республики определением от 05 сентября 2022 года, руководствуясь частью 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по данному гражданскому делу приостановил.

Не согласившись с указанным определением суда, Банк подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и возобновить производство по делу для рассмотрения по существу, считая, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу, поскольку отсутствует взаимосвязь между рассмотрением данного гражданского дела и результатом рассмотрения указанного уголовного дела, так как К.М.Н., как потерпевшая в рамках уголовного дела, не лишена права подать иск о возмещении ей имущественного вреда, причиненного преступлением, а указанные обстоятельства не освобождают её от погашения долга по названному кредитному договору.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного дела.

Как следует из материалов дела по заявлению К.М.Н. 12 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Урванскому району А.И.Х. предварительное следствие по названному уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, поручив сотрудникам ОУР отдела МВД России по Урванскому району принять меры по установлению лица, совершившего данное преступление.

Принимая решение о приостановлении производства по данному гражданскому делу и руководствуясь при этом статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что возбужденное и приостановленное следственными органами уголовное дело, не находящееся на стадии разрешения в суде, не может служить основанием для приостановления производства по делу в соответствии с приведённой нормой закона.

Таким образом, судом первой инстанции вышеуказанные положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

При таком положении, обжалуемое определение суда не может быть признано законным, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 329 и частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2022 года отменить и настоящее гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи О.М. Кучуков

З.У. Савкуев

Свернуть

Судья Вороков И.К. Дело № 33-907/2023

(дело №2-28/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.

при секретаре Мамаева О.А.

с участием - - -

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

на определение судьи Урванского районного суда КБР от 5 сентября 2022 года о приостановлении производства по гражданскому делу.

Судебная коллегия

Установила:

14 июля 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Общество) обратилось в Урванский районный суд КБР с иском к Куашевой М.Н. о взыскании задолженности по заключённому с ней 12 марта 2020 года кредитному договору № в размере 157121 руб. 64 коп., состоящей из 99008 руб. основного долга, 9410 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 47003 руб. 21 коп. убытков Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования, 1106 руб. 18 коп. штрафа за возникновение просроченной задолженности, 594 руб. комиссии за направление ей извещений, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 342 руб. 43 коп.

5 сентября 2022 года, до начала судебного разбирательства по гражданскому делу, Куашевой М.Н. в суд представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 декабря 2020 года (л.д.37) и определением судьи Урванского районного суда КБР от 5 сентября 2022 года производство по гражданскому делу приостановлено до расследования уголовного дела, возбужденного 12 сентября 2020 года СО Отдела МВД России по Урванскому райо...

Показать ещё

...ну КБР по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, совершившего хищение денежных средств путем неправомерного доступа к банковскому счету Куашевой М.Н. посредством перевода на другой счет суммы в размере 339136 руб.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, Общество подало на него частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Урванского районного суда КБР от 18 ноября 2022 года. В частной жалобе Общество указало, что судья приостановил производство по гражданскому делу по не предусмотренным законом основаниям. Указывая, что установление факта мошенничества не освобождает Куашеву М.Н. от погашения кредитной задолженности, что выводы суда о невозможности разрешения гражданского дела до окончания расследования уголовного дела, преждевременны, что принятие решения о взыскании задолженности по кредитному договору не зависит от результатов расследования уголовного дела, Общество просит определение суда отменить и возобновить производство по делу.

Стороны, извещённые о месте и времени рассмотрения частной жалобы, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых суд обязан либо вправе приостановить производство по гражданскому делу, содержится в статьях 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление производства по гражданскому делу до окончания расследования уголовного дела в качестве оснований для приостановления производства по гражданскому делу указанными нормами не предусмотрено. Приостановив производство по настоящему делу по не предусмотренным законом основаниям, судья вынес незаконное определение.

Поскольку судья, приостановив производство по гражданскому делу по не предусмотренным законом основаниям, нарушил процессуальный закон, определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения и разрешения по существу.

Остальные доводы частной жалобы (что установление факта мошенничества не освобождает Куашеву М.Н. от погашения кредитной задолженности, что выводы суда о невозможности разрешения гражданского дела до окончания расследования уголовного дела преждевременны, что принятие решения о взыскании задолженности по кредитному договору не зависит от результатов расследования уголовного дела) судебной коллегией не оцениваются, поскольку эти доводы относятся к существу спора и подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Урванского районного суда КБР от 5 сентября 2022 года о приостановлении производства по делу отменить. Гражданское дело направить в Урванский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение составлено 5 апреля 2023 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. О.М. Кучуков.

Свернуть

Дело №2-27/2023

07RS0003-01 -2022-002309-15

Решение

именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2023 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре -помощнике судьи Заракушеве Т.З.,

с участием представителя Куашевой М.Н. - Пышного С.В., действующего по доверенности от 27.09.2022 года со сроком полномочий 3 года,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Куашевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Куашева М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Куашева М.Н. на сумму 190 158,00 рублей, а также договор страхования, оформленный между ООО «Хоум Кредит Страхование» и Куашева М.Н. на сумму 172 700,00 рублей не заключенными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Общество-1) обратилось в суд с иском к Куашевой М.Н. (далее Ответчица), где просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 226,80 рублей, в том числе 190 158,00 рублей основного долга, 18 073,64 рублей в виде процентов за пользование кредитом, 90 276,11 рублей - в виде убытков, 2 125,05 рублей в виде штрафа за возникновение просроченной задолженности, 594,00 - комиссия за направление извещений, а также возмещени...

Показать ещё

...и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 212,27 рублей.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с указанным кредитным договором Общество выдало Ответчице кредит в размере 190 158,00 рублей с процентной ставкой 19,40% годовых сроком на 60 календарных месяцев, 33 158,00 рублей, из которых ею оплачена в качестве страхового взноса на личное страхование.

В исковом заявлении Общество-1 заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Не согласившись с доводами, изложенными в иске Общества-1, Куашева М.Н. обратилась с встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Хоум Кредит Страхование» (Общество-2), мотивируя тем, что в указанный период якобы получения ею кредита, с 02.02.2020 по 13.03.2020 года она находилась на лечении в отделении реабилитации ЦВБ санатория им. Калмыкова в г. Нальчике, что подтверждается выпиской из ее истории болезни. Именно в период ее нахождения на лечении ДД.ММ.ГГГГ к ней на мобильный телефон позвонил мужчина, который, пояснив, что от ее имени поступила заявка на получение кредита, в связи с чем просил подтвердить эту заявку. Когда она отказалась сделать это, мужчина предложил продиктовать ему коды, которые придут на ее телефон, для отмены заявки, что она сделала по получении данных кодов, после чего тот мужчина подтвердил, что заявка отменена, однако впоследствии к ней стали приходить СМС-сообщения о необходимости погашения кредитов в ООО «ХКФ Банк». 21.04.2020 года она обратилась в ОМВД РФ по <адрес> КБР с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, на основании чего 12.09.2020 года было возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что она не имела каких-либо намерений 12.03.2020 года заключать с ООО «ХКФ Банк» кредитные договоры и договоры страхования, не подписывала никаких документов в связи с этим, не получила от ООО «ХКФ Банк» каких-либо денежных средств, не давала распоряжений о переводе этих средств на другие счета и банковские карты, однако в результате преступных действий неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ в течении менее одного часа на ее имя было оформлено в ООО «ХКФ Банк» три потребительских кредита: № на сумму 190 158 рублей, № на сумму 99 008 рублей и № на сумму 49 970 рублей с тремя договорами страхования указанных потребительских кредитов. Кроме того, после оформления кредитов на ее имя денежные средства сразу переведены на счет в АО «Кредит Урал Банк», а оттуда - на банковскую карту АО «КИВИ Банк».

Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; что согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; что в условиях цифрового банкинга кредитные сделки могут заключаться только в электронной форме и ГК РФ допускает совершение кредитных сделок в электронной форме; что кредитные сделки могут совершаться посредством электронного документооборота с использованием цифровых данных, цифровой подписи, а также цифровых каналов связи, т.е. новых способов отражения информации. Однако данные договоры заключены с нарушением требований п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63- ФЗ (ред. от ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому электронный документ считается подписанный простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе. Кроме того, направление на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора, не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролям, поскольку операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети, в связи с чем, направленные Банком в СМС-сообщение Куашевой М.Н. не является простой электронной подписью и не могут свидетельствовать об акцептовании и подписании ею Кредитного договора и Договора страхования, что специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании, распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи, однако в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счёт со стороны Истца совершены одним действием - путём введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением. При таких обстоятельствах доводы Банка о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведённым выше нормам материального права.

Кроме того, зачисление денежных средств на счёт, открытый в Банке на имя Куашевой М.Н. при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на неустановленный счёт произведены Банком одномоментно, в связи с чем непонятно, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - Куашевой М.Н. или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Указывает, что в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. • № указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Полагает, что при изложенных обстоятельствах Банк, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, возложенные на него законом обязанности не выполнил, т.е. действовал недобросовестно.

В своих письменных возражениях ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» встречные исковые требования не признало и указало, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора Куашева М.Н. являлась клиентом данного банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании которого она заключила соглашение о дистанционном банковском обслуживании на неопределенный срок и до настоящего времени не расторгалось, что регулирует отношения банка и Куашевой М.Н., возникающие в связи с заключением договоров банковского счета, договора потребительского кредита, оказание ей дополнительных услуг дистанционно, посредством Информационных сервисов Банка, а также по телефону, и имела открытый в банке счет и в последующем при заключении нового договора новый счет не открывается. В указанном соглашении стороны договорились, что простой электронной подписью при подписании электронного документа и Информационном сервисе является СМС-код, представляющий собой уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона и в случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Тем же соглашением с Куашевой М.Н. предусматривается, что электронные документы, оформленные через Информационные сервисы путем подписания электронной подписью, и документы на бумажных носителях. Подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Указывает, что кредитный договор составлен в соответствии с требованиями закона, что одно только возбуждение уголовного дела не влияет на возможность признания договора не заключенным, что простая электронная подпись Куашевой, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на ее мобильный телефон, означает ее согласие с договором, в т.ч. согласие с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита на сайте банка в интернете, выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на ее счет, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которые по ее же распоряжению впоследствии перечислены на карту в другом банке, что направленный ей смс-сообщение она передала неустановленным лицам, в связи с чем банк не несет ответственности за последствия и понесенные ею убытки, просило отказать в удовлетворении ее встречных исковых требований, а также применить срок исковой давности.

Аналогичные письменные возражения на встречный иск поступили и от представителя ООО «Хоум Кредит Страхование» Голикова С.В., действующего по доверенности, который также, мотивируя соблюдением всех требований закона при заключении договоров страхования с Куашевой, не поступлением от нее отказа от договора страхования, просил отказать в удовлетворении ее встречных исковых требований.

Представитель Куашевой М.Н. - Пышной С.В. не признал исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и просил отказать в его удовлетворении, поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Выслушав представителя ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Куашевой М.Н. - Пышного С.В., исследовав письменные возражения Общество-1 и Общество-2, а также другие материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Куашева М.Н. с 2017 года является клиентом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ей была подключена услуга "Интернет-банк" с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом-1 с использованием данного сервиса оформлен договор потребительского кредита с Куашевой М.Н. № ну сумму 190 158,00 рублей под 19,40% годовых и открыт счет.

Из предоставленных кредитных средств в тот же день по условиям указанных договоров 157 000 рублей перечислены в АО "Кредит Урал Банк" (далее - Банк "КУБ") по указанному в договоре номеру банковской карты, 33 158 рублей оплачены в виде страхового взноса на личное страхование в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - четырехзначного СМС-кода, доставленного ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер Куашевой М.Н.

Куашева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД РФ по <адрес> КБР с заявлением о привлечении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно оформило на ее имя 3 кредитных договора на общую сумму 350 000 рублей.

Данное сообщение по постановлению следователя СО ОМВД РФ по Урванскому району КБР от 20.07.2020 года передано по подследственности в ОМВД РФ по району Беговой г. Москвы для рассмотрения и принятия решения по ст.ст.144,145 УПК РФ.

Впоследствии, после возвращения сообщения обратно в ОМВД РФ по <адрес>, постановлением следователя СО ОМВД РФ по Урванскому району от 12.09.2020 годапо данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.З ст.158 УК РФ, о чем была извещена Куашева М.Н., которая постановлением того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п.1).

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.78, п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст. 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п.9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст.8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п.2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря

2013 г. N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 ст. 15).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст. 15).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 ст.5).

Согласно ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (чЛ).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч.2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация, о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), в соответствии с ч.2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч.2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч.14).

Кредитные сделки могут совершаться посредством электронного документооборота с использованием цифровых данных, цифровой подписи, а также цифровых каналов связи, т.е. новых способов отражения информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63- ФЗ (ред. от ред. от 08.06.2020 года) "Об электронной подписи» (далее - закон Об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Согласно ч.2 ст.5 закона об электронной подписи предусматривается три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает фак формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 закона Об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ч.1 ст.9 закона Об электронной подписи, электронный документ считается подписанный простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Между тем направление на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора, не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного займодавцев одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах коды, направленные Обществом- 1 в СМС-сообщении Куашевой М.Н. не является простой электронной подписью и не могут свидетельствовать об акцептовании и подписании ею кредитного договора и договора страхования.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны Куашевой М.Н. совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Обществом-1 СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований п.2 ст.8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Следовательно, вышеуказанный кредитный договор нельзя признать заключенным в соответствии с требованиями закона и без нарушений прав Куашевой М.Н., как потребителя финансовых услуг.

Кроме того, из содержания кредитного договора и выписки по счету, открытому 12 марта 2020 г. в Обществе-1 на имя Куашевой М.М., следует, что 33 158,00 руб. переведены в счет оплаты страхового взноса на ее личное страхование в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Данные действия Общество-1 обосновывает тем, что с Куашевой М.Н. еще в 2017 году при подписании кредитного договора № от 13.10.2017 года, было заключено на неопределенный срок соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое до настоящего времени еще не расторгнуто и регулирует отношение между сторонами при заключении в последующем договоров потребительского кредита и оказания дополнительных услуг Обществом-1 или при его посредничестве с партнерами.

Между тем эти доводы Общества-1 противоречат требованиям вышеприведенных норм Закона о потребительском кредите.

Кроме того, материалы не содержат данных о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, каким способом и в какой форме она была ознакомлена с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

В этой части кроме указания в возражениях Общества-1 о том, что общие условия договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на Сайте Общество-1 в интернете по адресу www.homecredit.ru, в материалах дела нет каких-либо данных.

Отсутствуют в материалах дела и данные о том, как и кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке и кому принадлежит этот счет, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) якобы об ознакомлении Куашевой М.Н. с условиями договора и о ее согласии с ними, поскольку кроме направления Банком СМС-сообщения латинским шрифтом и введения ею четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон по делу не установлено.

С учетом того, что подача заявки на получение кредита, зачисление денежных средств на счет, открытый в Общество-1 на имя Куашевой М.Н. и их перечисление в другой банк (АО «Кредит Урал Банк») на неустановленный счет, а с него на банковскую карту АО «КИВИ Банк» произведены одномоментно, то есть ДД.ММ.ГГГГ в течение Менее 1 минуты - в период с 16 час. 05 мин. 50 сек. до 16 час. 06 мин.45 сек., при отсутствии в материалах дела каких-либо распоряжений об этом Куашевой М.Н., а также отрицании последней получения этих денег, что ничем не опровергнуто, при том, что в соответствии с ч. 6 ст.7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным только с момента передачи заемщику денежных средств.

Эти обстоятельства приводят суд к выводу, что Общество-1, обязанное учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, при дистанционном оформлении кредитного договора на имя Куашевой М.Н. не выполнило свои обязательства в этой части, что напрямую указывает на не добросовестность его действий, приведших к грубому нарушению прав потребителя, и повлекших описанные выше последствия.

Следовательно, при обстоятельствах немедленного перечисления Обществом-1 денежных средств в другой банк на неустановленный счет без какого-либо распоряжения Куашевой М.Н., их формальное зачисление на ее открытый счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не может означать о предоставлении указанных денежных средств Куашевой М.Н.

В соответствии с п. 3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.1 постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-0, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Доводы возражений ответчика о том, что номер карты для получения кредитных средств был указан истцом, что она ознакомилась со страховыми документами и с условиями договора кредита, а также заполнила отметку о согласии на взаимодействие с третьими лицами и т.д., не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства касаются только потребительствкого договора, заключенного Общество-1 с Куашевой М.Н. еще в 2017 году.

При этом, как установлено судом, со стороны Куашевой М.Н. было совершено только одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Обществом-1 СМС-сообщением и сопровожденного текстом на латинице.

Однако, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

При этом, вышеуказанные в возражениях Общество-1 доводы о согласованном сторонами способе аутентификации клиента, как указано выше, судом не принимаются, поскольку соглашение о дистанционном банковском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ само по себе таких сведений не содержит, а иных материалов об этом в деле не имеется.

Совокупность установленных обстоятельств по делу подтверждает незаконность дистанционно оформленного на имя Куашевой договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и фактического не получения ею на руки каких-либо денежных средств, в связи с чем данный договор не может быть признан заключенным, а по этой причине у не возникло каких-либо обязательств перед банком.

Кроме того, вытекающий из признаваемого не заключенным договора потребительского кредита не порождает с учетом вышеуказанных обстоятельств и признание заключенным договора страхования данного потребительского кредита между ООО «Хоум Кредит Страхование» и Куашевой М.Н.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что с встречным иском о признании вышеуказанного кредитного договора Куашева М.Н. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 месяца 23 дней, ее представитель Пышной С.В. заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, учитывая ее обращение в правоохранительные органы и ожидание установления лица, незаконно оформившего от ее имени указанные кредиты.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД РФ по <адрес> КБР зарегистрировано сообщение о преступлении - заявление Куашевой М.Н., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно оформило на ее имя 3 кредитных договора на общую сумму 350 000 рублей, и по результатам проведенной проверки постановлением следователя СО ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.З ст.158 УК РФ, с признанием Куашевой М.Н. потерпевшей.

Обстоятельство ожидания Куашевой М.Н. принятия мер по ее заявлению о защите нарушенных прав в рамках возбужденного уголовного дела суд считает уважительной, влекущей восстановление срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Куашева М.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 226,80 рублей и 6212,27 рублей судебных расходов отказать.

Восстановить Куашевой М.Н. срок исковой давности.

Встречный иск Куашева М.Н. удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Куашева М.Н. на сумму 190 158,00 рублей незаключенным.

Признать договор страхования потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование», Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Куашева М.Н. на сумму 172 700,00 рублей незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Урванский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2023 года

председательствующий: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков

Свернуть

07RS0003-01-2022-002310-12

Дело № 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кКуашевой Марии Нургалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному искуКуашевой Марии Нургалиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о признании договора потребительского кредитаи договора страхования не заключенными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Куашевой М.Н., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору№ от 12.03.2020г. в сумме 157121,64 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 342,43 руб.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с указанным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 99008 руб. с уплатой 19,40% годовых сроком на 60 календарных месяцев, из которых 19 008,00 руб. ею выплачено в качестве страхового взноса на личное страхование.

Куашева М.Н. обратилась с встречным иском к Банку и ООО «Хоум Кредит Страхование» (далее - Страховщик), в котором просила признать незаключенными договор потребительского кредита № от 12.03.2020г. между ней и Банком и договор ст...

Показать ещё

...рахования № от 12.03.2020г., между ней и Страховщиком.

Во встречном иске Куашева М.Н. ссылается на то, что перечисленные договоры были оформлены в период ее нахождения на лечении посредством звонка на ее мобильный телефон неизвестного мужчины, который, пояснив, что от ее имени поступила заявка на получение кредита, указал на необходимость ее подтверждения. Получив отказа данный мужчина предложил продиктовать ему коды, которые придут на ее телефон, для отмены заявки, что она и сделала по получении данных кодов, после чего тот мужчина подтвердил, что заявка отменена, однако впоследствии к ней стали приходить СМС-сообщения о необходимости погашения кредитов в ООО «ХКФ Банк». Далее Куашева М.Н. обратилась с заявлением в полицию после чего было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ. При расследовании уголовного дела установлено, что она не имела каких-либо намерений заключать с Банком кредитные договоры и договоры страхования, не подписывала никаких документов в связи с этим, не получила от Банка каких-либо денежных средств, не давала распоряжений о переводе этих средств на другие счета и банковские карты, однако в результате преступных действий неустановленного лица12.03.2020г.в течении менее одного часа на ее имя было оформлено в Банке три потребительских кредита с тремя договорами страхования указанных потребительских кредитов. После оформления кредитов на ее имя денежные средства сразу переведены на счет в АО «Кредит Урал Банк», а оттуда - на банковскую карту АО «КИВИ Банк».

Также Куашева М.Н. ссылается на то, что названные ранее кредитный договор и договор страхования заключены с нарушением Федерального закона от06.04.2011г.№ 63- ФЗ «Об электронной подписи», кроме того, зачисление денежных средств на счёт, открытый в Банке на имя Куашевой М.Н. при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на неустановленный счёт произведены Банком одномоментно, в связи с чем непонятно, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - Куашевой М.Н. или другому лицу, такой договор считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Банк и Страховщик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В заявленном иске Банк просил рассмотреть дело без участия его представителя.

От Куашевой М.Н. в лице представителя поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В связи с этим в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последних.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Куашева М.Н. с 2017 года является клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ей была подключена услуга «Интернет-банк» с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы.

12.03.2020г. Банком с использованием данного сервиса с Куашевой М.Н. оформлен договор потребительского кредита№на сумму 99 008,00 рублей под 19,40% годовых и открыт счет.

Из предоставленных кредитных средств в тот же день по условиям указанных договоров 80 000 рублей перечислены в АО «Кредит Урал Банк» (далее - Банк «КУБ») по указанному в договоре номеру банковской карты, 19 008 рублей оплачены в виде страхового взноса на личное страхование в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - четырехзначного СМС-кода, доставленного12.03.2020г.на телефонный номер Куашевой М.Н.

Ответчик 10.07.2020г.обратилась в ОМВД РФ по <адрес>КБР с заявлением о привлечении неустановленного лица, которое12.03.2020г. незаконно оформило на ее имя 3 кредитных договора на общую сумму 350 000 рублей.

Данное сообщение по постановлению следователя СО ОМВД РФ по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ передано по подследственности в ОМВД РФ по району Беговой <адрес> для рассмотрения и принятия решения по ст.ст.144,145 УПК РФ.

Впоследствии, после возвращения сообщения обратно в ОМВД РФ по<адрес> КБР, постановлением следователя СО ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, о чем была извещена Куашева М.Н., которая постановлением того же следователя от15.09.2020г.признана потерпевшей.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом (п.1).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В Пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума ВС РФ № 25 ) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.78, п.2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановление Пленума ВС РФ № 25).

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п.2 данной нормы предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 ст. 15).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст. 15).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 ст.5).

Согласно ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч.1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч.2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация, о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), в соответствии с ч.2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч.2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч.14).

Кредитные сделки могут совершаться посредством электронного документооборота с использованием цифровых данных, цифровой подписи, а также цифровых каналов связи, т.е. новых способов отражения информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63- ФЗ «Об электронной подписи» (далее - закон Об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Согласно ч.2 ст.5 закона об электронной подписи предусматривается три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 закона Об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ч.1 ст.9 закона Об электронной подписи, электронный документ считается подписанный простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Между тем направление на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора, не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного займодавцев одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах коды, направленные Банком в СМС-сообщении Куашевой М.Н. не является простой электронной подписью и не могут свидетельствовать об акцептовании и подписании ею кредитного договора и договора страхования.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В то же время, судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны Куашевой М.Н. совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований п.2 ст.8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Следовательно, вышеуказанный кредитный договор и договор страхования нельзя признать заключенным в соответствии с требованиями закона и без нарушений прав Куашевой М.Н., как потребителя финансовых услуг.

Кроме того, из содержания кредитного договора и выписки по счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Банке на имя Куашевой М.М., следует, что 19 008,00 руб. переведены в счет оплаты страхового взноса на ее личное страхование в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Данные действия Банк обосновывает тем, что с Куашевой М.Н. еще в 2017 году при подписании кредитного договора№от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено на неопределенный срок соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое до настоящего времени еще не расторгнуто и регулирует отношение между сторонами при заключении в последующем договоров потребительского кредита и оказания дополнительных услуг Банком или при его посредничестве с партнерами.

Между тем эти доводы Банка противоречат требованиям вышеприведенных норм Закона о потребительском кредите.

Кроме того, материалы не содержат данных о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, каким способом и в какой форме она была ознакомлена с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

В этой части кроме указания в возражениях Банка о том, что общие условия договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на Сайте Банка в интернете по адресу www.homecredit.ru, в материалах дела нет каких-либо данных.

Отсутствуют в материалах дела и данные о том, как и кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке и кому принадлежит этот счет, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) якобы об ознакомлении Куашевой М.Н. с условиями договора и о ее согласии с ними, поскольку кроме направления Банком СМС-сообщения латинским шрифтом и введения ею четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон по делу не установлено.

Кроме того, подача заявки на получение кредита, зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Куашевой М.Н. и их перечисление в другой банк (АО «Кредит Урал Банк») на неустановленный счет, а с него на банковскую карту АО «КИВИ Банк» произведены одномоментно, то есть12.03.2020г.в течение менее 1 минуты, при отсутствии в материалах дела доказательств о наличии каких-либо распоряжений об этом со стороны Куашевой М.Н., а также отрицании последней получения этих денег, что ничем не опровергнуто, при том, что в соответствии с ч. 6 ст.7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным только с момента передачи заемщику денежных средств.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Банк, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, при дистанционном оформлении кредитного договора на имя Куашевой М.Н. не выполнил свои обязательства в этой части, что напрямую указывает на не добросовестность его действий, приведших к нарушению прав потребителя, и повлекших описанные выше последствия.

Таким образом, формальное немедленное зачисление на счет Куашевой М.Н. и такое же немедленное перечисление Банком денежных средств в другой банк на неустановленный счет без какого-либо ее распоряжения, с одновременным их списанием на счет другого лица само по себе не может свидетельствовать о получении денежных средств непосредственно Куашевой М.Н.

В соответствии с п. 3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.1 постановления Пленума ВС РФ № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от13.10.2022г.№ 2669-0, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита № от 12.03.2020г. и договор страхования № от 12.03.2020г. между Банком и Куашевой М.Н., а также между Страховщиком и Куашевой М.Н. соответственно не могут быть признаны заключенными, в связи с чем у последней не имеется ни каких обязательств по этим договорам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С встречным иском Куашева М.Н. обратилась 27.06.2023г., при этом также в суд поступило ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела,10.07.2020в КУСП ОМВД РФ по<адрес>КБР зарегистрировано сообщение о преступлении - заявление Куашевой М.Н., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое12.03.2020незаконно оформило на ее имя 3 кредитных договора на общую сумму 350 000 рублей, и по результатам проведенной проверки постановлением следователя СО ОМВД РФ по<адрес>от12.09.2020г.по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с признанием Куашевой М.Н. потерпевшей.

Обстоятельство ожидания Куашевой М.Н. принятия мер по ее заявлению о защите нарушенных прав в рамках возбужденного уголовного дела суд считает уважительной, влекущей восстановление срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании сКуашевой Марии Нургалиевнызадолженности по кредитному договору№ от 12.03.2020г. в размере 157121,64 рублей и 4 342,43 рублей судебных расходов отказать.

Восстановить Куашевой Марие Нургалиевне срок исковой давности.

Встречный искКуашевой Марии Нургалиевны удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита№ от 12.03.2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» иКуашевой Марией Нургалиевной незаключенным.

Признать договор страхования № от 12.03.2020г., между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование», иКуашевой Марией Нургалиевной незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Урванский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023г.

Свернуть

Судья: Гутов В.Л. Дело № 33-2737/2023

дело № 2-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тогузаева М.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Куашевой Марии Нургалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Куашевой Марии Нургалиевны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании договоров не заключенными,

по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Урванского районного суда КБР от 4 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Куашевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.03.2020 года в размере 157121,64 руб., в том числе: основного долга в размере 99008 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 47003,21 руб.; штрафа за просроченную задолженность в размере 1106,18 руб.; комиссии за направление извещений в размере 594 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4342,43 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2020 года между ООО «ХКФ Банк» и Куашевой М.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО «ХКФ Банк» предоставило Куашевой М.Н. кредит в размере 99008 руб., в том числе: сумму к выдаче в размере 80000 ру...

Показать ещё

...б. и 19008 руб. – для оплате страхового взноса на личное страхование по 19,4% годовых в срок до 12.03.2025 года.

Банк исполнил свои обязательства, зачислив в полном размере сумму кредита на счет, открытый на имя Куашевой М.Н.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускала просрочку платежей, в связи с чем истец понес убытки в виде неполученных процентов за пользование кредитом за период с 08.09.2020 года по 12.03.2025 года в размере 47003, 21 руб.

Заявленная ко взысканию задолженность образовалась по состоянию на 27.06.2022 года.

Куашева М.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ХКФ Банк» и ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании незаключенными договора потребительского кредита № от 12.03.2020 года, оформленного между ООО «ХКФ Банк» и Куашевой М.Н. на сумму в размере 99008 руб., и договора страхования потребительского кредита № от 12.03.2020 года, оформленного между ООО «Хоум Кредит Страхование» и Куашевой М.Н. на сумму 88000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период с 02.02.2020 года по 13.03.2020 года Куашева М.Н. находилась на лечении в санатории.

12.03.2020 года на мобильный телефон Куашевой М.Н. поступил звонок, в ходе разговора ей было сообщено о поступившей от ее имени заявки на получение кредита и о необходимости ее подтвердить. Куашева М.Н. отказалась от подтверждения, после чего ей было сообщено о необходимости продиктовать коды, которые ей поступят по номеру телефона, для отмены заявки. Получив коды, Куашева М.Н. продиктовала их звонящему, который подтвердил отмену заявки. После этого ей стали поступать СМС-сообщения от ООО «ХКФ Банк» о необходимости погашения кредитной задолженности.

На основании вышеизложенных обстоятельств и заявления Куашевой М.Н. от 21.04.2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В рамках предварительного расследования установлено, что 12.03.2020 года в результате преступных действий неустановленного лица в течение незначительного промежутка времени – менее одного часа, на имя Куашевой М.Н. было оформлено три кредитных договора и три договора страхования, в том числе и оспариваемые истцом по встречному иску. После оформления договоров денежные средства были переведены на счет в АО «Кредит Урал Банк», а затем на банковскую карту АО «КИВИ Банк».

Результатами предварительного расследования подтверждаются те обстоятельства, что Куашева М.Н. не имела каких-либо намерений заключать с Банком кредитные договоры и договоры страхования, не подписывала никаких документов в связи с этим, не получила от Банка каких-либо денежных средств, не давала распоряжений о переводе этих средств на другие счета и банковские карты.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Куашева М.Н. указала, что направление на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания не свидетельствует об идентификации лица, владеющего кодом или паролем.

Операция по введению направленного займодавцем одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему абонентское устройство подвижной телефонной сети.

С учетом изложенного истец по встречному иску полагает, что код, направленный Банком в адрес Куашевой М.Н. в СМС-сообщении не может считаться простой электронной подписью, и не может свидетельствовать об акцепте и подписании ею договоров кредитования и страхования.

Во встречном иске со ссылками на ч. 18, 22.1 и 22.5 ст. 5, ч.ч. 2, 2.7, 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что заключение кредитного договора предполагает совершение определенных действий, в том числе размещения условий кредитования и ознакомление с ними, подачу заявления о выдаче кредита, составление кредитного договора в письменной форме и его подписание, подтверждение получения необходимых сведений потребителем и его согласия с условиями кредитования, предоставление денежных средств заемщику.

Вместе с тем, материалам предварительного расследования, действия по заключению кредитного договора и последующему переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны истца совершены одним действием – путем введения цифрового кода, направленного Банком в СМС-сообщении.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в его определении от 13.10.2022 года № 2669-0, Куашева М.Н. указала, что рассмотрении данной категории споров особого внимания требует исследование добросовестности осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При изложенных обстоятельствах Банк, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления возложенные на него законом обязанности не выполнил, то есть действовал недобросовестно.

Как указано во встречном иске, такая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в определении от 17.01.2023 года № 5-КГ22-121-К2.

Также Куашевой М.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для подачи встречного искового заявления.

В обоснование уважительности причин срока исковой давности Куашева М.Н. указала, что о нарушении своих прав ей стало известно в сентябре 2020 года после возбуждения уголовного дела и ее признания потерпевшим по делу. В ходатайстве также указано, что у Куашевой М.Н. отсутствовали соответствующие документы для обращения.

Решением Урванского районного суда КБР от 04.08.2023 года постановлено: в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании сКуашевой Марии Нургалиевнызадолженности по кредитному договору № от 12.03.2020 года в размере 157121,64 рублей и 4 342,43 рублей судебных расходов отказать.

Восстановить Куашевой Марие Нургалиевне срок исковой давности.

Встречный иск Куашевой Марии Нургалиевны удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита№ от 12.03.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Куашевой Марией Нургалиевной незаключенным.

Признать договор страхования № от 12.03.2020 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование», и Куашевой Марией Нургалиевной незаключенным.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ООО «ХКФ Банк» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции принял к производству встречный иск в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ. Вместе с тем, Куашевой М.Н. заявлено требование о признании незаключенным договора страхования, заключенного между ООО «Хоум Кредит Страхование» и Куашевой М.Н. Поскольку ООО «Хоум Кредит Страхование» не является истцом по первоначальному иску, исковое заявление Куашевой М.Н. не является встречным и не подлежит удовлетворению.

В жалобе также указано, что к моменту заключения оспариваемого кредитного договора на имя Куашевой М.Н. уже был открыт банковский счет в ООО «ХКФ Банк» с использованием номера телефона №, который ранее был указан в базе данных Банка как ее контактный номер.

Куашева М.Н. ввела в Приложении код, направленный ООО «ХКФ Банк» в СМС-сообщении, акцептовала оферту «Условия соглашения об использовании Интернет-банка», подтвердила ознакомление и согласие с Информационными сервисами Банка.

Согласно сведениям выгрузки СМС-сообщения и протокола подписания кредитного договора, в период с 15 час. 57 мин. до 17 час. 19 мин. Куашевой М.Н. поступило 17 СМС-сообщений, содержащих сведения о заключении кредитного договора. Сообщения последовательно направлялись для подписания кредитного договора и договора страхования. В каждом случае СМС-сообщения, направленные Банком, вводились в информационном сервисе корректно. При таких обстоятельствах у ООО «ХКФ Банк» имелись основания полагать, что договоры заключаются с Куашевой М.Н. Денежные средства были зачислены на счет, открытый в ООО «ХКФ Банк», а затем в соответствии с распоряжением заемщика – на указанную им карту.

Ссылаясь на ст. 1, 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «ХКФ Банк» указало, что Куашева М.Н. не обращалась на горячую линию банка, ни в Банк с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий в течение 10 месяцев.

Вместе с тем, направленные ООО «ХКФ Банк» СМС-сообщения содержат указание: «Esli vy ne sovershaete donnoi operacii, zvonite №».

Направленные Банком на номер телефона заемщика смс-сообщения с кодами, написаны русским языком в латинской транслитерации, доступной для прочтения каждому человеку, и не запрещенной законом.

В апелляционной жалобе также указано, что удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции не учел недобросовестный характер действий Куашевой М.Н., которой было направлено СМС-сообщение содержащее прямое указание о заключении кредитного договора, а в последующем – напоминания о погашении кредитной задолженности, начиная с 12.04.2020 года.

Однако встречное исковое заявление подано Куашевой М.Н. лишь 04.05.2023 года.

В апелляционной жалобе также указано, что в соответствии с Общими условиями договора Куашева М.Н. обязана обеспечить условия, исключающие возможность несанкционированного использования мобильного телефона для доступа к информационным сервисам и несет негативные последствия несоблюдения этих условия.

Ссылаясь на п. 5 ст. 864 ГК РФ, ООО «ХКФ Банк» указало, что исковое заявление подано Куашевой М.Н. после наступления момента безотзывности перевода денежных средств.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ООО «ХКФ Банк» копию кредитного договора, выписки по счету, расчет задолженности, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет клиента и исполнение распоряжений клиента.

Обстоятельства, установленные постановлением о возбуждении уголовного дела не имеют преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ. Факт мошенничества в отношении Куашевой М.Н. может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд апелляционной инстанции с письменным ходатайством об истребовании дополнительных доказательств из АО «КИВИ Банк» относительно сведений о персональных данных владельца карты №, которому Куашевой М.Н. были перечислены денежные средства 12.03.2020 года в размере 80000 руб., а также соответствующей выписки по счету за период с 12.03.2020 года по 13.03.2020 года.

В ходатайстве указано, что в целях правильного разрешения спора необходимо истребовать указанные доказательства. 12.03.2020 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зачислило на счет Куашевой М.Н. кредитные денежные средства в размере 80000 руб., которые по ее поручению были переведены на вышеупомянутую карту, а также 19008 руб., которые были перечислены в счет уплаты страховой премии. У истца имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было получено от уполномоченного лица, поскольку установленные банковскими правилами и Договором процедуры позволяли идентифицировать выдачу этого распоряжения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие извещенных, но неявившихся в суд сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения встречного иска и отказа в первоначальном иске.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куашева М.Н. с 2017 года является клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ей была подключена услуга «Интернет-банк» с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы.

12.03.2020 года. Банком с использованием данного сервиса с Куашевой М.Н. оформлен договор потребительского кредита № на сумму 99008,00 рублей под 19,40% годовых и открыт счет.

Из предоставленных кредитных средств в тот же день по условиям указанных договоров 80000 рублей перечислены в АО «Кредит Урал Банк» (далее - Банк «КУБ») по указанному в договоре номеру банковской карты, а 19008 рублей оплачены в виде страхового взноса на личное страхование в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - четырехзначного СМС-кода, доставленного 12.03.2020 года на телефонный номер Куашевой М.Н.

Ответчик Куашева М.Н. 10.07.2020 года обратилась в ОМВД РФ по Урванскому району КБР с заявлением о привлечении неустановленного лица, которое 12.03.2020 года незаконно оформило на ее имя 3 кредитных договора на общую сумму 350000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Урванскому району от 12.09.2020 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, о чем была извещена Куашева М.Н., которая постановлением того же следователя от 15.09.2020 года признана потерпевшей.

Со ссылками на положения статей 9, 153 ГК РФ, статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63- ФЗ «Об электронной подписи», разъяснения, данные в пунктах 7, 8, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции в своем решении отметил, что в силу них, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Вместе с тем, как правильно отмечается в решении суда, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны Куашевой М.Н. совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Следовательно, вышеуказанный кредитный договор и договор страхования нельзя признать заключенным в соответствии с требованиями закона и без нарушений прав Куашевой М.Н., как потребителя финансовых услуг.

В решении суда также отмечается, что подача заявки на получение кредита, зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Куашевой М.Н. и их перечисление в другой банк (АО «Кредит Урал Банк») на неустановленный счет, а с него на банковскую карту АО «КИВИ Банк» произведены одномоментно, то есть 12.03.2020 года в течение менее 1 минуты, при отсутствии в материалах дела доказательств о наличии каких-либо распоряжений об этом со стороны Куашевой М.Н., а также отрицании последней получения этих денег, что ничем не опровергнуто, при том, что в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным только с момента передачи заемщику денежных средств.

Суд первой инстанции в своем решении также привел определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года № 2669-0, в котором указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 ГПК РФ, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, Банк, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, при дистанционном оформлении кредитного договора на имя Куашевой М.Н., не выполнил свои обязательства в этой части, что напрямую указывает на не добросовестность его действий, приведших к нарушению прав потребителя, и повлекших описанные выше последствия. Формальное немедленное зачисление на счет Куашевой М.Н. и такое же немедленное перечисление Банком денежных средств в другой банк на неустановленный счет без какого-либо ее распоряжения, с одновременным их списанием на счет другого лица, само по себе не может свидетельствовать о получении денежных средств непосредственно Куашевой М.Н.

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельство ожидания Куашевой М.Н. принятия мер по ее заявлению о защите нарушенных прав в рамках возбужденного уголовного дела является уважительной, влекущей восстановление срока исковой давности.

Доводы жалобы относительно неправомерного принятия к производству встречного иска также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку его удовлетворение исключало полностью удовлетворение первоначального иска (ст.138 ГПК РФ), и данные обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая ходатайство ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании дополнительных доказательств, Судебная коллегия считает его подлежащим отклонению.

В пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, подавало письменные возражения на встречный иск, однако, такого ходатайства не заявлял.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и указано выше, Куашева М.Н. не давала в установленном законом порядке поручения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на перевод денежных средств.

Соответственно, ходатайство об истребовании новых доказательств, мотивированное тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зачислило на счет Куашевой М.Н. кредитные денежные средства в размере 80000 руб., которые по ее поручению были переведены на вышеупомянутую карту, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании дополнительных доказательств, отказать.

Решение Урванского районного суда КБР от 4 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2023 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.М. Тогузаев

Р.Х. Шомахов

Свернуть