Нарчук Валерий Васильевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2779/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Байдаевой Л.ВА., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4536/2019 по иску Нарчука Валерия Васильевича к Горячей Светлане Владимировне об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Нарчука Валерия Васильевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Нарчука В.В. Фадеева Д.А., действующего на основании доверенности от 16.09.2019 сроком на один год, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нарчук Валерий Васильевич обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Горячей Светлане Владимировне, в котором просил запретить ответчику содержать кур и другую птицу на садовом участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Белоостров, СНТ «Серебряный Ручей», уч. 351, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5941 рубля. В обоснование исковых требований указал, что является собственником участка № 350 в указанном СНТ, расположенного по соседству с земельным участком ответчика. Ответчик на принадлежащем ей участке содержит кур и других домашних птиц, чем нарушает ...

...права истца, учитывая, что содержание домашних птиц на садовом участке противоречит законодательству. Кроме того, содержание домашних птиц создает антисанитарную обстановку, шум, неприятный запах.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Нарчука В.В. отказано.

В кассационной жалобе Нарчук В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством не установлен запрет на содержание домашней птицы на земельном участке в садоводстве; на неправильное установление обстоятельств спора и неисследованные вопроса о нецелевом использовании ответчиком принадлежащего ей земельного участка; на замену судом предмета иска; ничтожность положений Устава СНТ; необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств и нарушение правил их оценки; на неприменение законов, подлежащих применению.

Горячая С.В., администрация МО «Сертолово», СНТ «Серебрянный ручей» в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Судом установлено, что истец Нарчук В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Всеволожский р-н, массив Белоостров, СНТ «Серебряный Ручей», уч. 350. Ответчик Горячая С.В. является собственником соседнего земельного участка № 351.

Ответчиком на принадлежащем ей земельном участке осуществляется содержание домашней птицы: кур, уток, индюков.

В соответствии с пунктом 15.1 Устава СНТ «Серебряный Ручей» член Товарищества имеет право содержать на участке домашних мелких животных, птиц, пчел в порядке, количестве и строгом соответствии с требованиями санитарно-гигиенической и санитарной служб, норм и правил строительства.

Из акта ветеринарно-санитарного обследования от 17.07.2018, проведенного ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района» следует, что грубых нарушений ветеринарносанитарных правил не выявлено, ответчику даны рекомендации совершить определенные действия. Этим же Учреждением составлен акт 05.06.2019, согласно которому вся птица клинически здорова, упитанность удовлетворительная, ветеринарно-санитарное хозяйство удовлетворительное.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1«О ветеринарии», Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 6.4 СП 53 13330. «Свод правил. Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив апелляционную жалобу Нарчука В.В.

При этом суды исходили из того, что действующим законодательством не установлен запрет на содержание домашней птицы на садовом участке, кроме того, Уставом СНТ «Серебряный Ручей» его членам разрешено содержание таких животных. Одновременно судами принято во внимание, что нарушений действующего законодательства ответчиком при содержании домашней птицы не допущено, в связи с чем исковые требования не доказаны; истцом не представлено доказательств наличия сильного неприятного запаха, разлетающегося пуха, заражения окружающей среды, неприятного шума от птиц, антисанитарии и наличия крыс.

Кроме того, суд, принимая решение, исходил из того, что ответчик за содержание домашней птицы к какой-либо ответственности не привлекалась, что между сторонами имеются конфликтные отношения, а на иных земельных участках садоводства также осуществляется содержание домашней птицы и мелких животных.

Не принимая во внимание как допустимые доказательства фотографии земельного участка ответчика за 2017 и 2018 гг., а также фотографии, не имеющие даты фотографирования, суд первой инстанции учел, что иск предъявлен в суд в 2019 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нецелевом использовании ответчиком земельного участка, суд второй инстанции исходил из положений пункта 15.1 Устава СНТ «Серебряный Ручей», согласно которому его члены вправе самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; содержать участке домашних мелких животных, птиц, пчел в порядке, количестве и строгом соответствии с требованиями санитарно-гигиенической и санитарной служб, норм и правил строительства, и обоснованно указал на отсутствие законодательного запрета на разведение на принадлежащем собственнику участке домашних птиц.

Нарушений положений гражданского процессуального доказательства при принятии доказательств и их оценке, в том числе судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой и второй инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нарчука Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

47RS0004-01-2019-006697-09

Дело № 2-7386/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи: Мартьяновой С.А.,

при секретаре: Богуславской А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГК «Мотор» к Нарчук В. В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ГК «Мотор» обратились в суд с иском, в котором просит с учетом внесенных в него изменения, взыскать с Нарчука В.В. задолженности по оплате членских взносов в размере 18851 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 754 руб.

В обоснование иска указал, что Нарчук В.В. является членом ГК «Мотор» с ДД.ММ.ГГГГ, ранее до 2007 года ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по оплате членских взносов по пользованию коллективной гаражной стоянкой. Однако, начиная с 2007 года, Нарчук В.В. перестал оплачивать установленные ГК «Мотор» членские взносы, образовалась задолженность. Поскольку на претензию ответчик не отреагировал, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца ГК «Мотор» требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Нарчук В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства направлял в суд представителя, действующий на основании доверенности, который представил ходатайство о применении судом срока исковой давности, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. право обращение ...

...в суд возможно при решении общего собрания членов кооператива, в 2003г. приобрел гараж, договор купли-продажи не сохранился, а также отсутствует гараж.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нарчук В.В. является членом ГК Мотор» с 09.11.2005 год и имеет на территории ГК «Мотор» гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м.

Как установлено до 2007 года ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по оплате членских взносов.

Однако, начиная с 2007 года, Нарчук В.В. не оплачивает установленные ГК «Мотор» членские взносы, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было представлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

ГК «Мотор» в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав период взыскания задолженности по членским взносам 4828,40 руб. - за 2016года; 4828 руб. 40 коп. - за 2017 года; 9 195 руб. - за 2018 год, а всего 18 851 руб. 80 коп.

Расчет представленный истцом за период с 2016г. по 2018г. проверен судом, является арифметически правильным.

Основания начисления взыскиваемой суммы подтверждены протоколами общих собраний членов ГК «Мотор» об установлении взносов за спорный период.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии положения ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В части 2 указанной статьи указано, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п.3.3 Устава ГК «Мотор» членский ежегодный взнос устанавливается решением общего собрания, исходя из сметы затрат на текущий год. Срок уплаты взноса не позднее одного месяца с момента окончания квартала.

В п. 3.10 Устава указано о том, что оплата взносов и поступлений за текущий год производится по тарифам, установленным правлением и утвержденным общим собранием членов ГК «Мотор».

Оплата (взыскание) задолженности по взносам производится по тарифу года за который начислена задолженность (п. 3.11 Устава).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

До настоящего времени ответчик обусловленные решением общего собрания членов ГК «Мотор» обязательства не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В своем ходатайстве о применении судом срока исковой давности ответчик указал, что просит применить срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по членским взносам за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011,2012, 2013, 2014, 2015 годы.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за период с 2016г. по 2018 года.

При таких обстоятельствах. суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен общий срок исковой давности.

Приняв во внимание положения пункта 3 статьи 50 и статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), статью 4 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 (в редакции от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", суд пришел к выводу, что гаражный кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан в чем-либо.

То обстоятельство, что гараж, принадлежащий Нарчук В.В., находится на территории ГК «Мотор», установлено судом.

Учитывая, что принадлежащий Нарчук В.В. гараж находится на территории ГК «Мотор», он обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой товарищества (подъездными путями к гаражу, электролинией и прочим), а, следовательно, несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы.

Размеры членских взносов были утверждены протоколами ГК «Мотор».

Сведений о том, что обязательства были исполнены, не имеется и документов, подтверждающих передачу денежных средств истцу, в материалы дела так же не предоставлены.

Учитывая, что доказательств отсутствия взыскиваемой задолженности ответчиком суду не представлено, исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд находит, что требования истца о взыскании платежей за период с 2016 года по 2018 год в размере 18851, 80 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 754 рублей.

Пункт 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ устанавливает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в ст. 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 333.18 Кодекса определено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, является ФНС России и ее территориальные органы.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2969 рублей необходимо произвести в пользу ГК «Мотор».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Нарчук В. В. в пользу ГК «Мотор» задолженность по уплате членских взносов в размере 18 851 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 754 рублей.

Возвратить Гаражному кооперативу «Мотор» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2969 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

47RS0004-01-2022-008034-23

Дело № 2-1394/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2023 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при помощнике судьи Матвееве А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарчука Валерия Васильевича к Горячая Светлане Владимировне об установлении границ земельного участка,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просил установить местоположение границы между земельным участком № с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, массив Белоостров, СНТ «Серебряный ручей» и земельным участком № с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, массив Белоостров, СНТ «Серебряный ручей», в следующих координатах характерных точек (согласно межевому плану): №.

В обосновании исковых требований указал, ч то он является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 790 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, массив Белоостров, СНТ «Серебряный ручей», №. На принадлежащем ему земельном участке расположен дом. Был утвержден проект реорганизации и застройки СНТ, согласно которому площадь земельного участка составляет 828 кв.м. Он обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка. При проведении кадастровых работ выяснилось о наличии пересечения границ с земельным участком №, принадлежащего ответчику. Площадь пересечения составляет 20 кв.м, а юридическая граница земельного участка, принадлежащего ответчику смещена вглубь земельного участка истца, проходит по границе дровяника и крыша строения находится на земельном участке ответчика. Отв...

...етчик отказалась согласовать местоположение смежной границы между земельными участками №№ и 351 и просила передвинуть забор, который существуют на местности более 15 лет. При таких обстоятельствах, он вынужден обратиться в суд.

Истец Нарчук В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, направил в суд представителя, действующего на основании доверенности, Пономареву А.М., которая поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Горячая С.В. в судебное заседание не я вилась, о слушании дела извещалась, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Третье лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок должен пройти кадастровый учет.

Как установлено в судебном заседании, правоотношения сторон полностью сформировались в период действия ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, согласно п.п.8-10 которого площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

На момент принятия решения судом аналогичные нормы предусмотрены ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ, согласно которой местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из материалов дела усматривается, что истец Нарчук В.В. является собственником земельного участка № площадью 790 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, массив Белоостров, СНТ «Серебряный ручей», на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, и дома площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, массив Белоостров, СНТ «Серебряный ручей», №.

Границы земельного участка № по вышеуказанному адресу не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком Горячей С.В. признано право собственности на земельный участок № площадью 790 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, массив Белоостров, СНТ «Серебряный ручей».

При этом, зарегистрировано за Горячей С.В. право собственности на земельный участок площадью 821 кв.м по вышеуказанному адресу.

Межевой план на земельный участок № по вышеуказанному адресу подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым №, сохраненного в измененных границах. Площадь земельного участка составила 821 кв.м.

Из акта согласования местоположения границы данного земельного участка № следует, что границы земельного участка согласованы с владельцами земельных участков №№, № а также со смежным землепользователем - СНТ «Серебряный ручей». Со смежным землепользователем участка № согласовано путем публикации извещения через газету «Всеволожские Вести» № (1802) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный земельный участок № поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен №.

Из генерального плана товарищества усматривается, что площадь земельного участка № указана в размере 790 кв.м.

Истец обратился в геодезическую организацию и ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план на земельный участок № по вышеуказанному адресу в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым №. По фактическому пользованию площадь земельного участка № составила 808 кв.м. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями участков №№ и землями общего пользования СНТ.

Из генерального плана товарищества усматривается, что площадь земельного участка № указана в размере 790 кв.м.

По настоящему делу проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма».

Из заключения экспертизы усматривается, что Смежная граница между земельными участками № и № по адресу: <адрес>, массив Белоостров, СНТ «Серебряный ручей», по сложившемуся фактическому землепользованию, не соответствует местоположению данной границы сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, массив Белоостров, СНТ «Серебряный ручей».

Площадь несоответствия составляет 18 кв.м.

Границы земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, массив Белоостров, СНТ «Серебряный ручей», сведения о местоположении которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в системе координат МСК 47), в настоящее время смещены относительно фактических границ на запад (на схеме влево) в среднем на 0.6 м.

На основании вышеизложенного следует вывод, что в результате перехода из старой системы координат СК 1964 на новую систему координат МСК 47 при осуществлении кадастрового учета в Ленинградской области, в сведениях о местоположении границ земельного участка № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, массив Белоостров, СНТ «Серебряный ручей», произошла техническая ошибка.

В результате изучения план-схемы (приложение 1) установлено, что границы земельного участка земельного участка № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, массив Белоостров, СНТ «Серебряный ручей», сведения, о которых содержатся в межевом плане, соответствуют фактическому местоположению границ указанного земельного участка.

На основании выше изложенного следует вывод, что установить смежную границу между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, массив Белоостров, СНТ «Серебряный ручей», в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, в поворотных точках н4, н5, возможно.

Согласно ч. 5 ст. 40 данного Закона и п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Поскольку имеется между сторонами спор по смежным границам, суд полагает возможным установить смежную границу между земельным участком № с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, массив Белоостров, СНТ «Серебряный ручей», и земельным участком № с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, массив Белоостров, СНТ «Серебряный ручей», в соответствии с межевым планом в следующих координатах характерных точек: №

В соответствии с п. 2, п. 68 Постановления Пленума ВС N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

установить местоположение границы между земельным участком № с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, массив Белоостров, СНТ «Серебряный ручей» и земельным участком № с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, массив Белоостров, СНТ «Серебряный ручей», в следующих координатах характерных точек:

№

№

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о смежной границы между земельным участком № с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, массив Белоостров, СНТ «Серебряный ручей» и земельным участком № с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, массив Белоостров, СНТ «Серебряный ручей»,

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-24440/2019 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2019 г. апелляционную жалобу Нарчука Валерия Васильевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-4536/2019 по иску Нарчук Валерия Васильевича к Горячей Светлане Владимировне об обязании совершить определённые действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Нарчука В.В. – Фадеева Д.А., ответчика Горячей С.В. и ее представителя – Цупа Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Нарчук В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Горячей С.В., в котором просил запретить ответчику содержать кур и другую птицу на садовом участке, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 941 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником участка №... в указанном СНТ, расположенного по соседству с земельным участком ответчика; ответчик на принадлежащем ей участке содержит кур и других домашних птиц, чем нарушает права истца, учитывая, что содержание домашних птиц на садовом участке противоречит законодательству; кроме того, содержан...

...ие домашних птиц создает антисанитарную обстановку, шум, неприятный запах.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Нарчука В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Нарчук В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Нарчук В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; представитель третьего лица СНТ «Серебряный ручей» также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Нарчука В.В. – Фадеева Д.А., ответчика Горячей С.В. и ее представителя – Цупа Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Нарчук В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка №....

Ответчиком на принадлежащем ей земельном участке осуществляется содержание домашней птицы: кур, уток, индюков.

В соответствии с пунктом 15.1 Устава СНТ «Серебряный Ручей» член Товарищества имеет право содержать на участке домашних мелких животных, птиц, пчел в порядке, количестве и строгом соответствии с требованиями санитарно-гигиенической и санитарной служб, норм и правил строительства.

Из акта ветеринарно-санитарного обследования от 17.07.2018, проведенного ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района» следует, что грубых нарушений ветеринарно-санитарных правил не выявлено, ответчику даны рекомендации совершить определенные действия. Этим же Учреждением составлен акт 05.06.2019, согласно которому вся птица клинически здорова, упитанность удовлетворительная, ветеринарно-санитарное хозяйство удовлетворительное.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 6.4 СП 53 13330. «Свод правил. Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд, при этом, исходил из того, что действующим законодательством не установлен запрет на содержание домашней птицы на садовом участке, уставом СНТ «Серебряный Ручей» его членам разрешено содержание таких животных. Одновременно судом принято во внимание, что нарушений действующего законодательства ответчиком при содержание домашней птицы не допущено, в связи с чем исковые требования не доказаны. Судом отклонены представленные истцом фотографии земельного участка ответчика за 2017 и 2018 гг., а также фотографии, не имеющие даты фотографирования, учитывая, что истцом иск предъявлен в суд в 2019 г. Суд первой инстанции также указал на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия сильного неприятного запаха, разлетающегося пуха, заражения окружающей среды, неприятного шума от птиц, антисанитарии и наличия крыс. Кроме того, суд, принимая решение, принял во внимание, что ответчик за содержание домашней птицы к какой-либо ответственности не привлекалась, что между сторонами имеются конфликтные отношения, а на иных земельных участках садоводства также осуществляется содержание домашней птицы и мелких животных.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Нарчук В.В. указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что действующим законодательством не установлен запрет на содержание домашней птицы. Истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовым земельным участком является земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 15.1 Устава СНТ «Серебряный Ручей» его члены вправе самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; содержать участке домашних мелких животных, птиц, пчел в порядке, количестве и строгом соответствии с требованиями санитарно-гигиенической и санитарной служб, норм и правил строительства.

Как усматривается из материалов дела, видом разрешенного использования земельного участка истца является ведение садоводства, земельный участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения. Категория земель в отношении земельного участка не установлена, вид разрешенного использования не указан (л.д. 36).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из анализа вышеуказанных норм права в совокупности с положениями Устава СНТ и неустановлением категории земель в отношении земельного участка ответчика, категория соглашается с выводом суда том, что действующим законодательством не установлен запрет на содержание домашней птицы на земельном участке ответчика.

В этой связи, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение его прав со стороны ответчика осуществляется не нарушением порядка содержания домашней птицы, а самим фактом такого содержания. В то же время, судом в целях осуществления защиты прав и законных интересов истца правомерно включен в предмет доказывания по настоящему делу соблюдение ответчиком порядка содержания домашней птицы и требований размещения соответствующих хозяйственных построек. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела такие нарушения не установлены.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы положения Устава СНТ «Серебряный Ручей» в установленном порядке не оспорены, основания для их ничтожности отсутствуют.

Несостоятельна и позиция истца о том, что судом неправомерно отклонены представленные истцом фотографии за 2017 и 2018 гг., доказывающие факт допущенных ответчиком нарушений, поскольку такие нарушения устранены на момент рассмотрения дела, в связи с чем не могут повлечь удовлетворение исковых требований; требований об обязании совершить определенные действия в части порядка содержания ответчиком домашней птицы истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом правомерно при рассмотрении настоящего дела приняты во внимание все представленные сторонами доказательства, в том числе в части отсутствия сведений о привлечении ответчика к ответственности за содержание домашней птицы и факт содержания домашней птицы на иных участках СНТ. Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона доказательства в обоснование нарушение своих прав не представил, на что правомерно указал суд первой инстанции. Коллегия отмечает, что устные пояснения истца и показания свидетелей не могут отвечать требованиям достаточности доказательств в том случае, если такие доказательства противоречат иным, в том числе письменным, доказательствам по делу, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы истца.

Факт осуществления ответчиком содержания домашней птицы в коммерческих целях в ходе рассмотрения дела не установлен, довод апелляционной жалобы в данной части несостоятелен.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, требовали бы дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ГК «Мотор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ГК «Мотор», в котором просит взыскать с ответчика, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, понесенные убытки на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 700 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела без своего участия не просил, что в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГК «Мотор» о взыскании денежных средств оставить без ра...

...ссмотрения.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья:

Мировой судья судебного участка № 19

Всеволожского района Ленинградской области Дело № 11-30/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре: Капелькине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению СНТ «Серебряный ручей» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам,

установил:

СНТ «Серебряный ручей» обратилось в суд с иском к мировому судье судебного участка №<адрес> ФИО3, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате членских взносов за период с 2015, 2016г. и 2017г. включительно в обшей сумме размере 27 600 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей, за получение выписки из ЕГРН в размере 430рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1028рублей, а всего 39 058 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является членом СНТ «Серебряный ручей» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, Сертолово, массив Белоостров, СНТ «Серебряный ручей». Ответчик, начиная с 2015г. по 2017г. включительно не оплатил ежегодные членские взносы в размере 27 600 руб., в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от 25.09.2018г. исковые требования СНТ «Серебряный ручей» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате членских взносов за период 2015г.-2017г. в размере 27 600рубл...

...ей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1028 руб., а всего 39 058 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, а также просит принять решение о приостановлении рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №<адрес> до принятия окончательного решения Всеволожским городским судом по делу № и М-5565/2018.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что судом не применена статья закона, на оснований которой решение по делу должно быть приостановлено до решения суда по другому гражданскому делу, по которому оспаривается решения собрания уполномоченных СНТ «Серебряный ручей» об установлении членских взносов за 2016г., оформленным протоколом №.

Представитель истца СНТ «Серебряный ручей» ФИО4, судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №<адрес> постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.2 и п.3 ч.6 ст. 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017г. №217-ФЗ (далее - Закон РФ № ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2019г., член Товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и исполнять решения, принятые председателем Товарищества и правлением Товарищества, в рамках полномочий, установленных Федеральным Законом или возложенных на них общим собранием членов Товарищества.

Пунктами 3- 5 ст.14 Закона РФ № ФЗ установлено, что порядок, периодичность и срок внесения членских взносов определяется Уставом Товарищества.

Такие же положения Закона ранее действовали на основании п.п.1 п.2 и п.п.6 п.2 ст.19 Федерального закона РФ №66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (далее- Закон РФ № ФЗ).

Согласно п. 7.1. Устава СНТ «Серебряный ручей» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол собрания уполномоченных №) член Товарищества вносит следующие взносы: членский взнос – денежные средства, ежегодно вносимые членом Товарищества на хозяйственные нужды и оплату труда работников Товарищества, который утверждается общим собранием (собранием уполномоченных), целевые взносы – денежные средства, направляемые на развитие инфраструктуры Товарищества или на другие цели, утверждённые общим собранием (собранием уполномоченных).

В соответствии с п.7.3 и п.7.5. Устава СНТ каждый член товарищества обязан вносить ежегодные членские взносы в размере и в сроки, утвержденные общим собранием товарищества (собрание уполномоченных), который вносится единовременно, либо частями, но вся сумма –не позднее 31 декабря текущего года. В случае несоблюдения сроков по внесению установленных взносов, по которым просрочка платежа составляет более 3-х месяцев, члены Товарищества оплачивают задолженность по размере членского взноса на момент оплаты, если иное не принято на общем собрании(собрании уполномоченных).

В соответствии с п. 7.8. Устава Товарищество вправе в судебном порядке взыскать задолженность по членским взносам и за потреблённую электроэнергию с члена Товарищества, а также с собственников земельных участков по действующему размеру членского взноса и по действующему тарифу за потреблённую электроэнергию на дату подачи иска в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Серебряный ручей» и собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Серебряный ручей». Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не оспаривались.

На основании Устава СНТ денежные средства для деятельности СНТ образуются вступительными, членскими и целевыми взносами. Вопрос установления размеров и сроков оплаты относится исключительно к компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ.

При этом согласно раздела 7 Устава СНТ каждый член СНТ обязан вносить ежегодные членские взносы в размере и в сроки, утвержденные общим собранием Товарищества, которые вносятся единовременно или по частям, но не позднее 31 декабря текущего года.

Ежегодные внесения членских взносов являются обязательным условием сохранения прав садовода на его участие в деятельности садоводства, на пользование услугами в соответствии с уставом и льготами, предусмотренными законодательством.

При этом, в случае несоблюдения членами Товарищества сроков по внесению установленных Товариществом взносов, по которым просрочка платежа составляет более 3-х месяцев, члены СНТ оплачивают задолженность по членским взносам по действующему размеру членского взноса на момент оплаты, если не принято иное на общем собрании.

Согласно справке председателя правления ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6СНТ «Серебряный ручей» задолженность ФИО1 за период с 2015г. по 2017г. по членским взносам составляет 27 600рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в обоснование влечет вынесения решения только по доказательствам представленным другой стороной.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив факт неисполнения ответчиком возложенных обязанностей, нарушение положений Закона РФ № ФЗ, действовавших на момент рассмотрения дела и вынесения судебного решения, Устава СНТ «Серебряный ручей» и положений ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованным выводам о законности предъявленных исковых требований, оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, в том числе расчет задолженности.

Доводы ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не было приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения другого гражданского дела об установлении размера членских взносов за 2016г. (протокол №) являются несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела с ответчика была взыскана задолженность по членским взносам за период 2015г.-2017г. на основании решения очередного собрания уполномоченных СНТ «Серебряный ручей» от 03.12.2017г., оформленным протоколом №.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья: Дмитриева Д.Е.