Кубанцев Денис Сергеевич

№ 2-2106/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,

с участием истца Кирюхина С.Ю.,

представителя истца Платоновой Ю.В.,

ответчика Кубанцева Д.С.,

представителя ответчика Лагутина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кирюхин С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кубанцев Д.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Кирюхин С.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Кубанцев Д.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кубанцев Д.С., по вине которого транспортному средству истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом было подано заявление в Волгоградский филиал ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере...

Показать ещё

... <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, которой недостаточно, чтобы произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, невыплаченная страховая сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учётом лимита ответственности страховой компании, <данные изъяты>.

Сумма, подлежащая выплате причинителем вреда, составляет <данные изъяты> рублей.

Просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирюхин С.Ю. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- расходы по транспортировке автомобиля эвакуатором. Взыскать с Кубанцев Д.С. в пользу Кирюхин С.Ю. <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кирюхин С.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Уменьшил требования, предъявляемые к ответчику Кубанцев Д.С. и просит взыскать с него в свою пользу в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>.

Ответчик Кубанцев Д.С. в судебном заседании с иском согласен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав истца и его представителя Платонову Ю.В., ответчика Кубанцев Д.С. и его представителя Лагутина А.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Кирюхин С.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, Кубанцев Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по проспекту Ленина в сторону <адрес>. Напротив остановки общественного транспорта «Больница Ильича» не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кирюхин С.Ю., который, в свою очередь, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Лаврову А.Л.. Таким образом, Кубанцев Д.С. нарушил пункт 10.1 ПДД.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кубанцев Д.С. управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, который в судебном заседании свою вину не оспаривал.

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Кубанцев Д.С.

Ответственность Кубанцева Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кирюхин С.Ю. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ответчик произвел истцу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, а кроме того лицами чувствующими в деле не оспариваются, что позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «Росгосстрах» происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем.

В связи с тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о недоплаченной сумме восстановительного ремонта.

Истец, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения не достаточной для восстановления автомобиля, воспользовался своим правом, предусмотренным пунктами 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредитные системы- Волгоград» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Кирюхин С.Ю., с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

За составление заключения Кирюхин С.Ю. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием ответчика Кубанцев Д.С. с данным заключением судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кирюхин С.Ю., с учетом износа составила <данные изъяты>.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном отчёте приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Оснований не доверять указанному отчёту у суда не имеется. Кроме того, стороны размер восстановительного ремонта автомобиля не оспаривают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Кирюхин С.Ю. необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты>). Иную сумму истец с ООО «Росгосстрах» взыскать не просит.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кирюхин С.Ю. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Также с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирюхин С.Ю. подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию в пользу Кирюхин С.Ю. с Кубанцев Д.С., как с лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирюхин С.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав Кирюхин С.Ю. в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Поскольку после предъявления иска в суд ответчик в добровольном порядке не произвёл доплату страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирюхин С.Ю. штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кирюхин С.Ю. оплатил <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы на выдачу доверенности представителю Платоновой Ю.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу Кирюхин С.Ю., суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» и Кубанцев Д.С. в равных долях в пользу Кирюхин С.Ю. расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) :2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а с ответчика Кубанцев Д.С.- в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кирюхин С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кубанцев Д.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кирюхин С.Ю. <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы на транспортировку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Кубанцев Д.С. в пользу Кирюхин С.Ю. <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, отказав Кирюхин С.Ю. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кубанцев Д.С. пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Г. Шушлебина

Свернуть