Кубанков Алексей Александрович

Судья: <данные изъяты>.

Материал № 22-3585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Тарасова И.А.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного Кубанкова А.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 и представления администрации ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области о замене осужденному Кубанкову А.А., <данные изъяты>, неотбытой части наказания по приговору Можайского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Можайского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года Кубанков А.А. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Адвокат ФИО5 в защиту осужденного Кубанкова А.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством, а администрация ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области – с представлением о замене Кубанкову А.А. неотбытой части наказания по указанному приговору более мягким видом наказания. Ходатай...

...ство адвоката поддержал осужденный Кубанков А.А.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного Кубанкова А.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, анализируя положения закона, полагает, что на момент рассмотрения ходатайства Кубанков А.А. отбыл необходимый для решения данного вопроса срок наказания, представитель администрации исправительного учреждения, психолог поддержали его ходатайство. Также обращает внимание на положительную характеристику осужденного и его поведение за весь период отбытия наказания, наличие поощрений. Полагает, что это свидетельствует о возможном достижении целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на ограничение свободы. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство и представление администрации исправительного учреждения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Как следует из представленного материала, осужденный Кубанков А.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из содержащейся в материале характеристики, осужденный Кубанков А.А. за время отбывания наказания характеризовал себя с положительной стороны, трудоустроен, неоднократно поощрялся правами начальника исправительного учреждения, дисциплинарных взысканий не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не нарушает, исполнительного листа не имеет, ущерб по делу возмещен.

Кроме того, администрация исправительного учреждения и психолог подержали ходатайство.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время меры воспитательного характера, применяемые к Кубанкову А.А., не могли быть достаточными для его исправления, является необоснованным, не соответствует исследованным материалам.

При этом судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены не отбытой части наказания, в частности: его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в деле поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Кубанкову А.А. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 389.23 УПК РФ, постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания Кубанков А.А. своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом исследованных материалов, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить осужденному Кубанкову А.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. При этом судом апелляционной инстанции учитывается то, что по смыслу закона срок исправительных работ, назначаемых в порядке замены, исчисляется исходя из фактически отбытого срока лишения свободы, ограничивается пределами, предусмотренными для этого вида наказания, на которое заменяется лишение свободы, и не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство адвоката и представление исправительного учреждения о замене не отбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 7 дней, исправительными работами сроком на 11 месяцев 7 дней, с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10%.

Препятствий, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ для назначения указанного наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает и они не содержаться в представленном материале.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, как об этом указывалось в ходатайстве защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в соответствии с ч.3 ст. 80 УК РФ суд может избрать любой более мягкий вид наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2017 года в отношении Кубанкова А.А. отменить.

Удовлетворить ходатайство адвоката ФИО5 и представление администрации ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области о замене Кубанкову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании ч.2 ст. 80 УК РФ Кубанкову А.А., <данные изъяты>, заменить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Можайского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года, в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 7 дней более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев 7 (семь) дней с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Из-под стражи Кубанкова А.А. освободить.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Материал №4/17-46/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 18 июля 2018 г.

Судья Можайского городского суда Московской области, Букин С.А., с участием помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В., и.о. начальника филиала по Можайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Назаровой А.В., адвоката Ветрова С.В., при секретаре судебного заседания Харламовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления, в отношении Кубанкова Алексея Александровича, <данные изъяты>,

установил:

Кубанков осужден 26.02.2014 г. Можайским городским судом по ч.3 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в колонии особого режима.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 31.10.2017 г. Кубанкову заменено неотбытое наказание в виде 11 месяцев 7 дней лишения свободы, на 11 месяцев 7 дней исправительных работ.

Начальник филиала УИИ просит решить вопрос о зачете Кубанкову в срок отбытия исправительных работ, время его содержания под стражей с 31.10.2017 г. по 2.11.2017 г.

Адвокат и осужденный поддержали представление начальника филиала УИИ.

Прокурор не возражал против удовлетворения представления.

В силу ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - и...

...з расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Учитывая вышеизложенное и исследованные материалы, суд считает, необходимым зачесть Кубанкову в срок отбытия им исправительных работ время его содержания под стражей с 31.10.2017 г. по 2.11.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397,399 УПК РФ, судья

постановил:

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть Кубанкову Алексею Александровичу, в срок отбытия исправительных работ, назначенных Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 31.10.2017 г., время его содержания под стражей с 31.10.2017 г. по 2.11.2017 г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, то есть 9 дней исправительных работ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья:

Копия верна_________

№а-355/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Шпарун М.С., с участием старшего помощника Можайского городского прокурора Комлевой О.А., представителя ОМВД России по Можайскому району Курчатовой А.Н., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ОМВД России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора, -

у с т а н о в и л:

ОМВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО6. об установлении административного надзора, указывая, что административный ответчик за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ был осужден к лишению свободы, из мест лишения свободы он освобожден, при освобождении административный надзор установлен не был, связи с чем, административный истец просит суд установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 2 года с ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; обязательной явке 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца, Курчатова А.Н., настаивала на удовлетворении иска.

Кубанков А.А. не возражал против заявленных требований.

Участвовавший в судебном заседании старший помощник прокурора ФИО4, полагала административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, считала, что срок административного над...

...зора должен быть установлен в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Суд считает, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Можайским городским судом <адрес> к 5 годам лишения свободы, за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Приговором суда у ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытые ФИО1 11 месяце 7 дней лишения свободы заменены на 11 месяцев 7 дней исправительных работ.

Как следует из письма ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> ФИО1 административный надзор установлен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу положений п.п.1 и 2 ч.1 ст.5 того же Закона, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 4 статьи 5 того же Закона установлено, что в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Принимая же во внимание разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», о том, что согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1, за которое он был осужден, было совершено им при особо опасном рецидиве, суд считает необходимым установить ФИО1 срок административного надзора в соответствии с п.п. 2 ч.1 ст.5 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть на срок 10 лет.

Принимая же во внимание разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым указать на исчисление срока административного надзора со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.

Определяя вид и объем административных ограничений, подлежащих применению к ФИО1, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных последним преступлений, суд считает необходимым установить ему ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в отдел полиции по избранному месту жительства или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося ее местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ и ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

р е ш и л:

Административный иск ОМВД России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой;

обязательной явки один раз в месяц в отдел полиции по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный надзор ФИО1 установить на срок 10 лет со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания в виде исправительных работ.

В удовлетворении требования об установлении ФИО1 административного надзора на срок два года, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.Л. Жирнов