Кубанов Вячеслав Альбиевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Е.Г.Евстифеевой,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Крупской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 239/2017 по иску Гилевой Т.Г. к Дука В.В., Кубанову В.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гилева Т.Г. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к Дука В.В., Кубанову В.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии их с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного жилого помещения. Поскольку ответчикам Дука В.В. и Кубанову В.А. необходима была регистрация для трудоустройства, истец зарегистрировала их в данном жилом помещении; ответчики в жилом помещении фактически не проживали, вещей ответчиков в квартире не имеется. Ответчики расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут. Регистрация ответчиков ограничивает ее как собственника в распоряжении жилым помещением в полном объеме. Просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета.

Истец Гилева Т.Г. в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела...

..., в иске указала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчики Дука В.В., Кубанов В.А. в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом по последнему месту проживания, отзыв на иск не предоставили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Часть 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что Дука В.В. и Кубанов В.А. не являются членами семьи истца Гилевой Т.Г., в квартире никогда не проживали.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (ст.11 ч.3 п.5 ЖК РФ).

Как следует из справки о зарегистрированных, выданной ОАО « Управляющая жилищная компания» от 16.09.2016 года, в спорном жилом помещении зарегистрированы в том числе ответчики Дука В.В. с 07.09.2010 года, Кубанов В.А. с 24.11.2006 года (л.д.10).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчики в жилом помещении не проживают длительное время без уважительных причин, членами семьи собственника не являются, вещей ответчиков в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг за себя не производят, не компенсируют собственнику расходы по оплате услуг, добровольно выехали из жилого помещения на другое постоянное место жительства.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что жилое помещение перестало быть местом жительства ответчиков и их непроживание в жилом помещении носит постоянный характер.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ответчиков Дука В.В., Кубанова В.А. не приобретшими право пользования жилым помещением.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №3-П от 25.04.1995г. регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

Поэтому суд находит, что наличие регистрации ответчиков в жилом помещении не является достаточным доказательством, подтверждающим сохранение права пользования спорным жилым помещением при фактическом прекращении права пользования жилым помещением.

Требование о снятии ответчиков Дука В.В., Кубанова В.А. с регистрационного учета является производным от основного требования о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. Регистрация в спорной квартире ответчиков местом жительства, которого жилое помещение не является, с очевидностью нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения – истца Гилевой Т.Г. в связи с чем, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета.

В связи с изложенным, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.4). Следовательно, расходы истца на ее уплату подлежат возмещению ответчиками, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Дука В.В., Кубанова В.А. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Дука В.В., Кубанова В.А. в пользу Гилевой Т.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, по 150 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий судья Е.Г. Евстифеева