Кубарев Даниил Эдуардович

Дело №2-2243/2019

25RS0004-01-2019-002165-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Кубареву Д. Э., Кубаревой Т. В. о признании соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями, уточнив их в последствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Кубаревым Д.Э. был заключен кредитный договор №, а также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Кубаревым Д.Э. был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с Кубарева Д.Э. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кубарева Д.Э., в ходе которого банку стало известно о наличии нотариального соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов, заключенного между должником и Кубаревой Т.В. (женой должника) на удержание с ответчика алиментов в пользу Кубаревой Т.В. в разм...

...ере <данные изъяты> от заработной платы и иных доходов.

По мнению истца, данная сделка является недействительной, поскольку размер установленных соглашением алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника, поскольку исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредиту становится невозможным из-за отсутствия иного имущества либо доходов должника, на которое может быть обращено взыскание.

С учётом изложенных обстоятельств, просил признать недействительным соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, заключенное между Кубаревым Д.Э. и Кубаревой Т.В., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.

Представители истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4, 80).

Ответчик Кубарева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что где-то с ДД.ММ.ГГГГ они перестали совместно проживать с Кубаревым Д.Э. После фактического прекращения семейных отношений они решили заключить нотариальное соглашение об уплате алиментов на их общего ребенка К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ заключили нотариальное соглашение, в соответствии с которым установили алименты на ребенка в размере <данные изъяты> от заработной платы Кубарева Д.Э. В дальнейшем она переехала с дочерью жить в <адрес>, не зная о том, что Кубарев Д.Э. также переехал жить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи № судебного участка <адрес> брак между ней и Кубервым Д.Э. был расторгнут. Тогда же она видела Кубарева Д.Э. в последний раз, связь с ним не поддерживает, его место проживания и работы не знает, с дочерью он общается редко. Ежемесячно ей поступают алиментные платежи на карту в размере <данные изъяты>. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку обязательства отца перед ребенком не имеют отношения к его задолженностям по кредитам, о которых ей неизвестно.

Ответчик Кубарев Д.Э. в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам заказным письмом с уведомлением, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, Кубарев Д.Э. считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Кубаревым Д.Э. был заключен договор о предоставлении револьверного кредита № на сумму <данные изъяты> рублей сроком действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края по гражданскому делу № по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кубарева Д.Э. долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского ГО УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кубарева Д.Э. (л.д. 9-11).

Как установлено судом, Кубарев Д.Э. и Кубарева Т.В. состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136). От брака имеется дочь К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

Решением мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Кубаревыми, расторгнут (л.д. 75).

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов на содержание ребенка К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное врио нотариуса <данные изъяты> К1, зарегистрированное в реестре за номером № (л.д.68).

Согласно данному соглашению стороны пришли к соглашению об уплате алиментов, которым установили следующий порядок, размер и условия уплаты алиментов на содержание дочери К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: на момент подписания соглашения размер алиментов установлен в размере <данные изъяты> от любого дохода. <данные изъяты>.

Указанное соглашение истец просит признать недействительным, как нарушающее его права.

Вместе с тем, доказательства несоответствия соглашения об уплате алиментов требованиям закона и другим нормативным актам истцом не представлены. Соглашение об уплате алиментов как вид сделки установлен ст.ст. 99, 100 СК РФ, стороны вправе заключать данную сделку, ее форма и порядок удостоверения нотариусом, а так же предмет и возникшие обязательства сторон соответствуют требованиям закона.

Доводы истцов о том, что сделка заключена в нарушение требований ст.10 ГК РФ, а именно ответчиками с намерением нарушить права других лиц, злоупотребить своим правом, суд находит несостоятельными.

Часть 3 ст.17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и она признается ничтожной. По смыслу указанной нормы закона, сделка является мнимой в случае если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу положений ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Также ст. 85 Семейного кодекса РФ предусмотрена обязанность родителей содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Из материалов дела № усматривается, что фактически брачные отношения между ответчиками прекратились в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и было заключено вышеуказанное соглашение об уплате алиментов.

Судом установлено, что соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ создало соответствующие правовые последствия.

Указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было передано в ПАО «Банк» для его дальнейшего исполнения, что подтверждается сообщением Банк (л.д. 12), что подтверждает намерение получателя алиментов на исполнение заключенного соглашения.

Кроме того, оспариваемое соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязанность по выплате взысканной судебным приказом суммы задолженности по кредитному договору возникла с момента вступления судебного приказа в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу указана в постановлении ОСП о возбуждении ИП).

Оспаривая сделку от ДД.ММ.ГГГГ Банк, ссылаясь на определение ВС РФ от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570, указывает на значительное превышение суммы алиментных обязательств относительно доли от доходов Кубарева Д.Э., которая подлежала бы уплате в соответствии с положениями ст. 81 СК РФ.

Действительно, в определении от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570 Верховный Суд РФ признал, что соглашение об алиментах можно признать недействительным в случае его явной «кабальности», вместе с тем, доказательств «кабальности» оспариваемой в данном деле сделки стороной истца не представлено.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 81, 83, 99 Семейного кодекса РФ подлежащие уплате алименты определяются либо по соглашению родителей либо в судебном порядке в долях либо в твердой денежной сумме исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На момент заключения соглашения об уплате алиментов Кубарев Д.Э. состоял в трудовых отношениях, что отражено в тексте соглашения. Выплата алиментов на ребенка в указанном в соглашении размере не может быть расценена как завышенная.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчики при осуществлении своих прав на заключение нотариального соглашения об уплате алиментов действовали исключительно с намерением причинить вред истцам, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со ст.10 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлены, доказательства со стороны истцов в подтверждение их доводов не представлены и носят характер предположения.

Поскольку в ходе судебного заседания суду не представлено доказательств того, что соглашение об уплате алиментов нарушает права истца, так как препятствует принудительному исполнению, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Кубареву Д. Э., Кубаревой Т. В. о признании соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2019 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

21 октября 2019 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Вагин А.С.

Секретарь

Вагин А.С.

Подлинный документ находится в деле

№ 2-2243/2019 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Вагин А.С.

КОПИЯ

№ 2-660/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.

при секретаре Толочко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Кубареву Даниилу Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что в соответствии с кредитным договором № от 23.03.2017 года истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условию кредитного договора ответчик обязался в срок не позднее 23.03.2020 года полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 24,00 % годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов должник принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Начиная с 23.10.2017 года, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Таким образом, задолженность по состоянию на 15.06.2018 года перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» составляет 203 552,46 рублей, в т.ч.: 174 521,26 рублей - задолженность по основному долгу; 26 876,01 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 155,19 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга. Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в раз...

...мере 24,00 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 16.06.2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5236 рублей.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кубарев Д.Э. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Кубарев Д.Э. заключили договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей по 24,00 % годовых сроком до 23 марта 2020 года.

Заемщик обязался возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, а случае ненадлежащего исполнения условий договора уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

При заключении кредитного договора ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей, процентной ставкой, а также с условиями ненадлежащего исполнения условий договора.

Согласно выписке по счету № Кубарев Д.Э. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Начиная с 23.10.2017 года, ответчик перестала исполнять обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, что и явилось причиной для обращения ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.06.2018 года составила 203 552,46 рублей, из которых: 174 521,26 рублей - задолженность по основному долгу; 26 876,01 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 155,19 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчиком суду не представлено. Кроме того не представлены суду и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту в полном объеме, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком Кубаревым Д.Э. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредиту, вследствие чего возникла задолженность, требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в общем размере 203 552,46 рублей основаны как на законе, так и на условиях заключенного кредитного договора и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что кредитный договор ответчик не оспаривал, требований о его расторжении стороны не заявили, после досрочного взыскания банком суммы займа, у истца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Таким образом, требование истца о взыскании с Кубарева Д.Э. процентов за пользование кредитом в размере 24,00% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 16.06.2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, основано на законе, соответствует условиям кредитного договора и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина от цены иска, исчисленная по правилам ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и равная сумме 5 236 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2018 года № 624960, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Кубарева Даниила Эдуардовича в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от 23 марта 2017 года в размере 203 552,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236 рублей.

Взыскать с Кубарева Даниила Эдуардовича в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 24,00% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга – 174 521,26 рублей, начиная с 16.06.2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2019 года.

Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>