Кубарева Лилия Васильевна

м.с. Малаева И.В. Дело № 11-474\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Мирошниченко А.Ф.,

22 сентября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Эксперт Окон» - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт Окон» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО2 обратились к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Эксперт Окон» понесенных по делу по их иску к ответчику судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их требования к ООО «Эксперт Окон» были удовлетворены частично. В связи с необходимостью обращения в суд и представления в судебных заседаниях ими были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 28 000 рублей. На этом основании, просят суд взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья частично удовлетворил заявленные требования ФИО3 и ФИО2, взыскав с ответчика ООО «Эксперт Окон» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, в удо...

...влетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, было отказано,

Не согласившись с данным определением о взыскания расходов по оплате услуг представителя с частной жалобой обратился представитель ответчика ООО «Эксперт Окон» - ФИО1, указав, что взысканная сумма носит завышенный характер и подлежит снижению.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.2 ст.331 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения мирового судьи - районным судом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существ

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ООО «Эксперт Окон» были удовлетворены частично.

В интересах истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО7, действующий на основании доверенности, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и на основании доверенности, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО7 следует, что истцу оказаны следующие юридические услуги: сбор доказательств, составление и направление ответчику претензии и составление и направление в суд искового заявления, ведение дела в суде, подготовка и оформление процессуальных документов для урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, консультирование по предмету договора.

Стоимость услуг сторонами определена в размере 15 000 рублей и возмещение представителю иных расходов (почтовых, транспортных, канцелярских и т.п.).

Из квитанции серии ЮКА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные суммы ФИО3 оплачены представителю в полном объеме.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО8 следует, что истцу оказаны следующие юридические услуги: сбор доказательств, составление и направление ответчику претензии и составление и направление в суд искового заявления, ведение дела в суде, подготовка и оформление процессуальных документов для урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, консультирование по предмету договора.

Стоимость услуг сторонами определена в размере 5 000 рублей и возмещение представителю иных расходов (почтовых, транспортных, канцелярских и т.п.) в размере 3 000 рублей.

Их квитанции серии ЮКА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплачена сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения от 05 апреля 201года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО7 сторонами предусмотрена оплата за каждый день судебного разбирательства свыше дней оговоренных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 2 000 рублей за каждый день судебного разбирательства, а всего в сумме 8 000 рублей.

Как усматривается из квитанции серии ЮКА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 за ФИО3 оплачена денежная сумма в размере 4 000 рублей и из квитанции серии ЮКА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за ФИО3 оплачена сумма в размере 4 000 рублей, а всего произведена оплата в размере 8 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 за оказанные юридические услуги понесены расходы в размере 23 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материала дела, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Эксперт Окон» не представлено допустимых доказательств подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, отвечает критерию разумности, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 и ФИО2 к ООО «Эксперт Окон» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Эксперт Окон» к ФИО3 и ФИО2 о возмещении убытков – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Экперт Окон» - ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Александрина С.В.