Плетнева Лариса Анатольевна

Дело № 2-3028/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетневой Л.А. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании индексации заработной платы, годового вознаграждения, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Плетнева Л.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указывает, что 01.02.2013 г. в порядке перевода из ОАО «Омскэнергосбыт» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» - Омскэнерго» на должность агента по сбыту энергии в отдел продаж энергии населению по Кировскому административному округу Департамента продаж электроэнергии населению производственного отделения «Омскэнергосбыт». Работодателем установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, дополнительно к окладу начисляется и выплачивается премия согласно принятой в филиале ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» системе премирования, вознаграждение за выслугу лет. 28.02.2014 истец уволена из ПО «Омскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в порядке перевода в ООО «Омская энергосбытовая компания».

В ОАО «МРСК Сибири» Плетнева Л.А. проработала с 01.02.2013 по 01.03.2014, т.е. 1 год и 1 месяц, более чем за год индексацию заработной платы в связи с рос...

...том индекса потребительских цен на товары и услуги ответчик не проводил.

Согласно справке Росстата, уровень инфляции в 2013 году в России составил 6,45 % за год. Таким образом, полагает, что размер должностного оклада с января 2014 должен составлять <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, ответчик не доплатил ей должностной оклад в январе 2014 размере <данные изъяты> рублей; в феврале 2014 – <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Поскольку базовый размер ежемесячной премии зависит от размера должностного оклада, то ответчик произвел выплату премии без учета индексации оклада, соответственно не доплатил ей ежемесячную премию за январь, февраль 2014 в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку доплата за выслугу лет рассчитывается из должностного оклада, то ответчик, по мнению истца, не доплатил ей за январь 2014 – <данные изъяты> рублей, за февраль 2014 – <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Кроме того, несмотря на то, что на предприятии ответчика истец проработала более года, в течение года вносила свой трудовой вклад, повлиявший на дальнейший финансовый результат деятельности компании, годовое вознаграждение ей не было выплачено.

При этом невыплата годового вознаграждения произошла только в отношении тех сотрудников, которые уволены в порядке перевода в ООО «Омская энергосбытовая компания».

Полагает, что пунктом 10.2.2 «Об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников ПО «Омскэнергосбыт» (далее по тексту: «Положение»), устанавливающим, что работники, проработавшие полный период и уволившиеся до момента выплаты вознаграждения не имеют право на получение вознаграждения в общем порядке в установленные сроки, ухудшает положение истца по сравнению с другими работниками ответчика, которым выплачена годовое вознаграждение, в отношении истца ответчиком допущена дискриминация.

Кроме того, указала, что в день увольнения полный расчет работодатель с ней не произвел. Остаток заработной платы в неоспариваемой части был выплачен ответчиком 07.03.2014, т.е. по истечении недели с момента увольнения, а оспариваемые суммы ответчик до сих пор не выплатил.

Учитывая, что неоспариваемые ответчиком суммы были выплачены истцу 07.03.2014, т.е. по истечении недели с момента увольнения, а оспариваемые суммы ответчик до сих пор не выплатил, считает, что за задержку выплаты заработной платы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком ст. ст. 3, 132 ТК РФ, выразившимся в невыплате Плетневой Л.А. годового вознаграждения, ей должен быть компенсирован моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, просит: Взыскать с ответчика в свою пользу индексацию заработной платы <данные изъяты> рублей. Признать незаконным пункт 10.2.2 Положения «Об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников ПО «Омскэнергосбыт» в части лишения годового вознаграждения работников, проработавших полный период и уволившихся до момента выплаты вознаграждения. Взыскать с ответчика в свою пользу годовое вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу за задержку выплаты заработной платы денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

В последствии истица уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика индексацию заработной платы, годовое вознаграждение и компенсацию морального вреда (л.д. 41-42).

В судебное заседание истица не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 43)

Представители ответчика Дудкина Г.С., действующая на основании доверенности (л.д. 171) исковые требования не признала в полном объеме. В материалы дела представлены возражения на иск (л.д. 45-50), согласно которым с 01 февраля 2013 г. в связи с лишением ОАО «Омскэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электроэнергии на ОАО «МРСК Сибири» было возложено осуществление функций гарантирующего поставщика.

В связи с данным обстоятельством, а также с целью сохранения благополучной ситуации на рынке труда в регионе персонал ОАО «Омскэнергосбыт» в полном составе был принят на работу в ОАО «МРСК Сибири», в составе филиала «Омскэнерго» образовано производственное отделение «Омскэнергосбыт» (далее - ПО «Омскэнергосбыт»).

Работники ОАО «Омскэнергосбыт» были приняты на работу в ОАО «МРСК Сибири» с сохранением основных условий оплаты труда, имели по сравнению с остальными работниками филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» более выгодные условия оплаты труда:

С целью сохранения соцпакета, который работники имели в ОАО «Омскэнергосбыт по согласованию с профсоюзным органом был разработан и принят локальный нормативный акт, регулирующий вопросы оплаты труда работников ПО «Омскэнергосбыт»: СО 5.240/05 «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников ПО «Омскэнергосбыт» Положение» (период действия - с 01.02.2013 по 30.09.2013), Положение об оплате труда, мотивации, льготах, компенсации и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников ПО «Омскэнергосбыт» (период действия - с 30.09.2013 по 28.02.2014). Согласно п. 3.3 трудового договора, обязательства Работодателя по отношению к работникам ПО «Омскэнергосбыт» в части оплаты труда и материального стимулирования признаются выполненными в соответствии с указанными Положениями.

Основанием невыплаты годового вознаграждения работникам ПО «Омскэнергосбыт» явилось невыполнение ПО «Омскэнергосбыт» одного из вышеперечисленных условий премирования - «Не превышение плановой себестоимости» по итогам 2013 года.

Истцом ошибочно определено основание невыплаты премии, поскольку работодателем пункт 10.2.2 Положения не был применен, следовательно, права и интересы Истца не нарушены указанной нормой Положения.

ОАО «МРСК Сибири» полагает необоснованной и несостоятельной ссылку Истца на нарушение работодателем норм трудового законодательства, выразившееся в не индексации заработной платы, поскольку в целях содействия повышению уровня реального содержания оплаты труда работников электроэнергетики пунктом 3.3. Отраслевого тарифного соглашения определен размер Минимальной месячной тарифной ставки (далее по тексту — ММТС) рабочих первого разряда промышленно-производственного персонала, работающих в организациях, а также динамика ее изменения - в связи сростом потребительских цен на товары и услуги. На момент приема Истца на работу в ОАО «МРСК Сибири» ММТС работников ОАО «Омскэнергосбыт» превышала показатели, установленные ОТС, а соответственно, работодателем были исполнены обязательства, принятые по ОТС.

Расчёт при увольнении с истцом был произведён в полном объёме, за исключением части ежемесячной премии за февраль, исчисление которой производится по показателям прибыли Общества. Расчёт премии объективно мог быть произведён лишь в период, следующий за отчётным (февраль 2014г.), при этом выплата ежемесячной премии за февраль при сохранении трудовых отношений с работником была бы произведена в апреле 2014 г. Также полагают необоснованными требования о компенсации морального вреда.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления о приеме на работу в порядке перевода из ОАО «Омскэнергосбыт» приказом № <данные изъяты>с от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от 01.02.2013 Плетнева Л.А. была принята на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» - Омскэнерго» на должность агента по сбыту энергии с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>. (л.д. 57).

Согласно приказу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода с согласия работника в ООО «Омская энергосбытовая компания» на основании личного заявления и письма ООО «Омская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № <данные изъяты>. о выплате вознаграждения по итогам производственно-хозяйственной деятельности за 2013 год, согласно которому принято решение начислить работникам филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» вознаграждения за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за 2013 год, бывшие работники ПО «Омскэнергосбыт» в приложении к данному приказу не указаны (л.д. 74 оборот).

Подпуктом 3.3 трудового договора с Плетневой Л.А. установлено, что обязательства Работодателя по отношению к работникам ПО «Омскэнергосбыт», предусмотренные действующим в филиале Коллективным договором и другими локальными нормативными актами в части оплаты труда и материального стимулирования признаются выполненными в соответствии с Положением об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников ПО «Омскэнергосбыт». Другие положения Коллективного договора и иных локальных нормативных актов филиала в части оплаты труда и материального стимулирования на работников ПО «Омскэнергосбыт» не распространяются (л.д. 58-59).

Приказом № <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ стандарт организации <данные изъяты> «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников ПО «Омскэнергосбыт». Положение» (л.д. 103) (далее - Положение).

Согласно пп. 6.2.2. Положения ПО в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников определяет форму и систему оплаты труда, размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования, а также размеры должностных окладов всех категорий работников (л.д. 109).

Подпунктом 10.1.1. Положения установлено, что вознаграждение за общие результаты работы по итогам работы за год является особым видом материального поощрения, выплачивается работникам сверх основной и дополнительной заработной платы (л.д. 118).

Суд принимает во внимание, что согласно п.п. 10.1.2. Положения расходы на выплату вознаграждения по итогам работы за год в бухгалтерском учете относятся на себестоимость продукции, в целях налогообложения относятся на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (л.д. 118).

Учитывая данное условие, суд приходит к выводу о том, что при планировании хозяйственной деятельности на 2013 год выплата годового вознаграждения работникам ПО была запланирована, его размер включен в плановую себестоимость, а, следовательно, учтен в стоимости продукции и услуг, оказываемых ПО. Указанный факт представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно пп.10.1.4. Положения вознаграждение выплачивается при условии: наличия средств на предприятии; выполнения плана доходов от реализации; не превышения плановой себестоимости (л.д. 118).

При заключении трудового договора с плетневой Л.А. в ОАО «МРСК Сибири Омскэнерго» не был заключен коллективный договор на 2013-2015 гг. Вместе с тем в организации имелся коллективный договор, заключенный в 2009 году, срок действия которого продлевался до 31 декабря 2012 года.

Согласно приложению № <данные изъяты> к коллективному договору от 24 февраля 2009 г. вознаграждение за результаты хозяйственной деятельности за год выплачивается в рамках принятой в Филиале системы оплаты труда (п. 2.1). Подпунктом 2.2. было предусмотрено, что вознаграждение выплачивается при условия наличия средств фонда оплаты труда в пределах средств на оплату труда, предусмотренных в тарифе на передачу электрической энергии в оплате за технологическое присоединение и в рамках утвержденного бизнес – плана Филиала.

Каких-либо иных условий, устанавливающих основания для невыплаты премии всем работникам ранее действовавшим коллективным договором предусмотрено не было.

Коллективным договором на 2013-2015 гг., принятом ДД.ММ.ГГГГ выплата годового вознаграждения не была предусмотрена (л.д. 124-170).

Данная выплата для всех иных работников филиала, за исключением ПО «Омскэнергосбыт» была установлена Стандартом организации «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников». Согласно п.п. 8.2.2. указанного Стандарта условием для выплаты премии является выполнение КПЭ – достижение установленного бизнес-планом Общества (филиала) финансового результата (л.д. 71). При достижении финансового результата размер выплаты на каждого работника составляет 0,5 оклада с учетом фактически отработанного времени. При положительном финансовом результате работникам ОАО «МРСК Сибири» выплачивается дополнительная премия процентом от прибыли до налогообложения.

При отсутствии прибыли до налогообложения дополнительная премия не выплачивается.

Таким образом, премия по итогам года выплачивается всем иным работникам, кроме ПО «Омскэнергосбыт» в зависимости от показателей работы филиала в целом, включая доходы, полученные и ПО. В связи с этим работники всех подразделений филиала, за исключением ПО «Омскэнергосбыт», в том числе и не выполнивших плановые показатели, принесших организации убытки, были премированы на общих основаниях, так как в целом по филиалу показатели выполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для остальных работников Филиала выплата премии, кроме личных показателей работы каждого сотрудника, связывалась только с наличием средств.

Оценивая плановые и отчетные показатели деятельности ПО, суд приходит к следующему.

Согласно плану (отчету) о прибылях и убытках ПО «Омскэнергосбыт» за 2013 г. от сбытовой деятельности было запланировано получение выручки <данные изъяты> тыс. руб., при этом фактически получено <данные изъяты> тыс. руб., что на <данные изъяты> тыс. руб. больше, чем было запланировано (л.д. 80 оборот).

Таким образом, суд принимает во внимание, что ПО «Омскэнергосбыт» был перевыполнен план по доходам, при этом факт выполнения плана по доходам свидетельствует о наличии денежных средств у работодателя.

Согласно макету отчета о финансовых результатах Филиала валовая прибыль

ПО «Омскэнергосбыт» за 2013 г. составила <данные изъяты> тыс. руб. При том, что филиал ОАО «МРСК Сибири» «Омскэнерго» от деятельности по технологическому присоединения к сети получило убыток <данные изъяты> тыс. руб. (л.д. 81 оборот - 84).

Суд принимает во внимание, что, несмотря на убыточный результат работы, подразделения, осуществлявшие данный вид деятельности не были лишены премии в полном объеме.

Согласно плану (отчету) о прибылях и убытках ПО «Омскэнергосбыт» за 2013 г. себестоимость товаров, работ, услуг была запланирована <данные изъяты> тыс. руб., при этом фактически себестоимость составила <данные изъяты> тыс. руб., т.е. фактическая себестоимость превысила запланированную на <данные изъяты> тыс. руб. (л.д. 80 оборот).

Следует также отметить, что согласно сведениям о коммерческих расходах ПО «Омскэнергосбыт» за 2013 год, на коммерческие расходы была отнесена часть заработной платы работников ПО. При этом в целом затраты на оплату труда были меньше запланированных на <данные изъяты>. руб. (л.д. 75 оборот - 78).

Соглашаясь с доводом представителя ответчика о наличии у работодателя права на включение в локальные нормативные акты любых критериев премирования с учетом специфики деятельности работников, суд отмечает, что работники ПО «Омскэнергосбыт» оказались в худших условиях по сравнению со всеми остальными работниками Филиала в части определения условий выплаты годового вознаграждения. Притом, что из анализа бинес-плана и макета отчета следует, что по услугам по техприсоединению плановая себестоимость была установлена <данные изъяты> тыс. руб., при этом фактическая себестоимость составила <данные изъяты> тыс. руб., что на <данные изъяты> тыс. руб. больше запланированного. Таким образом, по услугам по техприсоединению фактическая себестоимость превысила плановую на 67,3%, в отличие от сбытовой деятельности ПО «Омскэнергосбыт», фактическая себестоимость которой превысила плановую на 4,2%.

Суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что условия выплаты вознаграждения работникам ПО «Омскэнергосбыт» в неизмененном виде были перенесены из коллективного договора, действовавшего в ОАО «Омская энергосбытовая компания», из которого работники были переведены. Однако, по мнению суда, оценка такого показателя, как непревышение плановой себестоимости, в качестве основания для лишения работников годового вознаграждения не может быть произвольной без оценки причин превышения, если оно имело место. Кроме того, формирование бизнес-плана самостоятельного юридического лица, которым являлась ОАО «Омская энергосбытовая компания» и ПО «Омскэнергосбыт», осуществлявшего свою деятельность в рамках не самостоятельного подразделения филиала «МРСК Сибири» «Омскэнерго» имеет свои принципиальные особенности.

В этой связи суд отмечает отсутствие какого-либо распорядительного акта, изданного в связи с принятием решения о невыплате годового вознаграждения бывшим работникам ПО «Омскэнергосбыт», в связи с чем в настоящее время не имеются доказательства, позволяющие достоверно установить, какие именно обстоятельства послужили основаниями для невыплаты вознаграждения, а также в каких документах, анализируемых руководством, они были отражены.

Так, из приказа директора филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-пр. (л.д. 74 оборот) о выплате вознаграждения по итогам производственно-хозяйственной деятельности за 2013 год следует, что премия начислена всем работникам филиала в соответствии со стандартом организации <данные изъяты> Данный стандарт, утвердивший положение, как указывалось выше, на работников ПО «Омскэнергосбыт» не распространяется.

Вместе с тем, оценивая соблюдение прав и законных интересов работников истца в части гарантий равных условий для работников, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2013 г. работники ОАО «Омскэнергосбыт» в полном составе были приняты на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», в филиале было образовано производственное отделение «Омскэнергосбыт» (далее - ПО «Омскэнергосбыт»). Прием на работу данных сотрудников был обусловлен лишением ОАО «Омскэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электроэнергии.

28 февраля 2014 года работники, перешедшие ранее из ОАО «Омскэнергосбыт» в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» были переведены в ООО «Омская сбытовая компания». Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что фактически работники переводились в ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» до определения гарантирующего поставщика. Факт того, что работники, перешедшие из ОАО «Омскэнергосбыт» в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» продолжали осуществлять ту же деятельность, что и по предыдущему месту работы, ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем часть работников, перешедших из ОАО «Омскэнергосбыт» в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» была принята на работу не в ПО «Омскэнергосбыт», а в ОАО «МРСК Сибири» филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», без указания на производственное объединение. При этом суд учитывает, что данные работники не только продолжали осуществлять свою функцию в сбытовом подразделении, но и вместе со всеми работниками, ранее, переведенными из ОАО «Омскэнергосбыт», были уволены переводом в ООО «Омская сбытовая компания». Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам, данным работникам было выплачено вознаграждение по итогам работы за год (л.д. 172). Из возражений представителя ответчика следует, что все бывшие работники ОАО «Омскэнергосбыт» были условно разделены на административно-управленческий персонал, который был принят на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» без указания на ПО «Омскэнергосбыт» и производственный персонал, который был принят на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» ПО «Омскэнергосбыт», в связи с чем, работники АУП были премированы наравне с иными работниками АУП филиала, а работники, непосредственно, осуществляющие производственную деятельность, были лишены премии за результаты данной деятельности. Вместе с тем, из представленных в материалы документов, следует, учет плановых показателей, от выполнения которых зависело премирование, велся не по категориям работникам, а по видам деятельности, а также условия премирования зависели не от категории персонала, а от видов деятельности. Представителями ответчика не оспаривается, что бывшие работники ОАО «Омскэнергосбыт» в филиале ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» продолжали работать по направлению сбытовой деятельности, в том числе и работники АУП. Ответчиком не был установлен факт того, что именно действия производственного персонала, осуществлявшего сбытовую деятельность, повлекли за собой превышение плановой себестоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец была поставлена в неравные условия по сравнению с другими работниками, принятыми на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», фактически до определения гарантирующего поставщика, и переведенными впоследствии в ООО «Омская сбытовая компания», которым вознаграждение было выплачено. Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что в ПО «Омскэнергосбыт» были приняты работники, непосредственно осуществляющие производственную деятельность, а в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» (без указания на производственное объединение) были приняты работники административно-управленческого аппарата, в связи с чем, им было выплачено вознаграждение. Так, согласно имеющимся Положениям, не предусмотрены какие-либо особые критерии для премирования работников административно-управленческого персонала. Все указанные лица, как ранее являлись, так и в настоящее время являются работниками одной организации, осуществляющей сбытовую деятельность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку работодателем принято решение о премировании части работников, доказательств наличия оснований для лишения истца премии суду не представлены, требования истца о взыскании в ее пользу годового вознаграждения за 2013 г. подлежит удовлетворению.

Согласно контррасчету ответчика (л.д. 51) размер годового вознаграждения составил <данные изъяты> руб. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что расчет произведен по тем же критериям, что и остальным работникам филиала, которым премия по итогам года выплачена.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетом ответчика и приходит к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца об индексации заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из пп. 6.1.4. Положения следует, что работодатель обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы согласно ст. 134 ТК РФ. ПО производит индексацию заработной платы не реже одного раза в год на величину ИПЦ на основании данных ФСС статистики (л.д. 108 оборот).

Из материалов дела следует, что истец проработала в филиале с 01 февраля 2013 г. по 28 февраля 2014 года, т.е. 1 год и 1 месяц, индексация заработной платы не проводилась. Положение, на основании которого истец имеет право на индексацию заработной платы действует с 01 февраля 2013 г., следовательно, обязанность по индексации заработной платы у ответчика возникла не позднее, чем 01 февраля 2014 года.

Таким образом, применительно к указанной норме Положения, индексация заработной платы истцу должна была быть проведена за февраль 2014 года.

Довод ответчика об отсутствии оснований для индексации заработной платы истца, так как ее минимальная месячная тарифная ставка (ММТС) была больше, чем предусмотрена отраслевым тарифным соглашением (ОТС), судом отклоняется, как не обоснованный, поскольку Положение не связывает обязанность работодателя ежегодно проводить индексацию и соотносить ее с размером с ММТС, установленным ОТС.

Довод истца о наличии у работодателя обязанности по индексации заработной платы с января 2014 года не основан на фактических обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за февраль, с учетом надбавок, премии и коэффициента. Ответчиком суду представлен контррасчет, который судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> копеек – индексация заработной платы и иных выплат за февраль 2014 года.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что истцу в день увольнения не была начислена и выплачена премия за февраль.

В соответствии с п. 7.1.1.5 Положения начисление премии производится за фактически отработанное время в предыдущем периоде.(л.д. 111 оборот)

Порядок оформления документов для выплаты премии закреплён в п. 7.1.4 и состоит из следующих этапов:

- до 23 числа месяца, следующего за отчётным, подразделения оформляют справку о выполнении показателей по подразделению в целом и индивидуальных показателей,

- отдел организации и оплаты труда в срок до 28 числа месяца, следующего за отчётным, готовит сводные отчёты и проект приказа о начислении премии,

- приказ для начисления премии предоставляется в департамент бухгалтерского и налогового учёта не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчётным.

Таким образом, согласно Положению, премия за февраль должна была быть выплачена не позднее 31 марта. Сам факт увольнения не может являться основанием для выплаты вознаграждения, срок выплаты которого на дату увольнения еще не наступил, при том, что работодателю необходимо произвести расчет премии с учетом итоговых показателей. Фактически премия была выплачена 07 марта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты премии за февраль 2014 года.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Плетневой Л.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Плетневой Л.А. годовое вознаграждение за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб., индексацию заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Плетневой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.А.Васильева