Кубасова Инна Фаридовна

Дело № 33-558/2025 (33-6795/2024)

номер дела в суде первой инстанции – 2- 64/2024

72RS0014-01-2022-011350-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

секретарем Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (АО «УСТЭК») (ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) к Гурбанову Валеху Закир оглы о о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Встречное исковое заявление Гурбанова Валеха Закир оглы к Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (АО «УСТЭК») о возложении обязанности произвести перерасчет за недопоставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, отразить результаты экспертизы в лицевом счете, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (АО «УСТЭК») (ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) произвести перерасчет за период с 01.03.2021 по 31.10.2021 з...

...а недопоставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (АО «УСТЭК») (ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) в пользу Гурбанова Валеха Закир оглы, <.......> года рождения, <.......> <.......>) излишне уплаченные денежные средства в сумме 6 620,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 810,18 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (АО «УСТЭК») (ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Акционерное общество «УСТЭК» (далее - АО «УСТЭК», компания) обратилось в суд с иском уточненным к Гурбанову В.З. оглы о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № Т-615012 за период с марта 2021 года по октябрь 2021 в размере 108 124,78 рублей, неустойку в размере 20 789,46 рублей за период с 13.04.2021 по 19.12.2022, пени на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности исходя из размера 1/130 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 981 рубль (том 2 л.д. 201-212).

Исковые требования мотивированы тем, что АО «УСТЭК» является единой теплоснабжающей организацией в городе Тюмени с 01.01.2018.

Объектами теплоснабжения по договору теплоснабжения № Т-37068 являются объекты, указанные в приложении № 1.1 договора теплоснабжения. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принятые Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011. В силу п. 17 и п. 30 «Правил № 354» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (ресурсоснабжающей организацией). Тепловая энергия в горячей воде отпускается ежемесячно. Счета-фактуры за фактический объем потребления тепловой энергии выписываются энергоснабжающей организацией также ежемесячно согласно действующим тарифам и направляются для оплаты должнику. В соответствии с разделом 1 договора теплоснабжения № Т-37068 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать потребленную энергию.

В судебном заседании 10.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Феникс».

Ответчик Гурбанов В.З. оглы обратился в суд со встречным иском. Просит обязать АО «УСТЭК» произвести перерасчет за период с 01.03.2021 по 31.10.2021 в виде соразмерного уменьшения цены в размере 115 055,74 руб. за недопоставленную тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......> <.......>м., взыскать с АО «УСТЭК» в свою пользу сумму переплаты в размере 6 620,35 рублей и проценты по ст.395 ГК РФ с 17.12.2022 по 15.01.2024 в размере 878,85 рублей с продолжением начисления с 16.01.2024 по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать АО «УСТЭК» в лицевом счете по нежилому помещению по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......>.м., отразить результаты судебной экспертизы ООО «Арбитр» «ЦНЭ» №А-095/2023 от 13.10.2023 в виде отсутствия предоставления подачи тепла и горячей воды с 29.01.2020 (дата опломбирования) по 08.08.2023 (дата последнего обследования), отнести расходы за судебную экспертизу на АО «УСТЭК».

Встречные требования мотивированы тем, что ответчик получил в порядке урегулирования спора от ООО «Феникс», согласно которому физической возможности поставить тепло в нежилое помещение площадью 809,1 кв.м нет, так как подача теплоносителя на данный индивидуальный тепловой пункт невозможна, сети закрыты и опломбированы специалистами теплоснабжающей организации АО «УСТЭК», на момент принятия дома в управление Управляющей компанией ООО «Феникс» с 01.04.2021 данные сети закрыты и опломбированы до настоящего времени. В связи с чем ООО «Феникс» вопросы по недопоставке и не предоставлению коммунальной услуги относит на разрешение с АО «УСТЭК».

Ответ управляющей организации подтверждает факт отсутствия услуги со стороны АО «УСТЭК» в полном объеме, также подтверждает, что нежилое помещение не находится в створе МКД, является пристроем, имеющим одну общую стену с многоквартирным домом, в помещении отсутствуют вертикально расположенные сети общего имущества многоквартирного дома.

Так как на 09.11.2022 ни на один из запросов ответчик АО «УСТЭК» не ответило, расчетов пообъектно не предоставило, то физическое лицо, собственник помещения площадью 809,1 кв.м. предоставил контррасчет.

В договор теплоснабжения включены 4 объекта: нежилое помещение площадью 63.3 кв.м., по адресу: г. Тюмень, <.......>; нежилое помещение <.......>, площадью <.......>.м, по адресу: г. Тюмень, <.......>; нежилое помещение площадью <.......> кв.м, по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......>; нежилое помещение площадью <.......> кв.м, по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......>. <.......> четырех объектов составляет 1307,3 кв. м.

АО «УСТЭК» взыскивает основной долг за все четыре помещения.

Помещение площадью <.......>.м. не отапливалось, услуга не оказана, недопоставка составила: <.......> кв.м. *127,72 руб. = 103 338,25 рублей. Размер пени рассчитан истцом в размере 22 075,57 рублей. На недопоставку ресурса пени начисляться не могут, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Павлова А.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Гурбанов В.З. оглы, представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Кубасова И.Ф., Фоминых-Абелева В.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 108-113, 157-159, том 2 л.д. 33-35, 142-144).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец (ответчик по встречному иску) АО «УСТЭК», в апелляционной жалобе и дополнений к ней просит отменить решение суда, исковые требования АО «УСТЭК» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что в спорный период март 2021 – октябрь 2021 истец поставлял в помещения ответчика тепловую энергию, задолженность в настоящий момент не погашена. Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором. Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами № 354. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Указывает со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, что отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии само по себе не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показании приборов учета (при их наличии).

Коммунальная услуга по отоплению является особым видом коммунальной услуги, отличие этой услуги от других коммунальных услуг заключается в отсутствии точки потребления услуги. Таким образом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно. Тепло распространяется через стены между помещениями многоквартирного дома и через наружные стены дома. По общему правилу любое (жилое или нежилое) помещение в МКД предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений). Приводит также доводы о том, что документация, подтверждающая факт и законность переустройства путем выполнения проемов в несущей стене здания, отсутствует. Также отсутствуют факты, подтверждающие ненормативную температуру воздуха в помещении (промерзание стен, разрушение поверхностей и т.д.). Кроме того, ответчик в нарушение положений ст. 210, 249 ГК РФ, Федерального закона о теплоснабжении, Жилищного кодекса РФ, не предпринял соответствующих действий, направленных на надлежащее введение в эксплуатацию системы отопления и прибора учета, восстановлению теплоснабжения в принадлежащем ему помещении. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, использующим помещение, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, а также нарушают права иных собственников помещений, в связи с нарушением теплового баланса дома и перераспределением на них дополнительных финансовых обязанностей по оплате поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения коммунального ресурса.

Обращает внимание на то, что освобождение собственника с помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению приведет к увеличению бремени расходов на отопление остальных собственников жилых и нежилых помещений за счет перераспределения тепловой энергии, приходящейся на помещения ответчика.

Со ссылками на статью 158 ЖК РФ указывает, что собственник нежилого помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Однако при принятии оспариваемого решения по делу суд не рассмотрел вопрос о взыскании стоимости тепловой энергии, приходящейся на ОДН.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик в лице представителя Кубасовой И.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Павлова А.П., Пилипенко К.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Кубасова И.Ф., Фоминых-Абелева В.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик (истец по встречному иску) Гурбанов В.З. оглы, представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «УСТЭК» является единой теплоснабжающей организацией в городе Тюмень на основании приказа Министерства энергетики РФ от 18.12.2017 № 1186.

Согласно Выпискам из ЕГРН Гурбанов В.З. оглы являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 1) г. Тюмень, <.......>, площадью <.......> кв.м. (том 1 л.д. 81-82); 2) г. Тюмень, <.......>, площадью <.......> кв.м. (том 1 л.д. 83-84); 3) г. Тюмень, <.......> <.......> (том 1 л.д. 85-86); 4) г. <.......>.м. (том 1 л.д. 87-89).

20.04.2018 между АО «УСТЭК» и Гурбановым В.З. оглы заключен договор теплоснабжения №Т-37068 на предоставление Потребителю тепловой энергии и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении №1.1 к договору (том 1 л.д. 45-50).

В соответствии с Приложением №1.1 к договору теплоснабжения №Т-№Т-37068 от 20.04.2018 тепловая энергия поставляется в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......>; г. Тюмень, <.......> (том 1 л.д. 50/оборотная сторона).

05.09.2020 между АО «УСТЭК» и Гурбановым В.З. оглы заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в перечень объектов, принадлежащих потребителю, в которые поставляется тепловая энергия, включены нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......> 1 л.д. 99, 100).

АО «УСТЭК», в связи с образовавшейся задолженностью по оплате тепловой энергии обращалось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов.

Мировым судьей судебного участка №14 Ленинского судебного района г. Тюмени были вынесены судебные приказы:

- 16.07.2021 (№2-10463/2021/16м) о взыскании с Гурбанова В.З. оглы в пользу АО «УСТЭК» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 13.04.2021 по 15.06.2021 в размере 96 750,42 рублей, неустойки в размере 398,13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1551,03 рублей;

- 22.09.2021 (№2-12843/2021/16м) о взыскании с Гурбанова В.З. оглы в пользу АО «УСТЭК» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 в размере 23 235,64 рублей, неустойки в размере 213,72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 452 рубля;

- 27.12.2021 (№2-18925/2021/16м) о взыскании с Гурбанова В.З. оглы в пользу АО «УСТЭК» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года в размере 47 510,89 рублей, неустойки за период с 14.09.2021 по 29.11.2021 в размере 80,11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 813,87 рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15 июля 2022 года вышеуказанные судебные приказы отменены, в связи с поступившими возражениями должника относительно их исполнения (том 1 л.д. 10, 11, 12).

Согласно акту от 05.05.2021 на момент осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......> установлено, что система отопления нежилого помещения полностью запитана от ИТП, расположенного на территории нежилого помещения, и является автономной по отношению к жилым помещениям. Врезка в ИТП нежилого помещения произведена до ИТП многоквартирного жилого дома по адресу: расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......> (том 1 л.д. 120).

Согласно акту обследования от 25.11.2021 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......> система отопления отключена, по системе ГВС – отключена (том 1 л.д. 47-48).

Согласно акту обследования от 17.02.2022 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......> на момент обследования данного нежилого помещения система отопления находится в выключенном состоянии, на ИТП з/а подающего трубопровода установлена пломба №0008270, в данном помещении отсутствуют стояки отопления МКД (том 1 л.д. 46).

Опломбирование запорной арматуры подтверждается также актом на опломбирование от 29.01.2020, составленным, в том числе, представителем АО «УСТЭК» (том 1 л.д. 153).

25.08.2022 Гурбанов В.З. оглы обратился в АО «УСТЭК» с заявлением о производстве перерасчета за тепловую энергию за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......> с июля 2020 (том 1 л.д. 124).

Письмом от 23.09.2022 АО «УСТЭК» уведомило Гурбанова В.З. оглы об отсутствии оснований для перерасчета (том 1 л.д. 125-126).

07.11.2022 Гурбанов В.З. оглы обратился в ООО «Феникс» с запросом о предоставлении сведений об оказании ему услуг теплоснабжения по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......>том 1 л.д. 177).

ООО «Феникс» письмом от 07.11.2022 исх.№ 88 сообщило Гурбанову В.З. оглы о том, что подача тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......> невозможна, так как сети закрыты и опломбированы специалистами теплоснабжающей организации (том 1 л.д. 179).

16.12.2022 Гурбановым В.З. оглы произведена оплата задолженности по договору №Т-37068 от 20.04.2018 в размере 58 842,01 рублей, а также пени в размере 7 558,81 рублей (том 2 л.д. 31, 32).

Согласно техническому заключению ООО МПФ «Легион - 3000» по результатам технического обследования установлено, что нежилые помещения первого этажа и подвала нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......>, отключен от системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: расположенному по адресу: г. Тюмень, <.......> тракт, 33а. Система теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......> запитана от городских сетей теплоснабжения через трубопровод диаметром 87мм, имеет верхнюю разводку и вертикально расположенные стояки, проходящие в створе фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......> В настоящий момент система теплоснабжения находится в рабочем состоянии. Система теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: расположенному по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......> запитана от городских тепловых сетей теплоснабжения через задвижки Т1.1 и Т2.1 трубопроводом теплоснабжения диаметром 57мм, имеет отдельный индивидуальный тепловой пункт. Сети теплоснабжения нежилого помещения (трубопроводы и нагревательные элементы), расположенные в подвальном помещении и помещении первого этажа независимы от сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......>, так как имеют собственный (индивидуальный) тепловой пункт.

На подающем трубопроводе к индивидуальному тепловому пункту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......> на шаровом кране Т1 установлена пломба теплоснабжающей организации. Система отопления, смонтированная в нежилых помещениях первого этажа и подвала нежилого помещения, расположенного по адресу: расположенному по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......> не запущена. Температура строительных конструкций и элементов системы отопления (трубопроводов, нагревательных элементов) равна нулю (том 2 л.д. 154-200).

По ходатайству представителя АО «УСТЭК» определением суда от 26.01.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Арбитр» ЦНЭ» №А-095/2023 от 13.10.2023 (том 3 л.д. 25-125) изначально оборудование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......> элементами внутридомовой системы отопления МКД (отопительными приборами, трубопроводами, стояками отопления и т.п.) не предусматривалось. Схема теплоснабжения в нежилом помещении предусматривалась от самостоятельного теплового узла с самостоятельной системой отопления. Демонтаж системы отопления данного нежилого помещения с переходом на иной вид теплоснабжения не производился. Проходящих через помещения подвала пристроя элементов внутридомовой системы нет. На момент обследования через помещение магазина (первый этаж) проходят четыре стояка внутридомовой системы отопления, к которым подключены четыре прибора отопления. Когда данные помещения были отделены от пристроя наружной стеной и находились только в объеме жилой части дома, то выполняли функцию отопления этих помещений и поддержания необходимого перепада температур между данными помещениями и ограждающими конструкциями (стены и полы) соседних помещений. Отопление нежилого помещения пристроя с 20.01.2020 (дата опломбирования) не могло осуществляться, ввиду опломбирования входящей арматуры и перекрытия поставки тепловой энергии в тепловой узел пристроя до 08.08.2023. В нежилое помещение пристроя (1 этаж, подвал) тепловая энергия от тепловых сетей, централизованно системы отопления МКД или теплового узла МКД поступать не могла, ввиду того, что незаконных врезок в указанных местах обнаружено не было. Параметры теплоносителя (температура, диапазон давления, расход теплоносителя и т.д.) на входе и выходе из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......>, общедомовыми приборами учета не могли быть зафиксированы за период с 01.03.2021 по 31.10.2021, виде того, что таких поставок в период с 29.01.2020 (дата опломбирования) по 08.08.2023 (дата последнего обследования) не было. Коммунальных услуг (коммунального ресурса) в данный период не оказывалось.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «УСТЭК», указав, что спорное нежилое помещение является неотапливаемым.

В связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного искового заявления Гурбанова В.З. оглы.

В частности, удовлетворил требования об обязании АО «УСТЭК» произвести перерасчет за период с 01.03.2021 по 31.10.2021 за недопоставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......>; о взыскании с АО «УСТЭК» суммы переплаты 6 620,35 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «УСТЭК» в пользу Гурбанова В.З. оглы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 5 810,18 рублей.

Рассматривая требование Гурбанова В.З. оглы о взыскании с АО «УСТЭК» процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от удерживаемой (присужденной) суммы за каждый день просрочки начиная с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно, так как у ответчика до вступления в законную силу решения суда имеется возможность добровольно исполнить судебное решение и виновность действий ответчика по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требование Гурбанова В.З. оглы об обязании АО «УСТЭК» отразить в лицевом счете по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......>, результаты судебной экспертизы в виде отсутствия предоставления услуги подачи тепла и горячей воды с 29.01.2020 по 08.08.2023 не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскал с АО «УСТЭК» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований (обязании произвести перерасчет (300 руб.), взыскание суммы переплаты (400 руб.) и компенсации морального вреда (300 руб.)).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами № 354. Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»).

При этом, исходя из положений пункта 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, в объеме (количестве) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, не учитывается лишь общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации. В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона № 384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах. Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. Согласно ГОСТ Р 51929-2014 МКД – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты обследования объекта потребителя тепловой энергии от 05.05.2021, 25.11.2021, 17.02.2022,29.01.2020, заключение специалиста ООО МПФ «Легион - 3000», заключение эксперта ООО «Арбитр» ЦНЭ» №А-095/2023, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что оборудование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......> элементами внутридомовой системы отопления МКД (отопительными приборами, трубопроводами, стояками отопления и т.п.) не предусматривалось, схема теплоснабжения в нежилом помещении предусматривалась от самостоятельного теплового узла с самостоятельной системой отопления, пришел к обоснованному выводу об изначальном отсутствии в нежилом помещении по адресу: г. Тюмень, <.......> тракт, 33а/1 технической возможности потребления тепловой энергии. Отопление нежилого помещения пристроя с 20.01.2020 (дата опломбирования) не могло осуществляться, ввиду опломбирования входящей арматуры и перекрытия поставки тепловой энергии в тепловой узел пристроя до 08.08.2023.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса в нежилом помещении по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......> за тепловую энергию за период с 01.03.2021-31.10.2021.

Вместе с тем, принимая во внимание возложенную на ответчика обязанность по несению расходов по оплате отопления, приходящегося на общедомовые нужды и невозможность его освобождения от исполнения данной обязанности, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Так, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН Гурбанов В.З. оглы являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......>, площадью <.......> кв.м. (этаж 1, подвал) (том 1 л.д. 87-89). Согласно экспликации к поэтажному плану помещения технического паспорта нежилого помещения по вышеуказанному адресу, по этому адресу располагаются первый этаж – торговый зал, подвал – подсобные помещения номера по плану 11,12), лестничная клетка (лестница, соединяющая подвал с первым этажом).

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Арбитр» ЦНЭ» №А-095/2023 следует, что помещения подвала и первого этажа включают в себя помещения пристроя и помещения, находящиеся в контуре МКД (помещения № 11,12 по выкопировке из технического плана этажа). В подвале имеется дверь, ведущая в помещение, расположенное в объеме подвала жилого дома, площадью 30,8 кв.м ( № 11). В данном помещении расположены два стальных стояка системы отопления жилого дома (том 3 л.д. 67).

Данный вывод согласуется с отзывом на исковое заявление третьего лица ООО «Феникс», согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу г. Тюмень, <.......> <.......>, является пристроем, имеющим общую стену с многоквартирным домом. Помещение 30,8 кв.м находится в подвале и в контуре дома (том 1 л.д. 238-239).

Кроме того, ответчик, внося оплату в размере 58 842,01 рублей и пени в размере 7 588,81 рублей указывал в письменных пояснениях, что неоспариваемая сумма иска на площадь 30,8 кв. м (помещение № 11) оплачена в составе вышеуказанной суммы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу г. Тюмень, <.......> <.......>, является пристроем, часть которого (30,8 кв.м) входит в состав МКД, следовательно, собственник нежилого помещения в составе МКД обязан нести расходы по оплате отопления, приходящегося на СОИ.

Как верно установлено судом, ответчиком была внесена оплата в размере 58 842,01 рублей и пени в размере 7 588,81 рублей. В связи с чем, АО «УСТЭК» уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию по договору № Т-615012 за период с марта 2021 года по октябрь 2021 в размере 108 124,78 рублей, неустойку в размере 20 789,46 рублей за период с 13.04.2021 по 19.12.2022, пени на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности исходя из размера 1/130 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 981 рубль (том 2 л.д. 201-212).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием искового заявления является наличие задолженности за поставленный ресурс - тепловую энергию в спорный период. Составными частями которого являются: индивидуальное потребление и потребление в целях содержания общего имущества. Таким образом, суждение ответчика о том, что взыскание СОИ не входило в предмет и основание иска является ошибочным.

Обязанность по несению расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях СОИ в МКД, в отношении собственника помещения в МКД, в котором прибор отопления отсутствует, разъяснена в Постановлении № 46-П.

Исходя из положений статьи 154 ЖК РФ и собственники, и наниматели жилых и нежилых помещений в МКД вносят плату на СОИ.

Из пунктов 40, 42(1), 42(2), 43 и 54 и формул 3, 3(1), 3(3),3(6) приложения № 2 Правил № 354 следует, что потребитель в составе плату за коммунальную услугу отопления оплачивает не только индивидуальное потребление этой услуги, приходящееся непосредственно на принадлежащее ему жилое помещение или нежилое помещение в МКД, но и общедомовое потребление, пропорциональное приходящейся на помещение потребителя исходя из площади мест общего пользования в МКД, относящихся к общедомовому имуществу.

Таким образом, доводы жалобы об обязанности ответчика производить плату на СОИ судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Проверив справочный расчет указанной платы за спорный период (март – октябрь 2021), признав его верным, а также осуществив самостоятельный перерасчет законной неустойки за период с 13.04.2021 по 24.02.2025, суд апелляционной инстанции признает требования АО «УСТЭК» подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика Гурбанова Валех Закир оглы о надлежит взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию (внесение платы на СОИ за нежилое помещение, расположенное по адресу г<.......> в размере 12 352,32 рубля, пени за период с 13.04.2021 по 24.02.2025 в размере 9 277,90 рублей.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Гурбанова В.З. оглы образовалась переплата и обязал АО «УСТЭК» произвести перерасчет за период с 01.03.2021 по 31.10.2021 за недопоставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......> взыскал сумму переплаты в размере 6 620,35 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается, поскольку, как было отмечено выше, 16.12.2022 ответчиком Гурбановым В.З. оглы произведена оплата пени в сумме 7 558,81 рублей и основного долга в размере 58 842,01 рублей. В связи с чем задолженность за потребленную тепловую энергию по договору № Т-615012 за период с марта 2021 года по октябрь 2021 составляет 108 124,78 рублей, неустойка в размере 20 789,46 рублей за период с 13.04.2021 по 19.12.2022.

Как было отмечено выше, от обязанности по несению расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях СОИ в МКД, в отношении собственника помещения в МКД Гурбановым В.З. оглы не освобожден.

Следовательно, в этой части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в части применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного требования, судебная коллегия исходит из того, что на правоотношения, которые возникли между сторонами настоящего спора, не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку характеристики объекта недвижимости и его конфигурация (площадь около 809 кв.м (нежилое помещение), свидетельствуют о предназначении данного помещения для использования в предпринимательской деятельности, а не в личных, семейных, домашних, бытовых целях. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование об обязании АО «УСТЭК» в лицевом счете по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......>, отразить результаты судебной экспертизы в виде отсутствия предоставления услуги подачи тепла и горячей воды с 29.01.2020 по 08.08.2023 не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, о частичном удовлетворении иска акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (АО «УСТЭК») и отказе в удовлетворении встречного иска Гурбанова В.З.о.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Гурбанова Валех Закир оглы в пользу АО «УСТЭК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьёй 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (АО «УСТЭК») удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Закир оглы (<.......>) в пользу АО «УСТЭК» (ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 12 352,32 рубля, пени за период с 13.04.2021 по 24.02.2025 в размере 9 277,90 рублей с продолжением начисления пени на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении встречного искового заявления Гурбанова Валеха Закир оглы к Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (АО «УСТЭК») о возложении обязанности произвести перерасчет за недопоставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, отразить результаты экспертизы в лицевом счете, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Гурбанова Валех Закир оглы о (<.......>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (АО «УСТЭК») (ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10.03.2025 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева

УИД 72RS0№-29 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское 21 июля 2023 года

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2023 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием истца Кубасовой И.Ф.,

представителя истца Фоминых-Абелеву В.Р.,

при секретаре Мещеряковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубасовой И.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кубасова И.В., Кубасовой В.В. к ОАО «Ямальская агропромышленная компания» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Кубасова И.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кубасова И.В., Кубасовой В.В. (наследники Кубасова В.А.) обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Ямальская агропромышленная компания» о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ Кубасов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Ямальская агропромышленная компания» о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявления указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Кубасов В.А. владел недвижимым имуществом: нежилое строение, площадью 989,2 кв.м. (лит.А, А1, А2, а, а1, а2), кадастровый №, основание договор купли продажи от 14.06.2005г; нежилое строение площадью 741 кв.м.(лит.Д.<адрес>), кадастровый №, основание договор купли-продажи от 14.06.2005г.;нежилое строение, площадью 15,6 кв.м.(лит.Б), кадастровый №, основание договор купли-продажи от 14.06.2005г; нежилое строение, площадью 42,5 кв.м.(лит.В), кадастровый №, основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;нежилое строение, площадью 47,4 кв.м.(лит.Е), кадастровый №, основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое строение, площадью 105,6 кв.м.(лит.Ж), кадастровый №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество расположено по адресу: Тюменская область, Исетский район, село Архангельское. Объекты недвижимости принадлежит на праве собственности ответчику- ОАО «Ямальская агропромышленная компания», ИНН №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. ФИО1 вступил во владение объектами недвижимого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с ООО «ЛИК-ЯМАЛ», ФИО5 890101 3659, переданы деньги в размере 150000 рублей. Договор оформлен, подписан сторонами, составлен акт приема-передачи, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано. ООО «ЛИК-ЯМАЛ» приобрел объекты недвижимости у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор не подписан со стороны покупателя ООО «ЛИК- ЯМАЛ», право собственности на ООО «ЛИК-ЯМАЛ» не зарегистрировано. ФИО1 не является собственником Объекта недвижимости, но добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, что подтверждается актом приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛИК-ЯМАЛ». ООО «ЛИК-ЯМАЛ» отказался от права собственности на него, о чем свидетельствует нотариальные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные нотариусом нотариального округа <адрес> ЯНАО, действующей на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ отделом Юстиции администрации ЯНАО, которыми как «собственник» уполномочил гражданскую супругу ФИО7 (впос...

...ледствии ФИО15) быть его представителем по вопросу продажи объектов недвижимости. Кроме того, ООО «ЛИК-ЯМАЛ» оплатил государственную пошлину за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, причем в каждом платежном поручении конкретно указан спорный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Ни ООО «Ямальская агропромышленная компания», ни ООО «ЛИК-ЯМАЛ» не обеспечивали надлежащее содержание имущества, т.е. данный факт подтверждает устранение бывших собственников недвижимого имущества от владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости без намерения сохранить какие-либо права на него. ООО «Ямальская агропромышленная компания» ликвидирована в ДД.ММ.ГГГГ. Также Кубасов в целях обеспечения сохранности имущества заключил договоры на покраску забора, услуг по проверке сохранности объектов недвижимости, мелкий ремонт. Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, Кубасов В.А. указывает, что владение объектами недвижимости в 2005 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этих объектов, и без перерыва продолжалось истцом более 15 лет. Владение спорными объектами осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на данные объекты недвижимости и землю и не проявляло к ним интереса как к своему собственному. Иные основания для приобретения права собственности на спорные объекты отсутствуют, так как договор заключен в ненадлежащей форме, отсутствует государственная регистрация перехода права собственности, ООО «ЛИК-ЯМАД» не мог отчуждать объекты недвижимости, поскольку свои права на них не оформлял, собственником до сир пор числится Ответчик-ООО «Ямальская агропромышленная компания». Просил суд за Кубасовым В.А. признать право собственности на объекты недвижимости: нежилое строение, площадью 989,2 кв.м. (лит.А, А1, А2, а, а1, а2), кадастровый №; нежилое строение площадью 741 кв.м.(лит.Д.<адрес>), кадастровый №;нежилое строение, площадью 15,6 кв.м.(лит.Б), кадастровый №; нежилое строение, площадью 42,5 кв.м.(лит.В), кадастровый №;нежилое строение, площадью 47,4 кв.м.(лит.Е), кадастровый №; нежилое строение, площадью 105,6 кв.м.(лит.Ж), кадастровый №.

Определением Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кубасова В.А. к ОАО «Ямальская агропромышленная компания» о признании права собственности оставлено без рассмотрения (л.д.194-196).

ДД.ММ.ГГГГ в Исетский районный суд <адрес> обратилась Кубасова И.Ф., которая является правопреемником в порядке наследования с заявлением о возобновлении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кубасова И.Ф. уточнила исковые требования, указала, что кадастровые номера были изменены согласно выпискам от ДД.ММ.ГГГГ: право собственности на Объекты недвижимости: Нежилое строение,площадью989,2м2(лит.А,А1,А2,a,al,а2)кад№,Нежилое строение, площадью 741 м2 (лит. Д, <адрес>)кад.№, Нежилоестроение,площадью15,6м2(лит.Б)кад.№.№,Нежилое строение, площадью 42,5 м2 (лит. В), кад. №,Нежилое строение, площадью 47,4 м2 (лит. Е) кад. №,Нежилое строение, площадью 105,6 м2 (лит. Ж) кад.№, расположенные по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Кубасов В.А. владеет вышеуказанным недвижимым имуществом. Указанное имущество расположено по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости принадлежит на праве собственности Ответчику- ОАО «Ямальская агропромышленная компания», ФИО16, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Просит суд признать в порядке наследования за наследниками Кубасова В.А.: ФИО4, ФИО3, ФИО2 право собственности на объекты недвижимости: Нежилое строение, площадью 989,2 м2 (лит. А, А1,А2, a,al, а2) кад. №, Нежилое строение, площадью 741 м2 (лит. Д, <адрес>) кад. №, Нежилое строение, площадью 15,6 м2 (лит. Б) кад. №. №, Нежилое строение, площадью 42,5 м2 (лит. В), кад. №, Нежилое строение, площадью 47,4 м2 (лит. Е) кад. №, Нежилое строение, площадью 105,6 м2 (лит. Ж) кад. №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Кубасова В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 в судебное заседание на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что во владении мужа указанные объекты недвижимости были более 15 лет, после смерти мужа она приняла наследство и продолжает осуществлять охрану и содержание указанных объектов недвижимости как наследник.

Представитель истца Фоминых-Абелева В.Р. в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Ямальская агропромышленная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ЛИК-ЯМАЛ», Управление Росреестра, администрация Исетского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что объекты недвижимости: нежилое строение, площадью 989,2 м2 (лит. А, А1, А2, a,al, а2) кад. №, нежилое строение, площадью 741 м2 (лит. Д, <адрес>) кад. №, нежилое строение, площадью 15,6 м2 (лит. Б) кад. №. №, нежилое строение, площадью 42,5 м2 (лит. В), кад. №, нежилое строение, площадью 47,4 м2 (лит. Е) кад. №, нежилое строение, площадью 105,6 м2 (лит. Ж) кад. №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ОАО «Ямальская агропромышленная, что свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,№<адрес>, №<адрес>№<адрес>, №<адрес>, №<адрес>, №<адрес>, выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-52,53-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ямальская агропромышленная компания» (Продавец) и ООО «ЛиК-Ямал» (покупатель) заключен договор № купли продажи, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю Имущество указанное в приложениях №№,2. Стоимость приобретаемого товара составляет 2850000 рублей с учетом НДС (л.д.67-69, 70-73,74-77). Договор купли-продажи и переход права собственности не был зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛиК-Ямал» (Продавец) и Кубасовым В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости (имущественный комплекс молочного завода), согласно которому Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и производит оплату недвижимого имущества, далее именуемого Товар, принадлежащего Продавцу согласно Приложений №,2, которые являются неотъемлемой частью договора. Общая стоимость продаваемого товара составляет 150000 рублей, в том числе НДС18% 22881рублей 6 копеек (л.д.63-64, 65-66).

После подписания акта приема передачи, право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента государственной регистрации права собственности в соответствующих регистрирующих органах (п.2.3 Договора купли продажи).

Согласно информационной справке ООО «АСТРАТА» №.5-2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания обще площадью 741 кв.м. с кадастровым номером № адрес объекта: <адрес>ленно составляет 1842000 рублей (л.д.98).

Согласно информационной справке ООО «АСТРАТА» №.4-2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания обще площадью 989,2 кв.м. с кадастровым номером № адрес объекта: <адрес>ленно составляет 2459000 рублей(л.д.108).

Согласно информационной справке ООО «АСТРАТА» №.3-2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания обще площадью 105,6 кв.м. с кадастровым номером № адрес объекта: <адрес>ленно составляет 262500 рублей(л.д.108).

Согласно информационной справке ООО «АСТРАТА» №.2-2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания обще площадью 47,4 кв.м. с кадастровым номером № адрес объекта: <адрес>ленно составляет 117800 рублей(л.д.128).

Согласно информационной справке ООО «АСТРАТА» №.1-2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания обще площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером № адрес объекта: <адрес>ленно составляет 105700 рублей(л.д.138).

Согласно информационной справке ООО «АСТРАТА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания обще площадью 15,6 кв.м. с кадастровым номером № адрес объекта: <адрес>ленно составляет 38800 рублей(л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ Кубасова В.А умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183).

После смерти ФИО18. нотариусом <адрес> нотариальной палаты ФИО8 заведено наследственное дело №. Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются жена ФИО4, сын ФИО2, сын ФИО9, дочь ФИО3. ФИО9 отказался от причитающегося наследства после смерти его отца ФИО1, о чем в материалах дела имеется заявление. Наследственное имущество состоит доли в уставном капитале ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж»; доли в уставном капитале ООО «Управление механизированных работ№»;1/2 доли в общей собственности Автомобиль марки ФОРД КUGA, 2017 года выпуска, нежилого помещения находящегося по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. Согласно заявлению бывшая супруга ФИО10 не претендует на перечисленное имущество, оставшееся после смерти ФИО11

<адрес> нотариальной палаты ФИО8 наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество после смерти ФИО1 (л.д.207-219).

В наследственную массу спорное имущество не вошло, так как на момент смерти ФИО1 право собственности не было оформлено в установленном порядке.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ОАО «Ямальская агропромышленная компания» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательной давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что с 2010 года был нанят Кубасовым В.А. для охраны объектов недвижимости в <адрес>, чем занимается и по настоящее время. Кубасов В.А. владел и распоряжался указанным имуществом как своим собственным, иных лиц, претендующих на права на указанные объекты за все это время не было.

Указанные обстоятельства также подтверждаются договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, на охрану указанных объектов недвижимости, ведомостями оплаты по договору (л.30-38).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно то, что имущество было приобретено Кубасовым В.А. по договору, но не зарегистрировано в установленном порядке, предыдущий собственник как юридическое лицо в настоящее время ликвидировано и осуществить регистрацию перехода права собственности в установленном порядке не представляется возможным, наследодатель ФИО1 с 2005 года открыто и непрерывно пользовался и распоряжался имуществом как своим собственным, каких-либо притязаний на спорное недвижимое имущество у третьих лиц не имеется, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право собственности на объекты недвижимости: нежилое строение, площадью 989,2 кв.м. (лит.A, Al, А2, a, al, а2), кадастровый №; нежилое строение площадью 741 кв.м. (лит. Д.<адрес>), кадастровый №;нежилое строение, площадью 15,6 кв.м.(лит. Б), кадастровый №; нежилое строение, площадью 42,5 кв.м. (лит. В), кадастровый №;нежилое строение, площадью 47,4 кв.м. (лит.Е), кадастровый №; нежилое строение, площадью 105,6 кв.м. (лит. Ж), кадастровый № в силу приобретательной давности, а так как ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются наследниками Кубасова В.А. причин, препятствующих удовлетворению иска и признанию за ними права собственности в равных долях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кубасовой И.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать право собственности в порядке наследования по 1/3 доли за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Кубасовой И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

нежилое строение, площадью 989,2 кв.м. (лит.A, Al, А2, a, al, а2), кадастровый №;

нежилое строение площадью 741 кв.м. (лит.Д.<адрес>), кадастровый №;

нежилое строение, площадью 15,6 кв.м. (лит. Б), кадастровый №;

нежилое строение, площадью 42,5 кв.м. (лит. В), кадастровый №;

нежилое строение, площадью 47,4 кв.м.(лит. Е), кадастровый №;

нежилое строение, площадью 105,6 кв.м. (лит. Ж), кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Судья подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.В. Макарова

Судья Залуцкая А.А.

Дело № 2-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 5103/2020

02 июня 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сиденко Павла Викторовича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 января 2020 года по иску Кубасова Виктора Аркадьевича к Сиденко Павлу Викторовичу о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кубасова В.А. – Кубасовой И.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубасов В.А. обратился в суд с иском к Сиденко П.В. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 140 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 900 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 07 по 14 декабря 2018 года заключил с ответчиком договоры займа: 07 декабря 2018 года – на сумму 535 000 рублей, 10 декабря 2018 года – на сумму 500 000 рублей, 12 декабря 2018 года – на сумму 400 000 рублей, 13 декабря 2018 года – на сумму 200 000 рублей, 14 декабря 2018 года – на сумму 505 000 рублей. 08 апреля 2019 года направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, однако, ответчиком сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Ответчик Сиденко П.В. в судебное заседание суда пер...

...вой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Кубасов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Евтушенко В.В., Кубасова И.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Третье лицо Меньшикова С.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кубасова В.А. удовлетворил, взыскал с Сиденко П.В. в пользу Кубасова В.А. задолженность по договорам займа в сумме 2 140 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 900 рублей, всего взыскал 2 158 900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сиденко П.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что денежные средства по распискам от истца не получал. У истца отсутствовала финансовая возможность передачи денежных средств по договорам займа.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Истец Кубасов В.А., ответчик Сиденко П.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца Кубасова В.А. – Кубасовой И.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Сиденко П.В. получил от Кубасова В.А. денежные средства по договорам займа: 07 декабря 2018 года - в размере 535 000 рублей, 10 декабря 2018 года - в размере 500 000 рублей, 12 декабря 2018 года - в размере 400 000 рублей, 13 декабря 2018 года - в размере 200 000 рублей, 14 декабря 2018 года - в размере 505 000 рублей. Срок возврата займов не определён. Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Ответчиком Сиденко П.В. объективных доказательств, подтверждающих факт погашения имеющейся у него задолженности перед Кубасовым В.А. в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 420, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в общей сумме 2140000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договоров займа и об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить денежные средства заёмщику, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Обращаясь с иском в суд, Кубасов В.А. представил оригиналы расписок от 07 декабря 2018 года, 10 декабря 2018 года, 12 декабря 2018 года, 13 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года, подписанные ответчиком, из которых следует, что Сиденко П.В. получил от Кубасова В.А. денежные средства в размере 535 000 рублей, 500 000 рублей, 400 000 рублей, 200 000 рублей, 505 000 рублей соответственно.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права Кубасов В.А. должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа и факт передачи ответчику денег в указанной в договоре займа сумме. В качестве такого доказательства Кубасов В.А. представил расписки, которым суд первой инстанции в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дал правильное толкование, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расписки подтверждают факт передачи истцом ответчику денежных средств.

По мнению судебной коллегии, сложившемуся с учётом конкретных обстоятельств дела и исходя из буквального толкования выражений, фигурирующих в расписках от 07 декабря 2018 года, 10 декабря 2018 года, 12 декабря 2018 года, 13 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года, текст которых свидетельствует о том, что Сиденко П.В. получил от Кубасова В.А. денежные средства на общую сумму 2140000 рублей. Иного толкования, по убеждению судебной коллегии, расписки не предполагают.

Подписав расписки в указанных редакциях, действуя своей волей и в своем интересе, Сиденко П.В. согласился с тем, что денежные средства в указанных в расписках суммах ему переданы.

На основании п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается нахождением у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие между сторонами заёмных правоотношений подтверждается нахождением у истца долговых расписок ответчика, поскольку в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика. В этой связи на ответчика Сиденко П.В., утверждавшего о безденежности договоров займа, возлагалась обязанность представить суду соответствующие письменные доказательства. Доказательства безденежности должны отвечать требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Сиденко П.В. суду не представлено.

Таким образом, поскольку объективных доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа, материалы дела не содержат, оснований полагать о безденежности договоров судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорный период времени истец Кубасов В.А. не имел денежных средств для передачи их взаймы ответчику, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не основаны на законе. Вопрос о наличии или отсутствии у займодавца денежных средств для передачи их взаймы заёмщику не имеет правового значения, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиденко Павла Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-11/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Некипеловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасов В.А. к Сиденко П.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кубасов В.А. обратился в суд с иском к Сиденко П.В. в котором просил о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 140 000 руб., а также понесённых расходов на оплату госпошлины в размере 18 900 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 07 по 14 декабря 2019 года между сторонами заключались договоры займа: 07 декабря 2018 г – на сумму 535 000 руб., 10 декабря 2018 г. – на сумму 500 000 руб., 12 декабря 2018 г. – на сумму 400 000 руб., 13 декабря 2018 г. – на сумму 200 000 руб., 14 декабря 2018 г. – на сумму 505 000 руб. 08 апреля 2019 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате суммы займа, однако, ответчиком сумма займа до настоящего времени не возвращена (л.д. 5-6).

Ответчик Сиденко П.В., его представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Кубасов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.51).

Представители истца Евтушенко В.В., Кубасова И.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлоетворить в полном объеме.

Третье лицо Меньшикова С.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое от...

...сутствие (л.д. 58).

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 535 000 рублей. Срок возврата займа сторонами не определен (л.д. 59).

Также установлено, что 10 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. Срок возврата займа сторонами не определен (л.д. 60).

12 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 400 000 рублей. Срок возврата займа сторонами не определен (л.д. 61).

13 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 200 000 рублей. Срок возврата займа сторонами не определен (л.д. 62).

14 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 505 000 рублей. Срок возврата займа сторонами не определен (л.д. 63).

В подтверждение заключенных договоров займа истцом Кубасовым В.А. представлены оригиналы расписок, текст которых выполнен Сиденко П.В. от руки, под которым им учинена подпись.

Таким образом, в соответствии с предписаниями приведенных норм материального и процессуального закона, стороной истца представлена исчерпывающая совокупность доказательств, свидетельствующих как о самом факте заключения договора займа, так и о передаче денежных средств, исходя из того, что данный вид договора является реальным.

С учетом возражений стороны ответчика относительно того, что представленные в материалах дела расписки им не подписывались, определением суда от 14 октября 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу о том, кем, Сиденко П.В. лично или иным лицом выполнены подписи и расшифровки подписей на расписках, имеющихся в материалах дела (л.д.156-158).

Согласно заключению эксперта ООО «...» П., подписи от имени Сиденко П.В. в расписках выполнены, вероятно, самим Сиденко П.В., а не иным лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Рукописные записи, которыми выполнены расписки, выполнены самим Сиденко П.В., а не иным лицом (л.д. 180).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, выявить большее количество признаков невозможно из-за кратности и упрощенного строения подписи Сиденко П.В. Поэтому выявленные признаки достаточны лишь для предположительного вывода о том, что подписи от имени Сиденко П.В. в расписках, выполнены, вероятно, самим Сиденко П.В., а не иным лицом. Установленные совпадения общих и частных признаков почерка существенны, устойчивы и в совокупности достаточны для категорического вывода о том, что рукописные записи, которыми выполнены представленные расписки, выполнены самим Сиденко П.В., а не иным лицом.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, основано на материалах дела, последовательно, логично, научно обосновано и соответствует исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

На основании анализа совокупности представленных доказательств суд признает установленным факт того, что рукописные записи (расшифровки подписи) в представленных расписках учинены ответчиком Сиденко П.В.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В связи с этим, ответчик, подписывая названные документы, объективно должен был осознавать, что принимает на себя обязательства в соответствии с указанными в них условиями.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Письменное требование истца о возврате суммы займа, направленное в адрес ответчика и полученное им 13 апреля 2019 года (л.д. 13) не исполнено, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что расписки, подтверждающие наличие у Сиденко П.В. непогашенных обязательств находятся в распоряжении Кубасова В.А., то суд находит имущественные притязания последнего по взысканию суммы долга правомерными.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат истцу ответчиком Сиденко П.В. заемных денежных средств, в материалы дела не представлено, с последнего подлежит взысканию в пользу истца не возвращенная сумма долга по договорам займа в общей сумме 2 140 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 18 900 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кубасов В.А. к Сиденко П.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сиденко П.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу Кубасов В.А. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) задолженность по договорам займа в сумме 2 140 000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 18 900 рублей 00 коп.. всего взыскать 2 158 900 (два миллиона сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года

2а-1685/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 18 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Ломакиной С.В.

при секретаре Устюговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1685/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Тюмени № 1 к Кубасовой И.Ф. о взыскании задолженности за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием о взыскании с Кубасовой И.Ф. задолженности за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 года в размере <данные изъяты>, за несвоевременную оплату транспортного налога за 2012, 2016 года в размере <данные изъяты>, за несвоевременную оплату земельного налога за 2015, 2016 года в размере <данные изъяты>

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

Согласно части 1 статьи 358 НК РФ автомобили призн...

...аются объектом налогообложения.

По данным МРЭО ГИБДД при ГУВД Тюменской области Кубасова Инна Фаридовна имеет/имел на праве собственности транспортные средства:

- автомобиль грузовой марки МАЗ64229, <данные изъяты>.;

- автомобили легковой марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350 4МАTIС, <данные изъяты>

- автомобиль грузовой марки КАМАЗ54115-15, <данные изъяты>.;

- автомобиль грузовой марки МАЗ 64229, <данные изъяты>.;

- автомобиль грузовой марки МАЗ 5516А5-380, <данные изъяты>

- прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, марки КОМАТSU PC 300-7, <данные изъяты>.

- прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу марки НIТАСНI ZX 240LС-3, <данные изъяты>.

Инспекция начислила налогоплательщику транспортный налог за 2017 год в размере <данные изъяты>

07.03.2019г. Кубасовой И.Ф. произведена оплата транспортного налога.

Также Кубасовой И.Ф. несвоевременно производилась оплата транспортного налога за 2012г. (оплата произведена 15.07.2014,02.07.2015,03.07.2015) и 2016 года. Инспекцией начислены пени в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> за 2012 год, <данные изъяты> за 2016 год.

В соответствии со ст. 400 НК РФ плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 401 НК РФ жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения, объекты незавершенного строительства и сооружения признаются объектами налогообложения.

Кубасова Инна Фаридовна на основании сведений, представленных органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет на праве собственности:

- иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадь 160,20, дата регистрации права 11.03.2009г.;

- производственное, складское, <данные изъяты>

<данные изъяты>, площадь 1245, дата регистрации права 08.08.2016 00:00:00

- станция тех. обслуживания, адрес: <данные изъяты>

<данные изъяты>, площадь 1129,40, дата регистрации права 02.12.2011 00:00:00

- жилой дом, адрес: <данные изъяты>, площадь 135,60, период владения 24.12.2009г.-28.11.2012;

- квартиры, адрес: <данные изъяты>, площадь 129,50, дата регистрации права 26.01.2016г.

Инспекцией был начислен налог за 2017 год в размере <данные изъяты>

11.03.2019 Кубасовой И.Ф. произведена оплата налога на имущество.

Так же Кубасовой И.Ф. несвоевременно производилась оплата налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 года. Инспекцией начислены пени в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> за 2015 год, <данные изъяты> за 2016 год.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные а пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Кубасова Инна Фаридовна на основании сведений представленных органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет на праве собственности Земельные объекты (участки):

- земельный участок, адрес: <данные изъяты>, площадь 800, период владения 04.08.2010г.- 28.11.2012;

- земельный участок, адрес: <данные изъяты>, площадь 2506, дата регистрации права 13.06.2013;

- земельный участок, адрес: <данные изъяты>, площадь 2138, дата регистрации права 08.08.2016.

На основании статьи 396 НК РФ, Решения Тюменской городской думы от 25.11.2005 г. №259 «О положении о местных налогах города Тюмени» (с изменениями), Инспекцией начислен налог за 2017 год в размере <данные изъяты>

07.03.2019г. Кубасовой И.Ф. произведена оплата земельного налога.

Так же Кубасовой И.Ф. несвоевременно производилась оплата земельного налога за 2015 (оплата произведена 29.03.2017г.,03.04.2017г.,02.02.2018г.) и 2016 (оплата произведена <данные изъяты>) года. Инспекцией начислены пени в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В связи с неуплатой предъявленного налога в указанные сроки в соответствии со ст.69 НК РФ плательщику через личный кабинет направлено требование № от 04.09.2018, № 128125 от 16.12.2018г.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Кубасовой И.Ф.

15.03.2019 мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № 2-5786/2019/10м в отношении Кубасовой И.Ф.

24.07.2019г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района АО г. Тюмени вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-5786/2019/10м от 15.03.2019 в связи с поступлением возражений Кубасовой И.Ф. относительно исполнения судебного приказа.

Исходя из материалов дела, налоговым органом установленные законом сроки обращения не пропущены.

Из представленных административным ответчиком чеков от 14.02.2020г. судом установлено, что имеющаяся у Кубасовой И.Ф. задолженность по налогам погашена в полном объеме (№ от 14.02.2020 на сумму <данные изъяты>, № от 14.02.2020г. на сумму <данные изъяты>, № от 14.02.2020г. на сумму <данные изъяты>).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 1 в удовлетворении исковых требований к Кубасовой И.Ф. о взыскании с Кубасовой И.Ф. задолженности за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 года в размере <данные изъяты>, за несвоевременную оплату транспортного налога за 2012, 2016 года в размере <данные изъяты>, за несвоевременную оплату земельного налога за 2015, 2016 года в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020г.

Председательствующий С.В.Ломакина

2а-654/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 января 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михалевой С.В.

при секретаре Устюговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-654/2021 по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Тюмени № к Кубасовой И.Ф. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с Кубасовой И.Ф. задолженность за несвоевременную оплату транспортного налога за 2014 г. в размере 806,45 руб.: за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2014-2015г. в размере 3 122,37 руб., за несвоевременную оплату по земельному налогу за 2014 год в размере 3,617,38 руб.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кубасова И.Ф. состоит на учете ИФНС России по г.Тюмени № в качестве физического лица.

По данным МРЭО ГИБДД при ГУВД Тюменской области Кубасовой И.Ф. имеет/имел на праве собственности транспортные средства.

Согласно части 1 статьи 358 НК РФ автомобили признаются объектом налогообложения.

На основании ст.ст. 357, 358 НК РФ, руководствуясь статьей 1, статьей 2 Закона Тюменской области от 19.11.2002 г. №93 «О транспортном ...

...налоге» Инспекция начислила налогоплательщику транспортный налог за 2014 год в размере 54 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Кубасовой И.Ф. произведена оплата транспортного налога за 2014г. в размере 54 200 руб.

В связи с тем, что налог не уплачен в установленный срок, на основании ст.75 ПК РФ начислена пеня за в размере 806,45 руб.

Кроме того Кубасова И.Ф. на основании сведений, представленных органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет на праве собственности:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- квартира расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данные сведения получены в рамках оперативного обмена информацией в электронном виде между УФНС России по Тюменской области и Управлением Росреестра по Тюменской области.

В соответствии со ст. 3 и п.10, п.11 ст.5 Закона № 2003-1 и Решением Тюменской городской думы от 25.11.2005г. № 259 «О положении о местных налогах города Тюмени» (с изменениями), Инспекцией был начислен налог за 2014 в размере 89 581руб., за 2015г. в размере 51 374 руб.

Согласно п.9 ст.5 Закона № 2003-1 уплата налога производится владельцами не позднее 1 октября следующего за годом, за который исчислен налог, за 2015г. срок уплаты не позднее 01 декабря следующего за годом.

Так же Кубасова И.Ф. на основании сведений, представленных органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет на праве собственности земельный объект (участок) расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Инспекцией был начислен земельный налог за 2014г. в размере 175 795,57 руб.

В связи с тем, что налог не уплачен в установленный срок, на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере 3 617,38 руб.

В связи с неуплатой в указанный сроки в соответствии со ст.69 НК РФ плательщику направлено заказным письмом требование № от ДД.ММ.ГГГГ

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки с Кубасовой И.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № в отношении Кубасовой И.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением возражений Кубасовой И.Ф. относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Законодателем предусмотрено приказное производство о взыскании обязательных платежей и санкций. С учетом положений требований главы 11.1 КАС РФ, с учетом срока исполнения требования налоговым органом пропущен срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен до ДД.ММ.ГГГГ., последним днем подачи заявления о выдаче судебного приказа является ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о выдаче судебного приказа подано налоговым органом только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа подано с пропуском срока обращения в суд с учетом положений ч. 1 ст. 123.5 КАС РФ.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих налоговому органу подать заявление с соблюдением установленных законом сроков, не указано.

Сроки подачи заявлений являются значительными.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 23, 31, 48, 357, 358, 389 НК РФ; Законом Тюменской области от 19.11.2002 № 93 «О транспортном налоге»; Решением Тюменской городской думы от 25.11.2005 №259 «О положении о местных налогах города Тюмени»; ст. ст. 62, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИФНС России по г.Тюмени № в удовлетворении требований к Кубасовой И.Ф. о взыскании задолженности за несвоевременную оплату транспортного налога за 2014г. в размере 806,45 руб.; за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2014-2015г. в размере 3 122,37 руб.; за несвоевременную оплату по земельному налогу за 2014г. в размере 3 617,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Михалева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Тюмень 26 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-1859/2021 по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Тюмени №1 к Кубасовой Инне Фаридовне о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 806, 45 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 3122, 37 рублей, пени по земельному налогу за 2014, 2015 годы в размере 3617, 38 рублей, УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26. 03. 2021 года дело принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного( письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

Судом установлено, что Кубасова И. Ф. состоит на учете в налоговом органе в качестве физического лица, является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2014 год в установленные п. 1 ст. 363 НК РФ сроки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере 1700, 75 рублей. Инспекцией уменьшены пени по транспортному налогу за 2014 год на сумму 894, 30 рублей, задолженность составляет 806, 45 рублей.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2015 год в установленные п. 1 ст. 363 НК РФ сроки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере 3692, 57 рублей. Инспе...

...кцией уменьшены пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год на сумму 570, 20 рублей, задолженность составляет 3122, 37 рублей.

В связи с неуплатой земельного налога за 2014, 2015 год в установленные п. 1 ст. 363 НК РФ сроки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере 16818, 76 рублей. Инспекцией уменьшены пени по земельному налогу за 2014 год на сумму 6861, 07 рублей, задолженность пени по земельному налогу за 2014 год составляет 2510, 53 рубля, за 2015 год в размере 1106, 85 рублей.

В связи с неуплатой налогов в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование от 20. 11. 2017 г. № об уплате налога, пени со сроком уплаты до 23. 01. 2018 года, 3 92165 от 14. 12. 2017 г. со сроком уплаты до 22. 01. 2018 г.

В соответствии с п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Законодателем предусмотрено приказное производство о взыскании обязательных платежей и санкций. С учетом положений требований главы 11. 1 КАС РФ, с учетом срока исполнения требования налоговым органом пропущен срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа подано налоговым органом 14. 01. 2020 года. Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа подано с пропуском срока обращения в суд с учетом положений ч. 1 ст. 123. 5 КАС РФ.

Каких- либо уважительных причин, объективно препятствующих налоговому органу подать заявление с соблюдением установленных законом сроков, не указано. Сроки подачи заявлений являются значительными.

В силу ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 291- 294 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИФНС России по городу Тюмени № к Кубасовой Инне Фаридовне о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 806, 45 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 3122, 37 рублей, пени по земельному налогу за 2014, 2015 годы в размере 3617, 38 рублей отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера 26. 03. 2021 года.

Судья Т. А. Гусаркова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 января 2024 года

дело № 2-703/2024

УИД 72RS0021-01-2023-004908-34

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасовой Инны Фаридовны, Кубасова Игоря Викторовича, Кубасовой Вероники Викторовны в лице законного представителя Кубасовой Инны Фаридовны к Сычеву Виталию Константиновичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кубасова И.Ф., Кубасов И.В., Кубасова В.В., в лице законного представителя Кубасовой И.Ф., обратились в суд с иском к Сычеву В.К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кубасов В.А. передал в долг Сычеву В.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение получения денежных средств Сычевым В.К. была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязался вернуть заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени сумма займа Сычевым В.К. не возвращена. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кубасов В.А. умер. Наследниками Кубасова В.А., принявшими наследство, являются Кубасова И.Ф., Кубасов И.В., Кубасова В.В. Таким образом, с учетом поданных уточнений, истцы просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; взыскать с ответчика в по...

...льзу Кубасовой И.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Кубасова И.Ф., действующая в своих интересах и в интересах истца Кубасовой В.В., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом поданных уточнений. Суду пояснила, что является супругой умершего Кубасова В.А., расписка в получении денежных средств ответчиком была составлена в ее присутствии, ответчик приходился Кубасову В.А. знакомым, они общались по работе, при жизни Кубасова В.А. и в настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца Кубасовой И.Ф. – Фоминых-Абелева В.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Истец Кубасов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Сычев В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.

На основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истцов, доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сычев В.К. взял в долг у Кубасова В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего Сычевым В.К. была составлена расписка.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сычев В.К. обязался вернуть долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем денег или заменимых вещей. Расписка или иной документ скрепляются подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, Кубасов Виктор Аркадьевич умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками Кубасова В.А., принявшими наследство после его смерти и получившими свидетельства о праве на наследство по закону, являются Кубасова И.Ф. (супруга), Кубасов И.В. (сын), Кубасова В.В. (дочь).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства Кубасову В.А. возвращены не были, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и установленных судом обстоятельств дела, истцы, являясь наследниками Кубасова В.А., имеют право на получение с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащей наследодателю при его жизни и входящей в состав наследства после его смерти, следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истцов, который суд признает арифметически верным и с которым суд соглашается, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с ответчика, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2023 года между Кубасовой И.Ф. (заказчик) и Фоминых-Абелевой В.Р. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена Кубасовой И.Ф. в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Так, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, времени его рассмотрения в суде, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кубасовой И.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что истцом также понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей за направление ответчику требования о возврате суммы займа и искового заявления с приложенными к нему документами, что подтверждается кассовыми чеками, в связи чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полбзу истца Кубасовой И.Ф.

Кроме того, при подаче иска истцом Кубасовой И.Ф. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от 25.09.2023, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кубасовой И.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кубасовой Инны Фаридовны, Кубасова Игоря Викторовича, Кубасовой Вероники Викторовны, в лице законного представителя Кубасовой Инны Фаридовны, - удовлетворить.

Взыскать с Сычева Виталия Константиновича (паспорт серии № №) в пользу Кубасовой Инны Фаридовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сычева Виталия Константиновича (паспорт серии № №) в пользу Кубасова Игоря Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу Кубасовой Вероники Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года

Судья (подпись) Н.В. Губская

Копия верна:

Судья Н.В. Губская