Сазанов Сергей Николаевич

Дело № 2-2669/2024

УИД 11RS0005-01-2024-002869-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 10 июля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Дуркиной М.Е.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Гомоновой А.В.,

истца Вайсберг М.Г. и ее представителя Бадича Е.Е.,

представителя ответчика Сазоновой М.В., третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайсберг Марины Геннадьевны к АНО ДОП «Ухтинская лесотехническая школа» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с уточненными требованиями о восстановлении на работе с <...> г. в должности педагога дополнительного профессионального образования; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> г. и по день вынесения решения суда первой инстанции о восстановлении на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; признании признать незаконным условие об оплате труда, содержащиеся в приказе от <...> г. .... «0,1 ставки с окладом согласно штатному расписанию», взыскании заработной платы за период работы у ответчика с <...> г. по <...> г., компенсации за неиспользованный отпуск за период с <...> г. по <...> г., а также за период со дня увольнения и по день восстановления судом истца на работе; взыскании компенсации морального вреда за установление незаконного размера оплаты труда на основании приказа от <...> г. ...., за неполную в...

...ыплату заработной платы за период работы у ответчика, за невыплату компенсации за отпуск при увольнении в размере 10000 руб.

До рассмотрения дела по существу стороны представили мировое соглашение, по условиям которого: ответчик обязуется: 1.1. Выплатить Истцу сумму компенсации по материальным требованиям Истца в размере 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей. 1.2. Сумма компенсации выплачивается Ответчиком Истцу в следующем порядке: 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в срок до 13 часов 00 мин. <...> г.г. и 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей в срок до <...> г.г. включительно. 1.3. Суммы компенсации выплачиваются Ответчиком Истцу наличными под расписку.

2. Ответчик в срок до <...> г.г. вносит в трудовую книжку Истца запись об увольнении на основании приказа от 30.12.2023г. .... по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. 2.1. Истец в свою очередь отказывается от других материально-правовых требований к Ответчику: о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за период работы у ответчика, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

3.Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

4.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

В судебном заседании истец и ее представитель, ответчик, третье лицо, прокурор поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Условия мирового приобщены к материалам гражданского дела и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Согласно абзацу 5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, ч.4 ст.173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Вайсберг Мариной Геннадьевной и АНО ДПО «Ухтинская лесотехническая школа» в лице законного представителя Сазоновой Марины Витальевны, по условиям которого:

Ответчик обязуется:

1.1. Выплатить Истцу сумму компенсации по материальным требованиям Истца в размере 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей.

1.2. Сумма компенсации выплачивается Ответчиком Истцу в следующем порядке: 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в срок до 13 часов 00 мин. <...> г. и 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей в срок до <...> г. включительно.

1.3. Суммы компенсации выплачиваются Ответчиком Истцу наличными под расписку.

2. Ответчик в срок до <...> г. вносит в трудовую книжку Истца запись об увольнении на основании приказа от <...> г. .... по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

2.1.Истец в свою очередь отказывается от других материально-правовых требований к Ответчику: о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за период работы у ответчика, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

3.Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

4.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Вайсберг Марины Геннадьевны к АНО ДОП «Ухтинская лесотехническая школа» о восстановлении на работе с <...> г. в должности педагога дополнительного профессионального образования; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 219857 руб. за период с <...> г. и по день вынесения решения суда первой инстанции о восстановлении на работу; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; признании незаконным условие об оплате труда, содержащиеся в приказе от <...> г. .... «0,1 ставки с окладом согласно штатному расписанию», взыскании заработной платы за период работы у ответчика с <...> г. по <...> г. в сумме 271 141 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с <...> г. по <...> г. в сумме 52 120 руб., а также за период со дня увольнения и по день восстановления судом истца на работе в сумме 38 095 руб.; взыскании компенсации морального вреда за установление незаконного размера оплаты труда на основании приказа от <...> г. ...., за неполную выплату заработной платы за период работы у ответчика, за невыплату компенсации за отпуск при увольнении в размере 10 000 руб., - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья М.В. Самохина

Адм.дело № 5-39/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Яранск Кировской области 29 января 2021 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Царегородцев Р.Г. при секретаре Шурыгиной Н.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Сазанова С.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Cазанова С.Н., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Сазанов С.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кировской области, а именно при нахождении на остановке общественного транспорта не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор).

Правонарушение Сазанов С.Н. совершил при следующих обстоятельствах.

16.12.2020 в 16 часов 00 минут Сазанов С.Н. в период действия на территории Кировской области режима повышенной готовности, введенного указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 № 44, находился на остановке общественного транспорта у дома по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил п.1.8.2 постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П (в редакции от 09.12.2020), требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». При этом в действиях Сазанова С.Н. отсутствуют призна...

...ки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Сазанов С.Н. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства его совершения не оспаривал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - полицейский (водитель) ОППСП МО МВД России «Яранский» Шишмаков А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах неявка Шишмакова А.Д. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Суд, выслушав объяснение Сазанова С.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.На основании ст.31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 № 44 на территории Кировской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П на территории Кировской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Пунктом 1.8.2 постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П (в редакции от 09.12.2020) установлено, что граждане, находящиеся на территории Кировской области, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), в том числе на остановках общественного транспорта.

Факт совершения Сазановым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 16.12.2020 в отношении Сазанова С.Н. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в котором Сазанов С.Н. собственноручно сделал запись о согласии с протоколом, и фототаблицей к нему (<данные изъяты>);

- рапортом сотрудников МО МВД России «Яранский» <Е> и Шишмакова А.Д. со сведениями о нахождении Сазанова С.Н. 16.12.2020 в 16 часов 00 минут на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (<данные изъяты>);

- письменным объяснением Сазанова С.Н. от 16.12.2020, из которого следует, что он 16.12.2020 в 16 часов 00 минут при нахождении на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), при этом знал о введении на территории Кировской области масочного режима (<данные изъяты>).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Сазанов С.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кировской области, а именно при нахождении на остановке общественного транспорта не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сазанова С.Н., суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сазанова С.Н., не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наступлении вредных последствий для жизни и здоровья людей в результате совершения Сазановым С.Н. данного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Сазанова С.Н., его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и считает, что назначение административного наказания в виде предупреждения обеспечит достижение целей наказания и будет справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Cазанова С.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копии постановления направить начальнику МО МВД России «Яранский» Гуляеву О.В. и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, - Сазанову С.Н.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.Г. Царегородцев

Дело № 2-12686/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 21 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А.Кокоевой,

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазановой Е.А., Сазанова С.Н. к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сазанова Е.А. и Сазанов С.Н. (с учетом исковых требований в уточненной редакции) обратились в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании в равных долях неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В основание исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и Сазановой Е.А. и Сазановым С.Н. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Гринфлайт» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последней объект долевого строительства – жилое помещение № №, общей площадью (с учетом лоджии) – *** кв. м., находящееся на № этаже по адресу: жилой район в границах <адрес>, жилой дом № №, расположенный по <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Гринфлайт» нарушило срок передачи жилого помещения.

В судебное заседание истцы Сазанова Е.А. и Сазанов С.Н. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутст...

...вие.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гринфлайт» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в своем отзыве просили снизить размер неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и Сазановой Е.А. и Сазановым С.Н. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Гринфлайт» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последней объект долевого строительства – жилое помещение, общей проектной площадью – *** кв. м., находящееся на № этаже по адресу: жилой район в границах <адрес> жилой дом № №, расположенный по <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных в дело письменных доказательств, ООО «Гринфлайт» нарушило срок передачи помещения (п. 3.2 договора).

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере *** рублей исполнены истцом своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласност.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

Судом установлено, что жилое помещение передано истцу по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), размер которой составит 146102 рубля, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 115874 рублей (2290000*8,25%/150*92дн.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ – 8,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно –30228 рублей (2290000*11%/150*18дн.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ – 11%.

Возражений, относительно заявленного истцом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода просрочки ответчиком не выражено.

Однако ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 146102 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 80000 рублей, в равных долях по 40000 рублей в пользу каждого. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя на своевременное получение объекта недвижимости при наличии вины ответчика ООО «Гринфлайт» в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости суд считает, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать в размере 2000 рублей, в равных долях по 1000 рублей в пользу каждого. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не удовлетворены на дату рассмотрения спора.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, размер штрафа составляет 41000 рублей ((80000+2000)*50%), в равных долях по 20500 рублей в пользу каждого. Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей (2600+300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу Сазановой Е.А., Сазанова С.Н. неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 80000 рублей, в равных долях по 40000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в равных долях по 1000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41000 рублей, в равных долях по 20500 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сазановой Е.А., Сазанова С.Н. - отказать.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Копия верна. Решение вступило в законную силу «____»_________________2016г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

Дело № 2-2657/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года г. Пенза

Первомайский районный суд города Пензы в составе: председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сазанова С.Н. к Веретенниковой Н.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

Сазанов С. Н. обратился в суд с иском к Веретенниковой Н. А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, он на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ... является собственником однокомнатной ... в .... В 1997 году он зарегистрирован брак с Сазановой Н.А. (ответчиком по делу), в связи с чем вселил её в свою квартиру. 21.06.2011 на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 07.06.2011 брак между ними расторгнут. В настоящее время между истцом и ответчиком возникают конфликты, в связи с чем он вынужден проживать в съемном жилом помещении. Ответчик не несет расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг и квартплаты. Она не является членом семьи истца. При этом выезжать из спорного жилого помещения не намерена.

Просил прекратить право пользования Веретенниковой Н. А. жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселить её по указанному жилого помещения, и снять с регистрацио...

...нного учета.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Сазанов А.С., Родин Н.А.

В судебном заседании истца Сазанов С. Н. иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Веретенникова Н. А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Пензе, Сазанов А.С., Родин Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещёны надлежащим образом. В письменном заявлении представитель третьего лица УМВД России по ... просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 11-12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских осуществляется судом и возможна путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначение

Из содержания ч.2 ст. 292 ГК РФ усматривается, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 22.12.1992 Сазанову С.Н. принадлежит ... в .... Данный договор зарегистрирован в МУП БТИ г. Пензы 25.12.1992 года в реестровой книге под ... (310/66). Право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке в Управление Россреестре по Пензенской области не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствие в ЕГРП сведений от ... за .... Однако отсутствие зарегистрировано права на спорное жилое помещение не может свидетельствовать об отсутствии законных оснований владения и пользования истцом Сазановым С.Н. жилым помещением, поскольку МУП БТИ г. Пензы подменял собой до 1998 года регистрирующий орган.

Согласно копии домовой книги в указанном жилом помещении с 5.05.1996 года зарегистрирована ответчик Веретенникова Н.А.

Как следует из объяснений истца Сазанова С.Н., вселения ответчика в жилое помещение в 1996 году осуществлялось с его согласия. В 1997 году они зарегистрировали брак, стали проживать одной семьей, родился сын Алексей. Впоследствии отношения между супругами испортились, стали возникать конфликты, на фоне конфликтных ситуаций, совместное проживание стало невозможным, семья распалась.

Так, на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 07.06.2011 брак между ними расторгнут, о чем 07.06.2011 составлена запись акта о расторжении брака за ... и выдано свидетельство о расторжении брака ... от ....

Таким образом, учитывая, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, а также то, что между ними отсутствует соглашение о порядке дальнейшего пользования спорным жилым помещением, суд считает, что требование истца о прекращении права пользования Веретенниковой Н. А. квартирой ... в ... подлежит удовлетворению. Каких-либо оснований сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, материалами дела не установлено.

При этом, установленных законом доказательств, свидетельствующих о признании за ответчиками право собственности на спорное жилое помещение, не имеется.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку Веретенниковой Н. А. прекращено право пользования указанным жилым помещением, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о выселении ответчика из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сазанова С.Н. к Веретенниковой Н.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворить.

Признать Веретенникову Н.А. (... года рождения, уроженку ..., зарегистрированную по адресу: ... прекратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ... с последующим снятием ее с регистрационного учета по данному месту жительства.

Выселить Веретенникову Н.А. (... года рождения, уроженку ..., зарегистрированную по адресу: ... из жилого помещения, расположенного по адресу: ... - ...

Ответчик вправе подать заявление в Первомайский районный суд г. Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2017 года.

Судья в

Дело № 2-268/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сазанов С.Н. к Веретенникова Н.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

Сазанов С.Н. обратился в суд с иском к Веретенниковой Н. А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, он на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ. является собственником однокомнатной _______ в г. Пензе. В ДД.ММ.ГГ. он зарегистрирован брак с Сазановой Н.А. (ответчиком по делу), в связи с чем вселил её в свою квартиру. ДД.ММ.ГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГ. брак между ними расторгнут. В настоящее время между истцом и ответчиком возникают конфликты, в связи с чем он вынужден проживать в съемном жилом помещении. Ответчик не несет расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг и квартплаты. Она не является членом семьи истца. При этом выезжать из спорного жилого помещения не намерена.

Просил прекратить право пользования Веретенниковой Н. А. жилым помещением, расположенным по адресу: _______, выселить её по указанному жилого помещения, и снять с регистрационного учета.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГ...

.... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Сазанов А.С., Родин Н.А.

В судебном заседании истец Сазанов С. Н. и ответчик Веретенникова Н. А. заключили мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец Сазанов С.Н. сохраняет за ответчиком Веретенникова Н.А. право пользования квартирой № _______ в г. Пензе в срок до ДД.ММ.ГГ. включительно.

2. Ответчик Веретенникова Н.А. обязуется по истечении срока, указанного в п. 1 соглашения, выселиться, т.е. освободить _______ в г. Пензе от своего проживания и имущества (вещей), а также сняться с регистрационного учета по указанному адресу в связи с прекращением права пользования жилым помещением.

Истец Сазанов С.Н. отказывается от иска к Веретенникова Н.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении в полном объеме.

Стороны не имеют претензий относительно понесенных судебных расходов, связанных с разрешением возникшего спора. Просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения заявлено сторонами добровольно, текст мирового соглашения представлен сторонами в письменном виде, подписан участвующими в деле лицами и приобщен к материалам дела.Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, что в случае уклонения стороны от исполнения условий мирового соглашения оно исполняется принудительно, а также разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, то есть недопустимость повторного обращения в суд по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прокурор Первомайского района г. Пензы Ермакова И.В. не возражает против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Пензе, Сазанов А.С., Родин Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещёны надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что отказ истца Сазанова С.Н. от иска и мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречат нормам закона, а заявленные требования истца законны и обоснованны, действия совершены в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения, не нарушает интересов иных лиц, суд считает, что отказ от иска необходимо принять, а мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, п.5 ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по настоящему делу, в соответствии с которым:

Истец Сазанов С.Н. сохраняет за ответчиком Веретенникова Н.А. право пользования квартирой № _______ в г. Пензе в срок до ДД.ММ.ГГ. включительно.

Ответчик Веретенникова Н.А. обязуется по истечении срока, указанного в п. 1 соглашения, выселиться, т.е. освободить _______ в г. Пензе от своего проживания и имущества (вещей), а также сняться с регистрационного учета по указанному адресу в связи с прекращением права пользования жилым помещением.

Стороны не имеют претензий относительно понесенных судебных расходов, связанных с разрешением возникшего спора.

Истец Сазанов С.Н. отказывается от иска к Веретенникова Н.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Сазанов С.Н. к Веретенникова Н.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, прекратить.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья М.А. Одинцов

Дело № 2-845/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием истца Миннегалиева И.Н., представителя истца ФИО6, представителя ответчика Сазанова С.Н. - ФИО7, представителя ответчика ООО «Трейд Авто+» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннегалиева И.Н. к Сазанову С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Авто+» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, взыскании неустойки, суммы убытков, суммы морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

установил:

Миннегалиев И.Н. обратился в суд с иском к Сазанову С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Авто+» (далее по тексту – ООО «Трейд Авто+») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, взыскании неустойки, суммы убытков, суммы морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сазановым С.Н. в лице руководителя автоцентра ООО «Трейд Авто+» ФИО1, действующего от имени и зачет Сазанова С.Н. и Миннегалиевым И.Н.; обязать ответчиков в солидарном порядке возвратить истцу уплаченные за транспортное средство по договору купли-продажи денежные средства в размере 570 000 рублей; неустойку в размере 570 0...

...00 рублей; убытков в размере 265 187,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 930,34 рубля.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сазанов С.Н., в лице руководителя автоцентра ООО «Трейд Авто+» ФИО1 и Миннегалиевым И.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №, согласно которого продавец продал в собственность покупателя транспортное средство с пробегом: Renault Duster (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель - № шасси (рама) № - отсутствует, кузов (коляска) №, цвет - коричневый, собственник - Сазанов С.Н., ПТС-<адрес>, пробег, км - 50 000.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора, указанное транспортное средство продано покупателю за 570 000 рублей, которые покупатель полностью уплатит в момент подписания договора.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Однако ввиду наличия неисправностей транспортное средства, которые были выявлены сразу же после его приобретения, он лишен возможности эксплуатации автомобиля по его прямому назначению.

В договоре купли-продажи п. 1.2 прописано, что до подписания настоящего договора покупателю предоставлена информация о том, что транспортное средство находилось в эксплуатации. На деталях кузова и салона возможно присутствие потертостей, сколов и незначительных царапин, связанных с естественным износом транспортного средства при его эксплуатации, имеются риски скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов (неисправностей), имеется риск участия транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и проведения восстановительных работ.

Какая – либо информация ему не представлялась. О том, что ДД.ММ.ГГГГ с участием данного транспортного средства было совершено дорожно-транспортное происшествие и зоной повреждения являлся левый бок, ему ничего не было известно. Данная информация стала для него известной только приобретения.

Считает, что в данном случае существенным образом нарушены его права и законные интересы, поскольку ему было продано транспортное средство ненадлежащего качества.

Согласно договора купли-продажи пробег автомобиля составлял 50 000 км/час, тогда как фактический его пробег согласно объявления и отчета о состоянии машины, составляет по состоянию на декабрь 2018 года 65 000 км/час, а на день продажи составлял 77 000 км/час. Продавец ввел его в заблуждение, предоставив ему недостоверные сведения, сокрыв от него как от покупателя достоверные сведения о фактическом пробеге, о дорожно-транспортном происшествии, в котором участвовал товар и, соответственно, о его неисправностях.

Следовательно, в данном случае имеются основания для расторжения договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Им в адрес ответчиков была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

От ООО «Трейд Авто+» на его обращение поступил ответ, в котором говорится, что ему необходимо явиться в автосалон и передать автосалону приобретенный по договору автомобиль, ключи зажигания, государственный регистрационный знак и документы на автомобиль. Также указывается, что при продаже автомобиля он не был обременен залогом, а в настоящее время такое обременение не нем имеется, то при отказе от договора купли-продажи он должен передать им автомобиль без обременений.

Данные условия для его являются крайне невыгодными, поскольку при оформлении купли-продажи под заблуждением, он был вынужден оформить кредитный договор на сумму 835 187,67 рублей.

В судебное заседание ответчик Сазанов С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сазанова С.Н.

В судебном заседании истец Миннегалиев И.Н. и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сазанова С.Н. - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Трейд Авто+» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представила в суд отзыв, где указала, что истец приобрел автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок. На покупателя, приобретенного товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Покупателю было известно, что приобретаемый товар бывший в употреблении, покупатель был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, со степенью износа указанного товара, автомобиль прошел предпродажную подготовку, был исправен, соответствовал условиям договора, до истца была доведена информация, что гарантийный срок на товар истек, в связи с чем, продавец не может нести ответственности за возникшие в процессе эксплуатации недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по договору купли-продажи и акту приема – передачи с указанием, что на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, связанные с естественным износом транспортного средства при его эксплуатации, имеются риски скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов (неисправностей) имеется риск участия транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и проведения восстановительных работ. Проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Также согласно п. 5 акта до подписания договора купли - продажи и оплаты, до Покупателя доведена информация относительно технического состояния, качества, комплектации и правил эксплуатации транспортного средства. Указанный договор купли-продажи и акт подписан истцом без оговорок и возражений. Так же до истца доведена информация о том, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, не является недостатком транспортного средства и Покупатель не вправе ссылаться на данные неисправности, как основание для расторжения Договора купли-продажи. До подписания договора, истец осмотрел автомобиль, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы агрегатов автомобиля. Он был удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов, и недостатков, о которых ему не сообщил Продавец, получил всю исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля.

Неисправность топливной форсунки является нарушением владельцем транспортного средства, правил обслуживания транспортного средства. За недостатки, образовавшиеся по причине неправильного обслуживания и эксплуатации автомобиля, Продавец ответственности не несет.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ определено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьёй 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2).

Согласно положениям ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, Перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Из материалов дела следует, что 07 января 2019 года между Сазановым С.Н., в лице руководителя автоцентра ООО «Трейд Авто+» ФИО1, действующего от имени и за счет продавца на основании Агентского договора № ЗТА0000527 от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Миннегалиевым И.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №, согласно которого продавец продал в собственность покупателя транспортное средство с пробегом: Renault Duster (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель - №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (коляска) №, цвет - коричневый, собственник Сазанов С.Н., П№ - <адрес>, пробег, км - 50 000.

В пункте 1.1 договора купли-продажи автомобиля указано, что транспортное средство на момент продажи принадлежит Сазанову С.Н.. Также в договоре предусмотрено, что юридическое лицо заключает указанный договор на основании агентского договора и действует от имени и в интересах собственника транспортного средства ФИО9

Факт заключения вышеуказанного договора сторонами не оспорен.

Оценивая представленный суду договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности, которые в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пояснениям истца, в процессе эксплуатации автомобиля им были выявлены недостатки товара, для дальнейшей эксплуатации автомобиля требуется замена деталей и узлов автомобиля, указанных в иске. Указывает, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества им понесены убытки, которые, по его мнению, подлежат возмещению с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Трейд Авто+» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ему стоимость транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Трейд Авто+» дан ответ, в котором ООО «Трейд Авто+» предложило Миннегалиеву И.Н. передать автосалону приобретенный по договору купли-продажи автомобиль без обременений, также указали, что покупателю при покупке автомобиля было известно о том, что им приобретается автомобиль, бывший в эксплуатации. Согласно положениям договора и акту приема – передачи каких-либо претензий при покупке автомобиля истец не высказывал.

Из положений договора купли-продажи спорного автомобиля усматривается, что в пункте 1.1 изложены характеристики товара, в том числе указан год выпуска автомобиля и пробег по спидометру.

Согласно п. 1.2 до подписания договора покупателю предоставлена информация о том, что транспортное средство находилось в эксплуатации. На деталях кузова и салона возможно присутствие потертостей, сколов и незначительных царапин, связанных с естественным износом транспортного средства при его эксплуатации, имеются риски скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов (неисправностей), имеется риск участия транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и проведения восстановительных работ.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками транспортного средства, которые не были оговорены в договоре и акте приема-передачи к нему, при условии, что они обнаружены до момента завершения приемки транспортного средства в соответствии с настоящим договором. Продавец не отвечает за недостатки транспортного средства, обнаруженные после завершения приемки.

Пунктом 12 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель транспортное средство осмотрел и опробовал в движении, сверил фактические номера, нанесенные на транспортное средство организацией изготовителем, с регистрационными данными в ПТС, технические характеристики и правила эксплуатации транспортного средства ему известны, проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах, покупатель обладает необходимыми и достаточными специальными знаниями для самостоятельного определения технического состояния и качества транспортного средства, поэтому к качеству, техническому состоянию и комплектации претензий не имеет, а также отказывается от приглашения независимого эксперта и проведения диагностики для составления заключения о техническом состоянии и качестве транспортного средства, покупатель предупрежден, что: данное транспортное средство было в употреблении, что гарантийный срок, установленный организацией-изготовителем, и действие талона технического осмотра закончились, поэтому приобретая данное транспортное средство принимает на себя ответственность за обнаруженные и возможные скрытые дефекты и недостатки, неработающие узлы и агрегаты, за установленные прежним владельцем нестандартные детали, оборудование и аксессуары, а также обязуется за свой счет производить техническое обслуживание и ремонт.

Из представленного суду акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем осуществлена пробная поездка, до подписания договора купли-продажи и оплаты продавец покупателю предоставил всю необходимую устную (письменную) информацию относительно технического состояния, качества, комплектации и правил эксплуатации транспортного средства, претензий и замечаний по техническому состоянию и комплектации покупатель не имеет.

Таким образом, судом установлено, что при покупке автомобиля и его передаче покупатель Миннегалиев И.Н. осмотрел спорный автомобиль, каких-либо замечаний по поводу технического состояния автомашины и её внешнего вида не высказал, принял товар. Гарантийные обязательства на спорный автомобиль не устанавливались сторонами. При покупке автомобиля Миннегалиев И.Н. был уведомлен об отсутствии гарантий, о дате изготовления спорного автомобиля, о количестве его пробега. Истцу было известно, что спорный автомобиль является подержанным, в связи с чем покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией подержанного автомобиля, заявил об отсутствии претензий к работоспособности автомобиля.

С целью разрешения возникшего спора, в суде по ходатайству представителя истца ФИО6 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Renault Duster S, государственный номер №, (VIN) №, 2012 года выпуска выявлен недостаток топливной форсунки 3-го цилиндра. Выход из строя форсунки (нарушение герметичности клапана форсунки) обусловлена наличием воды и грязи в топливе, то есть по причине использования топлива низкого качества. Поскольку заправка автомобиля в процессе эксплуатации производится только владельцем, выявленный недостаток можно классифицировать только как эксплуатационный. Данный выявленный недостаток влияет на эксплуатацию автомобиля - автомобиль не заводится, следовательно, не может эксплуатироваться. Выход из строя топливной форсунки спорного автомобиля произошел по причине использования некачественного топлива, вероятнее всего, в период владения автомобилем истцом, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Конструкция и программное обеспечение исследуемого автомобиля не позволяет определить истинный пробег автомобиля. Какие-либо косвенные признаки, по которым можно определить пробег автомобиля, в данном случае отсутствуют. Таким образом, по совокупности данных фактов, определить истинный пробег автомобиля и производились ли коррекция счетчика не предоставляется возможным. Указанный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, частично эти повреждения могут влиять на эксплуатационные характеристики автомобиля. Экспертом установлен факт участия транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, эти повреждения частично могут повлиять на эксплуатационные характеристики автомобиля только в части экономики и эстетики (устранение недостатков ремонта и утрата товарной стоимости).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, суд не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, согласно которой выявленные недостатки в спорном автомобиле носят эксплутационный характер, и выход из строя топливной форсунки спорного автомобиля произошел по причине использования некачественного топлива, вероятнее всего, в период владения автомобилем истцом, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Миннегалиева И.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля не имеется.

При этом, в суде истец Миннегалиев И.Н. подтвердил, что после покупки спорного автомобиля он две недели эксплуатировал его, каждый день ездил из г. Альметьевск в г. Азнакаево Республики Татарстан. Заправлял машину на заправочных станциях «Лукойл» и «Татнефть». Расстояние от г. Альметьевск до г. Азнакаево составляет примерно 60 км.

Согласно акту приема-передачи от 07 января 2019 года, истец принял спорный автомобиль в исправном состоянии, претензий по качеству не имел, в связи с чем, довод истца о продаже истцу товара ненадлежащего качества является несостоятельным.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле заявленных в иске неисправностей на день приобретения автомобиля Миннегалиевым И.Н. Представленные истцом заказ-наряды и чеки сами по себе не свидетельствуют о том, что в автомобиле возникли неисправности до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, суд учитывает, что после приобретения автомобиля, истцом автомобиль эксплуатировался.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Приобретенный истцом автомобиль 2012 года выпуска, находившейся в эксплуатации более 6 лет, продавался истцу с пробегом, цена на него была определена с учетом пробега, износа и эксплуатационных дефектов.

Истцом не доказано, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая выводы экспертизы, суд приходит к выводу, что при покупке спорного автомобиля, истец был осведомлен о приобретении бывшего в употреблении автомобиля, перед продажей которого он был осмотрен и выбран самим истцом, автомобиль передан в оговоренном сторонами техническом состоянии, достоверных доказательств наличия заявленных недостатков, делающих невозможным запуск двигателя транспортного средства и эксплуатацию автомобиля, на момент передачи автомашины истцу не представлено. Приобретая автомобиль, бывший в употреблении с пробегом, истец был согласен с условиями договора купли-продажи, принял автомобиль и претензий по качеству не имел, в отсутствие гарантийного срока доказательств наличия в автомобиле до его передачи покупателю существенных недостатков не представил. Кроме того, согласно результатам экспертизы, выявленные в спорном автомобиле недостатки носят эксплутационный характер, и выход из строя топливной форсунки спорного автомобиля произошел по причине использования некачественного топлива.

Доводы истца о том, что ответчиками не доведена информация о том, что автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, суд признает несостоятельными, поскольку при приобретении автомобиля истец не был лишен возможности самостоятельно осуществить проверку автомобиля по официальным базам данных, так и выполнить его полную диагностику.

Ссылку истца на то обстоятельство, что автомобиль передан со скрученным пробегом, суд полагает необоснованной, поскольку перед оформлением договора купли-продажи истцом автомобиль осмотрен, с техническими характеристиками приобретаемого транспортного средства он согласился. Кроме того, как следует из п. 8 договора купли-продажи, покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками транспортного средства, которые не были оговорены в договоре и акте приема-передачи к нему, при условии, что они обнаружены до момента завершения приемки транспортного средства в соответствии с настоящим договором. Продавец не отвечает за недостатки транспортного средства, обнаруженные после завершения приемки. Подписанный между сторонами акт передачи транспортного средства от 07 января 2019 года не содержит каких-либо замечаний истца, самостоятельно истец проверку пробега на автомобиле не осуществил. Также истец в суде не отрицал, что после покупки спорного автомобиля он его эксплуатировал каждый день в течение 14 дней.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчиков в его пользу уплаченных за транспортное средство по договору купли-продажи денежных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины являются производными от основных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за транспортное средство по договору купли-продажи денежных средств, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, оснований для удовлетворения производных исковых требований также не имеется. В иске Миннегалиеву И.Н. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Миннегалиева И.Н. к Сазанову С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Авто+» о расторжении договора купли-продажи № транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сазановым С.Н. в лице руководителя автоцентра ООО «Трейд Авто+» ФИО1, действующего от имени и зачет Сазанова С.Н. и Миннегалиевым И.Н., возврате уплаченных за транспортное средство по договору купли-продажи денежных средств, взыскании неустойки, суммы убытков, суммы морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья Л.З. Салимгареева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск 11 января 2018 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Камынина Ю.П.,

при секретаре Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Кошелевского сельсовета Спасского района Пензенской области к Сазанову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку строительного комплекта дома № 7,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кошелевского сельсовета Спасского района Пензенской области обратилась с исковым заявлением к Сазанову С.Н. о взыскании задолженности по договору по договору купли-продажи в рассрочку строительного комплекта дома № 7 мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 28 июля 2002 г. был заключен договор купли-продажи строительного комплекта жилого дома № 7, передача осуществлялась по передаточному акту. В соответствии с договором продавец передал имущество покупателю на 10 лет до момента полной оплаты, покупатель обязан оплатить стоимость, которая составила 653 223 руб. 62 коп. Договор купли-продажи подлежал изменению в части условий касающихся размера суммы договора, указанная сумма подлежала уменьшению из расчета 25% на каждого родившегося после заключения договора ребенка. После заключения договора в семье Сазанова родился один ребенок, сумма уменьшилась на 25% и составила 489917 руб. 71 коп. Сазанов С.Н. произвел частичную оплату долга в сумме 215 000 руб., задолженность составляет 274 917 руб. 71 коп., которую истец...

... просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, глава администрации Кошелевского сельсовета Спасского района Пензенской области Павлуткина В.Н. исковые требования поддержала полностью и пояснила, что главой администрации работает с 2009 г. 28 июля 2002 г. между администрацией Кошелевского сельсовета в лице главы ФИО5 и Сазановым С.Н. был заключен договор купли-продажи строительного комплекта жилого дома, согласно которого Сазанов С.Н. купил строительный комплект жилого дома по цене 653 223 руб. 62 коп., был составлен акт приема-передачи. На момент заключения договора дом был построен и принят в эксплуатацию. Семья Сазановых вселилась в жилой дом. В январе 2003 г. у Сазановых родился ребенок, сумма долга уменьшилась на 25%. В 2009 г. жена Сазанова умерла. Дом продавался в рамках реализации программы дом для молодой семьи, администрация взятые на себя обязательства выполнила полностью, Сазанов С.Н. не выполнил. Дом продавался в рассрочку на 10 лет, Сазанов не выплатил долг за жилой дом. С Сазановым постоянно велись разговоры о необходимости оплаты и выплачивать за дом он начал частями начиная с 2010 г., последний раз выплатил в 2016 г. сумму в размере 100 000 руб., всего заплатил 215 000 руб., задолженность составляет 274 917 руб. 71 коп., которую просит взыскать с ответчика. Не согласна с применением срока исковой давности, так как не знала, что этот срок составляет 3 года, надеялась решить вопрос без судебного разбирательства.

Ответчик Сазанов С.Н. пояснил, что иск не признает по причине пропуска срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Кошелевского сельсовета был заключен договор купли-продажи строительного комплекта жилого дома, заключение договора, его условия, цену договора он не оспаривает. Фактически на момент заключения договора жилой дом был построен и принят в эксплуатацию, он заселился в дом с семьей и стал там проживать. Знал, что цена договора составляет 653 223 руб. 62 коп., согласно договора по уплате ему предоставлялась рассрочка на 10 лет. В январе 2003 г. у них в семье родился сын, сумма договора уменьшилась на 25 %, в 2009 г. его жена умерла, он женился вновь, детей больше не родилось. С 2010 г. он стал частично оплачивать задолженность по договору, оплатил всего 215 000 руб., с суммой задолженности в размере 274 917 руб. 71 коп. он согласен, расчет цены иска находит верным, но просит применить срок исковой давности и на этом основании в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно, действующего на момент заключения договора купли-продажи, постановления Законодательного Собрания Пензенской области от 27 марта 2001 г. N 751-32/2 ЗС об утверждении «Положения о продаже в рассрочку молодым семьям, проживающим в сельской местности, жилья и надворных построек, построенных за счет средств бюджета области, а также приобретении в рассрочку комплектов для строительства жилья и связанных с ним объектов инженерной инфраструктуры» (в ред. Постановления Законодательного Собрания обл. от 20.11.2001 N 880-36/2 ЗС, Закона Пензенской обл. от 07.06.2002 N 369-ЗПО, Постановления Законодательного Собрания обл. от 05.07.2002 N 86-5/3 ЗС), п.2.2 полный срок оплаты стоимости приобретаемого жилья и надворных построек (кроме случаев приобретения комплектов для строительства жилья и связанных с ним объектов инженерной инфраструктуры) устанавливается в период от 5 до 15 лет с момента заключения договора купли - продажи жилья в рассрочку, если иное не установлено договором.

В случае приобретения комплектов для строительства жилья устанавливаются следующие сроки оплаты:

- для работников учреждений, финансируемых из бюджета Пензенской области и бюджетов муниципальных образований - в течение 10 лет;

- для иных категорий граждан - в течение 8 лет.

Согласно п. 2.3 в случае если после заключения договора купли - продажи семья приобретателя жилья увеличилась вследствие рождения (усыновления или удочерения) детей, договор купли - продажи подлежит изменению в части условий, касающихся размера суммы договора: указанная сумма подлежит уменьшению из расчета 25 процентов на каждого родившегося (усыновленного или удочеренного) после заключения договора ребенка.

Пунктом 2.5. было предусмотрено, что платежи по договору осуществляются ежегодно равными долями на счет бюджета области в разрезе соответствующих районов. Первый платеж осуществляется по истечении одного года с момента сдачи жилья в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 458 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно п.п. 1,2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

25 декабря 2001 г. актом государственной приемочной комиссии жилой дом по адресу: <адрес> был принят в эксплуатацию.

Таким образом, на 25 декабря 2001 г. жилой дом был построен.

28 февраля 2002 г. Сазановым С.Н. было подано заявление о включении в федеральную программу «Жилище», поскольку являлся участником областной программы «Дом для молодой семьи».

28 июля 2002 г. между администрацией Кошелевского сельсовета Пензенской области и Сазановым С.Н. был заключен договор купли-продажи в рассрочку строительного комплекта дома № 7 согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю строительный комплект, а покупатель принять и оплатить имущество. Пунктом 2.1.1 была предусмотрена отсрочка платежа на 10 лет.

Согласно п. 3 общая стоимость имущества составила 653 223 руб. 62 коп.

Пунктом 4.2 было предусмотрено, что платежи по договору осуществляются ежегодно равными долями на указанный продавцом счет бюджета органа местного самоуправления. Первый платеж осуществляется по истечении одного года с момента сдачи жилья в эксплуатацию.

Согласно акта приема-передачи администрация Кошелевского сельсовета передала в пользование на 10 лет (с момента ввода в эксплуатацию до момента полной оплаты), а Сазанов С.Н. принял жилой дом, площадью 123, 6 кв.м., стоимостью 653 223 руб. 62 коп., по адресу: <адрес>. В качестве основания для передачи был указан договор купли-продажи в рассрочку строительного комплекта дома № 7 от 28.07.2002 г.

Сторонами акт приема-передачи был подписан.

При рассмотрении дела суд учитывает, что договор купли-продажи, акт приема-передачи, условия, содержания в них сторонами не оспариваются.

Таким образом, условия договора со стороны администрация Кошелевского сельсовета были выполнены полностью.

На момент заключения договора жилой дом был построен и сдан в эксплуатацию.

Из акта приема-передачи следует, что ответчику был передан оконченный строительством жилой дом.

Таким образом, по договору купли-продажи строительного комплекта Сазанову С.Н. фактически был передан жилой дом, стоимостью 653 223 руб. 62 коп.

Следовательно, из условий договора купли продажи от 28 июля 2002 г. следует, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи жилого дома, по цене и на условиях купли-продажи жилого дома.

С условиями договора стороны были согласны, их не оспаривали.

Из материалов дела, договора купли–продажи от 28 июля 2002 г., акта приема-передачи, иных исследованных доказательств следует, что администрация продала с условием о рассрочке платежа, а Сазанов С.Н. принял на себя обязательства оплатить стоимость переданного ему жилого дома, с рассрочкой уплаты на 10 лет, с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, при условии, что платежи по договору осуществляются ежегодно равными долям, при чем первый платеж должен быть осуществлен по истечении одного года с момента сдачи жилья в эксплуатацию, кроме того при рождении первого ребенка стоимость дома уменьшается на 25%.

График платежей сторонами не устанавливался.

Таким образом, первый платеж Сазановым С.Н. должен был быть осуществлен не позднее 31 декабря 2002 г.

Последний платеж Сазановым С.Н. должен был быть осуществлен не позднее 31 декабря 2011 г.

07 января 2003 г. у Сазановых родился сын ФИО6, в связи с чем при определении цены иска истец уменьшает стоимость переданного жилого дома на 25 %, до 489 917 руб. 71 коп.

01 декабря 2009 г. умерла ФИО7, более детей в семье Сазановых не родилось.

Из представленных доказательств следует, что Сазанов С.Н. во исполнение договора с 2002 по 2009 г.г. оплату не осуществлял, оплатил 24.08.2010г. - 1500 руб., итого за 2010 г. – 1500 руб.; 21.06.2011г. - 1500 руб., 19.07.2011г. - 3000 руб., 20.08.2011г. - 2000 руб., 20.09.2011г. - 2500 руб., 20.10.2011г. - 2500 руб., 22.11.2011г. - 2500 руб., 20.12.2011г. - 2000 руб., итого за 2011 г. – 16000 руб.; 20.01.2012г. - 2500 руб., 19.03.2012г. - 2000 руб., 25.05.2012г. - 2000 руб., 17.07.2012г. - 2500 руб., 17.09.2012г. - 2000 руб., 03.12.2012г. - 2000 руб., итого за 2012 г. - 13000 руб.; 28.01.2013г. - 2000 руб., 20.03.2013г. - 2000 руб., 22.04.2013г. - 2000 руб., 27.06.2013г. - 3000 руб., 23.07.2013г. - 2500 руб., 29.08.2013г. - 2500 руб., 24.12.2013г. - 3000 руб., итого за 2013 г. - 17000 руб.; 13.02.2014г. - 2500 руб., 14.05.2014г. - 3000 руб., 16.06.2014г. - 3000 руб., 15.07.2014г. - 3000 руб., 20.09.2014г. - 3000 руб., 16.10.2014г. - 5000 руб., 05.11.2014г. - 15000 руб., 01.12.2014г. - 15000 руб., 22.12.2014г. - 15000 руб., 25.12.2014г. - 15000 руб., итого за 2014 г. - 67500 руб.; в 2015 г. оплата не осуществлялась; 04.04.2016г. – 100 000 руб., итого за 2016 г. - 100000 руб.; в 2017 г. оплата не осуществлялась.

Таким образом, всего Сазановым С.Н. было уплачено - 215000 руб.

Долг по оплате составил 274 917 руб. 71 коп.

Расчет цены иска, сумма задолженности сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выписок из единого государственного реестра недвижимости, жилой дом общей площадью 123, 6 кв.м. и земельный участок, площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием Кошелевский сельсовет Спасского района Пензенской области.

Сазановым С.Н. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истек трехлетний срок исковой давности, а истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54, положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Кроме того, согласно пункта 3 статьи 199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик должен был уплачивать ежегодно, равными долями однородные платежи, об этом было известно истцу, о нарушении права истцу было известно с того времени когда в истекшем году не поступил периодический платеж.

Следовательно срок исковой давности следует рассчитывать со времени когда истек срок оплаты за предшествующий год, то есть с первого дня следующего календарного года.

В период с 2010 по 2016 г.г. оплата производилась ответчиком без указания назначения платежа за указанные годы.

Исходя из условий договора в 2002 г. ответчик должен был уплатить 65 322 руб. 37 коп., срок исковой давности по требованиям которой истек в 2005 г.

Поскольку родился ребенок общая сумма долга должна уменьшиться на 25% до 489 917 руб. 72 коп., из которой следует вычесть сумму подлежащей выплате в 2002 г., то есть 65 322 руб. 37 коп., и поделить на оставшееся количество лет платежа. Таким образом начиная с 2003 г., в течение 9 лет ответчик должен был платить ежегодно по 47 177 руб. 27 коп.

С 2003 по 2006 г., за 4 года ответчик должен был уплатить 188 709 руб. 08 коп. срок исковой давности по требованиям последнего платежа истек в 2009 г.

В 2010 г. ответчик уплатил 1500 руб., которую в пределах срока исковой давности следует отнести к частичному погашению задолженности за 2007 г.

В 2011 г. ответчик уплатил 16000 руб., которую в пределах срока исковой давности следует отнести к частичному погашению задолженности за 2008 г.

В 2012 г. ответчик уплатил 13000 руб., которую в пределах срока исковой давности следует отнести к частичному погашению задолженности за 2009 г.

В 2013 г. ответчик уплатил 17000 руб., которую в пределах срока исковой давности следует отнести к частичному погашению задолженности за 2010 г.

Поскольку ответчик за указанное время производил уплату части долга периодических платежей, оснований считать о признании им долга в целом не имеется, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, в том числе и по другим частям (платежам).

Таким образом в 2011 и 2012 г.г. ответчик должен был уплатить по 47 177 руб. 27 коп. ежегодно, а всего 94 354 руб. 54 коп.

В 2014 г. он уплатил 67 500 руб., которую в пределах срока исковой давности следует отнести к полному погашению задолженности за 2011 г. и частичному погашению задолженности за 2012 г. в сумме 20 322 руб. 73 коп., срок исковой давности по требованиям об оплате за 2012 г. истек в 2015 г.

В 2016 г., за пределами срока исковой давности ответчик уплатил 100 000 руб., что не является основанием к перерыву срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по повременным платежам, в счет исполнения договора купли-продажи истек.

На этом основании в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Кошелевского сельсовета Спасского района Пензенской области к Сазанову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку строительного комплекта дома № 7, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

судья п/п Ю.П. Камынин

Решения суда в окончательной форме

принято 16 января 2018 г.

судья п/п Ю.П. Камынин

дело № 2а-3571/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шемелову А.М., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с административным иском к начальнику Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании старшего судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению исполнительного документа, ссылаясь на то, что административным истцом в адрес Солнечногорского РОСП направлен исполнительный документ, однако до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении не вынесено, исполнительские действия не осуществляются, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлеж...

...ащим образом.

Заинтересованное лицо – Сазанков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

Согласно статье 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, административным истцом в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области направлен исполнительный документ - судебный приказ № 2-2425/2022 от 07.09.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области в отношении должника Сазанкова С.Н. с ходатайством о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о получении Отделом корреспонденции 01.02.2023 года.

Административным истцом указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу не выносилось.

В то же время, согласно данным с сайта ФССП России банка данных исполнительных производств, исполнительных производств на основании указанного исполнительного документа не возбуждалось.

В суд не представлено доказательств совершения старшим судебным приставом или судебным приставом-исполнителем по его поручению распорядительных и процессуальных действий, связанных с разрешением вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, по рассмотрению ходатайств взыскателя о возбуждении исполнительного производства, о предоставлении сведений и копий документов, о сообщении взыскателю результатов их рассмотрения.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца нашли свое подтверждение. Бездействие старшего судебного пристава нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, и является незаконным.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности получить дубликат исполнительного документа в случае его утери, поскольку для разрешения указанных требований предусмотрен иной порядок обращения, в соответствии с положениями ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шемелова А.М.., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства в установленном законодательством трехдневный срок на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2425/2022 от 07.09.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области в отношении должника Сазанкова Сергея Николаевича и обязать административного ответчика принять необходимые меры принудительного исполнения исполнительного документа.

В удовлетворении требований о возложении обязанности получить дубликат исполнительного листа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 05 июня 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.